Atomkraft?

[e-ding]

@bonestorm

Da hast Du Demokratie aber noch nicht verstanden.
Richtig ist, was die Mehrheit für richtig hält. (auch wenns manchmal ein Griff ins Klo ist)

Tja, der eigene Geldbeutel ist uns halt doch am nächsten.

MFG

 

[Vulture_Culture]

naja sobald ihr friert weils heizen zu teuer ist, sobald ihr keine warme dusche mehr bekommen könnt, wollt ihr sicherlich die böseböse atomkraft wieder.
das ist doch purer idealismus und sobald man selber betroffen ist hörts auch mit dem idealismus auf...

Ich frier erst bei nem Atomkrieg -> hab Solarkollektoren auf dem Dach . Auch eine gute Methode, privat Warmwasser zu sparen

 

[OneTimePassword]

Da hast Du Demokratie aber noch nicht verstanden.
Richtig ist, was die Mehrheit für richtig hält. (auch wenns manchmal ein Griff ins Klo ist)

Echt? Na dann.

 

[-=Ryo=-]

@bastis:
Das ist kein Widerspruch du darfst nur die Wörter "KÖNNE" und "Kann" nicht verwechseln
Das dickgedruckte stellt übrigens eine Aussage dar während das dünnere das Kontra (die negierung) darstellt.

Dort wurde nur soviel gesagt wie das der Strompreis an der Strombörse Manipuliert wird und künstlich verteuert wird.

http://www.tagesschau.de/wirtschaft/windrad100.html

Sowas kommt dann dabei raus wenn ein Superreicher merkt das er doch etwas hinterlassen kann wodurch er quasi unsterblich wird

US-Milliardär wirbt für alternative Energien
Vom Ölmagnaten zum Windmacher

Mit einem landesweiten Werbespot wirbt der US-Milliardär Pickens für den Ausbau alternativer Energien. Das Pikante dabei: Pickens hat sein Geld im Ölgeschäft verdient und setzt sich nun für höhere Steuern auf Benzin ein. Wie das wohl bei den Amerikanern und vor allem bei seinem Freund, US-Präsident George W. Bush, ankommt?

Pickens selbst stellt für seinen Plan zwei Milliarden Dollar zur Verfügung. Wenn es gut klappt, ist er bereit, noch mehr Geld zu geben.

 

[oliu]

Ich denke in den nächsten Jahren wird man auf die Kernenergie nicht verzichten können, ohne das man Energie aus dem Ausland zukauft.
Erst wenn echte alternativen zum Kernkraftwerk entwickelt wurden könnte man an einen "Atomausstieg" denken.

Beispielsweise in Hessen wäre ein "Atomausstieg" sehr kostspielig und mit erneuerbaren Energien kaum zu bewältigen.
Falls dort das Kernkraftwerk Biblis, welches 60% des in Hessen erzeugten Stroms liefert, abgeschaltet würde, müsste man mehr als 1800 Windräder, 300 Biogasanlagen, 60 Wasserkraftwerke und 9000 Fußballfelder voller Solarzellen bauen.

 

[-=Ryo=-]

Hi Oliver,

also Strom ausm Ausland gibts jetzt schon.
Ich wette mein Strommix kommt auch zum Teil aus dem Umland
---
nachtrag

Deutschland könnte folglich fünf Atomkraftwerke dauerhaft abschalten und wäre noch immer nicht auf Stromimport angewiesen.

http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/so-bleiben-sie-atomkraftgegner/
---

Und Alternativen gibts schon lange....
Zu deiner Aussage zu Biblis kann ich nichts sagen da ich nicht weis wieviel Strom es erzeugt und wieviel Strom 1800 Windräder, 300 Biogasanlagen, 60 Wasserkraftwerke und 9000 Fußballfelder voller Solarzellen erzeugen würden.
(Quelle?)

PS: Atomkraftwerke erzeugen IMHO doch nur Grundenergie also kann es eigentlich nur 60% der Grundenergie erzeugen ?!
Für Mittel und Spitzenlast Energie müssen dann sowieso andere Kraftwerksarten da sein!

 

[bastis]

@bastis:
Das ist kein Widerspruch du darfst nur die Wörter "KÖNNE" und "Kann" nicht verwechseln
Das dickgedruckte stellt übrigens eine Aussage dar während das dünnere das Kontra (die negierung) darstellt.

Dort wurde nur soviel gesagt wie das der Strompreis an der Strombörse Manipuliert wird und künstlich verteuert wird.

Stimmt.
In der zweiten von mir zitierten Stelle widerspricht man jedoch dieser Aussage: An stürmischen Tagen steht durch die Windkraftwerke mehr Strom zu Verfügung, was den Preis an den Strombörsen nach unten drückt.

 

[-=Ryo=-]

Welchen teil meinst Du?

An Stürmischen Tagen erzeugen Windkrafträder mehr energie das müsste den Strompreis nach unten drücken ja... wo iss da denn ein widerspruch?
Das er nich runter geht liegt halt an der BÖRSE.... ich verstehe den Sinn einer Börse eh kaum da werden Marktpreise doch am ende eh nur noch KÜNSTLICH verändert so das man gut Geld machen kann.. der Menscheit dient das sicher nicht....

 

[e-ding]

http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/so-bleiben-sie-atomkraftgegner/

Sorry, aber allein schon den Einfluß der KKW´s auf den CO2 -Ausstoß zu negieren, indem man den "CO2-Ablasshandel" anführt, ist schon mehr als fragwürdig.

Und Alternativen gibts schon lange....

Welche Altrnativen können von heute auf morgen 22% der Stromproduktion in Deutschland übernehmen? (ohne Import bitte)

PS: Atomkraftwerke erzeugen IMHO doch nur Grundenergie also kann es eigentlich nur 60% der Grundenergie erzeugen ?!
Für Mittel und Spitzenlast Energie müssen dann sowieso andere Kraftwerksarten da sein!

Damit hast Du allerdings recht.

MFG

 

[bastis]

unter der Aussage, dass man Atomkraftwerke für die Grundlast brauche (bzw. nicht) steht folgendes:

Nachdem die Windkraft in Deutschland inzwischen von ihrer Anschlussleistung her die Atomkraft überschreitet, ergibt sich die Situation, dass die bisherige Grundlast an stürmischen Tagen nicht mehr gebraucht wird. Dann nämlich, wenn die Windkraft den Atomstrom komplett ersetzt. Erkennbar ist das an der Strombörse, wenn die Preise bei null liegen.

Übrigens nicht müsste, sondern das ist (lt. der taz) so.

 

[-=Ryo=-]

Von heute auf morgen geht garnix... nichtmal der hier teilweise heissbegehrte Neubau von AKWs.... *G*

Typisch heutzutage muss alles superbillig sein und sofort passieren und wenn was nicht klappt wirft mans weg...
So sehen heute ja auch die meisten Beziehungen aus...

Ich weis leide rnoch immer nicht was Du sagen möchtest bastis sorry.
Bei dem einem zitat geht es um strompreise bei dem anderen um strommenge.

 

[e-ding]

@ryoberlin

Eine Laufzeitverlängerung für KKW´s ist kurzfristig realisierbar.

Neue Kohlekraftwerke, wie geschehen, zu bauen sollte doch eigentlich jeden Ökoaktivisten auf die Palme bringen. Tut es aber irgendwie nicht. Der Kohlepfenning wird ja auch nicht abgeschafft. Könnte es daran liegen, dass die Partei vom guten Siegmar Gabriel ein enges Verhältnis zu den verantwortlichen Gewerkschaften pflegt oder die Wählerzielgruppe genau aus diesem Bereich kommt?

Umweltschutz ja aber nicht auf Kosten von Wählerstimmen?!

DAs lässt sich natürlich auf alle Interessengruppen übertragen.

BTW: Meine Beziehung ist in Ordnung trotz meines günstigen Stromtarifes.

MFG

 

[-=Ryo=-]

A new way capturing the energy from the Sun could increase the power generated by solar panels tenfold

q: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7501476.stm

Ich sag ja immer wieder die Alternative Energie macht stetig fortschritte auch wenn sie noch als stiefkind dasteht... da müsste mehr geld rein und nich noch mehr AKWs wo man jetzt schon kraftwerke abstellt um strompreise hochzutreiben... am ende fahren die alle bei 5% LOL


Hier noch ein kleiner Artikel aus der Zukunft
Artikel 2 von 2054 (kleiner scherz, aber man könnte es für die Jahreszahl halten )

http://www.sonnenseite.com/index.php?pageID=6&news:oid=n10532&template=news_detail.html&flash=true

 

[OneTimePassword]

Neue Kohlekraftwerke, wie geschehen, zu bauen sollte doch eigentlich jeden Ökoaktivisten auf die Palme bringen. Tut es aber irgendwie nicht.

man kann auch CO2 lagern, die erforderliche Technologie haben wir bereits. Es wird sogar schon probeweise gebohrt. CO2 zu lagern, finde ich ungefährlicher als Atommüll.

naja sobald ihr friert weils heizen zu teuer ist, sobald ihr keine warme dusche mehr bekommen könnt, wollt ihr sicherlich die böseböse atomkraft wieder.
das ist doch purer idealismus und sobald man selber betroffen ist hörts auch mit dem idealismus auf...

weg mit dem Atomkraft ohne CO2 Emissionen! Eher mehr CO2, desto wärmer wird es und wir brauchen gar keine Heizung mehr.

 

[e-ding]

@onetimepassword
Das ist aber auch noch nicht der Weisheit letzter Schluss aber ungefährlicher ist es schon.

http://www.germanwatch.org/rio/ccs04k.pdf

MFG

 

[<NeoN>]

Lol und wer sagt, das dieses nicht auf einmal in 100 Jahren austritt?
Und da ja alle CO2 für soo gefährlich halten ist Atommüll nun auch nicht viel schlimmer, außerdem nicht in solchen Massen wie hochtödliches CO2.

 

[OneTimePassword]

hee? habe ich was in der Chemieunterricht verpasst? Auch wenn CO2 ab gewisser Konzentration und Einwirkungsdauer tödlich ist, sehe ich immer noch nicht warum der Atommüll ungefährlicher seien sollte.

 

[<NeoN>]

Es war gerade bewusst ein bisschen übertrieben und auf die ganze CO2 Panik bezogen.
Aber angenommen dieser ganze Globale Erwärmung Quatsch stimmt und wir lagern jetzt Massenweise CO2 unter der Erde, um dem angeblichen Treibhauseffekt entgegenzuwirken. Was passiert denn wohl, wenn das ganze CO2 auf einmal in 100 Jahren ausbricht?

 

[e-ding]

Dann ists eh egal, da wir das dann fürs Terraforming auf dem Mars benötigen.

Das was mich bei dieser Methode stört, ist die Tatsache, dass das zu lagernde Volumen im Vergleich zu dem bisschen Atommüll einfach zu groß ist.

Die Kosten dürften auch um ein Vielfaches höher sein.

MFG

 

[<NeoN>]

Muss nicht auch ordentlich Energie aufgewendet werden um das Überhaupt möglich zu machen?