Atomkraft?

[florian.]

die einfachste Quelle ist die, das Ökostrom auch an der Strom Börse gehandelt wird.

http://www.abendblatt.de/daten/2007/08/15/782418.html

Die Stadtwerke Quickborn bieten einen neuen Ökostrom-Tarif namens "Mc Watt-watergreen" an. Er beinhaltet zu 100 Prozent Strom aus erneuerbaren Energien, in diesem Fall aus Wasserkraftwerken in Norwegen. "Um die Akzeptanz zu testen, haben wir vorerst ein kleines Kontingent eingekauft", so Werkleiter Uwe Timm. Sollte der Ökostrom Zuspruch finden, solle die Menge aufgestockt werden.

Übrigens bekommt man den Strom immer vom nächsten Umspannwerk, das Nächste umspannwerk bekommt seinen Strom vom nächsten Kraftwerk.
Dem Umspannwerk ist es egal ob das Kraftwerk Ökostrom Produziert.

Man bezahlt also lediglich für den Namen, dass macht aber auch nichts, Strom ist bekantlich immer gleich.

PS: man braucht nicht immer Quellen, manche sachen weiß man einfach....

 

[vulgo]

Man bezahlt also lediglich für den Namen, dass macht aber auch nichts, Strom ist bekantlich immer gleich

das ist ein blödsinn und das weißt du selbst. natürlich kommt der strom (außer man wohnt neben einem wasserkraftwerk) oft nicht direkt vom anbieter. ABER man fördert damit den ausbau, die erhaltung gewisser energieträger/quellen. also bezahlt man für mehr als bloß für den namen.
zb ein klares statement"nein zu KWWs" oder fördern von kleineren anbietern.

wenn man also an der börse ökostrom kauft so bekommt dafür ja jemand etwas.

 

[DugDanger]

der thread ist doch total ausgelutscht.

erneuerbare:
Sauber,"Regenedativ",momentan relativ teuer,manche technologien unausgereift (Biomasse Nutzung in mexico verteuert Grundnahrungsmittel - Solar wird gefördert wie blöde, obwohl teuer und wenig Energie Effizienz weil wenig Sonnenstunden in Mittel Europa)

Atomkraft:
Momentan sehr günstig,nicht so sauber wie die erneuerbaren, viel sauberer als Kohle,Endlagerung nicht abschließend geklärt

Alle Argumente wurden genannt, die Meinungen differieren je nach gewichtung der Argumente,es gibt offensichtlich gute Argumente für und gegen atomkraft und die erneuerbaren, kurz- Mittel - und langfristig.

 

[<NeoN>]

hast du auch beispiele? bei welchen war es nich sicher ob das ganze was wird?

Meine Aussage ist doch vollkommen logisch. Schon die Höhlenmenschen haben Feuer gehütet und begutachtet (also auch erforscht) ohne zu wissen, ob sie jemals etwas sinnvolles damit anfangen können (bis auf den direkten Effekt das es wärmt). Oder meinst du etwa die Höhlenmenschen wussten von Anfang an das Feuer bzw. Hitze für vieles anderes z.B. Fleisch erhitzen gut ist?
Ebenso wusste man doch auch nicht beim Finden von Uran bzw. Experimentieren mit diesem, dass es später mal von Nutzen ist, egal ob im wirtschaftlichen oder miltitärischeren Sinne.


Ihr habt doch keinen Ökostrom, ihr unterstützt in lediglich. Als ob ihr ne extra Ökostrom-Leitung nach Haus bekommen würdet, ich lach mich tot.

 

[vulgo]

der thread ist doch total ausgelutscht.

erneuerbare:
Sauber,"Regenedativ",momentan relativ teuer,....


Atomkraft:
Momentan sehr günstig,nicht so sauber wie die erneuerbaren, viel sauberer als Kohle,Endlagerung nicht abschließend geklärt

ich bezahle 6cent/kWh (100% wasserkraft) .... welcher anbieter aus deutschladn (mit kernkraft) unterbietet das?

unabhängig aller subventionen die beide seite (KK wohl mehr) erhielten. denn lt. eingien KK befürwortern zählt ja nur das was man bezahlt.

-> pauschalurteile stimmen wohl nie. auch diese nicht. ebensowenig bin ich zu 100% gegen KK aber ich bin dagegen mit diesen rahmenbedinungen.

Ihr habt doch keinen Ökostrom, ihr unterstützt in lediglich. Als ob ihr ne extra Ökostrom-Leitung nach Haus bekommen würdet, ich lach mich tot.

habe ich jemals etwas anderes behauptet?

natürlich kommt der strom (außer man wohnt neben einem wasserkraftwerk) oft nicht direkt vom anbieter. ABER man fördert damit den ausbau, die erhaltung gewisser energieträger/quellen. also bezahlt man für mehr als bloß für den namen.

 

[DugDanger]

@fjmi
dein günstiger Wasser öko Strom wird durch einspeisevergütungen extrem subventioniert. Ich schrieb nirgends, dass nur das zählt was man zahlt. Für mich zählen immer die stromgestehungskosten (siehe Quellen öko institut). Auch Subventionen müssen geleistet werden - aus Steuergeldern, und ja, auch der Atomstrom wurde subventioniert und heute ist er billig und die Nutzung - kurzfristig zumindest - richtig.
Würden wir jetzt alle auf öko Strom umsteigen, dann wäre der Staat nach kürzer Zeit total verschuldet (einspeisevergütung für nicht marktfähige technologien), oder die Strom Preise würden explodieren.

 

[<NeoN>]

@fjmi: Meine Aussage zum Ökostrom bezog sich nicht auf dich, deine (richtigen) Aussagen dazu habe ich gelesen.
Ich meinte damit Leute wie BIESNAKER die Schreiben, dass sie nur Ökostrom beziehen und sich wie die Umweltschützer schlechthin fühlen

 

[vulgo]

dann solltest du das vlt. nicht unter einem zitat von mir hinschreiben

@DugDanger und wie wertest du subventionen? wo beginnt sie wo endet sie? welcher private anbieter hat sein kernkraftwerk selbst gebaut? welcher übernommen, ist das nicht auch schon subvention? die (grundlagen)forschung usw usw. keine subvention?

und woher die daten kennen?
wenn du dir das thema durchliest wird dir auffallen, dass oftmals das argument fällt "was billiger bei mir ankommt".

 

[florian.]

"was billiger bei mir ankommt".

Einmal über Subventionen der Atomkraft schimpfen und im gleichen Atemzug von "was billiger bei mir ankommt" reden.
Das passt nicht zusammen.


Im bericht des DWI Hier werden die Kosten sehr schön aufgesplitet, Herraus kommt eine "Subvention" von 0,51€ pro Kilowattstunde Atomkraft (jahr 2007)
nur das jetzt zählt, die Kosten von "damals" können nicht rückgängig gemacht werden.
und "Jetzt" sind es eben 0,51Cent.....


im übrigen wird für die Forschung an erneuerbaren Energiequellen mehr geld ausgegeben als für die Forschung an allen anderen Energiequellen zusammen.
Da Ökostrom aber nur ein paar % des gesammtstromes ausmacht, kann sich jeder denken was nun weniger Subfentioniert wird.

 

[vulgo]

ein ganz anderes bild ergibt sich wer den artikel/abschnitt auch liest und seriöserweise vollständig zitiert!!

Insgesamt betragen die Ausgaben des Bundes für Atomenergie im Jahr 2006 843,5 Mio.
11
Euro. Bezieht man dies (mit den oben gemachten Einschränkungen) auf die Stromerzeugung
in Deutschland (167 Mrd. kWh), dann ergibt sich ein spezifischer Förderbetrag von 0,51
Cent/kWh.

nur das zählt? die kosten von früher waren aber sicher nicht vernachlässigbar!
wenn du jetzt dem "ököstrom" subventionen vorwirfst darfst du nicht vergessen, dass am anfang der kommerziellen verwendung von Kernkraft diese massivst subventioniert wurde. in diesem umfang (inkl. berücksichtung der inflation usw) könnten die vermeintlich neuen "kraftwerke"/technologien gefördert werden OHNE, dass sie mehr als KK subventioniert werden.

NUR der ZEITPUNKT ist ein anderer! und nun willst du diesen umstand einfach unter den teppich kehren (ZITAT: "nur das jetzt zählt, die Kosten von "damals" können nicht rückgängig gemacht werden.
und "Jetzt" sind es eben 0,51Cent....." )

deine "logik" kann ich nicht nachvollziehen und werde es auch nciht können, außer die argumentation dient meinungsmache.

 

[florian.]

ein ganz anderes bild ergibt sich wer den artikel/abschnitt auch liest und seriöserweise vollständig zitiert!!

Hab ich auf Seite 54, sogar in Rot,....



ich sagte nichts gegen die Forschung von Ökostrom, da können se ruhig Geld reinblassen wie se wollen.
schließlich werden diese bzw. die meisten davon auch in absehbarer Zeit Rentabel.
(es war nur ein Vergleich, Vergleiche Stellt man oft auf um etwas zu verdeutlichen...)


Fakt ist, derzeit wird Atomstrom mit 0,51Cent "Subventioniert", das ist lächerlich gering.
Trotzdem wird das immer als Argument gegen Atomkraft genommen.


Und wegen den Kosten von Damals:
Diese Werden nicht weniger wenn man Atomkraftwerke Abschaltet.
Sie sind da, und müssen bezahlt werden.
über eine Längere Laufzeit der Atomkraftwerke würden sich die Kosten aber Amortisation
(wie bei der Ökostrom Forschung)


Und genau deshalb gibt das Abschalten von Atomkraftwerken keinen Sinn.
Sie waren in der Anfangszeit Teuer da viel geforscht wurde, aber wenig Strom Produziert.
Jetzt wird wenig geforscht, sie liefern sehr viel Strom, und nun sollen sie abgeschalten werden?

Das gibt für mich als "Logiker" keinen Sinn.

 

[vulgo]

ob das sinn gibt oder nicht kann so gut wie KEINER 'einfach so' beurteilen. ev. ist es sogar billiger die kraftwerke abzustellen anstatt sie weiterlaufen zu lassen. wer weiß das schon.

mit wieviel cent wird überhaupt ökostrom gefördert?

und wenn schon die allgemeinheit für die KKW bezahlt hat warum sind diese dann in privater hand die gnadenlos abzockt? so hat der bürger ja nichts davon selbst dafür bezahlt zu haben.

 

[florian.]

und wenn schon die allgemeinheit für die KKW bezahlt hat warum sind diese dann in privater hand die gnadenlos abzockt? so hat der bürger ja nichts davon selbst dafür bezahlt zu haben.

Das Liegt wohl daran das das nicht die Aufgabe des Staates ist, Der Staat soll doch lediglich das Land verwalten.

mit wieviel cent wird überhaupt ökostrom gefördert?

Beispiel Wind:
• 6,04 ct/kWh für sehr gute Windstandorte
• 7,59 ct/kWh für durchschnittlich windgünstige Standorte
• 8,36 ct/kWh für weniger gute Standorte.
Quelle: Bundesverband Windenergie e.V


Biomasse
* bis einschließlich einer Leistung von 150 Kilowatt mindestens 11,5 Cent pro Kilowattstunde (kWh),
* bis einschließlich einer Leistung von 500 Kilowatt mindestens 9,9 Cent pro kWh,
* bis einschließlich einer Leistung von 5 Megawatt mindestens 8,9 Cent pro kWh,
* ab einer Leistung von 5 Megawatt mindestens 8,4 Cent pro kWh.


Geothermie
* bis einschließlich einer Leistung von 5 Megawatt (MW) 15 Cent pro eingespeister Kilowattstunde (kWh),
* bis einschließlich einer Leistung von 10 MW 14 Cent/kWh,
* bis einschließlich einer Leistung von 20 MW 8,95 Cent/kWh,
* ab einer Leistung von 20 MW 7,16 Cent/kWh.

Photovoltaikanlagen
* generell, z. B. auf Freiflächen, 31,94 Cent pro eingespeister Kilowattstunde (kWh),
* auf einem Gebäude oder einer Lärmschutzwand bis einschließlich 30 kW 43,01 Cent/kWh,
* auf einem Gebäude oder einer Lärmschutzwand ab 30 kW 43,01 Cent/kWh und
* auf einem Gebäude oder einer Lärmschutzwand ab 100 kW 39,59 Cent/kWh.

Das einzig positive daran ist die Entwicklung. 31,94 [35,49/37,96/40,6/43,4/45,7]
innerhalb von 6 Jahren ist die Vergütung immerhin nur noch bei 32Cent

Quelle:EEG-Gesetz 2004

Insgesamt sind die zahlen niedriger als von mir erwartet, besonders Wind hätte ich teurer eingeschätzt. Von Solar müssen wir gar nicht erst reden, das ist noch nicht Massen marktreif.


Bis 2012 soll der Öko Stromanteil von derzeit 11,4% auf 12,5% gesteigert werden.
Das finde ich nun nicht so berauschend viel.
bis 2020 will man ja aus dem Atomstrom raus sein. d.h. 25% fallen weg.
Derzeit wächst der Ökostrom um keine 0,5% pro Jahr.
wenn man nun sehr optimistisch ist, dann können wir bis 2020 mit 10% rechnen (schätze ich optimistisch!)
also kann man diese lücke bis 2020 garnicht mit Ökostrom Füllen.

Welche Alternative zu Atomstrom haben wir also?
Kohle?

 

[vulgo]

Das Liegt wohl daran das das nicht die Aufgabe des Staates ist, Der Staat soll doch lediglich das Land verwalten.

achso, wer sagt denn das?

wenn er nur das land verwalten soll, dann fällt der bau von KKW ja auch nicht darunter.
mein ehemaliger energieversorger war bis vor ein paar jahren in staatlicher (stadtlicher) hand. genauso wie die grundversorgung früher in den meisten europäischen ländern.

und meines erachtens gehört sie auch dorthin. private nutzen alle aus profitgier aus ohne lassen alles herunterkommen. siehe zb deutschland und ihre starkstrommasten wo viele nicht ausgetauscht werden obwohl sie es müssten.




Beispiel Wind:
• 6,04 ct/kWh für sehr gute Windstandorte
• 7,59 ct/kWh für durchschnittlich windgünstige Standorte
• 8,36 ct/kWh für weniger gute Standorte.
Quelle: Bundesverband Windenergie e.V

Insgesamt sind die zahlen niedriger als von mir erwartet, besonders Wind hätte ich teurer eingeschätzt.

möchte nicht wissen wieviel KK früher gefördert wurde


Bis 2012 soll der Öko Stromanteil von derzeit 11,4% auf 12,5% gesteigert werden.
Das finde ich nun nicht so berauschend viel. [/quote] wenn es eingehalten werden würde würde es sich gut ausgehen mit dem übergang zur abschaltung vieler (nicht aller!!) KKW

bis 2020 will man ja aus dem Atomstrom raus sein. d.h. 25% fallen weg.
Derzeit wächst der Ökostrom um keine 0,5% pro Jahr.
wenn man nun sehr optimistisch ist, dann können wir bis 2020 mit 10% rechnen (schätze ich optimistisch!)
also kann man diese lücke bis 2020 garnicht mit Ökostrom Füllen.

sagt wer? wenn lauter jammerlappen oder umfaller in der regierung sind geht natürlich nichts weiter. wenn man aber genauso dahinter ist wie man hinter dem ausbau und aufbau von KKW war so wird das sehr wohl was.

Welche Alternative zu Atomstrom haben wir also?Kohle?

aufhören zu jammern und endlich entsprechende kraftwerke bauen wäre sicher ein guter anfang.

und wenns bis 2020 nichts wird kann man immer noch bis 2030 warten und dann alles abschalten...

das ist aber kein grund sich weiterhin m.e. krankhaft an untragbaren lösungen festzuklammern anstatt den sprung weg von KK hin zu regenerativen energien zu wagen.

genau diesen sprung hat man ja schon beim bau der KKW hingelegt, warum nicht ein zweites mal? und teuer als der schnelle brüter der nie in betrieb genommen wurde wirds wohl nicht werden.

 

[walter09]

hier ist mal ne grafik, wie eine regenerative stromversorgung für europa aussehen könnte:

http://www.solarserver.de/solarmagazin/images/TREC-Map-medium.jpg

technisch machbar ist das heute schon, die kosten sind auch net besonders, grad wenn man es mit der aktuellen finanzpolitik vergleicht.

frage ist halt, wie der "übergang" stattfinden wird von kohle, öl, gas und atom. wenn das ein gleichmässiger prozess ist, wo die preise für öl und gas und uran gleichmässig und langsam ansteigen, dann würde man irgendwann einen punkt erreichen, wo die regenerative energiegewinnung wettbewerbsfähig wäre, das würde dann einfach über den preis laufen. das ist aber nicht so sicher, da die staaten, die öl und gas vorräte haben, nicht so stabil sind.

die ganz andere frage ist, das man heute noch nicht weiß, was in den nächsten jahren noch alles entwickelt wird, so das man evtl heute zu früh aufs falsche pferd setzen würde. diesen punkt finde ich nicht so schlimm, denn so richtig verloren geht nichts, selbst die schlechteste solarzelle macht erstmal für einige jahrzehnte strom, da ist es egal/nicht so schlimm, wenn es beizeiten eine technik gibt, die einen höheren wirkungsgrad hat. ob man grade heute da investieren will, oder noch ein paar jahre wartet, ist ansichtssache.

um nochmal auf die grafik zurückzukommen: das problem ist nicht die technische umsetzung, sondern das es sich um ein internationales projekt handeln würde. mitteleuropa wäre abhängig von stromlieferungen aus nordafrika, da wir hier nicht so viel selber machen können (norwegen und island sind heute schon autark, mit wasser und geothermik). evtl würden wir unseren lebensstil der sonne anpassen, es würde dann gearbeitet, wenns energie gibt. ich glaube nicht, das wir uns grossartig einschränken müssten. insgesamt hätten wir aber viel weniger energie als heute, daher müsste man gleichzeitig das energiesparen nochmal auf ein weit höheres niveau bringen als heute.

 

[florian.]

Sorry, aber die ganzen Diagramme wo Solarstrom vorkommt, kann ich nicht ganz ernst nehmen.
Wie man am EEG sieht, wird (bzw. muss) für Solar 35Cent gezahlt werden. Dadurch hat man die Anschaffungskosten nach 15 Jahren heraus. (manche rechnen auch mit 10Jahren aber da waren es noch 50cent)

Rechnet man das nun auf die anderen Regenerative Energiequellen um, für welche um die 7cent gezahlt werden.
dann müssen Heutige Solarzellen 75Jahre Laufen um rentabel ihre Produktionskosten wieder rein zu spielen.

Solaranlagen sind übrigens mit einer Haltbarkeit von 20-30Jahren Angegeben!

Gut, In Afrika Strahlt die Sonne Stärker, (wie viel hab ich noch nichts gefunden, da gibt es ein schönes Europadiagramm, (nur wo...))
aber durch die langen Transportwege geht auch sehr viel verloren.
Selbst wenn die Sonne In Afrika doppelt so stark strahlt, reicht es nicht um die Solarzellen rentabel zu betreiben.

Da Muss sich im Wirkungsgrad noch sehr viel Tun bis Solar eine alternative wird.
Wer Heute einen großen Solarpark baut, Tut der Umwelt keinen gefallen (Produktionskosten)und wird auch nicht reich davon.
In 10Jahren kann man sich vielleicht Gedanken darüber machen...

 

[<NeoN>]

Zudem kommt noch, dass der Wirkungsgrad der Solarzellen mit der Zeit mehr und mehr (exponentiell oder linear?) nachlässt.

Edit: Lol bei mir wird oben rechts irgendne Anti-Atomkraft Werbung angezeigt.

 

[walter09]

die solarkraftwerke die - heute schon in spanien usw - gebaut werden, laufen nicht mit solarzellen, sondern ist ne ganz simple technik: es werden einfach hunderte spiegel aufgestellt, die das licht auf einen turm lenken, dort wird es dann sehr sehr heiß und es wird mit der hitze eine dampfturbine angetrieben, so wie in einem atomkraftwerk auch

wo ist ne aa-werbung?!


edit: gibt auch so gebogene spiegel, wo die hitze direkt abgenommen wird

http://www.solarserver.de/solarmagazin/solar-report_0207.html

 

[chriwi]

@ DugDanger

Atomkraft:
Momentan sehr günstig,nicht so sauber wie die erneuerbaren, viel sauberer als Kohle,Endlagerung nicht abschließend geklärt

Sehr günstig, weil die Endlagerung nicht abschließend geklärt ist

http://www.ad-hoc-news.de/bund-uebernimmt-angeblich-milliardenkosten-fuer--/de/Politik/20002951

Wenn so ein Kraftwerk hochgeht zahlt das meiste übrigens auch der Bund. Die Rücklagen, welche die Unternehmen bilden müssten um den Schaden realistisch bezahlen zu können würden die Preise sprengen.

 

[DugDanger]

nur gut, dass wir seit dem beschlossenen Atomausstieg, Atomstrom aus den unsichersten Kraftwerken (Ostblock) beziehen, und dafür die sichersten der Welt (Deutschland) früher abschalten.
Die Risikoabwägung scheint mir da bei einigen komplett in die Hose gegangen zu sein.