Atomkraft?

[Rach78]

Was glaubt ihr macht es einen großen unterschieden wen 30 Km ausserhalb von deutschland ein Kernkraftwerk in die Luft geht?

Naja mitlerweile wissen die Atomwölkchen doch wo die Grenzen liegen und stoppen davor, die wolke von tschernobyl wusste das noch nicht deswegen wars damals auch so gefährlich

Also ich bin dafür, das wir moderne Atomkraftwerke errichten und die Alten vom Strom nehmen.
So gesehen bauen wir immer noch die besten Atomkraftwerke auf der Welt.

naja net ganz, da wurde doch letztens irgendwo im norden , norwegen oder finnland die Ecke wieder nen neues AKW gebaut, die deutschen waren da nur noch für die Elektrik an sich zuständig, der Reaktor etc da hat man auf Frankreich vertraut, da sieht man mal wie schnell man überholt werden kann.

Finde es auch dumm zu früh auszusteigen, da es nix bringt wenn direkt an der Grenze französische AKWs stehen, zumal unsere Atomkraftwerke hier immer noch mit die sichersten der Welt sind, größere Zwischenfälle sind mir nicht bekannt.
Und Atomkraft ist recht sauber wenn man mal von dem radioaktiven Müll absieht, und auch das Problem mit dem Müll kann man in den Griff bekommen, weiterer Fehler ist aber das Zeug in Stollen etc zu lagern und das ganze dann zu versiegeln, besser wäre regelmäßig zu kontrollieren ob noch alles in Ordnung ist.

Kohle ist auch keine Alternative, weil damit belastest du die Umwelt massiv. Mit Atomkraft aber nicht wenn du es richtig machst bzw nur ganz wenig

 

[vulgo]

Und was spricht gegen Kernfusion?

Die benötigten Stoffe wie Tritium haben eine Halbwertszeit von nur 12.3 Jahren und sind in weniger als 100 Jahren vollkommen ungefährlich für den Menschen. Deren Lagerung kann man also sehr wohl sehr gut abschätzen im Vergleich zur Kernspaltung.

wenn so wäre, und tatsächlich einmal funktioniert und es sich im betrieb herausstellt, das auch wirklich sonst kein abfall anfällt, WÄRE das mit sicherheit eine alternative. bis dahin reicht luft und liebe aber nicht aus

 

[<NeoN>]

Ich hab doch letzte Seite schon geschrieben, das die Kernfusion langsam Fortschritte macht.
Die Abfälle sollen wohl sehr gering ausfallen und wie H3rby schon gesagt haben weitgehend ungefährlich sein, weil die Halbwertszeit sehr gering ist.
Wenn das ganze wirklich funktioniert, ist das keine Alternative sondern die Lösung.
Im Spiegel stand beispielsweise, dass man dann mit einem Liter Wasser eine Familie für mehrere Jahre mit Energie versorgen könnte (bin mir nicht ganz sicher ob das Verhältnis stimmt).

 

[vulgo]

am beginn der "kernkraft" wurde auch von orangen in sibirien und dem ende der kriese gesprochen.

FAKT IST: es gibt derzeit keine fussionskraftwerke. die große mengen strom ins netz einspeisen. bis dahin ist alles heisse luft.

wenn schon mir und anderen vorgeworfen wird, dass versorgung mit reg. energien nicht funktioniert (obwohl sie das das in kleinen als auch größeren maßstäben tut), dann ist es ein 'witz' mit noch nicht vorhandener technologie zu argumentieren.

abgesehen davon, dass strom nicht so sehr benötigt wird wie energie allgemein. klar könnte man dann mit strom heizen...aber wenn das alle machen

wo die forschung möglicherweise steckt ist bis dahin unerheblich. außerdem haben die ersten KKW-versuchsreaktoren so gut wie keine energie geliefert bzw. manche (zb schnelle brüter) in ihrem leben mehr energie verbraucht als sie erzeugt haben (!).

 

[walter09]

das wär natürlich toll, wenn das irgendwann mal funzt. wir könnten einfach immer mehr kraftwerke bauen und irgendwann im winter die strassen heizen, dann brauchen wir kein streusalz mehr
auch wäre das die chance, strom tatsächlich kostenlos an die bevölkerung abzugeben.

nicht vergessen: die ganze grundlagenforschung wird jetzt mit steuergeldern bezahlt (so wars bei der atomkraft bestimmt auch), aber: am ende wird es privatisiert und wir dürfen ein weiteres mal / für immer / dafür zahlen, jede wette


die alternative - falls die fusion doch nicht hinhaut - wäre die stromerzeugung in der sahara mit herkömmlichen solarkraftwerken, den strom dann als gleichstrom nach europa bringen (gleichstrom lässt sich verlustfrei über große entfernungen transportieren)

 

[auRiuM]

solange wir unseren stromverbrauch nicht über die regenerativen energien decken können, sollten wir weiter auf die atomraft setzen. es ist immernoch die "sauberste" energiequelle.

 

[<NeoN>]

Hab ich meine Aussagen bzgl. Kernfusion in irgendeiner Weise in eine Argumentation einfließen lassen? Nein!
Mein Post sollte lediglich eine kurze Aussicht sein was man von Kernfusion, vorrausgesetzt sie funktioniert irgendwann rentabel, erwarten kann.
Fakt ist aber auch: Man macht mitlerweile beträchtliche Fortschritte mit der Kernfusion und kann davon ausgehen, dass sie in absehbarer Zukunft einen Nutzen bringen wird.
Sprich Kernfusion ist bei weitem nicht mehr die Utopie für die sie gehalten wird.

 

[H3rby]

FAKT IST: es gibt derzeit keine fussionskraftwerke.[/B][/SIZE][/COLOR] die große mengen strom ins netz einspeisen. bis dahin ist alles heisse luft.

Nett geschrieben, aber sehr reiserisch.. Es gibt derzeit Fusionskraftreaktoren, nur noch keine, die Strom inst Netz einspeisen. Nämlich alles Versuchsstationen. Also solltest du deine "Ich schreibe es jetzt mal dick und rot" Phasen besser überdenken.

wo die forschung möglicherweise steckt ist bis dahin unerheblich. außerdem haben die ersten KKW-versuchsreaktoren so gut wie keine energie geliefert bzw. manche (zb schnelle brüter) in ihrem leben mehr energie verbraucht als sie erzeugt haben (!).

Und? Die ersten Windräder haben genauso gut nicht funktioniert, viele wurde sogar zerstört, weil der Druckabfall hinter dem Standfuß so groß war, dass die Rotoren es nicht ausgehalten haben..
Das gleiche gilt für Solarkollektoren und Co.

Dafür wird ja geforscht!! Sorry, aber dieser Satz von dir klingt ein wenig verzweifelt.. ^^

nicht vergessen: die ganze grundlagenforschung wird jetzt mit steuergeldern bezahlt (so wars bei der atomkraft bestimmt auch), aber: am ende wird es privatisiert und wir dürfen ein weiteres mal / für immer / dafür zahlen, jede wette

So ist es eh fast immer..

Warum auch nicht?

 

[walter09]

fraunhoferinstitut ist glaube auch halb-staatlich finanziert, haben grad nen neuen rekord aufgestellt mit 41%

http://www.solarserver.de/solarmagazin/news.html#news10046

Warum auch nicht?

? warum soll man steuergeld verschenken, versteh ich grad net ?

 

[H3rby]

Wieso verschenken? Das sind Technologien, die der Allgemeinheit nützlich sind. bzw. sein könnten? Da wird doch normalerweise nix verschenkt. Ausnahmen gibt es aber immer.

 

[walter09]

da wird eine menge verschenkt. atomkraft wurde über jahre mit zig-milliarden gefördert, trotzdem müssen wir für den strom geld bezahlen. so viel, das rwe mal eben für 9 mrd einkaufen gehen kann:
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/RWE-Uebernahme;art271,2704399

ich kann mich damit net abfinden, das zig- oder wie im bankensektor 100e mrd€ fliessen, ohne das diese unternehmen anschließend verstaatlicht werden, das ist doch diebstahl oder net?

 

[DugDanger]

Zitat von Exar_Kun
Ich habe mir diese ewig lange Diskussion nicht durchgelesen, aber ich gebe trotzdem meinen Senf dazu ab.

zitat fjmi
vltl solltest du das aber um deine meinung zu überdenken, bzw. die wissengrundlagen dieser..

...oder um dann genau zum Schluss zu kommen, dass Energie aus Atomkraft momentan die bessere Lösung ist. Argumente für Atomkraft gabs in dem Thread genügend. Schon witzig wie du hier deine Wahrheit als die einzige darstellst und keinen Post unkommentiert lässt.
Akzeptiere doch mal, dass es nicht nur Argumente für die Erneuerbaren Energien gibt.

 

[H3rby]

da wird eine menge verschenkt. atomkraft wurde über jahre mit zig-milliarden gefördert, trotzdem müssen wir für den strom geld bezahlen. so viel, das rwe mal eben für 9 mrd einkaufen gehen kann:
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/RWE-Uebernahme;art271,2704399

ich kann mich damit net abfinden, das zig- oder wie im bankensektor 100e mrd€ fliessen, ohne das diese unternehmen anschließend verstaatlicht werden, das ist doch diebstahl oder net?

Kohle wir immernoch jährlich mit 3.5 Mrd Euro gefördert? Das ist dann wohl kein Diebstahl, oder was? Und welche Technologie, die du heute nutzt, würde nicht auf irgendeine Art gefördert? Sei es, dass früher Erfinder von ihrer Gesellschaft Essen bekommen haben, um etwas zu entwickeln, oder später dann Geld aus Steuerabgaben.

Also ganz ehrlich, deine Ansichten sind etwas komisch. Ich habe auch keine Kinder, du aber vielleicht und du bekommst Kindergeld, welches ich mitbezahle.. Das ist dann wohl ebenso Diebstahl deiner Meinung nach?

Und meine Rentenzahlungen sind Diebstahl, weil ich das Geld, was ich jetzt einzahle, nie und nimmer wieder raus bekomme.


Bei Banken hat das ganz andere wirtschaftliche Ausmaße, als du dir anscheinend denken kannst.

 

[vulgo]

den strom dann als gleichstrom nach europa bringen (gleichstrom lässt sich verlustfrei über große entfernungen transportieren)

hast du dafür irgendeine quelle? soweit ich weiß ist es genau umgekehrt...

Nett geschrieben, aber sehr reiserisch.. Es gibt derzeit Fusionskraftreaktoren, nur noch keine, die Strom inst Netz einspeisen. Nämlich alles Versuchsstationen. Also solltest du deine "Ich schreibe es jetzt mal dick und rot" Phasen besser überdenken.

ich habe weiter geschrieben, "die große mengen strom ins netz einspeisen. bis dahin ist alles heisse luft." was ist daran nun falsch?

bis dahin ist das genausoviel heisse luft wie angeblich hochwirksame solarzellen die es in keinen großen mengen oder im einsatz gibt.

"Eine positive Energiebilanz, also die Gewinnung von mehr Energie als zur Heizung des Plasmas aufgebracht werden muss, soll erstmals im zukünftigen internationalen Fusionsreaktor ITER verwirklicht werden, der aktuell im südfanzösischen Forschungszentrum Cadarache im Bau ist. Dieser soll den Weg ebnen für DEMO, das erste Fusionsreaktorkraftwerk, das die kommerzielle Nutzbarkeit des Energiegewinns aus Kernfusion nachweisen soll."

wo steht hier etwas von energiegewinnung?

zu ITER:

" Kritikpunkte [Bearbeiten]

Die Ankündigung des Standortes für den Versuchsreaktor hat eine Kontroverse über das Projekt und über die Kernfusion im Allgemeinen entfacht:

* Kritiker monieren, es gebe derzeit keinen Nachweis, dass die Kernfusion zur Energiegewinnung überhaupt wirtschaftlich genutzt werden könne. Sie befürchten, dass sich das Projekt finanziell nicht lohnen werde und dass die angestrebten Ziele nicht erreicht werden würden. Das gesamte Projekt solle in den nächsten 30 Jahren insgesamt über zehn Milliarden Euro kosten.
* Zudem wurde auch eingewandt, dass man für die Bausumme des Reaktors Solarzellenanlagen mit einer Jahresleistung von mindestens 6500 GWh installieren könne. In dem Falle ließe sich dann, bei ähnlicher wirtschaftlicher Stimulation, ein Return on Investment innerhalb von etwa zehn Jahren erzielen. Die geplante Reduzierung des CO2-Ausstoßes würde so jedoch im weltweiten Vergleich allenfalls zu einem Bruchteil erreicht werden."

 

[<NeoN>]

* Kritiker monieren, es gebe derzeit keinen Nachweis, dass die Kernfusion zur Energiegewinnung überhaupt wirtschaftlich genutzt werden könne. Sie befürchten, dass sich das Projekt finanziell nicht lohnen werde und dass die angestrebten Ziele nicht erreicht werden würden. Das gesamte Projekt solle in den nächsten 30 Jahren insgesamt über zehn Milliarden Euro kosten.

Komisch, beim CERN hat das niemanden gestört. Forschung kostet nunmal Geld und warum sollte man nicht in eine Technik investieren die eventuell viele Probleme löst.
Man hat doch schon seit tausenden Jahren Geld bzw. Arbeit in irgendwas, was vielleicht mal einen Fortschritt bringt, investiert. Warum sollte das heute nicht so sein?
Die anderen Energieträger wurden doch ebenso über lange Jahre entwickelt und haben erst spät Gewinn gebracht.

 

[vulgo]

bei cern hatz es niemanden gestört? also zumindest mich schon... und damit bin ich nicht allein.

hast du auch beispiele? bei welchen war es nich sicher ob das ganze was wird?

 

[BIESNAKER]

NEIN DANKE; beziehe 100% ökostrom. mein teil ist erledigt, und hoffe das deutschland am ausstieg festhält!!!!. Ich bin für erneuerbare energien, gibt ja genug studien darüber das man locker 100% regenerativ abdecken kann, schitt strahlkraft namens KERNKRAFT, der strahlungsmüll endlagerung ist ungelöst. und kernkraft ist nicht co² frei, bestädigen es.

 

[florian.]

Dann rechne du mal nach welche Flächen man mit windrädern/solaranlagen/wasserkraftwerken/Biogasanlagen..... vollpflastern müsste.
und erst die kosten...

wir können in absehbarer zukunft mit nichten von Erneuerbaren energiequellen Leben.

Klar, Erneuerbare Energien sind Toll, aber kein allheilmittel.

 

[Invent!]

Der Ökostorm ist in 99% der Fälle trotzdem nich aus Ökoquellen gewonnen. Der Energieanbieter kauft sich bespielsweise in Norwegen Zertifikate von Wasserkraftwerken das er so und soviel STrom als öko strom verkaufen darf, auch wenn der in Wirklichkeit aus einem Kohlekraftwerk kommt.

 

[vulgo]

QUELLEN?
mein strom vom verbund ist zu 100% wasserkraft. ohne zertifikate usw. abgesehen davon hat das nichts mit der grundsatzdiskussion zu tun.