Notiz Benchmarks: Phenom II X6 und AMD Ryzen 7 im Vergleich

[flappes]

Zumindest als Spieler würde ich auch eher zum gleichpreisigen Model greifen, ich denke der R5 1700x wird in diesen Preisbereich fallen und identische Leistung zum I5-6600K in Spielen bieten (Full HD), dafür aber in Programmen schneller sein

Fallen werden die nicht, dafür gibts später einen 1400X, der wird genauso schnell sein in Spielen, die nicht mehr Kerne nutzen.
Der 6600K wird in Spielen, die mehr Kerne verwenden, später sehr alt aussehen.

Ich gehe auch mal davon aus, dass der 1400X wie der 1800X und 1600X mit 3.6 - 4.0 GHz laufen wird, dafür aber 4C/8T hat.

Noch günstiger dürfte es mit dem 1200X werden, der wird in "heutigen" Spielen auch nicht weit von einem 6600K weg sein, aber nur ~160 Euro kosten

 

[386]

Man muss halt mal abwarten. Ich habe leider 2010 schon den Fehler gemacht und mir einen Phenom II X6 geholt, weil ich dachte, dass ich mit einem 6-Kerner länger Ruhe habe. Hätte ich mal lieber damals auf Sandy Bridge gewartet. Und selbst 7 Jahre später steh ich wieder an dem selben Punkt und weiß nicht was richtig ist.

Ich werde aber definitiv auf die Ryzen 5 warten. Nochmal einen 4-Kerner werde ich mir definitiv nicht holen.

 

[aivazi]

In einem GPU-Test würde ich Dir recht geben, aber dies ist ein CPU-Test und man wählt die Tests eben so, das man die Unterschiede der CPUs verdeutlichen kann.
PunktumBasta... aber keine Sorge, die nächste Grafikkarte kommt bestimmt bald auf den Prüfstand.

Wird aber dann bestimmt nur mit dem Marktführer getestet

Aber dass du auf den Test hinaus willst in dem getestet wird wie viel die CPU liefert ist mir klar ^^
aber auch dort fehlen IMMER die min. FPS ...

aivazi: Im Ryzen-Test gibt es doch Frametime-Messungen in Spielen und eine Begründung, warum die min. fps nicht aufgenommen wurden? Aber Du hast schon Recht, eigentlich sind die min fps sehr interessant.

Oh, Tatsache da hab ich glatt die Frametime Messungen im Test übersehen

Ich mein ja nur, was bringt mir der Beste 4 Kerner, wenn der irgendwann Probleme hat die Grafikkarte in Auflösungen die Spiele relevant sind probleme hat die Bildrate Konstant zu halten, der Test zeigt schließlich nur, wie sich der Prozessor verhält, wenn die Grafikkarte nicht limitiert.

Die Frametimes sind schließlich auch nur zum deuten da, ob das in 720p oder 1080p gemessen wurde ist schließlich nur ein weiteres Rätsel. Und ob sich die Frametimes in WQHD und 4K anders verhalten kann man nur raten ^^

 

[T-REX]

Klasse, dass Ihr den Phenom II getestet habt. Bin mit meinem @4GHz zwar noch recht zufrieden, aber so sieht man mal die Unterschiede.

Beim Ryzen 5 1600X wird dann zugeschlagen

 

[Klikidiklik]

Die Sache ist doch ganz klar. In Anwendungen die wirklich 8 Kerne / 16 Threads nutzen macht der AMD die Intel Prozessoren erst mal nackig. Vor allem wenn man sich mal den Preis anguckt.

Bei Spielen sieht es noch etwas anders aus, aber auch nur deshalb weil so gut wie kein Spiel von 8 realen Kernen wirklich profitieren kann. Umso mehr die Spiele auch mehr Kerne nutzen umso besser wird zukünftig Ryzen dastehen.

Hinzu kommen noch Optimierungen hinsichtlich der Motherboards (Bios) und auch generelle Softwareoptimierungen. Von daher wird es für die AMD CPUs in Zukunft immer rosiger aussehen und würde ein Kauf einer Ryzen CPU als Investition in die Zukunft sehen.

Und im Hinblick auf den Test muss man zwar sagen, dass man in 720p/1080p die Unterschiede besser darstellen kann, aber wer spielt denn schon in der Praxis in 720p/1080p mit so einem Prozessor?
Von daher ist der Einwurf schon begründet, wenn gefordert wird, auch mal in 1440p und 4k zu testen und sich dann auch mal die min fps anzuschauen.

10-12%% Rückstand auf Intel Prozessoren, die zum Teil 1000 Euro und mehr kosten, ist doch gar nix. Und ggü. Bulldozer ist Ryzen ein Quantensprung.

 

[Matzegr]

Also taktbereinigt hat sich an der Singlecore-Leistung gar nicht so viel getan seit damals.

Inwiefern?

AMD Ryzen R7 1800X taktet mit 4,1GHz rund 14% schneller als der Phenom II X6 mit 3,6GHz wenn Singlecore-Leistung gefragt wird. Dabei beträgt der Vorsprung bei dBpoweramp Music Converter 83%, bei Dolphin 90% und bei Cinebench 77%.

Was hast du denn erwartet?

 

[Gothard]

Na dann schicke ich meinen 1090T mitte/ende des jahres in rente vielleicht sinkt der preis dann sogar noch... xD

 

[Shadow_Dragon]

Erstmal vielen Dank für den Test!
Meinen Phenom werde ich dennoch nach wie vor frühstens in die Rente schicken sobald R5 draussen ist. Hoffe dass man bis dahin schon die Kompatibilität mit Ryzen verbessert hat^^
Ansonsten entscheidet der Geldbeutel
Wär mein Mainboard auf OC ausgelegt würde ich es damit noch versuchen, aber wäre wohl eine unnötig große Investition^^'

 

[aklaa]

Ist schon ne "Hausnummer" +60% Mehrleistung da kann kein Vierkerner mithalten. Noch auf Updates und stabile BIOS warten, schätze paar Monate Wartezeit bis zum Kauf. Danke für Notiz!

 

[Spassmuskel]

Der Wahnsinn, wie hoch die Leistungsaufnahme vom FX9590 ist. Und trotzdem langsamer als der (im Moment) langsamste Ryzen.
Da sieht man mal wie ineffizient der war

 

[Jackwell]

Ich finde die Steigerung schon beachtlich, wenn man bedenkt das AMD weniger Budget etc. hat.

Man stelle sich mal vor wenn damals so einiges nicht durch "Intel" künstlich blockiert worden wäre. Endlich kommt Bewegung ins Spiel und ich hoffe sehr, dass 8-Kerner bald Standard werden.

 

[Bigfoot29]

Dass sich der T6 so "gut" in der SinglePerformance schlägt, liegt daran, dass die PHII gar nicht so schlecht waren, was ihre IPC anging. Ihnen fehlen lediglich modernere Feature-Sets und takt-technisch mal eben ein halbes GigaHertz im Vergleich zur damaligen Konkurrenz. Aber das letztere war mit dem damaligen Fertigungsverfahren einfach nicht mehr zu haben. Und anstatt das damalige Design weiter zu überarbeiten bzw. an ein neues Fertigungsverfahren anzupassen (damit ändert sich ja mitunter auch einiges an den Strukturen) hat man fast alles weggeworfen und Bulldozer verbrochen. Der T6 war damals ein gutes Stück Silizium. Für mich nur deutlich zu teuer.

Abgesehen davon spielen beim neuen Prozessor natürlich größere Caches, deutlich optimierte Sprungvorhersagen und Ähnliches eine nicht zu unterschätzende Rolle. Damals hatte man das KnowHow einfach noch nicht (Intel ja auch nicht). Und natürlich dürfte auch das neue RAM etwas mehr Leistung bringen...

Vielen Dank für den Vergleichstest! Damit kann ich zumindest grob mal meine X4-Leistung abstrahieren.
(Aber wenn ich mich recht erinnere, gabs den T6 ja auch in der Vergleichsliste zum 1800X-Test mit? *grübel*)

Regards, Bigfoot29

Nachtrag: Mir ist wohl bewusst, dass die C2Q auch etwas mehr IPC hatten. Aber damals war das durchaus noch im "akzeptablen" Rahmen. Unterirdisch wurde es erst mit Bully.

 

[guggi4]

Was mich ja eigentlich viel mehr verwundert: der kleine Steamroller 2 Moduler ohne L3 cache schlägt den phenom 6 Kerner, ein FX 8150 hatte mit dem bei doppelter modulzahl +L3 noch zu kämpfen.
So schlecht der ursprüngliche Bulldozer war, die letzten Ausbaustufen waren dann doch akzeptabel.

 

[INU.ID]

Wieder einmal die Leier...
Ein Spiel, welches nur 2 Kerne verwendet läuft auf einem Dual-Core am schnellsten, etwas langsamer auf einem gleich getakteten Quad und noch etwas langsamer auf einem gleich getakteten Octa.

Sehr oft (meistens?) ist genau das aber nicht der Fall, da mit der Anzahl der Kerne auch die Größe des (Shared-) Cache steigt. Ein DC hat zb. 2-6MB Cache, ein Ryzen-Octa kommt auf 16MB L3, und ein 10er von Intel hat sogar 25MB L3. Und was Cache bringen kann sieht man an Cache-Monstern wie zb. dem 5775C, der mit seinen 128MB L4-Cache sehr oft sogar CPUs überrollt, die bis zu 1GHz höher takten, oder auch 2-3x so viele Kerne haben.

Und bei Intel kommt auf der 2011er Plattform zu den zusätzlichen Kernen und dem größeren Cache auch noch die doppelte RAM-Bandbreite dazu, die in manchen Spielen auch noch mal einen kleinen Schub bringt.

Bei Ryzen hingegen liegt allerdings irgendwas bzgl. Cache/IMC/Inifinty Fabric im Argen. Das er eigentlich sehr leistungsfähig (IPC) ist zeigen ja sehr viele Benchmarks. Aber irgendwie scheint er seine Leistung (gerade in Spielen) sehr oft nicht auf den Teer bringen zu können.

 

[Kane60]

@CB: wollt ihr den Phenom II als Additiv zum i5-2500k vielleicht weiterhin in euren (GPU-) Bechmarks behalten? das wäre für viele sicherlich sehr interessant

 

[PERKELE]

Kann Kane60 nur zustimmen, es duerfte allerdings ein bisschen mehr Aufwand bedeuten. Das muss man dann zur Relation sehen ob es lohnt oder eben nicht.

 

[Advanced89]

Es hat mich schon im Haupttest sehr gefreut, dass der X6 1090T dabei war.
Ich denke es gibt schon noch einige wie mich, die von einem Phenom II X4 oder X6 kommen und da lohnt sich Ryzen dann in jedem Fall.

 

[dominic.e]

Danke für den Test, aktuell werkelt bei mir auch noch der 1090T. Wird wohl gg den 1700 in Rente geschickt

 

[apups]

Bei Graphen ohne Intel CPU könnte man glatt meinen, dass Ryzen eine gute CPU ist. Am besten macht AMD mit genau diesen Graphen Werbung. Evtl. kaufen das Teil dann ein paar Ahnungslose.

 

[zombie]

1080p ist schon lange unterer Standard. Verstehe die 720p testerei daher auch nicht.
Keiner der sich solche CPUs und GPUs kauft spielt unter 1080