Benchmarks zu FSR 4.1.1 auf RDNA2

[mario_mendel34]

Still Wakes the Deep verhält sich im Prinzip genauso wie Jusant, inkl. der schlechteren P1 bei FSR 3.1:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +1,8 %
Balanced: +2,9 %
Performance: +2,7 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -11,6 %
Balanced: -12,9 %
Performance: -16,7 %

 

[mario_mendel34]

Nichts anders in 1440p:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +1,6 %
Balanced: +1,8 %
Performance: +2,5 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -9,1 %
Balanced: -9,8 %
Performance: -11,2 %

Auch das Spiel läuft auf der fast 6 Jahre alten RX 6800 richtig gut, warum ist die Unreal Engine 5 eigentlich so unbeliebt?

 

[mario_mendel34]

Vorerst ein letztes Mal die UE5: The Talos Principle 2:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +1,7 %
Balanced: +2,3 %
Performance: +2,9 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -9,2 %
Balanced: -11,3 %
Performance: -14,5 %

Holy, bei der extrem feinen Vegetation in Talos Principle 2 hat FSR 3.1 ja einen totalen Nervenzusammenbruch, so extrem wie das Bild hier aufbröselt, habe ich das noch nie gesehen, das ist selbst für FSR 3.1-Verhältnisse nochmal ein ganz neues Level, komplett unbrauchbar. Auch FSR 4.1.1 hat damit Probleme, sodass mir hier ausnahmsweise mal die vermatschte Vegetation von FSR 4.0.2c besser gefällt.

Die Skalierung und die Abstände zueinander sind wieder genauso wie bei allen anderen UE5-Spielen, nur die P1 sind bei FSR 3.1 hier mal nicht so schlecht.

Ergänzung (Samstag um 19:18)

Keine Änderungen in 1440p:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +1,5 %
Balanced: +1,3 %
Performance: +1,1 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -7,0 %
Balanced: -8,6 %
Performance: 9,4 %

 

[up.whatever]

Stand jetzt nur per Optiscaler, man braucht ein spezielles Testbuild vom Discord-Server.

Habe mir Optiscaler_0.9.4-pre4 geholt und das funktioniert wirklich sehr gut mit INT8 FSR4.1.1 auf einer RX 6800. Danke für den Hinweis.

 

[mario_mendel34]

Ja, das funktioniert wirklich sehr gut, ich habe ja jetzt schon einige Spiele getestet, und das einzige mit Problemen war Hogwarts Legacy. AMD müsste einfach mal den Windows-Treiber für RDNA2 reparieren, und dann könnte das sofort veröffentlicht werden, ich traue mir mittlerweile, zu sagen, dass es auf RDNA2 nicht mehr Performance kostet als auf RDNA3.

 

[mario_mendel34]

Wir haben bisher viel zu wenig Unreal Engine 4, Zeit, das zu ändern. Hier kommt Kena: Bridge of Spirits in 2160p:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +3,0 %
Balanced: +3,9 %
Performance: +4,4 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -16,1 %
Balanced: -18,4 %
Performance: -21,9 %

Und hier noch der Vergleich zum nativen TAA:
TAA: FSR 4.1.1 Quality ist 26 % schneller.

Hier ist der Performance-Verlust im Vergleich zu FSR 3.1 wieder größer, aber der Performancesprung zum (qualitativ schlechteren) nativen Rendering ist immer noch sehr ordentlich.

Ergänzung (Samstag um 22:35)

Kena in 1440p:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +3,0 %
Balanced: +3,4 %
Performance: +2,5 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -12,1 %
Balanced: -13,1 %
Performance: -15,6 %

Und hier noch der Vergleich zum nativen TAA:
TAA: FSR 4.1.1 Quality ist 17 % schneller.

 

[mario_mendel34]

Und jetzt habe ich noch Hellblade, zuerst in 2160p:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +0,3 %
Balanced: +1,4 %
Performance: +2,0 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -21,1 %
Balanced: -23,7 %
Performance: -26,5 %

Und hier noch der Vergleich zum nativen TAA:
TAA: FSR 4.1.1 Quality ist 6 % schneller.

Und noch in 1440p:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +3,4 %
Balanced: +3,4 %
Performance: +3,5 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -17,3 %
Balanced: -18,9 %
Performance: -21,4 %

Und hier noch der Vergleich zum nativen TAA:
TAA: FSR 4.1.1 Quality ist 4 % schneller.

Ein extremeres Beispiel, weil hier kommt FSR4, egal in welcher Version, überhaupt nicht aus dem Tee.

 

[mario_mendel34]

Und jetzt habe ich noch Indiana Jones und der große Kreis, zuerst in 2160p:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +3,0 %
Balanced: +2,8 %
Performance: +3,1 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -10,9 %
Balanced: -14,4 %
Performance: -18,3 %

Und hier noch der Vergleich zum nativen TAA:
TAA: FSR 4.1.1 Quality ist 23 % schneller.

 

[mario_mendel34]

Indy in 1440p:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +2,5 %
Balanced: +1,9 %
Performance: +1,6 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -7,6 %
Balanced: -9,7 %
Performance: -13,2 %

Und hier noch der Vergleich zum nativen TAA:
TAA: FSR 4.1.1 Quality ist 16 % schneller.

Unabhängig von FSR: Wie geil performt denn dieses Spiel auf der RX 6800, trotz Raytracing?

 

[mario_mendel34]

Da ich jetzt keine Spiele mit Upsampling mehr habe, bei denen ich eine Benchmark-Szene griffbereit habe, habe ich aus den 13 Spielen mal einen Durchschnitt gebildet, zunächst mal 2160p:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +2,5 %
Balanced: +3,6 %
Performance: +4,1 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -15,8 %
Balanced: -17,1 %
Performance: -20,1 %

Wenn ich das mal mit dem CB-Artikel vergleiche (was immer noch nicht richtig vergleichbar ist, weil es andere Spiele sind): Quality -11 % und Performance -14 %. Die RX 6800 verliert in meinem Parcours also etwas mehr Leistung mit FSR 4.1.1 als die RX 7900 XTX im CB-Parcours. Da die einzelnen Spiele stark schwanken, kommt es hier aber wirklich auf die einzelnen Spiele drauf an, ich hatte bei mir ja durchaus auch Spiele, wo es weniger als 10 % Performanceverlust waren. Es ist ja weitestgehend gesichert, dass die INT8-Version auf RDNA3 nur über DP4a läuft und keine WMMA-Instruktionen nutzt. Daher frage ich mich schon, warum AMD für RDNA2 jetzt noch über ein halbes Jahr braucht, wenn es doch jetzt schon vergleichbar läuft?🤔

Hier noch 1440p:

FSR 4.1.1 vs. FSR 4.0.2c:
Quality: +2,5 %
Balanced: +2,3 %
Performance: +2,5 %

FSR 4.1.1 vs. FSR 3.1:
Quality: -11,4 %
Balanced: -12,9 %
Performance: -14,5 %

CB-Artikel mit RX 7800 XT: Quality -7 %, Performance -9 %.

AMD, Shader Compiler im Windows-Treiber fixen und offiziell veröffentlichen, bitte.