Bericht Bericht: Raytracing in Spielen 2.0

Dann führ doch auch du das noch weiter aus und lass´ uns nicht dumm sterben. Ich bin weit genug in der Materie drin, um zu sagen: sei dir da mal nicht so sicher. Aber nicht tief genug, um wirklich durchschlagend für RT zu sprechen.
 
ICh hoffe Daniel hält uns auf hier auf dem laufenden und wird auch ein Teil 3 hier folgen lassen.

Die beiden Artikel brachten jeweils ein Funkeln in meine Augen :D


Bin seehr gespannt, was da noch so kommen wird :D
 
eendlich hab ich raytracing mal verstanden^^
sehr guter artikel.
ich denke, das es sich in ca 5 jahren durchsetzen wird... jeh nach dem was für eine rolle intel künftig auf dem grakamarkt spielt
 
DragonTuX schrieb:
hab die frage schonmal gestellt: liese sich auf CUDA basierend eine RT bibliothek realisieren?
Ich bin schon mal einer derjenigen, den man überhaupt nicht danach fragen sollte. Aber ich seh's so.
Wenn man sich die bisherige Geschichte ansieht, in der sich die GPUs von fest gesetzten Chips zu relativ frei programmierbaren Leistungsmonstern entwickelt haben, dann könnte man zumindest davon ausgehen, dass es in einer nicht zu fernen Zukunft durchaus möglich wäre. Denn wenn, dann wäre das wohl die beste Lösung (Hauptsache, RT liefe dann natürlich passabel und nicht zweiklassig.), die auch ATI und nvidia gefallen könnte.
Erst vor kurzem hat Tim Sweeny von Epic darauf angedeutet, dass DX10 die möglicherweise letzte wichtige DX-Version soll, da die heutigen GPUs so weit programmierbar sind, dass einzelne Entwickler sich eigene APIs bauen können. Ich persönlich empfinde das als ausgezeichnete Idee, dann könnte man, wenn der Aufwand nicht zu groß wird, auch Linux und MacOS mit einbeziehen. M$ wäre damit ziemlich in der Bredouille.
Und bevor sich jemand über meine Aussagen aufregt, das sind nur Vermutungen. Jedoch haben diese auch einen begründeten Hintergrund.
Heute? Sicher nicht oder wohl kaum. In Zukunft, vielleicht. Die heutigen RT Sachen auf den CPUs sind ja nur Spielereien und Studien, mehr nicht.
Hurrycane schrieb:
ich denke, das es sich in ca 5 jahren durchsetzen wird... jeh nach dem was für eine rolle intel künftig auf dem grakamarkt spielt
Nein, ganz sicher nicht. Absolut nicht. Wenn du gesagt hättest "10 Jahre", hätte man wenigstens sagen können: Mal sehen, lass ma uns überraschen. Obwohl, daran glaube ich auch kein bisschen. Aber 5 Jahre sind einfach zu wenig.
Außerdem kann Intel auch nicht jeden Mist durch ihre Marktmacht dem Markt aufzwingen. Dafür gibts eh schon einige Bsp.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei 3dcenter wird über den Artikel groß diskutiert und ich finde, man sollte den lesen, um weitere Einblicke besonders in die Nachteile von RT zu kriegen.

Meine Erwartungen in RT haben sich damit zurückgeschraubt. Ein besonders gutes Argument: Es soll gut aussehen, nicht genau sein. (Ich will das Spiel ja auch genießen und nicht nach physikalisch inkorrekten Berechnungen oder dergleichen suchen.)
 
Meinst du? Mir wäre eine Optisch und Spielerisch korrekte Physik lieber als wunderschöne Landschaften.
Ich denke die reine Optik (Crysis) ist beim wirklichen Spielen zu vernachlässigen.
CS 1.6 vs. CS:S - 1.6 macht weitaus mehr Spaß als das wesentlich besser aussehende Source.
( Ich weiß das die Physik in Cs1.6 nicht gerade realistisch ist.)
Klar gefällt es mir bei Crysis die wunderschönen Landschaften anzusehen, aber spielerisch ist das Spiel lange nicht so toll.
 
<NeoN> schrieb:
Meinst du? Mir wäre eine Optisch und Spielerisch korrekte Physik lieber als wunderschöne Landschaften.
Ich denke die reine Optik (Crysis) ist beim wirklichen Spielen zu vernachlässigen.
CS 1.6 vs. CS:S - 1.6 macht weitaus mehr Spaß als das wesentlich besser aussehende Source.
Das ist ziemlich unlogisch, weil CS:S genau dieselben Karten beinhält wie CS. Wie kann etwas, wo nur die Grafik verbessert wurde, weniger spass machen?
 
Darüber kann man sich lange streiten. Fakt ist, dass CS 1.6 immernoch mehr gespielt wird als CS:S.
Viele verabscheuen die Hitboxen bei CS:S etc. - es wird eher als Noob-Game dargestellt.
Ich persönlich habe beides mal mehr mal weniger gespielt, aber am Ende bleibe ich bei 1.6.
Oder findest du nicht, dass Cs:s n vollkommen anderes Spielgefühl hat als CS 1.6?
 
@<NeoN>
Entschuldige mal. Wie vergleichst du hier?
Der Inhalt eines Spieles hat hier aber absolut nix zu suchen. Eine tolle Story kannst auch mit SNES-Grafik einbringen. Hier ist das Thema die reine Grafik (und Physik) und deren Realisierung.
Eine korrekte Physik bringt dir auch nix, wenn es nicht konsequent umgesetzt wird. Oder sollen sich die Leute Spiele kaufen, nur um Dosen physikalisch korrekt mit der Puffn abschießen zu können? :stacheln:
Solange es im Spiel einen Sinn ergibt, dann kann man es natürlich gutheißen. Aber z.B. in Rollenspielen könnte man vorerst beim einfachen Ragdollsystem bleiben, da es dort weitaus wichtigere Dinge gibt. Aber ich komme auch vom Thema ab.
 
Ja, aber darum gehts hier überhaupt nicht.
Eine bessere Grafik kann dafür eingesetzt werden, um gewisse Features überhaupt erst anbieten zu können. (Nein, ich nenne keine Beispiele.)
Die Frage hier ist nur, wie und wann kann sich RT gegenüber Rasterisierung durchsetzen und bringt es überhaupt einen wirklichen Vorteil?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wüsste jetzt auch nicht, was gegen den Satz zu sagen ist. Wir reden hier über Spiele für die normalen User, die unterhalten werden wollen.

Wie du selber gesagt hast, der Inhalt eines Spieles kann mehr motivieren als die Grafik selber.
Ich will den Menschen erleben, dem es so wichtig ist, dass ein Objekt cm genau von irgendwoher auf den Boden fällt. :rolleyes:

Sollten wir auf das Thema wissenschaftliche Simulation abweichen, können wir ernsthaft darüber reden.
 
Einfach nur wunderbar!
Dennoch entwickel ich weiterhin 3D Games mit Rasterierung (außer die RayCasts {Strahlenwurf bzw. Vektorpfeil} für die Schußberechnungen^^).
 
Zuletzt bearbeitet:
<NeoN> schrieb:
Darüber kann man sich lange streiten. Fakt ist, dass CS 1.6 immernoch mehr gespielt wird als CS:S.
Viele verabscheuen die Hitboxen bei CS:S etc. - es wird eher als Noob-Game dargestellt.
Ich persönlich habe beides mal mehr mal weniger gespielt, aber am Ende bleibe ich bei 1.6.
Oder findest du nicht, dass Cs:s n vollkommen anderes Spielgefühl hat als CS 1.6?
Jo, ich glaube das Spielgefühl ist ein bisschen anders. Ob's jetzt direkt besser oder schlechter ist, ist aber vielleicht auch einfach Geschmackssache.

Ich persönlich hab schon lange kein CS mehr gespielt, als ich mit CSS angefangen habe. Und da kam dann überdurchschnittlich mehr Freude auf, weil die Optik eben besser ist und die Gegner so cool durch die Gegend fliegen. :)

Deinorius schrieb:
Wie du selber gesagt hast, der Inhalt eines Spieles kann mehr motivieren als die Grafik selber.
Ich will den Menschen erleben, dem es so wichtig ist, dass ein Objekt cm genau von irgendwoher auf den Boden fällt. :rolleyes:
Ich persönlich fänd's schon geil, mal ne wirklich extrem realistische Physik-Engine zu haben (und natürlich auch Grafik-Engine).
Wird ja auch alles immer wieder besser und besser ...

Klar macht ein gutes Spiel im Kern was ganz anderes aus, jedoch ermöglichen korrekte Physik und gute Grafik ganz NEUE Konzepte, die auch viel Spaß machen können.
Muss man halt nur richtig umsetzen.

Und da hier auch schon Crysis genannt wurde:
Ein paar Dinge in Sachen Physik und Grafik sind da schon wirklich gut und auch spaß-bringend umgesetzt worden. Was zum perfekten Spiel fehlt ist halt ne Menge anderer Sachen, wo offensichtlich nicht genug Arbeit und Kreativität investiert wurde.
Nichts desto trotz bringen gerade die grafischen und physikalischen Möglichkeiten in diesem Game einen gewissen Spielspaß auf. Ohne diese Merkmale wäre das Game ja nu mehr oder weniger vollkommen uninteressant.

Also:
Grafik und Physik sind geil!
Wenn man dazu dann noch nen Game proggt, was schon ohne diese beiden Komponenten sehr gut wäre, wird's durch diese Komponenten eben NOCH geiler. ;)
 
Konti schrieb:
Ich persönlich fänd's schon geil, mal ne wirklich extrem realistische Physik-Engine zu haben (und natürlich auch Grafik-Engine).
Wird ja auch alles immer wieder besser und besser ...
In ner Demo kriegst das vielleicht auch heute.

Konti schrieb:
Klar macht ein gutes Spiel im Kern was ganz anderes aus, jedoch ermöglichen korrekte Physik und gute Grafik ganz NEUE Konzepte, die auch viel Spaß machen können.
Muss man halt nur richtig umsetzen.
Richtiiig! Und der beste Vergleich, wie man das überhaupt nicht tun sollte, sieht man bei vielen FPS fürn PC. Tolle Grafik, aber nicht viel dahinter.
Kommt Zeit, kommt Rat. Sobald man diese Sachen effektiv einsetzen kann, dann bitte ich drum. Aber heute sehe ich das Problem, dass man die gegebene Zeit auf die jeweiligen Gebiete einsetzen muss und wenn man sich zu sehr in die Grafik/Physik reinhängt, dann können andere wichtige Punkte hinterherhinken.
 
Zurück
Oben