Bildqualität DVI vs VGA

[Surmas]

Immer wieder lustig das dieses Thema regelmäßig alle 1-2 Monate neu aufkommt

Ok wir haben also:
1) Ein Grafikkarten-Signal das einmal Digital->Analog gewandelt wird (Wandlungsverluste) dann analog über ein Kabel (Leitungsverluste) geschickt wird um dann wieder Analog->Digital (Wandlungsverluste) gewandelt zu werden.

2) Ein Grafikkarten-Signal das wandlungsfrei von der Grafikkarte an den Monitor geschickt wird und dort in ein Bild umgesetzt wird. Durch den Fakt das die Bildinformation digital verschickt wird treten auch keine Leitungsverluste betreffend der Bildinformation auf.

Tjo liebe Leute und jetzt überlegt euch doch nochmal welche dieser beiden Technologien wohl aufgrund ihres Funktionsprinzipes die bessere Qualität liefert.

Wie groß diese Qualitätseinbußen sind hängt wie bereits gesagt von der Qualität der Wandler und des verwendeten Verbindungskabels ab.

@Martin:
Nur wegen dem fehlendem 2ten DVI Eingang würde ich mir nicht eine neue Graka kaufen. Ich würde dir empfehlen erst einmal die 2 Monitore anzuschliessen und eine Weile damit zu arbeiten. Solltest es dann zu dem (unwahrscheinlichen) Fall kommen das du unter keinen Umständen mit einem analog angesteuerten Bild klar kommst (warum auch immer) kannst du dir immer noch eine Dual-DVI-Graka zulegen.

--> surmas

 

[b34m73R]

Kann mich meinem Vorposter nur anschließen!

Also....

1. Bei baugleichen Monitoren kann eine Vgawandlung NIEMALS so gut sein wie wandlungsfreie Dvizuspielung (wie marginal der Qualitätsunterschied nun ausfällt hängt von mehreren Faktoren ab; wie Qualität der Wandler, des Kabels, des/der Ausgänge der Karte bzw. Eingänge des Monitors).

2. Die aufälligsten Unterschiede bei einem Tft kommen nur durch nicht nativ gewählte Auflösung, weil der Monitor dann die gespeiste Auflösung interpolieren(simulieren, runterrechnen) muss, wobei die größten Qualitätseinbußen entstehen.

 

[the-bashelor]

ich find diese diskussion schwachsinnig. bildqualität ist definitiv ein subjektiver faktor.der eine empfindet dieses schärfer, der andere jenes. bis auf den fakt, dass dvi digital und somit exakt farb/helligkeitswerte übergibt und dsub dafür ein analoges signal verwendet, kann man die diskussion nicht weiter antreiben.
es gibt mit sicherheit sehr gute panels mit vga-signalen und mit sicherheit auch schlechte panels mit dvi-anschluss. im endeffekt ist eine objektive betrachtung nur selten möglich, da jeder mensch farben und helligkeit anders empfindet und so eine empfehlung für die allgemeinheit ohne sinn ist.

für alle digitalfans, um die diskussion anzufachen: wie erklärt man, dass selbst tonstudios zum betreiben ihrer studiomonitore (diesmal meine ich die lautsprecher) uralte analoge geräte wie den marantz 2325 verwenden? wer sich erkundigt weiß, dass dieses ein referenzgerät in der stereoklasse war/ist.

was ich damit sagen will: oft ist nicht der technologische unterschied wichtig, sondern auch die qualität, die man darum herum bastelt.

 

[firexs]

abgesehen davon das du vieles nur aufgreifst, was andere schon gepostet hatten, wenn du alles gelesen hättest, hast du ausserdem einen sehr alten thread herausgekramt, der eigentlich so hätte bleiben können, weil neben der eigenen meinung eines jeden, auch die physikalischen eigenschaften erwähnt und diskutiert wurden.

gruß, fire

 

[Monkey5000]

Wie ist denn ein "YUV" Kabel im Vergleich?


mfg

monkey