Bulldozer wirklich so schlecht?
- Ersteller lanfand0m
- Erstellt am
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
Ja,sonst würd der Vergleich zum Phenom @ 4...GHZ wieder fehlen......
http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958-4.html
Außerdem haben wir in alle drei Systeme die schnellste derzeit erhältliche Grafikkarte, die Radeon HD 7970 von AMD
Ergänzung ()
http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958-4.html
Ergänzung ()
Außerdem haben wir in alle drei Systeme die schnellste derzeit erhältliche Grafikkarte, die Radeon HD 7970 von AMD
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 202
Wiegesagt, du postest hier einen SINGLEPLAYER Bench. Im Singleplayer kannst du bf3 sogar mit ner gtx460 und nem core2duo auf Ultra flüssig spielen. Es geht um Multiplayer, so wie es auch über dem Test steht. Sobald du auf einem 64 Slot Server rumrennst wo Häuser einstürzen irgendwelche Bomben explodieren etc. geht der 955 in die Knie. Was anderes habe ich aber auch von Anfang an nicht gesagt, das was du gepostet hast ist eigentlich uninteressant, da Singleplayer.
Zuletzt bearbeitet:
Inecro-manI
Banned
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 3.915
das gleub ich nicht ^^ außer nem wirklich stark getaktetem
aber Ultra wird mit ner 460 niemals gehen^^ außer du bist einer der Helden mit 1024x768 Monitor 
die Erfahrungen, die ich mit nem 955 gemacht habe, wiederspricht deiner aussage!
außerdem ... in welcher Map gibt es einstürzende Häuser bei BF3? Bis jetzt hab ich mit nem 955 und 64 Spielermaps, bei stark OC von CPU&Graka, keinerlei Probleme gespürt. FPS imemr um die 50 und wenns zur Sache geht 40 vielleicht mal 35. Für normale Menschen sicherlich genug, und für mich als fps verwöhnt definitv ausreichend. Merke keinen wirklichen Unterschied zwischen dem System meiner Freundin und meinem!
Inecro-manI
Banned
- Registriert
- Feb. 2010
- Beiträge
- 3.915
war dein 965 übertaktet? Ohne übertaktung auf min 3,7 mach Multiplayer auch nicht so fun ^^. Das genau der Teil, ob die FPS unter 30 fallen oder ob sie doch nur bis 36 sinken!
S
soul4ever
Gast
@ Inecro-manI
Der Unterschied liegt darin, dass Du einen FPS Einbruch auf 35 als nicht störend empfindest. Für uns ist das aber deutlich spürbar, wenn man ansonsten von nahezu 60 konstant kommt. Bei mir geht es auf nem 64er b2k teilweise sogar auf unter 30 runter. Wir sind dann wohl alle "unnormale" Menschen deiner Auffassung nach.
Ich denke lanfand0m meinte mit dem C2D auch nur, dass im SP auch deutlich schwächere Hardware ausreicht.
Der Unterschied liegt darin, dass Du einen FPS Einbruch auf 35 als nicht störend empfindest. Für uns ist das aber deutlich spürbar, wenn man ansonsten von nahezu 60 konstant kommt. Bei mir geht es auf nem 64er b2k teilweise sogar auf unter 30 runter. Wir sind dann wohl alle "unnormale" Menschen deiner Auffassung nach.
Ich denke lanfand0m meinte mit dem C2D auch nur, dass im SP auch deutlich schwächere Hardware ausreicht.
S
soul4ever
Gast
Jop, ist schade, dass es da keine Benchmark Funktion gibt. Wäre cool wenn sowas noch implementiert werden würde 
S
soul4ever
Gast
Nur das die AMD Pendants deutlich mehr verbrauchen und für mich mit nem x4, wäre es quatsch jetzt noch nen x6 zu kaufen. Beim Vergleich 2500k (bzw. bald ivy bridge) vs bulldozer, schneidet dennoch der Intel besser und günstiger ab.
Dazu kommt noch, das die Benches @ Stock durchgeführt wurden und die Intel ja noch enormels OC Potential haben.
Dazu kommt noch, das die Benches @ Stock durchgeführt wurden und die Intel ja noch enormels OC Potential haben.
Die Vorteile des i5 2500k im Vergleich zu einem Phenom X6 in Bezug auf Leistung, Verbrauch und OC-Potential will ich gar nicht leugnen; der Intel ist zweifelsfrei die bessere CPU.
Geht es daher um eine komplette Neuanschaffung, ist ein i5 2500k die bessere Wahl.
Im Falle eines vorhandenen AMD-Systems kann es aber m.M. eine Überlegung wert sein, sich im Portfolio von AMD umzuschauen. Es muss ja nicht ein deutlich zu teuer gewordener Phenom X6 1090T oder 1100T sein. Mit einem Phenom X6 1055T erreicht man bei einem RT von 250 MHz - die macht jedes Durchschnitts-Board mit - einen Takt von 3,5 GHz - die macht jede Durchschnitts-CPU mit. Damit ist man mit einer günstigen Aufrüstung in der Lage, alle aktuellen Titel auf einem mit einem i5 2500k bei Standardtakt (mal mehr mal weniger) vergleichbaren Niveau spielen zu können.
Gruß
miko
Geht es daher um eine komplette Neuanschaffung, ist ein i5 2500k die bessere Wahl.
Im Falle eines vorhandenen AMD-Systems kann es aber m.M. eine Überlegung wert sein, sich im Portfolio von AMD umzuschauen. Es muss ja nicht ein deutlich zu teuer gewordener Phenom X6 1090T oder 1100T sein. Mit einem Phenom X6 1055T erreicht man bei einem RT von 250 MHz - die macht jedes Durchschnitts-Board mit - einen Takt von 3,5 GHz - die macht jede Durchschnitts-CPU mit. Damit ist man mit einer günstigen Aufrüstung in der Lage, alle aktuellen Titel auf einem mit einem i5 2500k bei Standardtakt (mal mehr mal weniger) vergleichbaren Niveau spielen zu können.
Gruß
miko
Casi030
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 15.687
@soul4ever:Nicht wirklich wenn du dir den FX 6100 anschaust,der verbraucht pro Kern soga weniger als der i3....
Wenn BF jetzt nur 4 Kerne verwendet,dann verbraucht der FX 6100 sogar weniger als der 2500K...
Und Übertakten kannst den FX auch locker...
Wenn BF jetzt nur 4 Kerne verwendet,dann verbraucht der FX 6100 sogar weniger als der 2500K...
Und Übertakten kannst den FX auch locker...
S
soul4ever
Gast
Naja, prinzipiell hast du natürlich recht. Wenn man ganz knapp bei Kasse ist, da man sich den Mainboard Wechsel spart. Allerdings ist der Performance Sprung auch begrenzt.
Ich werde wie so viele erst bei Ivy zuschlagen, eventuell sogar bei den teuren 3770k, falls vorher nix kleineres im April lieferbar ist.
Der FX 6100 ist aber auch deutlich zu schwach. Der ist ja wenn er die Kerne nicht ausspielen kann fast schlechter als mein aktueller. Zudem noch Mainboard Wechsel...nene kommt absolut nicht in Frage.
Ich werde wie so viele erst bei Ivy zuschlagen, eventuell sogar bei den teuren 3770k, falls vorher nix kleineres im April lieferbar ist.
Der FX 6100 ist aber auch deutlich zu schwach. Der ist ja wenn er die Kerne nicht ausspielen kann fast schlechter als mein aktueller. Zudem noch Mainboard Wechsel...nene kommt absolut nicht in Frage.
@ Casi030
Man möge entschuldigen, dass ich/wir ein wenig vom Thema abkommen.
Ein FX-6xxx reiht sich bei bereinigtem Takt in Leistungsrankings ca. 15% hinter einem Phenom X6 ein. Für meine folgenden Überlegungen gehe ich mal von meinem vorhandenen Phenom X6 mit 4 GHz aus: 15% entsprächen 600 MHz und somit einer Taktsteigerung des FX-6xxx auf 4,6 GHz. Da die Leistung leider nunmal nicht linear mit dem Takt steigt und man auch gerne einen Leistungszugewinn im Vergleich zum Phenom X6 verzeichnen würde, müsste man den FX-6xxx auf locker 5 GHz prügeln, damit er sich im Leistungsranking vor dem Phenom X6 einsortiert. Ich fürchte, das wird ein ziemlich hoffnungsloses Unterfangen. Der FX-6xxx ist daher im Vergleich zu den alten Phenoms m.M. eine relativ unattraktive CPU.
Gruß
miko
Man möge entschuldigen, dass ich/wir ein wenig vom Thema abkommen.
Ein FX-6xxx reiht sich bei bereinigtem Takt in Leistungsrankings ca. 15% hinter einem Phenom X6 ein. Für meine folgenden Überlegungen gehe ich mal von meinem vorhandenen Phenom X6 mit 4 GHz aus: 15% entsprächen 600 MHz und somit einer Taktsteigerung des FX-6xxx auf 4,6 GHz. Da die Leistung leider nunmal nicht linear mit dem Takt steigt und man auch gerne einen Leistungszugewinn im Vergleich zum Phenom X6 verzeichnen würde, müsste man den FX-6xxx auf locker 5 GHz prügeln, damit er sich im Leistungsranking vor dem Phenom X6 einsortiert. Ich fürchte, das wird ein ziemlich hoffnungsloses Unterfangen. Der FX-6xxx ist daher im Vergleich zu den alten Phenoms m.M. eine relativ unattraktive CPU.
Gruß
miko
Zuletzt bearbeitet:
