News Chatkontrollen-Pflicht vor dem Aus: Dänische Ratspräsi­dentschaft will freiwillige Lösung

[HtOW]

Ich find die Lösung besser als das BigData/KI sich überlegt ob sie die Kommunikation die so läuft

Joa, Big Data ist bekannt und kann gemieden werden. Der Staat schreibt es allen Diensten vor und verbietet andere teils mit spürbaren Strafen. Kleiner Unterschied, keiner Zwingt dich Meta zu nutzen gäbe auch eigene Matrixserver, Therma, Wrike usw.

 

[Krik]

Die EU muss gnadenlos reduziert werden, bis sie nur noch aus dem sinnvollen Grundgedanken besteht. Einer Wirtschaftsunion.

Was erzählst du da? Die EU war schon immer mehr als eine Wirtschaftsunion.

Was du meinst, ist wahrscheinlich die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl. Aber da ging es auch nicht rein um eine Wirtschaftsunion sondern darum, dass die großen Mächte in Europa (allen voran Frankreich und Deutschland) durch wirtschaftliche Verflechtungen nicht mehr gegeneinander in den Krieg ziehen können.

Die Konzerne schicken dir aber nicht die Polizei ins Haus wie Schwachkopf Professionell & Co.

In den USA ist das bereits Standard. Sogar vollautomatisiert. Wenn da die KI in deinen Cloud-Daten Bilder von nackten Kindern findet, wirst du direkt gesperrt und die Polizei benachrichtigt. Schöne Neue Welt! (Pun intended.)

 

[anexX]

Ich finde es immer witzig wie alle auf die Staatliche Chatkontrolle schimpfen, aber jeder gleichzeitig seine Daten den Konzernen ungefiltert schenkt.

Äpfel, Birnen, Kontrolle - ob ich meine Daten einem Konzern schenke ist einzig und allein meine Entscheidung - ob mich die EU überwachen darf ist nicht meine Entscheidung - "kleiner" Unterschied.

 

[Alphanerd]

Angeblich soll daß die Kette durch Anfragen über den Bewerber bei öffentlichen Stellen erfahren haben

Wie soll das gehen und warum nennt man nicht die logische Erklärung?
Letzter AG steht im Lebenslauf. Anruf bei letztem AG. Info erhalten.

 

[Cabranium]

@Cabranium
ich denke auch, daß der Weg nicht offiziell war.
Bei der Chatkontrolle ist ea aber so, wie will man kontrollieren, ob die Daten, die analysiert wurden, nicht auch zur (Schatten)jProfilerstellung genutzt werden? Für Mißbrauch wird Tür und Tor geöffnet.

Das machen Konzerne auch jeden tag und erlaubt haben wir es ihnen auch nicht. Wir nutzen nur ihre produkte.

Äpfel, Birnen, Kontrolle - ob ich meine Daten einem Konzern schenke ist einzig und allein meine Entscheidung - ob mich die EU überwachen darf ist nicht meine Entscheidung - "kleiner" Unterschied.

Siehe mein Satz oben drüber, nur weil du die produkte nutzt, hast du jemals wirklich BEWUSST deine Erlaubnis dazu gegeben, dass sie alles über dich wissen dürfen? Das sie Profile von dir erstellen dürfen um dich auf jede Art Finaziell oder Meinungstechnisch beeinflussen können? Ja, genau das wirft mand em Staat vor, aber bei Google und CO ist das völlig ok, weil ihr es freiwillig geb? Und ihr habt noch nicht mal einen nutzten davon.
Der Staat würde damit wenigstens straftäter leichter dingfest machen können. Und nein, nicht nur beim Staat besteht die chance auf eine unfaire nutzung. Firmen stehen dem in nichts nach. EInfach weil der Staat kaum bis gar keine Kontrolle bei dieser Infrmationflut hat. Siehe Ki, was da alles für Daten illegal genutzt werden. Von jeder grossen Firma und von jedem der irgendwie damit geld verdienen kann. Egal ob du davon persönlich geschädigt wirst. Das wird dann einfach unter Fair Use abgetan, wiel die Firmen bereits so viel Geld gemacht haben, dasss jeder gerichtsurteil immer noch ein Plus in der Kasse bedeutet-

Du merkst, deine Argumentation passt nicht. Ausser du willst wirklich von den Firmen benutzt werden, aber nicht vom Staat. Aber wenn dem so wäre, dann müsste man sich selbst mal die frage stellen "Was geben mir diese Firmen, dass sie das dürfen, was ich dem Staat nicht erlaube will?"

 

[mae]

Nein. Konzerne haben keine exekutive Macht, sprich Polizei, Militär und einen Beamtenapparat, der dich hinter Gitter bringen oder umbringen kann.

Ist das so? Ein Konzern braucht nur behaupten, dass Du ein Paedophiler oder ein Terrorist bist, und entsprechendes Kompromat vorlegen, und Du landest im Gefaengnis oder wirst umgebracht. Bei der Inquistition redet sich die Kirche auch damit heraus, dass nicht sie es waren, die die Hexen verbrannt haben, sondern die staatliche Exekutivgewalt.

Und selbst wenn der Staat das Kompromat fuer unglaubwuerdig erachten sollte, wenn jemand sein Leben mit dem Smartphone organisiert, und das und alle Apps darauf werden auf einmal vom Konzern gesperrt, sind die Moeglichkeiten schon sehr eingeschraenkt. Wenn das noch ein paar Jahre weitergeht, und man z.B. nur mehr mit Smartphone bezahlen kann, dann ist es vielleicht schlimmer als Gefaengnis, weil im Gefaengnis bekommst Du wenigstens was zu essen.

Und so weit hergeholt ist das gar nicht, ich habe von einem Fall gelesen, wo jemand wegen eines Fotos seiner Nichte am Strand wegen Kinderpornographie alle WIMRE Google-Dienste gesperrt bekommen hat, um die er sein Leben herum organisiert hat.

 

[riloka]

Bist du dir sicher? Ich hatte im Kopf, dass bei IOS zu Android kommunikation keine Verschlüsslung greift, folglich kann das doch nicht der Standard sein oder?

Ich würde sagen das liegt aber eher an Apple
https://www.macgadget.de/News/2025/...prochene-RCS-Verschluesselung-fehlt-weiterhin

Google Beta ist scheinbar grade dabei:
https://9to5google.com/2025/10/19/google-messages-features/

 

[ShiftC]

ob ich meine Daten einem Konzern schenke ist einzig und allein meine Entscheidung - ob mich die EU überwachen darf ist nicht meine Entscheidung - "kleiner" Unterschied.

Volle Zustimmung, und ich befürchte, dass die Entwicklung sich nicht zugunsten des Otto-Normals entwickeln wird, wenn solche Themen immer im Hintergrund bleiben.

 

[n8mahr]

baldiger Zukunft kommen sie wieder mit der Einführung der Chatkontrolle an. Und das werden sie immer und immer wieder versuchen, bis es irgendwann klappt.

so, wie es "schonklood", der alte weingenießer, prophezeit bzw empfohlen hat. und die realität gibt ihm recht, es funktioniert.

Ergänzung (2. November 2025)

@Cabranium
naja, der große Unterschied ist - die Firmen kann ich mir aussuchen, ignorieren und auch ohne sie leben. Bedeutet, auch, wenn ich bislang nur unbewusst meine Daten dort abgegeben habe, kann ich damit aufhören von heute auf morgen. Alexa fliegt raus, nutze ab heute ein de-googled phone, posteo mail, etc pp.
Bei der EU ist das nicht so einfach möglich; sofern du dich in der EU aufhältst, unterliegst du dann der Datentransparenz "zum Schutz vor KiPo".
Zudem hat der Staat auch ganz andere Zugriffsmöglichkeiten und auch Mittel, diese durchzusetzen.
Google hat KEINE Möglichkeiten, sämtliche Kreditkartenzahlungen, die nicht über Google Pay gelaufen sind, abzufragen und mit Handlungen / Käufen zu verknüpfen. Der Staat schon, wenn er möchte.

Google wird dir (wahrscheinlich) keine Mitarbeiter vorbei schicken, um dich unter Androhung von Peitschenhieben zwingen, ihre Produktge zu nutzen und ihrer AGB zuzustimmen.
Die EU bzw ihre Mitgliedsstaaten können dir hingegen bei Verstoß gegen die Regeln Strafen aufbrummen UND diese mnit Zwang durchsetzen.
Ich sage ausdrücklich nicht, dass diese jetzt abgelehnte "Chatkontrolle" dazu geführt hätte, sondern möchte ein Beispiel bringen, wie unterschiedlich die Möglichkeiten sind.

 

[Celinna]

In den USA ist das bereits Standard. Sogar vollautomatisiert. Wenn da die KI in deinen Cloud-Daten Bilder von nackten Kindern findet, wirst du direkt gesperrt und die Polizei benachrichtigt. Schöne Neue Welt! (Pun intended.)

also keine Babybilder mehr wo man sie badet... Vor 40 Jahren kein Problem, heute mega schlimm...

Und echte Pädophile haben längst Zugang zu allem schlimmen Material... weiter hol ich hier nicht aus sonst kann ich den Bademantel bereit legen.

 

[Quantität]

Ich will ein erzwungenes freiwilliges Berufsverbot für Politiker die die Vertraulichkeit der Kommunikation von 450 Millionen Menschen immer und immer wieder mit den Füßen treten!

 

[Der Puritaner]

und es wird auf einer Anzeige bestanden um Ermittlungen auch aufnehmen zu können auch wenn das wohl zu 99.9% ergebnislos verläuft.

Bei einer Anzeige Zeigst du bloß, dass es zu irgendeinen Vorfall gekommen ist. Du musst schon eine Strafanzeige machen, damit Ermittelt wird, wenn auch zu 99,9 % nach einem Halben Jahr die Behörde dir Postalisch mitgeteilt wird, dass das Ermittlungsverfahren wegen was auch immer eingestellt werden musste.


Ich bin Grundsätzlich dafür, dass man den Ermittlern weitreichende Ermittlungstechniken und Verfahren zur Verfügung stellen sollte, um im Fall der Fälle auch ermitteln zu können.

Aber keine ansatzlose Speicherung der gesamten Bevölkerung und kein Aufweichen der Verschlüsselungstechniken, wozu Verschlüsseln wir denn doch nur deshalb, um nicht abgehört zu werden. Privater Chat heißt nun mal Privat und das geht niemanden etwas an, es sei den ich plane eine Straftat oder Tausche illegal erworbenes oder selbst gemachtes, egal, ob es Drogen oder Bilder geht.

Im Fall der Fälle sollten mindestens 3 Behörden darüber entscheiden, ob ein Chat geöffnet wird oder eben nicht, und wenn dadurch 100 Straftäter nicht Ermittelt werden können, dann hat die Staatsanwaltschaft eben schlecht gearbeitet oder nicht den Beweis erbracht, das eine Straftat vorliegt.

 

[Harsiesis]

Ich wäre für leaks der kompletten Kommunikation aller berfürworter im Parlament. Nimmt mich wunder, ob sie dann immer noch dafür sind dass alles abgeschnorchelt wird.

 

[raychan]

Die dänischen Politiker können doch als Beispiel vorangehen und deren sämtliche Kommunikation auch privat öffentlich ins Netz zustellen. Sie sind ja für freiwillige Kontrolle. Dann lässt euch auch vom dänischen Volk freiwillig überwachen.

Ich finde man kann nur etwas vorderen wenn man selbst dahinter steht und es macht.

 

[Muntermacher]

Wie soll das gehen und warum nennt man nicht die logische Erklärung?
Letzter AG steht im Lebenslauf. Anruf bei letztem AG. Info erhalten.

Das stimmt. Es soll nur beim neuen AG explizit der Behördenweg erwähnt worden sein.
Ich denke auch an dies oder Aussagen anderer ehemaliger Mitarbeiter, denn es sollen mehrere von dort zum neuen gewechselt sein.

 

[HtOW]

Privater Chat heißt nun mal Privat und das geht niemanden etwas an, es sei den ich plane eine Straftat oder Tausche illegal erworbenes oder selbst gemachtes, egal, ob es Drogen oder Bilder geht.

Heißt es für dich also nicht! Wenn man Chats nicht verschlüsselt dann sind die nicht privat.
Man kann keine Verschlüsselung knacken zumindest nicht wenn die ausreichend entworfen wurde.

Der Weg wäre dann direkten Zugriff auf‘s Gerät zu erhalten mit Screenrecording, physischem Zugang oder sonstigem aber nicht über die direkte Kommunikation. Sonst wär‘s nicht privat^^

 

[Beelzebot]

Nein, Politiker sind davon nicht betroffen, denn für die gelten ganz andere Regeln was die Überwachung betrifft.

Dann zeig mir doch mal die Normen, mit denen Politiker bei der Überwachung "besser" gestellt werden.

Immunität

bedeutet, dass die Personen vor Strafverfolgung geschützt sind, nicht vor der Aufklärung. Oder glaubst du den Namen "Edathy" hat der Zufallsgenerator ausgespuckt?

ubd das passiert erst bei Gefahr im Verzug, nicht auf Verdacht.

Was? Zeig mir doch mal bitte, wo das so geregelt ist Die Immunität von Abgeordneten dient zudem nicht dem Schutz der jeweiligen Politiker, sondern soll die Arbeitsfähigkeit des Parlaments sicherstellen.

Zudem lässt sich sowas auch gar nicht verheimlichen.

Dann meinetwegen, dass du in deiner Freizeit Trampolin oder Fallschirm springst oder Urlaub bei Freunden auf einer Hallig machst (damit ein wütender Mob dich mit Mistgabeln bei der Rückreise begrüßen kann)

Transparent ist da zudem gar nichts

Was soll den überhaupt wem gegenüber transparent(er) sein? Oder umgekehrt die Frage: Was verheimlicht die Politik vor dir? Unsere Demokratie ist verglichen mit den meisten anderen Staaten dieser Welt enorm transparent. Nur weil man selbst nicht in der Lage ist, die politischen und juristischen Vorgänge zu verstehen, sind sie nicht automatisch intransparent.

ansonsten wären viele wichtige Dokumente nicht zu 90% geschwärzt die angeblich zur Aufklörung dienen sollen.

90%? Welche den zum Beispiel? Ich werfe mal eine aktuelle Thematik ein: Der Bericht der Sonderermittlungen zur Masken-Affäre. Der lag dem zuständigen Ministerium exklusiv vor und musste garnicht veröffentlicht werden, kein einziger Buchstabe! Dazu ist das Ministerium nicht verpflichtet. Erst eine parlamentarische Untersuchungskommission hätte die Erkenntnisse veröffentlichen müssen. Das ist auch absolut sinnvoll. Denn wenn jede Handlung eines Staates für Bürger einsehbar ist, dann ist das auch für andere Staaten der Fall. Man kann nicht von einem Prozess Transparenz fordern, der garnicht erst transparent sein soll, sonst wäre eine Pflicht ja juristisch gesetzt.

Mach das mal als Privatmann, Dokumente nur geschwärzt rausgeben...

Musst du den dein ganzes Leben überall veröffentlichen? Bzw. ich frage mal umgekehrt: Was würdest du den gerne vor "dem Staat" verstecken?

Eigentlich wissen wir gar nichts über diese Leute

Und was würdest du gerne wissen?
Dein ganzer Beitrag ist voll mit populistischen Reduktionen, die vor allem mit gravierender Unkenntnis über die hiesige Staatsorganisation glänzen. Die Vereinfachung, dass "die da oben" dich eh nur ausnutzen wollen, scheint für dich aber blendend zu funktionieren. Hauptsache nicht zu kompliziert.

 

[Ripcord]

@Beelzebot

Deine Fragen könntest du dir alle selbst beantworten, die Informationen sind frei zugänglich. Daher verstehe ich nicht was du mit deiner Fragerei bezweckst. Viel Text und kein Inhalt, der Populismusvorwurf darf aber nicht fehlen. Wenn es wenigstens Gegenargumente wären. Übrigends hat Edathy sein Mandat freiwillig abgegeben um die Strafverfolgung zu ermöglichen. Das hätte er bestimmt nicht bei einem Anfangsverdacht getan, die Beweise müssen erdrückend gewesen sein. Was hättest du in seinem Fall denn anders gemacht?

 

[Beelzebot]

Deine Fragen könntest du dir alle selbst beantworten

Kann ich auch, ich kenne die juristischen Grundlagen. Du wohl hingegen nicht.

Das hätte er bestimmt nicht bei einem Anfangsverdacht getan, die Beweise müssen erdrückend gewesen sein.

Genau das habe ich gesagt: Die Immunität schützt nicht vor der Aufklärung, sondern vor der Strafverfolgung. Dein Punkt, das Politiker also hinsichtlich ihrer Überprüfbarkeit besser gestellt sind, geht somit ins Leere.

Viel Text und kein Inhalt, der Populismusvorwurf darf aber nicht fehlen.

Aha, und was führst du an, außer nebulösen Anschuldigungen? Nichtmal eine Antwort gegeben oder auch nur ansatzweise konkreter geworden.

 

[aid0nex]

Ich möchte weder verpflichtend, noch freiwillig oder sonst irgendwie überwacht werden. Ich habe nichts verbrochen. Ich möchte in Ruhe gelassen werden. Geht das in deine Birne, Staatsmacht?