Clustergrösse bei reinen Datenfestplatten

[Ernst@at]

Ach, lass ihn doch. Hat wohl einen schlechten Tag gehabt
Ich knüpfe hier am Overhead an:

Und du meinst das würde bei einer 2TB Festplatte eine Rolle spielen.

Bei Monokulturen von Dateien, welche viel größer als die Clustersize sind, spielt diese Platzverschwendung keine Rolle, da sie im Bereich des Overheads des Filesystems liegt und in diesem Beispiel um die 1% liegt. Typischweise verliert man je File einen halben Cluster.
Bei einer Verringerung der Clustersize könnte bei Zugriffen je nach verwendeter Programmtechnik der Systemoverhead der I/Os (CPU-Belastung) auf einen störenden Faktor ansteigen, eine gedachte Erhöhung der Clustersize über 64K würde andere negative Effekte verstärken (RAM-Belegung)

 

[Merlin-.-]

Ich sehe nur einen wesentlichen Vorteil sehr kleiner Cluster: Platzersparnis.
Ich hatte mal für ein Projekt mehrere Millionen Dateien mit Größe <1KB.
Da bringt es dann erhebliche Platzersparnis, wenn man 512Byte Cluster benutzt.

Für "normale" Dateianzahlen unter 1 Million pro Platte würde ich bei der Standardeinstellung von 4KB bleiben, die wohl den besten Kompromiss aus Fragmentierung und Platzverbrauch darstellt.

 

[Mueli]

Bei NTFS und Dateien kleiner als 1kB werden die Daten komplett in der MFT gespeichert, jeder Eintrag in der MFT bietet etwa 1.5kB für Daten, deshalb nimmt die MFT ja auch zwischen 12.5 und fast 50% (je nach Konfiguration in der Registry) der Partition ein.

 

[Ernst@at]

deshalb nimmt die MFT ja auch zwischen 12.5 und fast 50% (je nach Konfiguration in der Registry) der Partition ein

Darf ich korrigierend eingreifen: Dabei handelt es sich um den für die $MFT reservierten Platzhalter. der außer bei totalem Kleinkram nie ausgenutzt wird und wenn sonst nichts mehr vorhanden ist, auch schrittweise für Dateien freigegeben wird. Hat nur den Sinn, eine Fragmentierung der $MFT zu verhindern.
Auch die Größe von Minidateien, welche keinen eigenen Datencluster beanspruchen, habe ich im dreistelligen Bytebereich in Erinnerung.