Das AMD so schlecht ist hätte ich nicht gedacht

[Safiriel]

es iss doch im moment eh mehr oder weniger egal was man sich kauft, schnell iss normal alles irgendwie, nur kommts halt drauf an ob du mit 5 fps mehr zogge willst oder net... guck lieber auf geld

 

[Simon]

Mann kann noch eins den AMDs zusprechen.
Wenn man den Ramtakt anhebt, können die noch schön Land zu den C2Ds gewinnen
Über 800Mhz Ramtakt machen die ne ganz gute Figur

Ja toll. Sobald man den C2D auch nur in Richtung 3 GHz trägt, kannst du bei AMDs am RAM-Takt soviel drehen wie du willst - da haben die einfach Null Chance.

mfg Simon

 

[AvenDexx]

Das ist halt nur der allgemeine Vorteil, den sowohl AMD als auch Intel hat. Beide können mit höherem Ramtakt mehr anfangen, als mit Latenzen.

 

[z513]

Ich habe dazu keine Fakten, aber meinst du nicht, ein 90nm 6000+ mit TDP 130 Watt, wird trotzt wohl maginal besserer Stromsparfunktion weniger Strom verbrauchen als ein Core2Duo mit einer TDP von 65 Watt, den man, wenn man ih nicht übertaktet, sogar untertakten kann. Nur mal so in den Raum geworfen.

Da hast du natürlich Recht. Deshalb hab ich mir ja auch "nur" denn 5000+ 65nm gekauft. Meiner Meinung nach ist alles was darüber ist, nicht Konkurrenzfähig zu Intel! Leider.

 

[XTC-DC]

Hallo

Also so einen Schwachsinn hab ich selten gesehen und Gehört.

Ich habe nen Core2Duo 6400 er und muss den OCén um an den 4600er EE meiner Freundin,
ranzukommen.
Der AMD ist voll der Silent gegen meinen (beide Artic Freezer) beide Selbe Gehäuse, GPU.
In Spielen ist mir der AMD Locker 10-15 Prozent Überlegen , und das auf einem ASUS M2V.
Wir Spielen viel Lan mit Kumpels z.b Far Cry, CC3 ,Flatout 2 und so (ja meine Freundin zockt das).
Meistens macht sie den Host weil die Kiste einfach nur Stabil und Sauschnell ist.
Ich Ärgere mich heute noch das ich jeh einen Intel gekauft habe, Hatte immer AMD und gehe ganz sicher wieder Back to the Roots.
Was findet ihr an den Intel so gut ? OCen das ihr an den Halbpreisigen AMD ran kommt ?
Toll , wer sagt Intel sei Schneller der sollte erstmal einen AMD gehabt haben.

 

[AvenDexx]

Ich bin von einem X2 3800+ @ 2400MHz zu einem C2D gewechselt. Mir brauchst du da sicher nichts erzählen. Davor nen A64 3700+, nen und nen A64 3200+. Davor dann nen Intel 2800MHz und davor wiederum nen Intel mit 1800MHz. Weiter zurück gehe ich jetzt mal nicht, bringt eh nichts mehr.

Ich denke, die Performanceunterschiede kann ich schon beurteilen (ich benche ja auch schließlich mit meinem System um unterschiede festzustellen und übertakte dazu um auch dort Unterschiede festzustellen )

Und du willst wirklich sagen, dass du 10-15% Performanceunterschied merkst, wenn das System flüssig rennt? Das kann ich fast nicht glauben. Bei 50 fps wären dass 2 - 2,5 fps in einem Spiel mehr. Die siehst, bzw. merkst du?

Ich merke in Spielen nichtmal einen Unterschied zwischen meinem X2 3800+ @ 2400MHz und dem C2D @ 3700MHz, mit einer einzellnen X1950XTX. Auch wenn beide CPUs mit ihrem Standardtakt laufen merke ich keinen Unterschied. Ich sehe in anhand der Benches, zu Gunsten des Intels, aber von spürbar ist da keine Rede.

 

[avunculus]

Das ist halt nur der allgemeine Vorteil, den sowohl AMD als auch Intel hat. Beide können mit höherem Ramtakt mehr anfangen, als mit Latenzen.

Nein!
Intel kann in Wirklichkeit nur mit FSB was anfangen, da der RAM meistens schneller getaktet ist und durch den FSB begrenzt wird.
AMD kann sehr viel mit Timings und mit Takt anfangen, da der Speichercontroller nicht vom FSB begrenzt wird sondern nur vom Prozessortakt, da der Speichercontroller mit CPU-Takt läuft und dann auf die richtige Frequenz geteilt wird.

 

[AvenDexx]

Da hast du grundsätzlich recht, doch ist bei AMD dennoch der Vorteil eines schneller getakteten Speichers größer, als niedrige Latenzen. Durch niedriege Latenzen hat der AMD einen Vorteil von im Schnitt 7% (von 5-5-5-15 zu 3-3-3-9). Bei Intel sind es ca. 5%.

Solange der Intel nicht übertaktet ist, hast du recht, spielt es keine Rolle, ob man nun DDR2-533 oder DDR2-800 nutzt. Sofern OC aber beachtet wird und damit der FSB angehoben wird, macht es sehrwohl einen Unterschied, welchen Speicher man nimmt. Durch das hochreißen des FSB benötigt der C2D äquivalente Speichertaktraten. Denn erst wenn der Speichertakt gleich dem (physikalischen) FSB-Takt ist, münzt sich die Übertaktung des FrontSideBus dann auch in Mehr-Performance auf den Core 2 Duo/Extreme Prozessoren um.

Ich hätte bei meinem vorherigen Post hinzufügen sollen, dass dies nur zutrifft, sofern man übertaktet. Das war mein Fehler, da hast du völlig recht.

 

[1Luke Skywalker]

Zitat: Ultraxfx-92 Besonders in Spielen sind AMD-Prozessoren sehr schlecht.

http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_cpu_roundup2007/index44.php

Stimmt das also, dass AMD-Prozessoren nicht mit Grafikkarten so gut skalieren? Denn in den Test ist ein E6400 besser als ein 6000+.

So ein Blödsinn was du da erzählst mann mann, Der e6800 hat im Höchstfall vieleicht 10 bis 20 Frames mehr in Spiel . Kostet aber auch 950 euro. Wie kann mann nur so ein unsinn reden . Der 6000+ liegt zwischen einem E6600 un einem E6700. Mit Grafik gut Skalieren so ein mist habe ich schon lang nicht mehr gehört. Was hat den der Prozzesor mit der Skalierung der Grafikarten zu tun.

 

[DarkAngelNeo84]

Also die X2 sind definitiv langsamer als die C2D aber die neuen Quad core von AMD lassen wieder de C2D zurück und irgendwann wirs wieder umgedreht. Darf ich mal was fragen?: Wen interessieren 5 FPM weil mehr unterschied siend die sprünge der Prozessoren immer noch net zwischen den Firmen. (Wie bei ATI und Nvidia.)

 

[UltraXFX-92]

Je besser die Grafikkarte ist desto mehr holt der C2D gegenüber dem Athlon X2 auf, die K8-Prozessoren von AMD können sich bei guten Grafikkarten einfach nicht entfalten.

EDIT: Nur bei den Spielen und Datenkomprimierung ist der E6400 besser als der 6000+: http://www.hardtecs4u.com/reviews/2007/amd_cpu_roundup2007/index42.php

 

[MarcWilmots]

Zur Überschrift.
Ich habe mir gerade einen X2 3800 EE gekauft und habe von Intel nichts vergleichbares gefunden.
So schlecht ist AMD gar nicht. Wie schon erwähnt hat AMD bei günstigen Systemen (die heutzutage schnell genug sind zu fast allem) sogar leicht die Nase vorn.

 

[1Luke Skywalker]

Also ich gib dir 2 systeme einaml Intel und einaml AMD und du willst mir erzählen das du das rausiehst das der Intel eine bessere Grafik hat. Ich denke es liegt wohl eher an der Grafikarte bzw Einstellung der Qualität. Wenn die Frames zahl unter 30 kommt ist es doch egal ob intel oder Amd das die Qualität sinkt.

 

[AvenDexx]

Schaut man sich die Preisklassen von AMD und Intel an, stellt sie also nebeneinander, so kann man festestellen, dass CPUs der gleichen Preisklasse auch durchaus die gleiche Leistung haben. Das passt sehr gut.

@UltraXFX
Wie, die AMD CPUs können sich nicht entfalten?

Die Grafikkarten skalieren schon mit der CPU. Die CPU schaufelt die Daten an die GPU. Also müsste es heißen, die GPU kann sich bei einem AMD nicht so entfalten. Aber auch das ist nicht korrekt, denn das trifft nur auf niedrige Auflösungen zu, sofern es sich um wirklich starke Grakas handelt.

Je höher die Auflösung ist, und sobald dann noch AA/AF hinzukommt, desto weniger spielt die CPU eine Rolle. Da ist es dann relativ schnuppe, ob ich eine 8800GTX mit nem E6700 oder nem X2 4200+ befeuere.

 

[UltraXFX-92]

Laut dem Test:

Der 6000+ ist bei CPU-Benchmarks, Rendering-Programme und Multimedia-Benchmarks besser
Der E6420 ist bei Spiele-Benchmarks und Datenkomprimierung besser
Der E6600 ist überall besser als der 6000+, außer CPU-Benchmarks

 

[1Luke Skywalker]

Ja Genau er sollte sich mal nen 6000+ mit ner 8800 gtx auf ner 1920x1200 anschauen mit vollen einstellungem dann weiss er was ein schöne Qualität ist. Schau die mal Testbericht von Grafikarten an 8800 gtx hatt mometan die beste Bildqualität. Von der Hd 2900 weiss ich nichts habe sie nocht nicht real gesehn.

 

[UltraXFX-92]

Dann lieber für weniger Geld den schnelleren und sparsameren, einfacher zu kühlenden E6600 und eine 8800 GTX.

EDIT: @michimatrix: Ich meine damit das sich die Leistung des E6600 mit einer guten Grafikkarte mehr entfaltet als beim 6000+, ich glaube du hast da etwas nicht verstanden.

 

[AvenDexx]

Es kommt aber nicht nur auf das Wörtchen "besser" an, sondern auch darum, wieviel?

Sind es 500% oder nur 5%? Damit wird die Aussage besser schon wieder relativiert. Das muss man sich auch mal vor Augen halten und nicht nur sagen "dass ist aber besser". Was habe ich davon wenn die "bessere" CPU nur einen Vorteil von ein paar wenigen % bringt? Nüscht. Also ist es da egal, ob man zum X2 6000+ oder E6600 greift, zumal beide das gleiche kosten und bei beiden der Kühlaufwand keine Probleme bereitet. Der X2 6000+ ist genau so einfach zu kühlen wie der E6600.

 

[UltraXFX-92]

Aber wenn der E6600 billiger ist, weniger Strom verbraucht, einfacher zu kühlen ist, man nicht einen Netzteil-Aufschlag bezahlen möchte?

Was nimmt man dann?

 

[1Luke Skywalker]

http://www.zdnet.de/enterprise/client/0,39023248,39151789,00.htm
AMD Athlon 64 X2 6000+ mit 3 GHz im Benchmarktest - Client ... So und jetzt schau mal unter Spiele-Performence. An deiner stelle würde ich bis Juli warten,