Leserartikel Dual ranked vs. single ranked Ram bei Ryzen
- Ersteller Baal Netbeck
- Erstellt am
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 11.963
Waren die vorher ganz schwarz?
Oder Schwarz silber?
Oder Schwarz silber?
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 11.963
Sieht schon schick aus, aber ich muss sagen, dass das bei mir immer an letzter Stelle kommt.
Funktion vor Optik.
Funktion vor Optik.
Bin mal auf 3733 MHz runter um auszuschließen, das der IF schon limitiert. Da liefen recht krasse Timings z.B. 14,14,12 aber brachten dann teilweise keine Mehrleistung bzw. bessere Latenz. Läuft der IF dann schon in der Fehlerkorrektur? Unten mal aktuell, vorher war ich mit 14,15,15,15 unterwegs. B-DIE läd echt zum spielen ein..
Anhänge
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 11.963
Ich wüsste nicht, dass der IF auch eine Fehlerkorrektr haben kann...kann es aber auch nicht ausschließen.Hollomen schrieb:
Ich schätze, dass die Unterschiede einfach zu klein werden.
Aida ist ja auch nicht super reproduzierbar...es schwankt immer etwas hoch und runter, vor allem von Neustart zu Neustart.
Frooooonk
Ensign
- Registriert
- März 2019
- Beiträge
- 229
Tanzmusikus
Admiral
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 9.100
Jep, ist bereits länger bekannt. 2x DR = 4x SR Performance/Datendurchsatzrate.
Wenn man nur 2x SR verbaut, hat man zwar nicht so hohen Rank-Vorteil, aber kann dafür höher takten.
Also nichts Neues, außer dass es sich bei den 5000er Ryzen noch ein bisschen mehr auswirkt.
Grüße
Wenn man nur 2x SR verbaut, hat man zwar nicht so hohen Rank-Vorteil, aber kann dafür höher takten.
Also nichts Neues, außer dass es sich bei den 5000er Ryzen noch ein bisschen mehr auswirkt.
Grüße
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 11.963
Ja, das Video hatte ich schon gesehen, aber ich wusste danach nicht, was ich davon halten soll.Frooooonk schrieb:
Gerade die Szene von CP2077, wo sie bis zu 17% gemessen haben wirkte schlecht zu reproduzieren.
Wer weiß wie der Rest war.
Ich hoffe sie haben nicht den MSI Afterburner für ihre Messugen verwendet...dem kann man nicht vertrauen.
Und es ist wie immer ein weiteres review/video ohne Fehlerbalken...da weiß man am Ende einfach nicht, ob man echte Unterschiede sieht, oder Messchwankungen.
Verdächtig viel....17% mehr FPS sind absolut unrealistisch...denke ich zumindest.Tanzmusikus schrieb:
Auch meinen sie im Video, dass mehr Ranks die Bandbreite ansteigen lassen, was ich so immer nur für die copierbandbreite messen konnte.
Read und write sind bei mir sogar eher langsamer gewesen(praktisch gleich).
Da hätte ich gerne mal Bandbreitenmessungen gesehen. Ich will nicht ausschließen, dass Zen2/3 da anders reagieren, da ich es noch nicht ausprobiert habe.
Die 1 bis 2.5% die man an anderen Balken sieht, sind erstmal unverdächtig, aber dann sind es auch 2,5% im GPU Limit....selbst wenn zwischendrin einzelne Frames CPU limitiert sind, dürfte es hier keinen größeren Unterschied geben als bei den CPU limitierten Szenen.
Aber naja ...ich werde es irgendwann selbst testen, und dann weiß ich was ich davon halten kann.
Zuletzt bearbeitet:
Baal, hast du den ein Tip für ein Tool das zuverlässigere Testergebnisse liefert?
Hab den Eindruck das aida "ungenauer" misst, wenn man sich der Stabilitätsgrenze nähert, also zu straff unterwegs ist.
Vielleicht tetste ich bei Gelegenheit nochmal mit nur 2 Riegeln gegen.
Hab den Eindruck das aida "ungenauer" misst, wenn man sich der Stabilitätsgrenze nähert, also zu straff unterwegs ist.
Ergänzung ()
Vielleicht tetste ich bei Gelegenheit nochmal mit nur 2 Riegeln gegen.
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 11.963
Nicht wirklich.
Man bräuchte wohl was, dass ohne Windows auskommt und das trotzdem sinnvolle Ergebnisse liefert.
Schon der kleinste Schluckauf im Hintergrund kann dir so eine Latenz oder Bandbreitenmessung verschieben.
Und dann spielt es noch eine Rolle, wo die Daten im Ram gelandet sind.
Ich habe mal einen Vortrag darüber gehört, wie schwer es in der Softwareentwicklung ist, die Performanceunterschiede von optimiertem Quellcode und anderen Befehlssätzen zu messen.
Nicht dass ich viel verstanden hätte, aber die Historie was vorher offen war und ziemlich heftig der Zufall bestimmen, wie gut die Ramzugriffe werden...wie gut die Sprungvorhersage in diesem Moment arbeitet.
Und nach einem Neustart kann es etwas anders aussehen, weil Cache und Rambelegung anders sortiert sind.
Braucht man die Ergebnisse nur solala, ist es ja in Ordnung...aber wirkliche Kleinigkeiten wie ein paar Timings oder eine andere Reihenfolge im Quellcode können da nur schwer aufgelöst werden.
Nimm mal die Ramlatenz....oft messe ich 5 Mal hintereinander und denke mir..Geile Reproduzierbarkeit! 5 Mal auf 0,1ns genau das gleiche.(oder nur einzelne weichen ab)
Und dann messe ich nochmal nach einem Neustart und nun sind die Ergebnisse wieder scheinbar reproduzierbar, aber um 0,3ns anders als in der anderen Serie.
Und so ist es nicht nur mit Aida....auch andere Programme haben das gleiche Problem.
Ich hatte mal Geekbench probiert aber das war das gleiche.
Daher bin ich bei Aida hängen geblieben, weil ich mich da an die Werte gewöhnt habe und es viele Vergleichswerte im Netz gibt.
Aber wenn du dich an ein anderes Programm gewöhnt has, dann nutz das weiter.
Als ich für andere Leserartikel die Aida Werte gemessen habe, habe ich 5 Messungen gemacht..neu gestartet...kurz gewartet....wieder 5 Messungen gemacht und diese gemittelt und die Standardabweichung gebildet.
In Zukunft würde ich das anders machen...da werde ich wohl nur 3 Mal messen und dafür 3 Serien nehmen....oder 4...das wären dann 9 oder 12 Werte(statt 10), aber mit mehr Neustarts dazwischen.
Das sollte hoffentlich die Schwankungen besser erfassen.
Dann hilft es natürlich, wenn man den CPU Takt festsetzt...Wenn das Betriebssystem aufgeräumt ist, usw.
Trotzdm sind Benchmarks am PC immer schwankend...dafür muss man ja mehrere Messungen mitteln und eigentlich auch einen Fehler angeben.
Wenn die Werte nahe der Stabilitätsgrenze deutlich schwanken, kann es natürlich schon ein Problem sein.
Aber es kann auch dein Eindruck sein, weil du da öfter Messungen machst und die die ganz normalen Schwankungen daher stärker auffallen.
Wenn ich bei 2133MT/s Bandbreiten messe, dann schwanken die da auch ziemlich....aber mich interessiert der wert selten, weshalb ich da nur eine Messung für einen großen Eindruck mache und dann mit dem OC loslege.
Man bräuchte wohl was, dass ohne Windows auskommt und das trotzdem sinnvolle Ergebnisse liefert.
Schon der kleinste Schluckauf im Hintergrund kann dir so eine Latenz oder Bandbreitenmessung verschieben.
Und dann spielt es noch eine Rolle, wo die Daten im Ram gelandet sind.
Ich habe mal einen Vortrag darüber gehört, wie schwer es in der Softwareentwicklung ist, die Performanceunterschiede von optimiertem Quellcode und anderen Befehlssätzen zu messen.
Nicht dass ich viel verstanden hätte, aber die Historie was vorher offen war und ziemlich heftig der Zufall bestimmen, wie gut die Ramzugriffe werden...wie gut die Sprungvorhersage in diesem Moment arbeitet.
Und nach einem Neustart kann es etwas anders aussehen, weil Cache und Rambelegung anders sortiert sind.
Braucht man die Ergebnisse nur solala, ist es ja in Ordnung...aber wirkliche Kleinigkeiten wie ein paar Timings oder eine andere Reihenfolge im Quellcode können da nur schwer aufgelöst werden.
Nimm mal die Ramlatenz....oft messe ich 5 Mal hintereinander und denke mir..Geile Reproduzierbarkeit! 5 Mal auf 0,1ns genau das gleiche.(oder nur einzelne weichen ab)
Und dann messe ich nochmal nach einem Neustart und nun sind die Ergebnisse wieder scheinbar reproduzierbar, aber um 0,3ns anders als in der anderen Serie.
Und so ist es nicht nur mit Aida....auch andere Programme haben das gleiche Problem.
Ich hatte mal Geekbench probiert aber das war das gleiche.
Daher bin ich bei Aida hängen geblieben, weil ich mich da an die Werte gewöhnt habe und es viele Vergleichswerte im Netz gibt.
Aber wenn du dich an ein anderes Programm gewöhnt has, dann nutz das weiter.
Als ich für andere Leserartikel die Aida Werte gemessen habe, habe ich 5 Messungen gemacht..neu gestartet...kurz gewartet....wieder 5 Messungen gemacht und diese gemittelt und die Standardabweichung gebildet.
In Zukunft würde ich das anders machen...da werde ich wohl nur 3 Mal messen und dafür 3 Serien nehmen....oder 4...das wären dann 9 oder 12 Werte(statt 10), aber mit mehr Neustarts dazwischen.
Das sollte hoffentlich die Schwankungen besser erfassen.
Dann hilft es natürlich, wenn man den CPU Takt festsetzt...Wenn das Betriebssystem aufgeräumt ist, usw.
Trotzdm sind Benchmarks am PC immer schwankend...dafür muss man ja mehrere Messungen mitteln und eigentlich auch einen Fehler angeben.
Wenn die Werte nahe der Stabilitätsgrenze deutlich schwanken, kann es natürlich schon ein Problem sein.
Aber es kann auch dein Eindruck sein, weil du da öfter Messungen machst und die die ganz normalen Schwankungen daher stärker auffallen.
Wenn ich bei 2133MT/s Bandbreiten messe, dann schwanken die da auch ziemlich....aber mich interessiert der wert selten, weshalb ich da nur eine Messung für einen großen Eindruck mache und dann mit dem OC loslege.
Hallo zusammen,
ich hätte eine Frage zu DR vs SR bei Anno 1800 auf einem Daisy Chain Board (MSI B550 A-Pro). War auf der Such nach Crucial Ballistix 32 GB Kit und habe jetzt 2x16 3200 SR hier liegen. Ich würde gerne zwecks Topologie bei einer zweifachen Bestückung bleiben.
Jetzt ist meine Frage ob mir bei Anno 1800 (War in deinem Post @Baal Netbeck mit den Benchmarks leider nicht enhalten) dadurch Performance verloren gehen könnte und ich besser versuche 2x16 GB 3200 DR zu bekommen (aktuell gar nicht so einfach)? Vielleicht gibt es dazu ja schon Erfahrungen/Datensätze.
Bezüglich des OC-Potential sollte ja zwischen DR und SR mit zwei Riegeln auf meinem Board keine großen Unterschiede sein, oder liege ich hier falsch?
CPU ist 3600 und evtl. demnächst einer aus der 5000 Serie (evtl. 5800x obwohl mir der 5900x zwecks Temperaturverteilung lieber wäre nur aktuell nicht gut erhältlich).
Viele Grüße
ich hätte eine Frage zu DR vs SR bei Anno 1800 auf einem Daisy Chain Board (MSI B550 A-Pro). War auf der Such nach Crucial Ballistix 32 GB Kit und habe jetzt 2x16 3200 SR hier liegen. Ich würde gerne zwecks Topologie bei einer zweifachen Bestückung bleiben.
Jetzt ist meine Frage ob mir bei Anno 1800 (War in deinem Post @Baal Netbeck mit den Benchmarks leider nicht enhalten) dadurch Performance verloren gehen könnte und ich besser versuche 2x16 GB 3200 DR zu bekommen (aktuell gar nicht so einfach)? Vielleicht gibt es dazu ja schon Erfahrungen/Datensätze.
Bezüglich des OC-Potential sollte ja zwischen DR und SR mit zwei Riegeln auf meinem Board keine großen Unterschiede sein, oder liege ich hier falsch?
CPU ist 3600 und evtl. demnächst einer aus der 5000 Serie (evtl. 5800x obwohl mir der 5900x zwecks Temperaturverteilung lieber wäre nur aktuell nicht gut erhältlich).
Viele Grüße
Tanzmusikus
Admiral
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 9.100
Ist m.M.n. eigentlich egal, was Du nimmst.
Die DR-Module liefern bei gleichem Takt etwas mehr Datendurchsatz als die SR.
Hingegen lassen sich SR-Module etwas mehr übertakten.
Gleicht sich also aus, außer mal will bei gleichem Takt (z.B. 3200 MT/s) bleiben.
***
Im der Regel sind 16GiB Module meist DR, 4 & 8 GiB-Module oftmals SR - soweit ich weiß.
Wenn Du schon ein Pärchen hast, würde ich mir den Stress des Neukaufs & evtl. Verkaufs der alten nicht machen.
***
Hast Du schon mit Thaiphoon Burner überprüft, welche Chips mit welcher Rankanzahl verbaut sind?
Die Freeware-Version reicht dafür aus.
Grüße
Die DR-Module liefern bei gleichem Takt etwas mehr Datendurchsatz als die SR.
Hingegen lassen sich SR-Module etwas mehr übertakten.
Gleicht sich also aus, außer mal will bei gleichem Takt (z.B. 3200 MT/s) bleiben.
***
Im der Regel sind 16GiB Module meist DR, 4 & 8 GiB-Module oftmals SR - soweit ich weiß.
Wenn Du schon ein Pärchen hast, würde ich mir den Stress des Neukaufs & evtl. Verkaufs der alten nicht machen.
***
Hast Du schon mit Thaiphoon Burner überprüft, welche Chips mit welcher Rankanzahl verbaut sind?
Die Freeware-Version reicht dafür aus.
Grüße
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 11.963
Ich halte da einige der Tests auch für sehr fragwürdig.
PCGH hat für Cyberpunk 17% mehr FPS gemessen" .....das ist aus meiner Sicht völlig abwegig und kann eigentlich nur ein Fehler sein.
read und write Bandbreiten bleiben ja gleich und werden sogar teils langsamer.
Und copy steig eventuell um 6-9%.
Die Ramlatenz ist mit DR minimal schlechter.
Dann bleibt der Ramzugriff beim Refresh(mit DR) zumindest halb erhalten.
Aber der Refresh nimmt nur 2-4% der Zeit ein.
Einen anderen Vorteil wüsste ich nicht, und selbst wenn man beide Effekte bestmöglich zu 100% in FPS umsetzen könnte(was nicht möglich ist), wären das ja 8-13% die man maximal erreichen kann.
Ich hatte die 5-6% die ich maximal messen konnte schon für das höchste der Gefühle gehalten.
Aber eventuell gibt es eine Mechanik, die ich noch nicht kenne und die macht dann diese Vorteile aus?
PCGH hat für Cyberpunk 17% mehr FPS gemessen" .....das ist aus meiner Sicht völlig abwegig und kann eigentlich nur ein Fehler sein.
read und write Bandbreiten bleiben ja gleich und werden sogar teils langsamer.
Und copy steig eventuell um 6-9%.
Die Ramlatenz ist mit DR minimal schlechter.
Dann bleibt der Ramzugriff beim Refresh(mit DR) zumindest halb erhalten.
Aber der Refresh nimmt nur 2-4% der Zeit ein.
Einen anderen Vorteil wüsste ich nicht, und selbst wenn man beide Effekte bestmöglich zu 100% in FPS umsetzen könnte(was nicht möglich ist), wären das ja 8-13% die man maximal erreichen kann.
Ich hatte die 5-6% die ich maximal messen konnte schon für das höchste der Gefühle gehalten.
Aber eventuell gibt es eine Mechanik, die ich noch nicht kenne und die macht dann diese Vorteile aus?
- Registriert
- Apr. 2008
- Beiträge
- 11.963
Das kann natürlich sein.
Denn gleichen Nachteil hat auch mein Test hier.
Inzwischen habe ich 4*4GB und könnte SR vs. DR bei gleichen 16gb testen.
Wobei es schon schwierig ist, Spiele zu finden, die 16GB auslasten.
Auch Cyberpunk hat bei mir kaum RAM belegt.
Denn gleichen Nachteil hat auch mein Test hier.
Inzwischen habe ich 4*4GB und könnte SR vs. DR bei gleichen 16gb testen.
Wobei es schon schwierig ist, Spiele zu finden, die 16GB auslasten.
Auch Cyberpunk hat bei mir kaum RAM belegt.
