Expertenmeinung zu SMART-Werten benötigt

[etheReal]

*EDIT: habe gerade gesehen, dass es hierzu ja einen Sammler gibt... den habe ich natürlich voll übersehen. Kann natürlich auch dahin verschoben werden. Sorry, war keine Absicht!

Ich habe gerade unter OSX eine externe Platte gecheckt, kann aber selbst nicht wirklich sagen, ob diese SMART Werte bedenklich sind, oder nicht.
Die Read Error Rate und die Seek Error Rate machen mir aber Sorgen, oder sehe ich das falsch?

Die Platte ist erst einen Monat alt, und wird meistens per FW800 angeschlossen.

Hier ein Screenshot von SMART Utility:

 

[undervolter]

CrystalDiskInfo benutzen, das ist besser. Was "pre-fail" bedeutet brauch ich ja nicht zu erklären? Die Platte ist okay, aber in Absehbarer Zeit wird sie einem Defekt zum Opfer fallen.

 

[etheReal]

Portierst du mir CDI kurz mal für OSX? Dann mach ich das

Deshalb frage ich doch: ich habe auf OSX kein CDI, sondern nur dieses SMART Utility, was eben keine Farbmarkierung macht und "Vorsicht" sagt.
Allerdings sagt es im großen und ganzen für die Platte "passed"

 

[powerfx]

Da läuft kein CrystalDiskInfo.

Die Werte sind ok. Die besagten Error-Rates liegen auf einigen Platten immer bei so hohen Werten (bzw. diese Werte werden so ausgelesen.

Siehe z.B. hier.

 

[undervolter]

Allerdings sagt es im großen und ganzen für die Platte "passed"

Ja schon verständlich, aber die Werte können alle bis auf einen perfekt sein und die Platte ist trotzdem im Eimer. Um das "Große und Ganze" geht es bei Hardware nicht. Wenn später vermehrt Lesefehler auftreten wird die Platte laut werden und irgendwann ganz versagen.

Ich meine das Werte wie die Temperatur okay sind nützt dir dann wenig

Jedes Tool bewertet das anders. pre-fail bedeutet nun mal was es schon sagt, ob das Tool damit recht hat ist eine andere Frage.

 

[powerfx]

"Pre-Fail" ist der Typ der SMART-Kennung, nicht die Interpretation des Wertes.

*Edit: Zur Not könnte man auch die smartmontools nehmen oder irgendeine gängige Linux-Distri als Live-System booten. Da sollte Red Hats Laufwerksverwaltung dabei sein, die einzelne Werte auch bewerten kann.

 

[etheReal]

Also um mal meine Interpretation des ganzen zu erläutern:

Die Platte wird als "passed" dargestellt, weil keiner der Werte den Threshold unterschreitet, allerdings sind die RAW Read Error Rate und die Seek Error Rate im RAW Wert ziemlich hoch (sieht für mich so aus) allerdings weiß ich nicht, wie schlecht die Value und Worst Werte nun wirklich sind.
Sie liegen zwar beide noch über dem Threshold, aber ich kann jetzt eben nicht genau deuten, wie gut oder schlecht das in der Realität aussieht.

Dass Pre-Fail der Typ des Wertes ist, ist schon klar (mir zumindest ) deshalb sollte bei einem Wert dieses Typs der Threshold ja keinesfalls unterschritten werden. Aber muss ich mit dieser Unterschreitung bald rechnen, oder vielleicht doch nicht?

Übrigens sieht man bei den Temperaturwerten schön, wie äusserst mangelhaft LaCie eine 250 Euro teure externe HDD verarbeitet: Kühlung gleich null, max. Temperatur bisher schon 54°C

 

[Inzersdorfer]

Es dürfte sich um eine Seagate HDD handeln, im LaCie Gehäuse verbaut.
Typisch dafür ist der Seek Error Rate Wert, der ein Verhältniswert zwischen Suchfehler und Suchvorgängen ist, dabei sinkt der Worst Wert auf 60 und steigt dann wieder an.
Die tatsächliche Anzahl der Suchfehler ist nur bei Hexadezimaler Anzeige des Raw Wertes ersichtlich, ähnliches gilt auch für ID 1 und 240, wobei hier ja der Aktuelle Wert, hier Value genannt, auf keine Probleme hinweist.

 

[etheReal]

Die tatsächliche Anzahl der Suchfehler ist nur bei Hexadezimaler Anzeige des Raw Wertes ersichtlich, (...)

Was wird denn im Moment angezeigt? Also Dezimal, klar - aber kann man das nicht einfach umrechnen?
Muss mal schauen, wie ich SMART Utilities dazu bringen kann, den Hex Wert anzuzeigen.

 

[Inzersdorfer]

Dezimal 4.300.773.670 sind Hex 10058992F, also sollte der originale Hexwert wohl so aussehen: 00010058992F,
das sind ergibt 1 Suchfehler bei 5.806.383 Suchvorgängen.

 

[etheReal]

Darf ich noch fragen, wie man denn aus 10058992F einen Suchfehler bei 5.806.383 Suchvorgängen ableiten kann? Da komme ich gerade so nämlich nicht wirklich dahinter...

 

[Inzersdorfer]

Der Raw-Wert ist ein 48 Bit Hexadezimal-Wert, die ersten 16 Bit (4 Zeichen) sind die Anzahl der Suchfehler, die übrigen 32 Bit (8 Zeichen) sind die Suchvorgänge überhaupt.
Die Kolonne zeigt 00010058992F, also 0001 = 1 und 0058992F = 5.806.383.