Festplatt noch reparierbar?

[SSD960]

Backup auf eine neue und die alte Festplatte entsorgen.

 

[Fujiyama]

Warum sollte man reparieren? Ausgerechnet bei ner kleinen 3TB Platte. Allein die Arbeitszeit hierfür dürfte den Wert der HDD weit überstiegen. Mal abgesehen davon das es meistens da eh nix zu reparieren gibt.

 

[chris_2401]

Festplatten sind nie für einen Endanwender reparierbar.
Das hat schon Gründe, warum Datenrettungsfirmen so teuer sind (Reinraum, etc.)

 

[mchawk777]

@Sebbi:
Die Crux mit den SMART-Werten bei NVME-SSDs ist, das es dort keine Normung gibt, wie bei SATA.
Es kann also gut sein, dass Crucial das so handhabt.
Bei Samsung ist das 100 % - ID5 - Percentage Used. Ich mutmaße, dass es sich dort um den Verschleiß der Speicherzellen handelt.
Weis ich das sicher? Nö.

 

[Sebbi]

Die Crux mit den SMART-Werten bei NVME-SSDs ist, das es dort keine Normung gibt, wie bei SATA.
Es kann also gut sein, dass Crucial das so handhab

es sind SATA 2,5 Zoll SSDs wie ich vorher schrieb

 

[Corpus Delicti]

Bei Samsung ist das 100 % - ID5 - Percentage Used. Ich mutmaße, dass es sich dort um den Verschleiß der Speicherzellen handelt.

Ja, und da relativ zu den beworbenen TBW-Werten der jeweiligen SSD.

Bekanntermaßen halten die oft ein Vielfaches der Werte aus, vor allem Abhängig von der Nutzung. Alt werden die erst wenn die Zahl der defekten Blöcke hoch geht.

So verschleißen ausschließlich Schreib Operationen mit 4k-Blöcken eine SSD rund 8x stärker, als wenn man nur 128k-Blöcke schreibt. (weil intern viel umkopiert werden muss, hohe writeamplification)

Habe hier eine 1TB-Samsung Evo 870 im TV-Receiver, die wird mich locker überleben (da kein 'Kleinkram' gespeichert wird).

 

[TomTDooley]

S-ATA-Festplatten, deren Daten man gesichert hat und nicht im Reinraum-Labor geöffnet wurden, treffen danach am besten auf einen großen Vorschlaghammer.

Ich würde nur den Magneten entfernen und an einem Schraubendreher verwenden, damit Schrauben besser gehalten werden:

 

[Helge01]

Kopiere deine Daten runter und dann formatiere die schnell und überschreibe die vollständig mit zufallsdaten und im anschluss ab zum wertstoffhof

Wenn das nicht mehr geht dann gibt es noch Hammer Methode, die löscht zuverlässig alle Daten. 😁

 

[wagga]

Sagt CDI "Vorsicht!" => Datenträger tauschen

Spätestens da mache ich ein Backup und tausche die Platte, zu mindestens als Platten noch bezahlbar waren.

 

[mchawk777]

@wagga Backups mache ich eh - sollte hinlänglich bekannt sein, wenn man im Backup-Teil des Forums stöbert. 😅

Gerade vorgestern war es für mich mal wieder notwendig etwas zurück zu rudern: Ich hatte den ytorrent-Client ausprobieren wollen - dieser scheint allerdings auch gut "Adware-verseucht" zu sein.
ABER: Die Installation lies sich starten - aber dann geschah gar nichts - kein Abbruch - keine Fehlermeldung - kein gar nichts.
Da gingen bei mir die Alarmsirenen an - Ein Delta-Recovery war in 10 Minuten durch - und gut ist.

(Was man nicht alles tut um ein Jahresarchiv von remix.kwed.org runter zu laden. 😅
Peinlicherweise hatte ich vergessen, dass ich auf meinem Docker-Raspi transmission installiert hatte... nur halt abgeschaltet. Grmpf!)

 

[Sebbi]

Die Crux mit den SMART-Werten bei NVME-SSDs ist, das es dort keine Normung gibt, wie bei SATA.
Es kann also gut sein, dass Crucial das so handhabt.

nochmal so als Vergleich:

vs.

vs.

wobei die Zeiterfassung bei der SSD definitiv ein Problem hat, denn die Stunden müssten in den 20000er - 30000er Stunden Bbereich liegen

 

[peljotha]

Die CrucialSSDs zählen nur die Zeit, zu der sie arbeiten. Wenn sie im Schlafzustand sind, wird die Zeit nicht gezählt. Wenn Du viel RAM im System hast, wird oft die SSD schlafen gelegt.

 

[mchawk777]

@Sebbi
Was auffällt ist, dass der Zustands-Prozentwert in allen 3 Fällen identisch mit AD "Average Block-Erase Count ist". 🤔

 

[massaker]

Die Crux mit den SMART-Werten bei NVME-SSDs ist, das es dort keine Normung gibt, wie bei SATA.

Da hast Dich wohl verschrieben/vertauscht - denn genau das Gegenteil ist der Fall...

Crucials haben so nen Timer... ...3 SATA SSD ... ... nach jetzt so 4 Jahren < 70 % - zwar noch "Gut" aber dennoch scheint die Laufzeit eine Rolle zu spielen.

Nein, kein Timer (obwohl dort manchmal die Laufzeiten komisch erscheinen - das sind die Zeiten, wo SATA-Link aktiv ist - brauchst nicht weiter beachten, wie immer ist die geschriebene Datenmenge ist ausschlaggebend!

nochmal so als Vergleich

zwei ältere, also "Gen1" MX500 (sieht man sofort an der 23er Firmware) - dort ist B16A-NAND mit 1500 P/E Zyklen spezifiziert... WAF ist bei Dir gigantisch, wohl weit über Petabyte geschrieben (erste SSD hat 576 P/E-Zyklen, zweite - 364!).
Dritte SSD ist neuer, also Gen2-MX500 (3x-er Firmware). B27A-NAND ist mit 2000 P/E-Zyklen spezifiziert. Nach gerade mal 59 Zyklen 3% verloren - absolut normal. WAF bei ~3,5 - auch noch im norm. Rahmen.

 

[Sebbi]

das sind die Zeiten, wo SATA-Link aktiv ist - brauchst nicht weiter beachten, wie immer ist die geschriebene Datenmenge ist ausschlaggebend!

bei den Älteren stimmen die Betriebsstunden damit überein, wie lange diese schon im Rechner eingebaut sind - nach deiner Ausssage müsste also der SATA Link daueraktiv sein

WAF ist bei Dir gigantisch, wohl weit über Petabyte geschrieben (erste SSD hat 576 P/E-Zyklen, zweite - 364!).

Da das SSDs sind, auf denen Mediendateien und Games liegen und keine Arbeitsverzeichnisse von Programmen - nein.

die Anzeige der Schreibvorgänge von CDI kommt da schon eher hin mit ca. 20 - 30 TB

 

[massaker]

die Anzeige der Schreibvorgänge von CDI kommt da schon eher hin mit ca. 20 - 30 TB

Diese stelle ich doch gar nicht in Frage. Ja, so viele Host-Schreibvorgänge - stimmt (überprüfen mit Parameter F6, zuerst HEX->DEC, dann durch 2048 teilen, und nochmal durch 1024 teilen). ABER, hätten sie eine "gesunde" WA mit Faktor, sagen wir mal 2,5 bis 4,0, z.B. WAF~3,5, so wie Deine dritte MX500, dann wären die tatsächlichen NAND-WRITES bei knapp ~100TB = ~50 P/E Zyklen für eine 2TB-SSD. Für eine SSD mit 1500P/E specs würde das 3-4% Verschleiß bedeuten (so ähnlich wie Deine 3.te SSD halt) und nicht 24 oder gar 38%! Nochmal: die Rede ist von den tatsächlichen NAND-Writes und diese sind bei 576 bzw. 364 P/E Zyklen sehr hoch (einfach mit 2TB Kapazität multiplizieren).
K.P. was da genau schief gelaufen ist - evtl. die SSD ganze Zeit recht voll gehalten und auch Spiele (vor allem bei Updates) können sehr viele random-writes mit einer hohen WA verursachen.

 

[mchawk777]

Da hast Dich wohl verschrieben/vertauscht - denn genau das Gegenteil ist der Fall...

Nicht wirklich - Einfache Beobachtung von CDI-Screenshots hier und auf gutefrage.net über div Jahre aus div. Quellen.
Kann aber durchaus sein, dass meine Einschätzung inzwischen obsolet geworden ist - was wünschenswert wäre.
Werde mal mal stärker drauf achten. Danke für den Hinweis. 👍