News Flexible Solarzellen aus Siliziumdrähten

[em.20]

Positiv denken! Wenn ihr soviel Ahnung habt, dann setz euch verdammt noch mal ins Labor und entwickelt eine neue Technologie. Nicht immer auf Anderen rumhacken.

 

[Die Fi]

Positiv denken! Wenn ihr soviel Ahnung habt, dann setz euch verdammt noch mal ins Labor und entwickelt eine neue Technologie. Nicht immer auf Anderen rumhacken.

So siehts aus, genau meine Meinung.
Wenn man hier so manche Posts liest meint man Regenerative Energie sei schlecht. Vergesst nicht, dass diese Technik erst aufrecht zu stehen versucht und es ist lächerlich, dass diejenigen die gerade mal zu gehen gelernt haben, von dieser Verlangen Marathons laufen zu können.

 

[Sejaar]

[...]
Ja und das böse Kohlenstoffdioxid tötet auch süße Robbenbabies!
Das CO2 Märchen ist Bullsh*t, wie damals auch das Ozonloch, das plötzlich aufkam, nachdem das U.S Patent für FCKW auslief. Lest die Dokumente die beim Klimategateskandall gehackt wurden, es geht nur um das Geld, den modernen Ablaßhandel mit Klimazertifikaten, Al Gore der CO2 Messias ist mittlerweile Milliardär. Selbst wenn das CO2 die Erderwärmung auslöst, die Meere setzen etwa sieben mal mehr CO2 frei als wir Menschen. Falls sich jemand mal mit der wahrscheinlicheren Ursache für die Klimaänderung auseinandersetzen möchte: http://www.eike-klima-energie.eu/

nein. das meer nimmt jährlich extrem viel CO2 auf und gibt einen großteil wieder ab. im endeffekt nimmt das meer aber mehr CO2 auf, als es am ende abgibt. Ich hab bei wikipedia mal nen wert von 92Gt gelesen, wovon 90Gt wieder abgegeben werden. wenn du nur die abgabe von 90Gt beachtest und nicht noch darauf eingehst, dass 92Gt vorher aufgenommen wurden, dann hast du natürlich vollkommen recht, dass die meschen weniger in die Luft blasen

schon rein logisch kann das meer kein co2 abgeben, da korallen sterben, weil das meer eben so sauer ist. wenn co2 aus dem meer entweichen würde, dann müsste es ja basischer werden[/QUOTE]

Wie die Zukunft aussehen wird: Atomkraftwerke, Fusionskraftwerke, alternative Ideen, keine Windkraft/Solarkraft jenseits der 5%

Fusionskraftwerke? wäre schon wenn, aber das dauert noch ein paar jahre, schätze sogar min. ein jahrzent. die idee der Kernfusion gibts schon seeeeeeeeehr lange, aber so richtig fortschritte hat man noch nicht gemacht, als dass man sie endlich nutzen könnte.
Unfälle in Atomkraftwerken können immernoch passieren, auch welche, die eine katastrophe zur folge haben. Und wenn du meinst atommüll sei nicht schlimm, dann können wir sie ja gerne bei dir im keller lagern. dann hast es auch schön warm

 

[AgiHammerklau]

Es ist immer wieder faszinierend, daß in diesem Forum über Kleinigkeiten diskutiert wird, ohne auf den Kern des Artikels einzugehen:
-Die Zellen haben eine höhere Energieeffizinz als bisher verfügbare.
-Sie kommen mit 1/50 des bisher benötigten Siliziums aus.
-Sie sind dünn.
-Sie sind flexibel.

Ihr werdet mich jetzt wahrscheinlich auslachen, aber vor über 20 Jahren habe ich im Physikunterricht von folgendem geträumt:
-Ein Elektrofahrzeug entwickeln, dessen Lack aus Solarzellen besteht (entweder echter Lack oder Folien).
-Die Energie wird in kleinen, leichten, langlebigen Akkus gespeichert, die nicht größer und schwerer als ein normaler Benzintank sind.

Die Realität zeigt sich bei den regelmäßigen Solarmobil-Rallies.

Fazit:
Ein gewaltiger Schritt in der Forschung, aber leider zu weit von der Serienreife entfernt.
Die Flexibilität bietet unbegrenzte Möglichkeiten.
Z.B.: Solarfolie + OLED

Agi

 

[florian.]

Das die Energieeffizienz höher ist, bezweifeln hier ja die Meisten.
Mobil dürfte der einzigste Einsatzzweck sein wo eine hohe Effizienz wichtig ist.
Die Notwendigkeit von Solarzellen auf Autos seh ich aber nicht, (aber das ist ein anderes Thema)

ob die Forschung wirklich etwas bringt, hängt an den Produktionskosten.
und nur weil 1/50 Silizium gebraucht wird, heißt das noch lange nicht dass die Herstellungskosten niedrig sind!
Darauf geht der Artikel leider nicht ein.

 

[Yanki]

Fusionskraftwerke? wäre schon wenn, aber das dauert noch ein paar jahre, schätze sogar min. ein jahrzent. die idee der Kernfusion gibts schon seeeeeeeeehr lange, aber so richtig fortschritte hat man noch nicht gemacht, als dass man sie endlich nutzen könnte.
Unfälle in Atomkraftwerken können immernoch passieren, auch welche, die eine katastrophe zur folge haben. Und wenn du meinst atommüll sei nicht schlimm, dann können wir sie ja gerne bei dir im keller lagern. dann hast es auch schön warm

Ha, endlich mal eine sinnvolle kraftwärmekopplung für Atomkraftwerke. Man könnte ja mit den Brennstäben erst Strom erzeugen und sie danach als Heizstrahler vor Kneipen stellen. Damit die Heizpilze endlich mal ein sauberes Image bekommen!!


@Agi: Flexible Dünnschichtsolarzellen gibt es schon lange! (klassische Solarzellen aus Silizium müssen derzeit rund 180µm dick sein, Dünnschichtzellen nur 5µm, da Silizium eigentlich sehr schlecht Licht absorbiert!). Das Problem ist eher die Verschaltung der Zellen aufgrund der ungleichmäßigen Einstrahlung. Zudem erreicht man z.B. auf einem Auto nur eine geringe Leistungsdichte , das reicht gerade mal, um die Belüftung am Laufen zu halten. (Vergleiche mal: Ein planes Standardsolarmodul erreicht mit 1,6m² gerademal 200W unter perfekten Einstrahlungsverhältnissen!!)

@sherman: hochfrequente photonen regen elektronen auf ein viel höheres Energieniveau an als zum überwinden der Bandlücke eigentlich nötig ist. Da so viel Energie aber unbequem ist für die Elektronen, geben sie sie in Form von Wärme oder Photonen wieder ab und fallen auf das Leitungsband zurück. Daher ist der Wirkungsgrad von Solarzellen mit nur einer Bandlücke so "schlecht" (Was wie gesagt am großen Spektrum der Sonne liegt und nicht an irgendwelchen Innenwiderständen oder einer Leistungsanpassung. Man darf daher nicht die Wirkungsgrade von Solarzellen mit z.B. Wirkungsgraden Kohlekraftwerken vergleichen!)

klingt ja alles sehr nach oberlehrer, sorry dafür ;-)

 

[Sherman123]

Ah danke für die Erklärung. Ja, das macht Sinn. Zuviel "Anregung" bringt nichts außer Erwärmung.

 

[bomel]

Die erinnert ein bisschen ans Black Silicium
Nur da sind sie Drähte/Türme im nanometerberich.
Die Resultate sind aber ähnlich.
Nur das es angeblich die Lichtausbeute um das 100fache höher sein soll
und das die Technik neben Solarzellen auch für Fotosensoren
geeignet ist.
Nur flexibel ist sie soweit ich weiss nicht, was gerade bei Fotosensoren
genial wäre

 

[FredKune]

@bomel: Du meinst vermutlich "black silicon" und nicht "black silicium"?

Bei dieser Technik ist es erst einmal relativ egal wie hoch die Effizienzsteigerung ist. Anders als einige andere ich ist die Effizient des Endproduktes natürlich nicht egal, aber selbst wenn die Effizienz nicht weit über der aktuell erreichbaren liegt, könnten der günstige Preis (durch die Silizium-Einsparungen und das günstigere Herstellungsverfahren) Solarzellen sehr interessant machen. Und wenn die Stromanbieter weiterhin alle paar Monate Preiserhöhungen planen, erst recht.

 

[Sunshine_10]

@Bobby:
Sorry aber irgendwie verzapfst du Blödsinn. Einerseits sprichst du davon das (natürlich) Studien die FÜR solche Energien sprechen auch von solchen Firmen kommen, dazu passt aber das Gegenargument das Firmen die bisher traditionelle Energien nutzen natürlich zu einem anderen Ergebnis kommen.

Du sagst mit Sicherheit das man durch wechselnde Bedingungen keinen gleichmäßigen Strom erzeugen könnte aber zweifelst Hochrechnungen an die genau so ungewiss sind wie deine Aussage.

Hätten wir zuerst auf solche Energien gesetzt wüssten wir evt. von Kohle, Gas oder sonst welchen Trägern sicherlich genau so wenig aber gerade deshalb ist es doch wichtig in diese Richtung zu forschen. Den Leuten nur schlechtes dabei zureden ist Blödsinn wenn wir uns heute doch von Ressourcen bedienen die immer knapper und somit immer teurer und teurer werden. Mal davon abgesehen spricht hier niemand davon das wir uns mit unserer heutigen Technik sofort umstellen auf reine erneuerbare Energien.

Du fragst was ist wenn wir umstellen würden (bei unserem Stand der Technik heute)? Frag dich doch mal was wäre wenn Öl und Kohle aufgebraucht sind und unsere Minen mit Atommüll voll gestopft.

Die Technik macht in jedem Bereich Fortschritte, mit jedem mal werden neue Probleme gelöst. Gäbe es nur Leute mit deinem denken würden wir heute noch Schiffe mit Dampf betreiben.

Das mal von mir als Laie in diesem Gebiet.

 

[OJK]

@ALL - Lest euch mal die original Quelle durch.


Daraus ergibt sich für mich ein Wirkungsgrad von ca 75%. Ich verstehe den Text so. Sieht das irgendjemand anders?

Das mit den 75% ist falsch, das mit der original Quelle war aber ein sehr guter Hinweis. Da steht tatsächlich, dass eben nur die Quanteneffizienz nahe 1 ist. Und das sagt halt noch absolut gar nichts über den Wirkungsgrad aus (siehe meinen Post mit der Erläuterung des Wirkungsgrades -> neben dem Strom ist auch die Spannung wichtig). Ich gehe mal davon aus, dass er momentan noch deutlich schlechter ist als bei konventionellen Zellen. Sonst würden sie ihn dazuschreiben. So ist aber die Befürchtung da, dass die Leute denken "was soll denn der Mist" ist ja voll ineffizient. Deswegen schreiben sie, wie toll (fast 100%, wow) doch das Licht absorbiert wird mit dieser Technologie.

Halbleiter haben doch nur ein Leitungsband und ein Valenzband. Selbst energiereichere (kleinere Wellenlänge) Strahlung kann, sofern nicht irgendein quantenmechanischer Effekt (Compton, Rayleigh, Austritt, Auslöschung,....) wirkt, das Elektron nicht über das Leitungsband "heben", oder?

Doch das kann sie. Über der Leitungsbandkante gibt es noch jede Menge Energieniveaus, ehe das Teilchen aus dem Halbleiterkristall herausgeschleudert würde. Wenn das Elektron dahin angeregt wird, dann "thermalisiert" es ziemlich fix an die Leitungsbandkante, was bedeutet, dass es seine "überschüssige" Energie an das Kristallgitter abgibt.

 

[Fourierreihe]

Man sollte vielleicht ein wenig Ahnung von Elektrotechnik haben bevor man was von Wirkungsgrad daherquasselt.

Der Wirkungsgrad ist das Verhältnis zwischen zugeführter und abgeführter Leistung! Ich frage mich jetzt woher man aus dem Text diese Leistungen ablesen, bzw. herleiten kann! Da steht so gut wie nix brauchbares in der Richtung drinne um den Wirkungsgrad ermitteln zu können.

 

[Olunixus]

@ fourierreihe
so wie du das schreibst, stimmt das nicht ganz. "zugeführte und abgeführte leistung" ist immer gleichgroß! - und wenn ein teil der abgeführten leistung in wärme umgewandelt wird, wurde sie abgeführt^^ es muss zugeführte leistung, und NUTZleistung heissen (also die leistung, die du wirklich für das nutzt, wozu du dein gerät benötigst) ... z.b. beim automotor, abgegeben wird die gesamte, vom benzin zugeführte energie, nur halt eben ein großteil als wärme, du brauchst ja aber nur die bewegungsenergie ^^

und im text stehen doch brauchbare infos, in bezug auf den wirkungsgrad, oder nicht?!

 

[OJK]

@ fourierreihe
so wie du das schreibst, stimmt das nicht ganz. "zugeführte und abgeführte leistung" ist immer gleichgroß! - und wenn ein teil der abgeführten leistung in wärme umgewandelt wird, wurde sie abgeführt^^ es muss zugeführte leistung, und NUTZleistung heissen (also die leistung, die du wirklich für das nutzt, wozu du dein gerät benötigst) ... z.b. beim automotor, abgegeben wird die gesamte, vom benzin zugeführte energie, nur halt eben ein großteil als wärme, du brauchst ja aber nur die bewegungsenergie ^^

und im text stehen doch brauchbare infos, in bezug auf den wirkungsgrad, oder nicht?!

Also, zum ersten Teil: ich glaube, Fourrierreihe hat das schon ganz richtig verstanden (wenn auch nicht ganz korrekt ausgedrückt). Wovon man bei dir leider nicht ausgehen kann, wenn man den zweiten Teil deines Posts liest. Wenn in dem Post noch der Füllfaktor und die Leerlaufspannung der Solarzelle gegeben wäre, könnte man den Wirkungsgrad abschätzen. Mit den gegebenen Infos kann er zwischen 0 und ca 20% liegen...

Aber ich glaube, ich klinke mich hier mal aus. Ich hab alles gesagt und wills nicht immer und immer wiederholen...

 

[Olunixus]

das von mir zum wirkungsgrad war allgemein gemeint, und nicht speziell für die solarzellen, ist doch allgemein gültig, worin liegt das problem? ausserdem habe ich nie behauptet, dass er es nicht verstanden hat, oder?

 

[OJK]

ausserdem habe ich nie behauptet, dass er es nicht verstanden hat, oder?

Das stimmt allerdings. Vielleicht habe ich das aus deinem leicht korinthenk*ck*rhaften Tonfall geschlossen . Nein, im Ernst: tut mir leid, ich bin hier irgendwie nicht mehr objektiv, weil hier so viele Leute immer wieder falsche Sachen schreiben und irgendwie ziemlich resistent gegen tatsächlichen Fakten sind.

 

[Olunixus]

passt schon muss zugeben, dass ich ein verdammter krümelkacker bin das problem: oft bei den "unwichtigen" sachen, bei denen man durchaus mal ungenau sein kann, bin ich der erste der bei der rechnung auch noch die 9. , statt nur die 8. nachkommastelle mitnimmt

lasse mich aber auch gerne korrigieren, dulde keine fehler bei mir - ausser in sachen, bei denen es mir eh egal ist^^

 

[Burtan]

Es ist immer wieder interessant, wie viele verschiedene Zahlen man in Diskussionen über erneuerbare Energien findet. Im Grunde ist das aber relativ egal, da man nur einige wenige Informationen braucht, um zu wissen, wo die Zukunft hinzeigt.

Es gibt fossile Energieträger (Öl, Gas, Uran, Kohle) und regenerative Energien (Wind, Sonne, Wasser, Biomasse). Fusionskraftwerke sind prinzipiell auch fossil, aber da ist der Brennstoff wohl wirklich nahezu unendlich vorhanden (Deuterium & Tritium in Wasser). Alle möglichen Quellen sagen jedoch, dass es frühestens in 30-40 Jahren verfügbar sein wird und wenn die Prognosen schon so weit gehen, dann sind da wohl noch sehr viele ungeklärte Probleme, sodass unklar sein wird, ob es überhaupt irgendwann möglich sein wird.

Dass fossile Energiequellen irgendwann aufgebraucht sein werden kann wohl auch keiner bestreiten. Also was bleibt? Wind, Sonne, Wasser, Biomasse. Da kann man nicht von Ideologie sprechen, das ist einfach Fakt, da gibt es nichts dran zu rütteln.

BurtaN

 

[Stryke707]

Das wirklich sinnvolle hat meiner Meinung nach Bensen eigentlich gesagt:

Solarthermie und sparen durch Isolation..ich hab mal gelesen das man mit "einfacher" Gebäudeisolation(also nachträglich) über 50% der Heizkosten und genauso viel bei Klimaanlagen sparen könnte.

Dann braucht man auch weniger Energie, genauso sinnvoll wäre es die Lebensdauer von Produkten zu erhöhen, alleine wenn man zb den Müll von LCD´s betrachtet.

Diese Ansätze schaden aber der Industrie.

 

[Paddy84]

Hab hier was für alle ^^

http://www.informationisbeautiful.net/2009/surface-area-required-to-solar-power-the-world/

wenn ihr jemanden kennt der aus Frust nicht mehr an dieser Diskussion teil nimmt könnt ihr diesem ja den Link geben ^^