BlackWidowmaker
Banned
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 4.476
Hallo @ all,
also ich finde Valve handelt hierbei richtig, auch wenn es dadurch zu manch einer extremen Stilblüte führen wird. Das Problem von Zensur jeglicher Art ist, daß sie niemals objektiv sein kann. Sie kann höchstens vorgeben es zu sein, doch da sie meist öffentlich sein muss, wird es schnell klar, daß dem so nicht ist.
Abgesehen davon ist es eine eiserne Grundregel der Wirtschaftslehre daß eine jedwede Nachfrage immer einen Markt erschafft. Sprich wenn es eine Nachfrage nach einem Produkt gibt, dann kann man einen Handel niemals völlig verhindern. Mit Verbot und Zensur kann man lediglich den Preis in die Höhe treiben, gleichzeitig die durchschnittliche Qualität des Produktes verringern. Leider ist das ein Gedankengang der für viele Menschen nicht nachvollziehbar ist, weswegen es ständig Don Quichotes und Windmühlen geben wird.
Bestes Beispiel dafür sind Drogen. Jedem der mit der Materie vertraut ist weiß ganz genau, daß ein Verbot langfristig rein gar nichts bewirkt, sondern lediglich zu einem Teufelskreis von Gewalt und Straftaten führt. Aber warum ändert dann niemand was? Nun Drogendealer leben davon, wenn jede Apotheke Drogen verkaufen würde, wären sie obsolet. Drogenfahnder leben schließlich auch davon, auch wenn sie irgendwann mal rausfinden, daß das was sie tun absolut sinnlos ist, und sie gar nichts verändern können, so sehr sie es auch versuchen, hängt ihr Job letztendlich davon ab. Also feiern sie große Drogenfunde in aller Öffentlichkeit. Und die ganzen Leute die das Prinzip nicht verstanden haben jubeln mit. Dabei wird außer Acht gelassen, daß dies lediglich zu einer temporären Preissteigerung führt. Und die unweigerliche Konsequenz daraus eine temporäre Zunahme der Beschaffungskriminalität ist. Schlussendlich die Politiker, nun die sind auch nicht an einer Lösung interessiert, denn solange etwas unzureichend gelöst ist, kann man sich im Wahlkampf damit profilieren es besser machen zu wollen.
Und von wegen Gummi-Paragraphen. Hier auf CB, wo es angeblich ja nur um die Forenkultur gehen soll, ist es doch nicht anders.
Die Forenregeln untersagen z.B. Polemik. Nur greift man da extrem unterschiedlich durch. Und konsequent erst recht nicht. Sonst müßten praktisch 90% aller Beiträge in Threads zum Thema AMD vs Intel bzw AMD vs NVidia ins Aquarium landen. Außerdem ist Polemik nicht gleich Polemik. Positive Polemik, im Volksmund auch (Schleich-)Werbung genannt, zu einem Produkt bzw Herstellerfirma wird quasi niemals geahndet. Lediglich negative, denn dann befürchtet man eventuell von einem Hersteller verklagt zu werden. Deshalb wird hier auf CB so gut wie niemals klar Stellung bezogen, man begnügt sich mit sehr abgeschwächten Formulierungen. Aber was ist Polemik eigentlich? Nun eigentlich ist es der Definition nach nur ein scharf geführter Meinungsstreit. Doch wo zieht man da die Grenze? Nun das geht schlichtweg nicht. Denn es gibt einfach keine allgemein anerkannte Kriterien, nach denen man nun objektiv entscheiden könnte ob es nun Polemik ist, oder "normaler" Meinungsaustausch. Also bestimmt letztendlich jeder Moderator nach ganz persönlichem subjektivem Empfinden darüber. Und das eine Meinung die gänzlich konträr zu seiner eigenen steht dann automatisch als "Polemik" gewertet wird, liegt doch auf der Hand.
Auch soll man Beleidigungen unterlassen. Nur versteht man damit aber nicht Beleidigungen im gesetzlichen Sinne, sondern schließt auch so manche extreme Meinungsäußerung mit ein, sei sie noch so sachlich und unpersönlich vorgetragen. Wenn es im Sinne der politischen Korrektheit unpassend ist, dann ist das schon ausreichend um als Beleidigung interpretiert zu werden.
Wenn es um extreme Meinungen geht, wird es immer einen geben dessen Weltbild erschüttert wird, und der jegliche Meinungsäußerung dahingehend als Beleidigung seines Weltbildes betrachtet. "Objektiv" kann man nur sein wenn man im allgemein gesellschaftlich akzeptiertem Kontext bleibt. Nun das ist aber keine Objektivität, sondern lediglich Besitzstandswahrung. Auch wenn 99% der Menschen eine Meinung teilen, wird sie dadurch nicht richtig. Wenn aber 1% es wagt seine Meinung zu äußern, selbst wenn sie im Gegensatz zu der 99%-Meinung sachlich vorgetragen wird, ist es für viele 99%er eine Beleidigung und gehört zensiert. Äußert man eine 1% Meinung aus, kann man mit fast an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß es auch in einem Forum einen Moderator gibt, der sich durch diese Meinung dann beleidigt fühlt. Und diesen Gummi-Paragraphen nebst "Polemik" dazu nutzt um letztendlich Zensur auszuüben. Sprich dem anderen den Mund verbietet.
Und das dritte nicht zu vergessende Zensurmittel was hier auf CB sehr gerne benutzt wird ist die OT-Keule. Denn ob etwas wegen OT ins Aquarium landet hängt sehr stark von der inhaltlichen "Schärfe" ab. Nun führt halt bei so manchem stark kontrovers diskutiertem Thema eins zu anderem, wie z.B. meine Ausführung zu Drogen. Würde z.B. jemand etwas zu Drogen erwidern, dann könnte es der Moderator sehr schnell ausnutzen um die OT-Keule zu schwingen, wenn ihm der Inhalt nicht paßt, obwohl der Zusammenhang durch meinen Beitrag klar umrissen wurde.
Wie auch immer, mMn braucht es in einem Forum keine Regeln die den Inhalt betreffen, außer gegen Spam und Schleichwerbung, genau wie für eine Plattform wie Steam es keiner anderen Regelung bedarf. Es gibt schließlich einen gesetzlichen Rahmen was erlaubt ist gesagt zu werden und was nicht. Das ist schon viel mehr als genug. Alles was darüber hinaus geht ist nunmal Zensur. Wenn man Zensur in einer freiheitlichen Gesellschaft die Tür auch nur den allerkleinsten Spalt weit öffnet, dann folgt unmittelbar der Stahlkappen-Stiefel hinterher, der das Zumachen der Tür verhindern soll.
also ich finde Valve handelt hierbei richtig, auch wenn es dadurch zu manch einer extremen Stilblüte führen wird. Das Problem von Zensur jeglicher Art ist, daß sie niemals objektiv sein kann. Sie kann höchstens vorgeben es zu sein, doch da sie meist öffentlich sein muss, wird es schnell klar, daß dem so nicht ist.
Abgesehen davon ist es eine eiserne Grundregel der Wirtschaftslehre daß eine jedwede Nachfrage immer einen Markt erschafft. Sprich wenn es eine Nachfrage nach einem Produkt gibt, dann kann man einen Handel niemals völlig verhindern. Mit Verbot und Zensur kann man lediglich den Preis in die Höhe treiben, gleichzeitig die durchschnittliche Qualität des Produktes verringern. Leider ist das ein Gedankengang der für viele Menschen nicht nachvollziehbar ist, weswegen es ständig Don Quichotes und Windmühlen geben wird.
Bestes Beispiel dafür sind Drogen. Jedem der mit der Materie vertraut ist weiß ganz genau, daß ein Verbot langfristig rein gar nichts bewirkt, sondern lediglich zu einem Teufelskreis von Gewalt und Straftaten führt. Aber warum ändert dann niemand was? Nun Drogendealer leben davon, wenn jede Apotheke Drogen verkaufen würde, wären sie obsolet. Drogenfahnder leben schließlich auch davon, auch wenn sie irgendwann mal rausfinden, daß das was sie tun absolut sinnlos ist, und sie gar nichts verändern können, so sehr sie es auch versuchen, hängt ihr Job letztendlich davon ab. Also feiern sie große Drogenfunde in aller Öffentlichkeit. Und die ganzen Leute die das Prinzip nicht verstanden haben jubeln mit. Dabei wird außer Acht gelassen, daß dies lediglich zu einer temporären Preissteigerung führt. Und die unweigerliche Konsequenz daraus eine temporäre Zunahme der Beschaffungskriminalität ist. Schlussendlich die Politiker, nun die sind auch nicht an einer Lösung interessiert, denn solange etwas unzureichend gelöst ist, kann man sich im Wahlkampf damit profilieren es besser machen zu wollen.
Und von wegen Gummi-Paragraphen. Hier auf CB, wo es angeblich ja nur um die Forenkultur gehen soll, ist es doch nicht anders.
Die Forenregeln untersagen z.B. Polemik. Nur greift man da extrem unterschiedlich durch. Und konsequent erst recht nicht. Sonst müßten praktisch 90% aller Beiträge in Threads zum Thema AMD vs Intel bzw AMD vs NVidia ins Aquarium landen. Außerdem ist Polemik nicht gleich Polemik. Positive Polemik, im Volksmund auch (Schleich-)Werbung genannt, zu einem Produkt bzw Herstellerfirma wird quasi niemals geahndet. Lediglich negative, denn dann befürchtet man eventuell von einem Hersteller verklagt zu werden. Deshalb wird hier auf CB so gut wie niemals klar Stellung bezogen, man begnügt sich mit sehr abgeschwächten Formulierungen. Aber was ist Polemik eigentlich? Nun eigentlich ist es der Definition nach nur ein scharf geführter Meinungsstreit. Doch wo zieht man da die Grenze? Nun das geht schlichtweg nicht. Denn es gibt einfach keine allgemein anerkannte Kriterien, nach denen man nun objektiv entscheiden könnte ob es nun Polemik ist, oder "normaler" Meinungsaustausch. Also bestimmt letztendlich jeder Moderator nach ganz persönlichem subjektivem Empfinden darüber. Und das eine Meinung die gänzlich konträr zu seiner eigenen steht dann automatisch als "Polemik" gewertet wird, liegt doch auf der Hand.
Auch soll man Beleidigungen unterlassen. Nur versteht man damit aber nicht Beleidigungen im gesetzlichen Sinne, sondern schließt auch so manche extreme Meinungsäußerung mit ein, sei sie noch so sachlich und unpersönlich vorgetragen. Wenn es im Sinne der politischen Korrektheit unpassend ist, dann ist das schon ausreichend um als Beleidigung interpretiert zu werden.
Wenn es um extreme Meinungen geht, wird es immer einen geben dessen Weltbild erschüttert wird, und der jegliche Meinungsäußerung dahingehend als Beleidigung seines Weltbildes betrachtet. "Objektiv" kann man nur sein wenn man im allgemein gesellschaftlich akzeptiertem Kontext bleibt. Nun das ist aber keine Objektivität, sondern lediglich Besitzstandswahrung. Auch wenn 99% der Menschen eine Meinung teilen, wird sie dadurch nicht richtig. Wenn aber 1% es wagt seine Meinung zu äußern, selbst wenn sie im Gegensatz zu der 99%-Meinung sachlich vorgetragen wird, ist es für viele 99%er eine Beleidigung und gehört zensiert. Äußert man eine 1% Meinung aus, kann man mit fast an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß es auch in einem Forum einen Moderator gibt, der sich durch diese Meinung dann beleidigt fühlt. Und diesen Gummi-Paragraphen nebst "Polemik" dazu nutzt um letztendlich Zensur auszuüben. Sprich dem anderen den Mund verbietet.
Und das dritte nicht zu vergessende Zensurmittel was hier auf CB sehr gerne benutzt wird ist die OT-Keule. Denn ob etwas wegen OT ins Aquarium landet hängt sehr stark von der inhaltlichen "Schärfe" ab. Nun führt halt bei so manchem stark kontrovers diskutiertem Thema eins zu anderem, wie z.B. meine Ausführung zu Drogen. Würde z.B. jemand etwas zu Drogen erwidern, dann könnte es der Moderator sehr schnell ausnutzen um die OT-Keule zu schwingen, wenn ihm der Inhalt nicht paßt, obwohl der Zusammenhang durch meinen Beitrag klar umrissen wurde.
Wie auch immer, mMn braucht es in einem Forum keine Regeln die den Inhalt betreffen, außer gegen Spam und Schleichwerbung, genau wie für eine Plattform wie Steam es keiner anderen Regelung bedarf. Es gibt schließlich einen gesetzlichen Rahmen was erlaubt ist gesagt zu werden und was nicht. Das ist schon viel mehr als genug. Alles was darüber hinaus geht ist nunmal Zensur. Wenn man Zensur in einer freiheitlichen Gesellschaft die Tür auch nur den allerkleinsten Spalt weit öffnet, dann folgt unmittelbar der Stahlkappen-Stiefel hinterher, der das Zumachen der Tür verhindern soll.
Zuletzt bearbeitet:
