Gaming-PC für 500-550€

Deutschländer88 schrieb:
Von dem Raijintek Themis habe ich gerade viele schlechte Bewertungen gelesen.
Lieber doch ein anderer?
Aha, wo denn? Auf GH hat er gute Bewertungen: klick

Dann eventuell den Thermalright Macho 120 Rev. A
Casi030 schrieb:
Der Raijintek Themis passt auch nicht auf AMD Mainboard,die hatten keine 10cent mehr übrig für ne anständige AMD Halterung.
...

Schau noch einmal, der Themis ist für alle gängigen AMD Sockel geeignet.
 
Oromis schrieb:
Ich muss jetzt mal kurz widersprechen: Die Modulbauweise der FXens wirkt sich insofern aus, dass bei schlecht parallelisierten aufgaben (z.B. Spiele^^) einer der beiden Modulkerne sozusagen "abschaltet", und der andere die kompletten geteilten Ressourcen zur Verfügung hat. Ergo hat ein FX 8xxx in der Regel mehr "4 Kern Leistung" als ein FX 6xxx

Gebe ich dir Recht, aber dennoch ist der FX-6350 bei den meisten Spielen schneller als der FX-8320. Die Architektur ist von hohem Takt abhängig, und dieser ist bei ersterem einfach deutlich höher. Würde jedenfalls in Kombo mit einer 270X eher zum starken 6 Core raten, oder wenn es denn unbedingt sein muss der 8350, der ist aber wesentlich teurer.
 
Die haben alle nen freien Multi, also wenn der TE übertakten kann/will ists sinnlos, wenn nicht, dann nicht^^
 
Oromis schrieb:
Die haben alle nen freien Multi, also wenn der TE übertakten kann/will ists sinnlos, wenn nicht, dann nicht^^

Stimmt schon, aber FX übertakten.... die Verlustleistung ist heftig. Dann doch lieber gleich das potentere Modell kaufen. Also den FX-8350 oder eben den FX-6350, wie ich bereits schrieb. Die Samples werden ja schließlich nicht zum Spaß so verkauft. Wenn man z.B. den FX-8320 über 4 GHz zieht, kann man sich gleich eine Wakü kaufen und am Besten einen guten Stromtarif ;)

@TE
Würde mir meine Empfehlungen mal anschauen, habe selbst einen FX und schon einigen Leuten einen verbaut, spreche da aus Erfahrung. Übertakten würde ich auch eher eine Wakü empfehlen.
 
JollyRoger2408 schrieb:
Aha, wo denn? Auf GH hat er gute Bewertungen: klick

Dann eventuell den Thermalright Macho 120 Rev. A


Schau noch einmal, der Themis ist für alle gängigen AMD Sockel geeignet.

Der ist auch nicht schlecht,ABER du kannst ihn nicht wie beim Intel einbauen wo der Luftstrom wie es sein soll Horizontal ist,sondern es geht beim AMD nur vertikal und das ist.....
Ergänzung ()

@waldpilzsuppe
Wo hast den FX verbaut im Schuhkarton?
Wo verbrauchen die FX viel Strom?
Kann ich irgendwie nicht glauben das du einen hast.:rolleyes:
 
@waldpilzsuppe
Der 8320 ist ein runtergetakteter 8350, die verbrauchen beim gleichen Takt gleich viel...^^
Die sortieren ja nicht nach Takt, zumindest Intel sortiert nach meinem Wissensstandard nach irgendner AmpereMessung. Da geht der 8350er Takt eig. immer ohne groß die Spannung zu misshandeln.
 
Casi030 schrieb:
Ergänzung ()

@waldpilzsuppe
Wo hast den FX verbaut im Schuhkarton?
Wo verbrauchen die FX viel Strom?
Kann ich irgendwie nicht glauben das du einen hast.:rolleyes:

JO genau im Schuhkarton....
Die FX sind die Stromhungrigsten CPUs am Markt, und hier war zudem von OC die Rede.
Aber Hey, vielleicht solltest du mal verlinken lernen...


Oromis schrieb:
@waldpilzsuppe
Der 8320 ist ein runtergetakteter 8350, die verbrauchen beim gleichen Takt gleich viel...^^
Die sortieren ja nicht nach Takt, zumindest Intel sortiert nach meinem Wissensstandard nach irgendner AmpereMessung. Da geht der 8350er Takt eig. immer ohne groß die Spannung zu misshandeln.

Den Takt kannst du sicher meistens fahren, aber im Zweifel verbrauchen diese mehr Strom, dass ist meine Aussage.
Zu deiner These, das wäre nur runtergetaktet, sag ich mal so viel: Klar ist es im Endeffekt die gleiche CPU, aber das wird nach Qualität des Chips sortiert. Sprich der FX-8350 läuft garantiert mit dem Takt und der TDP. Du kannst beim FX-8320 auch ein schlechtes Sample erwischen, dass sich nicht mal takten lässt...
Also sorry, hier wird echt Halbwissen verbreitet...
 
Zuletzt bearbeitet:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-9
5 Watt mehr als der 3960x, wir werden alle sterben...
Außerdem sind beim FX noch Dinge wie Northbridge und Spannungswandler nicht innerhalb des Prozessors, das wird "extern" gekühlt.
Ergänzung ()

Ich hatte schon viele "runtergetaktete Modelle", und keins davon hat nicht die Werte des höher getakteten Modells bei gleicher Spannung erreicht. Dann gehts noch um Watt im einstelligen Bereich, da wird der Kühler sicher einbrechen!
Und wenn er der eine unter Dutzenden ist, der ein schlechtes Sample erwischt, ja was ist dann? Dann schickt ers entweder zurück (jaja, ich weiß, ich bin ein Marktschädigender BIEP), oder er verkaufts für 5€ weniger weiter...
 
Zuletzt bearbeitet:
waldpilzsuppe schrieb:
JO genau im Schuhkarton....
Die FX sind die Stromhungrigsten CPUs am Markt, und hier war zudem von OC die Rede.
Aber Hey, vielleicht solltest du mal verlinken lernen...

Welchen Link meinst?!

Realer Verbrauch liegt hier bei rund 90-100Watt,ab 4,2GHz überschreitet er leicht die 125Watt.
Schlechte Kühlbedingungen durch Vertikalen Luftstrom, dennoch liegt die CPU Temp gerad mal bei 61°C und das unter Primelast.....

Jetzt hätte ich gerne einen Beleg für DEINE Behauptungen.
 

Anhänge

  • P1010971.jpg
    P1010971.jpg
    529,4 KB · Aufrufe: 101
  • Freezer 13 mit Caselüfter.jpg
    Freezer 13 mit Caselüfter.jpg
    412,3 KB · Aufrufe: 89
Zuletzt bearbeitet:
Oromis schrieb:
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-fx-8350-vishera-test.1923/seite-9
5 Watt mehr als der 3960x, wir werden alle sterben...
Außerdem sind beim FX noch Dinge wie Northbridge und Spannungswandler nicht innerhalb des Prozessors, das wird "extern" gekühlt.

Reg dich mal nicht auf, hast nen Intel-Pic und disst hier Leute die selbst einen FX haben :(
Was du schreibst stimmt natürlich. Aber wer hat auch einen 3960x?
Das mit dem Verbrauch ist ja auch nicht so schlimm, so lange man nicht übertaktet....


Oromis schrieb:
Ergänzung ()

Ich hatte schon viele "runtergetaktete Modelle", und keins davon hat nicht die Werte des höher getakteten Modells bei gleicher Spannung erreicht. Dann gehts noch um Watt im einstelligen Bereich, da wird der Kühler sicher einbrechen!


Hast du bisher eben Glück gehabt, dass diese immer den Takt erreicht haben. Ändert ja nichts an meiner Aussage, die du ja bestätigst. Der Verbrauch steigt. Sonst wäre ja jeder, der eine höher getaktete CPU kauft, ein Trottel... Man bezahlt eben für ein besseres Sample. Bevor du dich total aufregst, natürlich sind die paar Watt egal, und ist immer alles Abwägungssache.




Casi030 schrieb:
Welche Link meinst?!

Realer Verbrauch liegt hier bei rund 90-100Watt,ab 4,2GHz überschreitet er leicht die 125Watt.
Schlechte Kühlbedingungen durch Vertikalen Luftstrom, dennoch liegt die CPU Temp gerad mal bei 61°C und das unter Primelast.....

Jetzt hätte ich gerne einen Beleg für DEINE Behauptungen.

Über das Thema kannst du lange Diskutieren.. ist doch gar nicht das Thema des TE -,-
Ich empfehle dir einfach mal den Computerbase Test zur CPU, da siehst du Maximalverbrauch, und dieser wird bei OC natürlich höher. Und was meinst du mit realer Verbrauch? Es gibt Idle, Vollast und dann noch einiges dazwischen... kommt ja darauf an, was du machst. Da kannst du Zahlen ohne Ende nennen. Würde jedenfalls nicht behaupten, dass mein FX immer in dem von dir genannten Bereich ist.
61°C mit welchem Kühler bitte? Lass mal Prime 4-5h laufen und schau dann drauf, vor allem mal im Sommer ;)
Mit Kompaktwasserkühlung erreichst du diesen Wert ja gerade mal. Bei Computerbase waren es bei 4 GHz bereits 59 °C danach steigt es rasant...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich disse Leute die einen FX haben? Whuuuut? Und nebenbei: Warum denkst du ist das Bild AMD-Grün eingefärbt?....

Und 10 Watt kosten einen bei 8 Stunden Volllast am Tag und einem Preis von 25 Cent pro kWh im Jahr 7,28€, und lauter wirds dadurch auch nicht.

Edit: Wir sollten mal warten, bis der TE was schreibt...^^
Der Kühler auf dem Bild ist übrigens ein Freezer 13, <25€
 
@waldpilzsuppe
BILD....LESEN?!Steht doch auf dem Kühler Arctic Cooling Freezer 13 http://geizhals.at/de/arctic-cooling-freezer-13-a586338.html
Welchen Sinn erfüllt Prime?Ich warte seit Jahren auf ein Programm was wenigsten annähernd die "Last" von Prime erzeugt.......
ABER Ich hab min 2 Programme die =+ ca. das verbrauchen was REALE Probramme verbrachen und das ist Cinebench und der x 264 5.0.1 Bench.
Ne Messung von mir:
Ergänzung vom 12.02.2014 18:55 Uhr: Hier mal mit
CPU:AMD Vishera FX 8320 @ 3,5GHz/NB2200MHz/Ram8GB 1866MHz
Graka: HD 7950 @ 1000MHz/1500MHz

Idle:79Watt
Prime: 198Watt
CineBench:167Watt MP 551P
AvP 292Watt 98FPS

Das sind schon beim CPU Takt von 3,5GHz über 30Watt mehr unter Primelast als normale Programme brauchen.
Bei 4,2GHz sind es über 50Watt mehr......
Und bevor ich die 61°C gemessen hab,hab ich diesen Screen gemacht....Es wurde Runtergekühlt auf 61°C,da brauch ich nicht 3 Stunden Prime für laufen lassen beim Luftkühler.
 

Anhänge

  • Freezer 13 ohne Caselüfter.jpg
    Freezer 13 ohne Caselüfter.jpg
    427,1 KB · Aufrufe: 95
@Casi030

Ich sags nochmal, diese Diskussion nützt dem TE herzlich wenig.

Ich halte mich daher möglichst kurz: Programme gibt es genug, die ähnlich viel wie Prime verbrauchen, und den FX dadurch sehr aufheizen. Wenn du da nur wenige benutzt, ist das schön und gut. Prime zeigt dir ja nur was möglich ist. Vielleicht solltest du z.B. mal beim Seti@Home Programm mitmachen, dann weist du, wie man eine CPU richtig zum glühen bringt...
Mich würde ja interessieren, wie du den Verbrauch überhaupt misst. Ohne professionelles Gerät ist das nämlich sehr ungenau.
Zudem sei dir gesagt, wenn du denkst SpeedFan zeigt dir "echte" Temperaturen deiner CPU an, dann muss ich dich leider enttäuschen. Die FX CPUs haben lediglich einen Sensor, der die Durchschnittstemperatur der Module errechnet. Das ist also sehr ungenau.

Meine Kernaussage, dass die CPU bei OC mehr Verbraucht, ist ja wohl sowieso klar... was stellst du also in Frage?

Übrigens wirst du mit deinem Kühler im Sommer nicht unter 80°C bleiben, da gebe ich dir Brief und Siegel drauf. Denn der ist nicht mehr als "OK" und du erreichst ja bei 4 GHz OC bereits 68°C. Mein FX-8350 geht auf maximal 65°C bei 4,5 GHz. Dir ist hoffentlich klar, dass ab spätestens 72°C die CPU bereits automatisch runtertaktet?
 
Zuletzt bearbeitet:
Na ich messe so wie es CB in seinen Tests auch macht.
SpeedFan /Aida und Co zeigen mir nicht die Realen Temperaturen an?!
Die Temperatur wird errechnet aus WAS?

Da du scheinbar so viel Ahnung hast,kannst mir ja sicher 3 Idle/Last Screens von dir zeigen mit Idle,Seti@Home und Prime + Strommesser.Da bin ich wirklich drauf gespannt!!

Deine Temperatur lässt dir mit...CoreTemp anzeigen?!


Ich messe da doch lieber selber nach.
Wie ermittelst DU deine Temperaturen?
Wobei die FX Messung nicht wirklich gut war,aber die vom A8 3850 war da bedeutend besser.....
Ich frag mich da nur,wie konnte die Temperatur errechnet werden,wenn sich bis auf die Temperatur nix ändert?!
Ergänzung ()

waldpilzsuppe schrieb:
Meine Kernaussage, dass die CPU bei OC mehr Verbraucht, ist ja wohl sowieso klar... was stellst du also in Frage?
Deine Aussage war doch:

waldpilzsuppe schrieb:
Stimmt schon, aber FX übertakten.... die Verlustleistung ist heftig. Wenn man z.B. den FX-8320 über 4 GHz zieht, kann man sich gleich eine Wakü kaufen und am Besten einen guten Stromtarif ;)
Wo genau ist die Heftig?
Wo braucht man denn keinen guten Stromanbieter,bei deiner Empfehlung?
waldpilzsuppe schrieb:
@TE
Würde mir meine Empfehlungen mal anschauen....
Dir ist schon klar das die Intel REAL nicht viel weniger brauchen?!
 

Anhänge

  • P1010972.jpg
    P1010972.jpg
    494,9 KB · Aufrufe: 88
Zuletzt bearbeitet:
Lass uns das doch per PN austragen, hat hier in dem Thread echt nichts zu suchen ;)

Ich habe schon mal ein Messgerät drangehängt, dass war aber nur ausgeliehen. Ich kann dir dazu nur Allgemein etwas sagen, da ich das gesamte System gemessen habe. Die CPU ist aber definitiv der Hauptfresser, neben der GPU. Im Internet findest du aber genug Tests, in denen der FX auf Volllast gefahren wird. Nur so viel: Die CPU zieht unter OpenCL locker über 200 Watt aus der Steckdose.

Und ja, die Verlustleistung steigt bei OC heftig, dass kannst du doch überall nachlesen. Über 4 GHz sowieso, was stellst du also in Frage? Behauptest du etwa das Gegenteil? Der V-Core ist ja so schon relativ hoch angesetzt. Ich sagte dir doch, lies den CB-Test, insbesondere den OC-Abschnitt.

Noch was Allgemein: Du sprichst hier immer von REAL-Verbrauch, dass ist aber total unrelevant, wenn du OC betreibst, da du da ja das Maximum an Leistung herauskitzeln möchtest, daher muss man sich auch gefallen lassen, dass mit Volllast getestet wird. Wenn die CPU im Normalbetrieb nicht hoch taktet, verbrauchst du natürlich auch nicht viel mehr, als wenn du kein OC machst -.-

PS: Die meisten Intel verbrauchen unter Maximallast deutlich weniger, nur im Idle, bzw. normalem Betrieb ist AMD etwa gleichauf. Intel hat abseits der 6-Cores auch kaum CPUs die mehr als 60-80 TDP besitzen. Den Vorteil der besseren Fertigung zu leugnen, ist also Quatsch. AMD hat dafür andere Vorteile....
 
Zuletzt bearbeitet:
Verwendet OpenCL nicht auch die GPU?!Darauf beim messen auch geachtet?!

Wiso soll ichs überall nachlesen was eine AMD CPU Verbraucht wenn ichs mir selber anzeigen lasse?!

Kaum ist jetzt aber auch ein wenig Untertrieben meinst nicht.
Intel Core i5-4670K und Intel Core i7-4770K ziehen beiden unter Last ihre 100Watt+ und da würden locker noch ein paar i5 und i7 zu kommen....Also Ich erwarte Alles von Intel nur nicht die Wahrheit.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-kaveri-test.2364/seite-6
Ergänzung ()

Und wenn du mal weiter schaust:https://www.computerbase.de/artikel...-test.2364/seite-4#diagramm-crysis-3-1600-900
Crysis 3 - 1.600 × 900
Dort ist der Intel Core i7-4770K 39% Langsamer als der ältere A10 6700 und dieser braucht für die 39% mehr aber nur 14% mehr Strom.
Der i3 schaut da noch schlechter aus.....
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-kaveri-test.2364/seite-6
 
Zuletzt bearbeitet:
Casi030 schrieb:
Ergänzung ()

Und wenn du mal weiter schaust:https://www.computerbase.de/artikel...-test.2364/seite-4#diagramm-crysis-3-1600-900
Crysis 3 - 1.600 × 900
Dort ist der Intel Core i7-4770K 39% Langsamer als der ältere A10 6700 und dieser braucht für die 39% mehr aber nur 14% mehr Strom.
Der i3 schaut da noch schlechter aus.....
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/amd-kaveri-test.2364/seite-6

lol der A10 ist hier flinker weil die integrierte grafikeinheit eben deutlich fliner als bei intel ist,
bei einsatz einer dedizierten gpu ist das aber vollkommen irrelevant.



ASRock 980DE3/U3S3 -43€
http://www.mindfactory.de/product_i...AM3--Dual-Channel-DDR3-ATX-Retail_912324.html

AMD FX-6300 boxed -93€
http://www.mindfactory.de/product_info.php/AMD-FX-Series-FX-6300-6x-3-50GHz-So-AM3--BOX_818299.html

HD 7870 -140€
http://www.mindfactory.de/product_i...70-V2-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-_948891.html

400 Watt be quiet! System Power 7 -38€
http://www.mindfactory.de/product_i...wer-7-Bulk-Non-Modular-80--Bronze_822193.html

Crucial Ballistix Sport XT DIMM Kit 8GB -58€
8GB Crucial Ballistix Sport XT DDR3-1600 DIMM CL9 Dual Kit

AeroCool V3X -20€
AeroCool V3X Advance Black Edition Midi Tower ohne Netzteil

DVD Brenner -12€
Samsung SH-224DB/BEBE DVD-RW SATA 1.5Gb/s intern schwarz Bulk

SanDisk SSD 128GB -49€
128GB SanDisk Solid State Disk 2.5&quot; (6.4cm) SATA MLC

Seagate Barracuda 7200.14 2TB -69€
2000GB Seagate Desktop HDD ST2000DM001 64MB 3.5&quot; (8.9cm)

____
522€
 
Zuletzt bearbeitet:
@sTOrM41
Richtig Lesen,es geht in diesem Abschnitt um den Verbrauch.
Die iGPU vom Intel leistet weniger,demnach sollte auch der CPU Teil weniger leisten müssen,dennoch ist der Verbrauch höher.
Ergänzung ()

Ich hätte natürlich auch Aktuell mit Aktuell vergleichen können,nur hätten die Intel da noch schlechter ausgesehen....Aber gut:
AMD A8-7600 (45W) braucht 1% weniger Strom,bringt dafür aber 41% mehr Leistung als der Intel Core i3-4330.
Da kann man schön sehen wie Stromfressend die Intel wirklich sind.
 
Zurück
Oben