Test Grafikkarten bis 300 Euro im Test: RTX 3060 vs. 4060, 5050, 5060, RX 7600, 9060 XT und B580

Fujiyama schrieb:
Komischerweise wird die 9060 kaum bei den Käufern angenommen, die 5060 hingegen scheint extrem oft Verwendung zu finden (siehe Steam Hardware Umfrage)

Weil die 9060 als „AMD Radeon(TM) Graphics" angezeigt wird.

Ich habe in den letzten Monaten zwei Mal an der Umfrage teilgenommen, und zwei Mal wurde meine 9060 XT nicht erkannt. Da nächste Mal mache ich einen Screenshot.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zwirbelkatz schrieb:
Kann man so und so auslegen.
Was man da auslegen kann, verstehe ich nicht.
Uns ging es, was ich auch schrieb, um die verlässlich Langfristige Versorgung.
Dir geht es um Funktionen und behoben Fehler.
Sein wir mal ehrlich, AMD hat das ganze nur zurückgezogen, weil es einen Weltweiten Aufschrei gab, wenn es weniger protest gegeben hätte, hätten die das durchgezogen.
 
Einfach krass, wie selbst eine 4060 einfach mal Borderlands schafft. In 1080p DLSSQ und Hoher Grafik. Bei einer 890m iGPU gehts halt nur in 720p mit FSR Performance und niedrigsten Settings. Dann kommen gerade mal 40-50fps raus.
 
Apocalypse schrieb:
Hey, auf die Bewegungsschärfe von 40 FPS auf einem CRT, da muss eine 5090 schon viel Tricksen um dahin zu kommen…

Es ruckelt trotzdem, die Bewegungsschärfe ist mir dagegen relativ egal.

Wenn Half-Life 2 bei mir damals nicht im CPU-Limit gehangen hätte, hätte ich sofort die Auflösung runtergedreht, um die lästigen 40 fps loszuwerden.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Apocalypse
Convert schrieb:
Jemand der sich eine 300 Euro Grafikkarte kauft, wird sich keine 400 Euro CPU kaufen und damit sind die Fragen oben offen. Sind die Ergebnisse noch so gültig, wenn ich einen Intel Core Ultra 225F für 121 Euro oder einen AMD Ryzen 7500F für 112 Euro nehme?
ja keine CPU für 400€ aber es gibt ja auch X3D für 200€ und das wäre dann schon deutlich relevanter:
https://geizhals.de/amd-ryzen-5-7500x3d-100-100001904wof-a3648651.html?hloc=at&hloc=de

Denn Neukauf ohne X3D ist keine gute Idee, gerade wenn man es relativ günstig bekommt, da sollte man nicht am falschen Ende sparen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ja_Ge
Convert schrieb:
300 Euro Grafikkartentest würde ich aber nicht mit einer X3D-CPU machen.
Das X3D beschleunigt nicht nur die max. FPS in 3D-Shootern. WOW, FFXIV etc. laufen auf einer low-end GPU, auch dort verbessert X3D Cache das Gameplay massiv.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: onkuri
Player49 schrieb:
Wer spielt eigentlich noch in Full HD? Ich hab gefühlt 20 Jahre in Full HD gezockt, wäre heute für mich absolut keine Option mehr.

Würde ich sofort wieder, wenn die Alternative wäre, <60 fps in Kauf zu nehmen.

Meine 4070 hat aber ausreichend Reserven für WQHD, und heutzutage kann man auf niedrigere DLSS(oder FSR)-Stufen ausweichen, um mehr fps rauszuholen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Apocalypse
Woody17 schrieb:
wenn die 5060 im Vergleich zur 4060 heute deutlich schneller ist als beim Launch
Es sind andere Spiele die getestet wurden, und 4060/5060 beide an PCIe4 ist die alte teils schneller !

@Wolfgang @Jan W
Anstelle auf meine Frage https://www.computerbase.de/forum/t...x-7600-9060-xt-und-b580.2271616/post-31505811
irgendwas zu antworten, trägt Ihr nun bei der 5060 an PCIe4 Fake Werte ein, damit der Schnitt bleibt ?
In ausnahmslos jedem Game soll die 5060 nun 7% Langsamer an PCIe4 sein ? Wer bitte soll das glauben?

Ich denke einen Nachtest mit einer DDR4 PCIe4 Platform Wert das die neue GPU mit PCIe4 langsamer ist wie der Vorgänger bzw ganze 21% im Schnitt der aktuellen Games verliert ist schon wichtig für eine Einsteiger Karte die wohl teilweise auch noch mit einem 9900k und PCIe3 laufen dürfte.

Und selbst wenn Ihr keinen User Test machen wollt, dann darf man keine Daten Fakten, das fällt sicher nicht nur mir auf, da offensichtlich falsch
 

Anhänge

  • Screenshot_2026-05-18-12-31-09-962_com.android.chrome.jpg
    Screenshot_2026-05-18-12-31-09-962_com.android.chrome.jpg
    407,3 KB · Aufrufe: 12
Chismon schrieb:
Ich finde es durchdacht und an meine Bedürfnisse angepasst und Du findest es albern. So unterschiedlich können die Sichtweisen darauf sein.

Was Du für einen Unsinn übertrieben daraus strickst bzw. mir unterstellst von wegen Konsolengrafik auf dem PC, darauf muss ich nicht eingehen und verstanden hast Du (mich/das) wohl nicht wirklich.
Das ich dich nicht richtig verstanden habe, das wiederum ist gut möglich, aber unterstellt habe ich dir nicht das du Konsolengrafik am PC willst, auch wenn der Schritt zwischen PT mit 60 FPS, also ab in etwa einer 4070 super und einer PS5 pro tatsächlich nicht sehr weit ist. Deswegen hatte ich mir erlaubt zu übertreiben / zu überspitzen.

Und genau deswegen empfinde ich die Aussage ja gerade als albern, Spiele zu Boykottieren, die PT als Option anbieten, wenn das nicht auf Midrange mit 60 FPS läuft. Alan Wake ist ein Game, das auch mit 30-40 FPS durchaus gut zu spielen ist, andere Spiele sind selbst mit 60 FPS wiederum viel zu langsam. So kategorische Aussagen ... wie gesagt imho albern, aber ebenfalls wie gesagt, vielleicht verstehe ich auch nicht was du meinst und du wolltest gar nicht so kategorisch Games wie zum Beispiel Alan Wake boykottieren, nur weil die einen PT Renderpfad bieten.

Ich mag Games wie Crysis, die Technik implementieren, die cutting Edge ist, selbst wenn ich gar keine cutting edge hardware habe. Solange das Spiel sich auch auf älterer Hardware gut spielen lässt ... ist das für mich ein Grund mehr das Spiel zu kaufen.

Bis auf Cyberpunk, Cyberpunk kommt mir erst ins Haus, wenn meine Hardware 90 FPS mit PT kann. So viel Geduld muss sein. ;-)
 
Ich spiele ESO auf ARC B580 mit allem An was geht mit konstant 100fps auf 2.560 x 1.440.
Hier im Test reicht es bei Elder Scrolls nur für ~60fps auf 1.920 x 1.080? Warum?

1779119618299.png


1779120158752.png
 
Zuletzt bearbeitet:
Crifty schrieb:
ja keine CPU für 400€ aber es gibt ja auch X3D für 200€ und das wäre dann schon deutlich relevanter:
https://geizhals.de/amd-ryzen-5-7500x3d-100-100001904wof-a3648651.html?hloc=at&hloc=de
relevanter ja, aber auch hier wird der Aufpreis für 16GB Grafikkarte mehr Sinn ergeben.

RX 9060 XT 16GB = 389 Euro
Ryzen 5 7500F = 112 Euro
Summe = 501 Euro

RX9060 XT 8 GB = 299 Euro
Ryzen 5 7500 X3D = 200 Euro
Summe = 499 Euro

Also gleiche Endsumme, bei der oberen Zusammenstellung hättest du aber dank 16GB eine WQHD-fähige und kompromisslose Grafikkarte. Die CPU kannst du in beiden Zusammenstellungen später auf Zen 6 upgraden, wenn du willst. Das Geld wäre in die 16GB-Grafikkarte deutlich sinnvoller investiert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Casillas und Apocalypse
Und als nächstes bitte die Ti Versionen testen ( keine Ahnung wie die größeren Versionen bei AMD heißen).
Danke.
 
k0n schrieb:
Für 5060 und 5050 sprechen die LP und Single-Fan Modelle das ermöglicht sehr kleine (sparsame) Rechner.
Da beide 8GB haben kann die 5050 sogar mehr Sinn machen je nach Preis.

Anhang anzeigen 1729797
Ja, und ich verstehe nicht, warum AMD dieses Segment so vernachlässigt. Ich wollte mir eigentlich einen kleinen kompakten Zweitrechner fürs Wohnzimmer aus bereits vorhandenen Komponenten (AM4 Basis) bauen und darauf mal Bazzite oder ChachyOS ausprobieren. Quasi eine DIY Steam Machine.

Genau für diesen Zweck werden ja AMD Karten empfohlen, weil die eine gute Linux Treiber Unterstützung bieten. Aber es gibt überhaupt keine halbwegs brauchbaren LP Karten von AMD. Selbst bei kompakten Karten im normalen Format wird das Angebot sehr überschaubar. Am Ende wird es dann wohlmöglich doch die Steam Machine werden, da ich mir Nvidia unter Linux nicht antun will und ein Eigenbau in einem so kompakten Format wie das der Steam Machine kaum möglich ist.

Ist natürlich eher eine Nische, aber ich verstehe nicht, warum AMD die Nvidia einfach so überlässt. Gerade im Bereich der getesteten Einstiegsgrafikarten mit geringerem Stromverbrauch machen doch kompakte Karten für kompakte PCs Sinn und wären ein Kaufgrund.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: k0n
Jadedrache schrieb:
Die 9060 XT 16 GB war vorletzte Woche für 390€ im Angebot. Das ist dann vielleicht doch gut investiertes Geld statt überall zu hoffen, dass der Texturespeicher nicht überläuft.

Da solche Karten eher bei PCIe 3.0 und 4.0 zum Einsatz kommen, kkönnen 8 Lanes richtig reinhauen.ö
Ne denke ich nicht, wer wirklich noch FHD spielt hat ziemlich sicher noch kein PCIe5 sondern eher eine PCIe2 oder 3 Platform und ist reduzierte Details eh gewöhnt.
Jan schrieb:
Bitte? Also ich sehe in jedem Spiel einen anderen Unterschied...
In dem Pic von mir von heute Mittag, gehe jetzt Mal auf den Artikel bitte, da sind alle bei 7% ausnahmslos
Auch solche die vorher null verloren haben
 
@shadowrid0r
Weil ESO (Elder Scrolls Online) und Oblivion Remake zwei unterschiedliche Engines verwenden.
Oblivion Remake = Gamebryo Engine Unterbau mit UnrealEngine 5 Verkleidung ( optimierungs- Frankenstein)
Elder Scrolls Online = Hero Engine
 
beckenrandschwi schrieb:
300€ und dann low end... Ich komme noch aus einer Zeit, da waren 300€ kurz vor dem none plus ultra!
Es ist schon erschreckend, wie sich das Ganze entwickelt hat.

Wenn ich mir dann wieder ins Gedächtnis rufe, dass ich auf ner Voodoo1 mit 4MB Speicher auch spielen konnte...

Tomb Raider mit gelockten 30 fps in 640x480 - so wirklich toll war das auch nicht, wenn man von 2D-Spielen auf dem Amiga/C64 50 fps gewohnt war.

Und als die Grafikkarten 200-300€ kosteten, waren sie nach 2 Jahren veraltet.

Ganz abgesehen davon, dass Monitore damals richtig teuer waren - ich habe noch 1200 DM für eine Oberklasse-17"-Röhre bezahlt. Heute kriegt man 144 Hz-Monitore quasi geschenkt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Pisaro und Apocalypse
Crifty schrieb:
Weil ESO (Elder Scrolls Online) und Oblivion Remake zwei unterschiedliche Engines verwenden.
Ah, Danke für die Info! Dann wird vermutlich Oblivion auch bessere bzw. anspruchsvollere Grafik haben...
 
Die Neuauflage der 3060 12 GB macht, wenn man das sieht, wirklich nicht viel Sinn. Aber gut, sie ist 5 Jahre alt inzwischen. Wenn der Preis zu hoch ist, bleibt sie ein Ladenhüter oder landet in billigen "GamerPCs".
 
Sapphire Forum
Zurück
Oben