HD 2900 XT ist Scheisse - Was nun ?

[Keniji]

Ich geb dir recht bei deinen oben genannten Fakten

Eigentlich sind ja für mich Lautstärke, Stromverbrauch, Geld generell nicht so das Negativ-Kriterien...wenns dafür mehr Leistung gibt!!

ABER weil die ATi R 600 1/2 Jahr länger gebräucht hat und diese NICHT die GTX schlägt (muss ned bei weitem sein, aber sie muss definitiv besser sein, was sie nicht ist!) ist sie meiner Ansicht nach einfach nur Mist.

Normalerweise ist es doch so, die Technik schreitet voran, und nach einem halben Jahr kommt was neues besseres raus v.a. doch bei Grakas...war immer so! Und wenn Nvidia ein wenig die Nase vorn hatte, hat die neue ATi immer ein kleines bisschen mehr Leistung gebracht und natürlich umgekehrt.

ABER dies ist das erste Mal dass man es nach nem halben Jahr NICHT geschafft hat was besseres rauszubringen, wenn auch nur minimal besser, nein es ist sogar schlechter omfg...Diese Tatsache ist einfach sowohl FAKT als auch erschreckend;

HD 2900 XT << GTX (weniger Leistung) + andere Störfaktoren = unaktzeptabel (unwirtschaftlich für den Enduser)

Edit: und es ist egal, das nun ATi sagen muss, dass sie gegen nur gegen die GTS gerichtet ist..Nach nem halben Jahr hat eine Graka einfach (minimal) besser zu sein als das momentan beste [GTX] (, die Ultra mal aussen vorgelassen)

 

[Microarchitekt]

Ob der Treiber da noch einiges aufholen kann würde ich doch stark bezweifeln. Es ist ja nicht so, dass die Programmierer vor einigen Monaten das erste Mal einen Treiber geschrieben haben. Bei den Registerbefehlen (Auflösung, 2D / 3D Betrieb, Bildfrequenz) dürfte nichts mehr rauszuholen sein. Einzig im Bereich des Shader Compilers könnten noch einige Optimierungen machbar sein. Nur dürfte es da auch nicht zu enormen Leistungssteigerungen kommen. Schliesslich gibt es Shader-Programme auch schon einige Zeit.

Ich vermute die Verzögerung des R600 hat weniger mit der offiziellen Verlautbarung zu, man wolle sicherstellen, dass genügend Chips beim Start verfügbar sind, sondern vielmehr das die Architektur des R600 im grossen und ganzen ein Fehlgriff ist. In dem halben Jahr Verzögerung haben sie wohl noch versucht zu retten was zu retten ist vom R600. Und da konnten sie den Chip wohl nur mit Mühe dazu bringen, wenigstens bei normaler Bildberechnung mitzuhalten. Die Funktionalitäten AA und AF scheinen beim R600 eine Fehlentwicklung der Architektur zu sein.

 

[schwabi]

Wie gut dass die ATi nur "müll" ist...

Sie ist in allen hinsichten technisch innovativer and so on...

Irgendwo schrieb wer das nVidia ihren vorsprung nichtmehr hergegeben haben..

wie gut, dass seit der 9700 nVidia nie vorne war! (Außer Kurzzeitig mit 7800GTX)

 

[Keniji]

@ schwabi:
Nicht ATi ist Müll, sonderen diese Graka ist einfach nicht das Wahre

Es gibt immer Zeiten, wie (oben genannt in meinen Post), in denen der eine Hersteller vorne ist dann mal der andere...das weiss doch jeder, da gibts nix zu diskutieren! Und das Nvidia immer teuer als ATi war, hab ich auch nie verstanden.

Aber normalerweise kommt dann von anderen ein Pendant, dass mindestens ebenbürtig, meistens sogar eine Quintessence besser/schneller/etc...ist. UND GENAU DAS HAT ATi MIT DIESER EINEN GRAKA NICHT GESCHAFFT (sogar nach nem 1/2 jahr und mit Störfaktoren).

Und es regt mich auf, dass Leute, blos wegen irgend einem pseudo-gehabe, fanboyBla, Nächstenliebe, es einfach ned zugeben können, SONDERN SOGAR DANN IMMER NOCH WAS TOLLES DARAN FINDEN und allen das einreden wollen.

Ich würde dassselbe auch über Nvidia sagen, wenn die mal mit ihrer Graka an ne vorher rausgekommene Graka von ATi nicht rankommen, weil es einfach Lachhaft ist, wenn man an etwas was eherer gelauncht ist nicht nur nicht rankommt, sondern es nicht einmal (minimal) besser machen kann. Denn die Technik schreitet voran und ist ned rückläufig!

 

[wurstmuffin]

Du solltest aber bedenken, dass die Chipentwicklung bissel länger als ein paar Monate dauert. Wenn die Archtektur bei der 2900xt ein Reinfall war/ist, dann hätten die paar Monate, die nVidia Ati mit dem Launch vorraus war, auch nichts mehr gebracht.
Die x1800er Serie litt damals auch unter Treiberbugs, mal sehen, was die noch aus der 2900xt rausholen können. Aber peinlich ist der Launch der 2900xt allemal. Und schwabi, mal ganz ehrlich, was ist an der 2900xt so innovativ usw? Früher kamen die Karten wie gesagt in etwa an ihren Konkurrenten ran, aber die 2900xt hängt diesmal wirklich weit hinter nVida, also gönnen wir nVidia doch bissel was, diesmal haben die wirklich was gutes auf die Beine gebraucht! Und wie gut, das nVidia lange nicht vorn war, weiß ich nicht, aber die haben oft die Sachen eher gelaunch als Ati, zB SM 3.0 und erst wenn solche Karten draußen sind, kann man wirklich vernünftig Software dafür entwickeln Ati hat dann in aller Ruhe gewartet, bis die Software bereit war und brauchte die x1800er Serie raus und wenn man sich die ganzen Lauches anguckt, so finde ich, dass ab der x-Serie sich Ati eine Frechheit nach der anderen liefert! Treiberbugs ohne Ende und dauernd der Refreshmist mit den neuen Chips. Da hat man gerade seine Karte geholt und es kommt ein Refreshchip mit mehr Leistung und teilweise geringerem Preis, eine Frechheit! Ich stand lange hinter Ati, aber mittlerweile kotz mich dieser "wir leben inner anderen Welt, in der jeder ein Atomkraftwerk und ne Zimmertemp<0° hat, damit wir keine gescheite Kühler brauchen" Verein nur noch an, was aber nicht heißen soll, dass ich hinter nVidia stehe

 

[foxm]

bei technic3d ist die karte von den nvidia modellen nicht weit weg!
hat vielleicht jemand schon so eine karte und kann ein paar ergebnisse liefern? objektiv versteht sich

so long

 

[Microarchitekt]

Wenn die erste Revision des R600 nicht so der Bringer gegenüber dem G80 war, dürfte dies bei ATi schon länger als 6 Monate bekannt gewesen sein. So dicht können beide nicht die Information abschotten, dass der Konkurrent nicht doch ein paar Werte erfährt.

Was kann man dann machen, wenn die Architektur eigentlich fertig ist? Auf kleinere Strukturbreite gehen, um dadurch einen höheren Takt zu erreichen. Geht auch nicht immer, mal eben eine kleinere Fertigungstruktur aus dem Hut zu zaubern. Andere Möglichkeit wäre, die Chips mit Wafern einer anderen Dotierung des Siliziums zu fertigen. Kann teuer werden, wenn man dazu Verfahren anderer Anbieter ankaufen muss. Dritte Möglichkeit wäre, die Architektur noch mal zu überarbeiten und versuchen Leerlaufzeiten der parallelen Einheiten weiter zu minimieren bzw. die Befehlsabfolgeverarbeitung zu erhöhen. Bei den hohen Taktraten der heutigen Chips wirken da die Laufzeitlängenunterschiede durch die unterschiedliche Länge der Leiterbahnen wie eine Bremse. Letzte Möglichkeit die mir noch einfällt wäre nach Optimierungen im Mikrocode des Chip zu suchen.

Was die Fehler von nVidia betrifft, so haben die auch mal so eine Schrottkarte rausgebracht. War glaube ich die GF5600.

 

[schwabi]

Du solltest aber bedenken, dass die Chipentwicklung bissel länger als ein paar Monate dauert. Wenn die Archtektur bei der 2900xt ein Reinfall war/ist, dann hätten die paar Monate, die nVidia Ati mit dem Launch vorraus war, auch nichts mehr gebracht.
Die x1800er Serie litt damals auch unter Treiberbugs, mal sehen, was die noch aus der 2900xt rausholen können. Aber peinlich ist der Launch der 2900xt allemal. Und schwabi, mal ganz ehrlich, was ist an der 2900xt so innovativ usw? Früher kamen die Karten wie gesagt in etwa an ihren Konkurrenten ran, aber die 2900xt hängt diesmal wirklich weit hinter nVida, also gönnen wir nVidia doch bissel was, diesmal haben die wirklich was gutes auf die Beine gebraucht! Und wie gut, das nVidia lange nicht vorn war, weiß ich nicht, aber die haben oft die Sachen eher gelaunch als Ati, zB SM 3.0 und erst wenn solche Karten draußen sind, kann man wirklich vernünftig Software dafür entwickeln Ati hat dann in aller Ruhe gewartet, bis die Software bereit war und brauchte die x1800er Serie raus und wenn man sich die ganzen Lauches anguckt, so finde ich, dass ab der x-Serie sich Ati eine Frechheit nach der anderen liefert! Treiberbugs ohne Ende und dauernd der Refreshmist mit den neuen Chips. Da hat man gerade seine Karte geholt und es kommt ein Refreshchip mit mehr Leistung und teilweise geringerem Preis, eine Frechheit! Ich stand lange hinter Ati, aber mittlerweile kotz mich dieser "wir leben inner anderen Welt, in der jeder ein Atomkraftwerk und ne Zimmertemp<0° hat, damit wir keine gescheite Kühler brauchen" Verein nur noch an, was aber nicht heißen soll, dass ich hinter nVidia stehe

DX11 Feature und 512 bit interface? GDDR4? (ich weiß, nicht bei dieser graka)

Vom stromverbrauch bin ich auch nicht begeistert, auch wen ich ATI lieber kaufe (bin trotzdem kein Fanboy)

Die Daraus Folgende Hitzeentwicklung find ich auch scheiße!

Beeindruckt von der Leistung bin ich jezt auch noch nicht,

jedoch sage ich nicht, dass die Karte ein Flop war --> erinnerung an X1800

Wenn du schon mit SM3 argumenten kommst, wieso vergisst du DX9?

SM3 war völlig sinnlos...es wurde damit nur geworben, sonst nichts...

von treiberproblemen bei ATI weiß ich..genauso aber bei nVidia! (persönlich hatte ich noch kein einziges Treiberproblem bei ATI, und ich hatte bestimmt schon 30 treiber! xD ; über nVidia kann ich dazu nichts genaues sagen)

Die "taten" von nVidia lässt du aber völlig außer acht!


Aus deinem Post vermag ich schon einen Fanboy zu erkennen!

 

[luhri]

Preiscut auf 200 Euro und die Karte wird der Renner !

Und ich kann mir meine 8800er günstiger beschaffen

 

[dampfgurke]

Das Hauptproblem der Karte ATI Karte ist einfach, dass sie
1. langsamer ist als das nvidia Flagschiff
2. lauter ist
3. mehr Strom verbraucht

Nachdem den meisten Endverbrauchern diese Tatsachen bekannt sind, werden wohl viele einfach zum G80 greifen, bzw. haben es schon längst getan.

 

[sturme]

Das Hauptproblem vieler hier im Thread ist, dass die 2900 XT nicht gegen die 8800 GTX positioniert ist.

Und eine Bemerkung zum Threadersteller: Die 2900 XT ist nicht "trotz" DX10-Unterstützung so schlecht, wenn dann eher gerade deshalb (zumindest nach Aussagen von ATI ist die Architektur eher DX10-orientiert). Und wie das dann in der Realität aussieht werden wir frühestens in ein paar Monaten wissen, wenn denn endlich DX10-Szenarios zu berechnen sind.

Ansonsten bietet die 2900 XT derzeit tatsächlich die bisher beste bekannte Grafikqualität (mal sehen, wieviel davon nach 'Optimierung' der Treiber übrig bleibt) und verfügt über genug Potential, die ihr als Konkurrenz zugedachte 8800 GTS zu schlagen. Was auch aus einigen Tests hervorgegangen ist: Die Minimal-fps der 2900 XT in aufwendigen Szenen liegen durchwegs höher als jene der 8800 GTS, was insgesamt ein flüssigeres Spielen ermöglicht - ist für mich persönlich wichtiger, als ob die Karte im Leerlauf an der 200 oder 300 fps Grenze nagt.

Trotzdem sind DX10-Karten zum jetzigen Zeitpunkt völlig sinnfrei. Interessant wirds mit den jeweiligen Refreshes.

 

[silent-efficiency]

DX11 Feature und 512 bit interface? GDDR4? (ich weiß, nicht bei dieser graka)

Ok, das eine DX11 Feature kann man inovativ nennen. Dieses Feature hätte man aber auch gleich weglassen können und erst in dem Refreshchip wieder einbauen sollen. Dann hätte man sich "ein Paar" Transistoren gespart. Das Feature kann zur Zeit und in naher Zukunft eh nicht genutzt werden.

512 Bit Interface? Was ist daran innovativ? Eine Kunst ist es, wenn man mit einem 320 Bit Interface ein 512 bit schlagen kann. Etwas sinnlos aufbohren kann "jeder", es aber sinnvoll zu nutzen nur die besten.
GDDR4? GDDR4 hat nicht ATI raus gebracht, sondern will es nur unterstützen, was nicht sonderlich schwer ist. Im Übrigen gilt auch hier der jenige als innovativ, der mit einem günstigeren Bauteil mehr Leistung bringen kann. Also ist doch wohl die Geforce 8800 innovativer. Das ganze Design ist bei nVidia innovativer. Bei ATI sind es nur einzelne auf einander nicht abgestimmte Komponenten, was für den Endnutzer so ziemlich genau null Nutzen bringt und sich nur im Preis und hoher Leistungsaufnahme niederschlägt.

 

[someguy]

Ähm das mit DX11 war glaub ich sarkastisch gemeint.

 

[silent-efficiency]

@someguy
Das mit dem glauben ist so eine Sache. Hast du dir den Artikel zu HD 2900XT durchgelesen?

https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/ati-radeon-hd-2900-xt-test.648/seite-4

Tessellation-Einheit
Wohl mit das interessanteste, weil außergewöhnlichstes Detail in der R600-GPU ist die Tessellation-Einheit, die die Direct3D-10-Spezifikation eigentlich gar nicht vorsieht. Erst in Direct3D 11 wird eine Tessellation-Unit vorausgesetzt.

 

[schwabi]

Ok, das eine DX11 Feature kann man inovativ nennen. Dieses Feature hätte man aber auch gleich weglassen können und erst in dem Refreshchip wieder einbauen sollen. Dann hätte man sich "ein Paar" Transistoren gespart. Das Feature kann zur Zeit und in naher Zukunft eh nicht genutzt werden.

512 Bit Interface? Was ist daran innovativ? Eine Kunst ist es, wenn man mit einem 320 Bit Interface ein 512 bit schlagen kann. Etwas sinnlos aufbohren kann "jeder", es aber sinnvoll zu nutzen nur die besten.
GDDR4? GDDR4 hat nicht ATI raus gebracht, sondern will es nur unterstützen, was nicht sonderlich schwer ist. Im Übrigen gilt auch hier der jenige als innovativ, der mit einem günstigeren Bauteil mehr Leistung bringen kann. Also ist doch wohl die Geforce 8800 innovativer. Das ganze Design ist bei nVidia innovativer. Bei ATI sind es nur einzelne auf einander nicht abgestimmte Komponenten, was für den Endnutzer so ziemlich genau null Nutzen bringt und sich nur im Preis und hoher Leistungsaufnahme niederschlägt.

Das finde ich gerade nicht!

Für mich ist Technisch innovativ, wenn man neue sachen Weiterbringen will!

(Übrigens ist das in allen sparten der technik das gleiche)

Kann man jezt auslegen wie man will...

 

[the_hole]

Auf HD 2950 xt warten, was sonst?

 

[wurstmuffin]

DX11 Feature und 512 bit interface? GDDR4? (ich weiß, nicht bei dieser graka)

Vom stromverbrauch bin ich auch nicht begeistert, auch wen ich ATI lieber kaufe (bin trotzdem kein Fanboy)

Die Daraus Folgende Hitzeentwicklung find ich auch scheiße!

Beeindruckt von der Leistung bin ich jezt auch noch nicht,

jedoch sage ich nicht, dass die Karte ein Flop war --> erinnerung an X1800

Wenn du schon mit SM3 argumenten kommst, wieso vergisst du DX9?

SM3 war völlig sinnlos...es wurde damit nur geworben, sonst nichts...

von treiberproblemen bei ATI weiß ich..genauso aber bei nVidia! (persönlich hatte ich noch kein einziges Treiberproblem bei ATI, und ich hatte bestimmt schon 30 treiber! xD ; über nVidia kann ich dazu nichts genaues sagen)

Die "taten" von nVidia lässt du aber völlig außer acht!


Aus deinem Post vermag ich schon einen Fanboy zu erkennen!

Irgendwie scheinst du das eine zu lesen und das andere zu vestehen, kann das sein?
Ich habe geschrieben, dass nVidia die Sachen vor Ati gelauncht hab und nur einige Beispiele aufgeführt wie SM3. Natürlich bringt der G80 auch das SM4 und DX10 vor Ati.
Was ist da bitte Fanboygerede? Erst lesen, dann verstehen und erst dann antworten. Ich bin eher zu Ati geneigt, bzw war es vor der 2900xt, was aber nicht heißt, dass ich was gegen nVidia habe. Ich hole mir die Karte, die mir angemessen erscheint und wäre damals die 7800GTX verfügbar, hätte ich die statt der 1800xt geholt .
Zum SM3 ein Wort. Man muss ja mal die Hardware haben, damit man auch wirklich was an Software dafür herstellen kann. Was nützt einem ein Programm, wenn man es nicht testen kann? Deswegen kommt erst Hardware, dann Software raus Die 6800GT war damals deswegen auch "zukunftssicherer" als die Ati Kandidaten und das eben wegen dem SM3.
GDDR4, na ja, wer es braucht. Soweit ich weiß werden die Hersteller GDD4 eher meiden und gleich auf GDDR5 umsteigen, insofern werden die Karten mit GDDR4 eher zu teuer sein, als dass sie was innovatives bringen und das ist daran innovativ den nächsten Speichertyp anzubinden?

@sturme: die 2900xt bietet die beste Bildqualität? Aha? Haben wir verschiedene Tests gelesen? Sowie ich das gelesen habe, kam die Karte noch lange nicht an die nVidia dran, deswegen auch die Enttäuschung.

Ob die 2900xt bei DX10 weiter vorn liegen wird, wird sich dann ja zeigen. Finde es eh übetrieben sich jetzt schon ne DX10 Karte zu holen, außer man stellt sich ein neues System zusammen. Deswegen kann ich gut nachvollziehen, dass Ati noch so lange gewartet hat und da muss man aber auch nVidia einen Pluspunkt geben. Sie bringen die ganzen Neuerungen früher herraus und ermöglichen damit erst die ganze Software, die dann auf sehr spät kommenden Atikarten schneller läuft, da die sich ja viel mehr Zeit für Optimierungen etc. lassen. Bisher ist man sogar noch mit ner 1800xt/7800GTX recht gut bedient

Ich weiß ja nicht, was wo wie von Fanboygetue steht siehe hier. Das ist einer der Sachen, weswegen ich nicht so gern in diesem Forum poste. Leute machen sich nicht mal die Mühe richtig was durchzulesen, überfliegen meist alles kurz und schreiben dann etwas, was gar nicht mehr mit dem eigentlichen zutun hat.

 

[schwabi]

Wenn du schon so antwortest, solltest du selber nochmal lesen!

Ja aber nVidia bringts nur um zu werben, bringen tust nichts, und zum testen, braucht man keine serie!

 

[wurstmuffin]

das habe ich.
Die Karten nur zum Testen, also zur Softwareentwicklung zu entwerfen ist zu teuer, deswegen kommt auch gleich die Serie Wieso denn bitte nur werden? Die Features konnte man mit den Karten doch nutzen
Da würd ich eher zu Ati sagen, die sollten lieber an Effizienz der Chips arbeiten als zu vielen Features, die man Softwareseitig eh nicht nutzen und nutzen wird Da dann schon die neue Generation kommt, bei der das ganze wieder anderes programmiert werden muss.

 

[schwabi]

Es wird sich entscheiden welcher weg der richitge ist, bis jezt war ATis weg immer der richtige!