user324543
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2020
- Beiträge
- 264
Auf Alieexpress gibt es doch schon 16TB SSDs für ~40€Corpus Delicti schrieb:
(Vorsicht, kann Ironie enthalten)
News Huawei und Micron: HDDs werden bald in die Tape-Speicher-Nische gedrängt
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Huawei und Micron: HDDs werden bald in die Tape-Speicher-Nische gedrängt
(Vorsicht, kann Ironie enthalten)
Shoryuken94
Admiral
- Registriert
- Feb. 2012
- Beiträge
- 8.623
zonediver schrieb:
Ja, wenn man Technologie nur auf Grundlage Ihres Alters, aber nicht Ihrer Fähigkeit bewertet, trifft der Ausdruck ganz gut zu.
Eine Technik durch eine andere ersetzen zu wollen, nur weil es eine neuere gibt, ist keine sonderlich intelligente Vorgehensweise, wenn die neue Technik komplett andere Eigenschaften hat und nicht in allen belangen besser ist, sondern teilweise ein Rückschritt.
Du nutzt ja selbst diesen "veralteten" Müll aus genau dem Grund
Es ist dir zu teuer. Hm, haben wir da vielleicht einen Punkt entdeckt, der je nach Anwendung für den Einsatz von Festplatten spricht?Es geht nicht darum, dass es nichts besseres gibt, sondern über den sinnvollen Einsatz von verfügbarer Technologie. Wenn das Budget es hergibt oder man die spezifischen SSD Vorteile braucht, go for it. SSDs sind die deutlich bessere Technologie. Wenn der Preis dann aber doch eine Rolle spielt und die Vorteile den Unterschied nicht rechtfertigen, sind HDDs im Jahr 2021 weiterhin eine völlig legitime Technik,
Im RZ hat man meist klare Vorstellungen was ein Speichermedium können soll und die Leistungseinbußen gibt es wenn überhaupt nur beim Speichern großer Datenmengen. Das ist zwar auch ein mögliches Szenario, wird aber bei Servern und Storage Systemen sowieso durch Cache und Raid abgemildert.user324543 schrieb:
Meistens ist das jedoch gar nicht relevant, da wo große Datenmengen gespeichert sind geschieht der Zugriff vorwiegend lesend und bei Zugriffszeiten zwischen HDDs und SSDs liegen ganze Galaxien.
Zuletzt bearbeitet:
menace_one
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 992
Es geht hier nicht um Datenkomprimierung, sondern um Platzbedarf in physischen Serverschränken.flappes schrieb:
Genau hier sehe ich das Problem für uns Nischen-Privat Anwender der Home Server Betreiber.
HDDs sind für größere Datenmengen immmer noch günstiger und die SSD-Leistung wird in unserer Nische nicht bzw. selten benötigt.
Gleichzeitig haben wir vllt 1-10HDDs im Einsatz, sodass wir von der "Komprimierung" nicht wirklich profitieren.
PHuV
Banned
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 14.219
Ich habs getan.Pat_ schrieb:
https://www.computerbase.de/forum/t...partition-wie-funktioniert-das-genau.2067374/
2 TB NVMe mit System wie Anwendungspartitionen. 4 TB NVMe als Backup. Die Backups und Recoverys gehen .... schnell. 🤗
Rickmer
Fleet Admiral
- Registriert
- Sep. 2009
- Beiträge
- 20.541
Für unseren Teil (als IT Dienstleister) bieten wir SAN-Systeme nur noch allflash an. HDDs werden noch im Backup-Server und gelegentlichem Archiv-NAS verbaut, aber nicht als produktiver Storage.
Hetzner (einer der größten Anbieter in Deutschland) lacht dich aus. Die verbauen fast ausschließlich Consumer-Hardware.
QLC Storage bis hoch zu Höchstleistungs-Systemen und unglaublichen Datendichten.
Im Rechenzentrum?Chuuei schrieb:
Hetzner (einer der größten Anbieter in Deutschland) lacht dich aus. Die verbauen fast ausschließlich Consumer-Hardware.
Darf ich dir das IBM FlashCoreModule vorstellen?user324543 schrieb:
QLC Storage bis hoch zu Höchstleistungs-Systemen und unglaublichen Datendichten.
Zuletzt bearbeitet:
ThePlayer
Commander
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 2.984
Ja das ist ein schönes Diagramm. Und es wäre ganz toll wenn es so kommen würde. Aber ich glaube es nicht. Da müssten die Preise ja noch enorm fallen. Und ich glaube so schnell wie das nicht sein. Preis Pari kann ich mir so um 2030 vorstellen. Dafür sinken die Preise bei SSDs zu langsam. Und Effekte wie durch SLC zu MLC zu TLC sind nicht mehr zu erwarten. Und auch bei den Layern ist es das selbe. Und bei den Festplatten weiß man auch nicht wie viel Spielraum die Hersteller nach unten haben. Ich könnte mir vorstellen da geht bei den HDDs noch eine Menge beim Preis.Charminbaer schrieb:
Wattwanderer
Rear Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 5.789
user324543 schrieb:
Ich denke so schlampig arbeiten die Rechenzentrenbetreiber nicht.
Wenn es um Beschaffung im Wert von mehreren Jahresgehältern geht und ein Missgriff einen ernsthaften Karriereknick bedeuten kann lässt man mehr sorgfalt walten als beim Spontankauf beim Elektrodiscounter wo man doch nur ein paar LED Leuchten kaufen wollte.
Ansonsten, wenn ich die Anfrage formulieren müsste würde ich versuchen so vage wie möglich zu formulieren wie 10.000 Mitarbeiter sollen zügig bedient werden und erst nach zähen Verhandlungen die Sache präzisieren.
So detailiert auf SLC, MLC, TLC, QLC festlegen? NIE im Leben. Höchstens xxx IOPS, yyy GBytes/s, zzz TBW, aaa W, bbb m^3, ccc kg. Wenn jemand das mit QLC oder von mir aus auch mit HDDs oder gar Floppys hinbekommt, bitte sehr.
Ihr wolltet SLC? Habt ihr bekommen. Langsamer als HDD? Ich seh nur SLC aber nichts von Geschwindigkeit?
ModellbahnerTT
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.979
Sofern die SSDs noch günstiger, schneller und größer werden ist das Ende der HDDs nahe als Speicher im Alltagsgebrauch.
SIR_Thomas_TMC
Commander
- Registriert
- Aug. 2014
- Beiträge
- 3.001
Fragewort mit zwei Buchstaben: Hä?
Wieso kann man auf SSDs stärker komprimieren als auf HDDs? Das hat doch nur mit dem Komprimierungsverfahren zu tun, wie stark man komprimiert bekommt. Die 0 und 1 der dann komprimierten Datei auf einem Speichermedium ist doch nicht unterschiedlich groß...
Diese Aussage ist ziemlich aus dem Kotext gerissen. Wie schon im Thread angemerkt wurde, bezieht sich das auf den benötigten Platz im Serverrack. Mit All-Flash kannst du halt (theoretisch) mehrere Petabyte auf 2HE unterbringen, das wäre mit konventionellem Speicher nicht denkbar.SIR_Thomas_TMC schrieb:
Wenn du dann den gesparten Platz, gesparte Energie und gesparte Kosten für die Systeme in den Topf wirfst, könnten klassische HDDs schnell ihren Kostenvorteil verlieren.
Ein anderer Aspekt ist aber auch die tatsächliche Datenreduktion, in Form von Kompression und Deduplikation. Das ist zwar auch mit normalen Festplatten möglich, geht dort aber gehörig auf die eh schon geringen IOPS.
Zuletzt bearbeitet:
SIR_Thomas_TMC
Commander
- Registriert
- Aug. 2014
- Beiträge
- 3.001
Ah, ok, das hab ich nicht so kapiert (hab natürlich nur den Teil zitiert, über den ich mich gewundert habe). Danke. So macht das natürlich wieder viel Sinn.xexex schrieb:
Das ist wohl aus einem Gespräch herausgezogen, wo sich jemand der ständig in diesem Thema steckt dazu äußert und vermisst grundsätzlich einer weiteren Erklärung. Siehe mein Edit, es wird halt beim Thema All-Flash-Storage sehr häufig über die "Komprimierung" gesprochen, was zwar grundsätzlich nicht falsch ist, aber auch eine gewisse Masche ist um die teuren Lösungen in ein besseres Licht zu rücken.SIR_Thomas_TMC schrieb:
Der Typ ist halt von Huawei und will diese Dinger verkaufen.
Zuletzt bearbeitet:
Klassikfan
Banned
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 5.677
Sogar noch deutlich weniger!zonediver schrieb:4TB SSD mit TLC 450.- bis 550.-
12TB HDD 300.-
unlustig...
Die Toshiba Enterprise (Serverfestplatte) mit 12TB gibts schon für 213 Euro! Und selbst 18TB dieser Reihe kosten keine 300!
Crass Spektakel
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2015
- Beiträge
- 970
Der Preis machts.
Als SSDs pro GByte zehnmal so viel wie HDs kosteten hat man sich mühsam eine Boot-SSD zusammengespart und das mit einer grossen Daten-HD ergänzt.
Derzeit habe ich 2TByte-SSD und 10TByte-HD im Client und 2TByte-SSD und 2x10TByte-HD (RAID0) im Server. Backups mache ich auf einen uralten Server mit 4x3000GByte+4x1500GByte+4x2000GByte im RAID5.
Auf meinem nächsten Client werde ich komplett auf SSD umsteigen (extraschnelle 2TByte Boot + günstige 8TByte Data) sofern Flash maximal dreimal so viel wie HD kosten wird.
Auf meinen Servern, gerade beim Backup-Server, hingegen werde ich noch SEHR lange HDs verwenden. Zumindestens so lange wie meine 10TByte HDs noch halten :-) - umgestiegen wird erst wenn SSDs nur noch 50% mehr als HDs kosten.
Als SSDs pro GByte zehnmal so viel wie HDs kosteten hat man sich mühsam eine Boot-SSD zusammengespart und das mit einer grossen Daten-HD ergänzt.
Derzeit habe ich 2TByte-SSD und 10TByte-HD im Client und 2TByte-SSD und 2x10TByte-HD (RAID0) im Server. Backups mache ich auf einen uralten Server mit 4x3000GByte+4x1500GByte+4x2000GByte im RAID5.
Auf meinem nächsten Client werde ich komplett auf SSD umsteigen (extraschnelle 2TByte Boot + günstige 8TByte Data) sofern Flash maximal dreimal so viel wie HD kosten wird.
Auf meinen Servern, gerade beim Backup-Server, hingegen werde ich noch SEHR lange HDs verwenden. Zumindestens so lange wie meine 10TByte HDs noch halten :-) - umgestiegen wird erst wenn SSDs nur noch 50% mehr als HDs kosten.
