News Informationen zu kommenden AMD-Prozessoren

[yahlov]

Also das AM3 Sockel-CPUs abwärtskompatibel sind, waren auch einer der Gründe warum ich bei AMD geblieben bin.
So schlecht es dem Konzern momentan auch geht, sie haben bereits in Vergangenheit (754, 939, 940) begriffen dass man sich mit Kompatibilität AM2<>AM2+<>AM3 langfristige Firmenkunden, aber auch Privatkunden angeln kann.

Intel hingegen wird, auch wenn viele jetzt schrein das es die 45nm CPUs voll Wert sind, ende des Jahres 2 neue Sockel rausbringen und dann mal viel Spaß beim Upgrade auf Nehalem
Ich hingegen stecke meinen neuen Denebn FX nach einem BIOS update unter minimalen Einschränkungen der Features (nicht jeder Kern einzeln abschaltbar, usw) einfach in mein bestehendes Brett und freu mich das die Sechs-Kern-CPUs mit ~65W echter TDP (hoffen wir mal ^^) noch um einiges mehr WUs für BOINC berechnet

 

[gruffi]

X38 ist keine Top-Version? Bis auf den FSB1600 Unterscheiden die sich doch gar nicht und vorallem keine 40 Watt bis zum 790FX.

Nein, sicherlich nicht. Trotzdem hinkt der Vergleich.

Und beim Preis sehe ich nicht wirklich einen Unterschied.

Nicht? Also ich schon. Ich kann dir nicht genau sagen, wie schnell der Q9300 ist. Im HWL Forum wurde zB gesagt, der ist mit dem Q6600 vergleichbar. Der hat zwar 100 MHz weniger Takt, aber 2 MiB mehr Cache. Wäre also plausibel. Vergleichbar damit ist der X4 9750. Der ist aktuell über 50 Euro preiswerter.

 

[bratzepeter]

Der q9300 ist schneller als ein X4 9850, mach dich einfach selber schlau und schau dir ein paar Benchmarks an. Außerdem dürfte je nach Anwendung der q6600 bis zu 10% langsamer als ein q9300 sein.

Und ich kann mich nur wiederholen zwischen X38 und X48 gibt es nur 4 Watt unterschied und das auch nur mit einer FSB1600 CPU. Ansonsten sind es die gleichen Chipsätze mit gleichen Verbrauch.

 

[Zdarko2]

Ich glaube, dass wer auf Stromsparen aus ist, noch (--> bis die Versionen mit niedrigerer TDP kommen) nichts / kaum was mit dem anfangen kann, bei dem ab dem Phenom 9650 die Grundspannung angehoben ist... 45nm werden es erst richten. Es sind eben AMD-CPUs der AMD-Oberklasse, die auch entsprechend verbrauchen. Intel hat seine Leistungsgrenze weiter oben, bei der dann der Stromverbrauch pro Leistung stark ansteigt.

 

[Turbostaat]

...

Mädels, genau deswegen kaufe ich seit 2006 keine AMDs mehr, obwohl ich einst sehr überzeugter Anhänger war. Wenn man sich mal vergegenwärtigt, wie lange es den Sockel 775 auf der Intel-Plattform mittlerweile gibt (Ende dieses Jahres ist dann mal Schluss, wenn nämlich Nehalem kommt), dann kennt man den Grund. Für mehr Performance einfach eine neue CPU einstecken ist mir ca. tausendmal lieber, als bei AMD jedes Mal Board, CPU und Ram tauschen zu müssen.

Schreibt hier was von Dummschreib bei Computerbase, schreibt aber selber den größten Rotz...

Die AM3 CPUs sind abwärtskompatibel zu Sockel AM2 und AM2+ und Intel kriegt das bei ihrem Sockel 775 nicht hin: informier dich erstmal bevor du hier so eine Grütze schreibst.

 

[gruffi]

Der q9300 ist schneller als ein X4 9850, mach dich einfach selber schlau und schau dir ein paar Benchmarks an.

Halte ich für ein Gerücht. Die bisherigen Infos sagen auch etwas anderes.

Außerdem dürfte je nach Anwendung der q6600 bis zu 10% langsamer als ein q9300 sein.

Wie gesagt, hier halte ich mich nicht an Vermutungen, sondern an Leute, die diese CPUs besitzen und auch Vergleiche ziehen können. Und die sagen etwas anderes. Wenn du aber Vergleiche hast, nur her damit.

Aber das ist auch nicht das Thema. Schau dir einfach mal die Preise an. Den Q9300 gibt es ab 209 Euro, den Q6600 ab 155 Euro, und einen X4 9750 ab 157 Euro. Der Q9300 müsste schon ~35% schneller sein, um "nicht wirklich einen Unterschied" zu sehen. Klar, der Q9300 dürfte der sparsamste aller drei CPUs sein. Ob das einen Aufpreis von über 50 Euro rechtfertigt, sollte jeder für sich selbst entscheiden. Denn je nach Laufzeit kann sich das nach ein bis zwei Jahren amortisieren, oder eben nicht.
Mal abgesehen davon, wer ein wirklich sparsames System will, wird wohl kaum zu Quadcores oder zu Boards mit Chipsätzen wie 790FX greifen.

 

[bratzepeter]

Schau dir einfach die Benchmarks auf extremetech.com oder auf maximumpc.com an. Dort schlägt fast immer ein q9300 den X4 9850.

Dann schau dir noch diesen Benchmark eines q9300 gegen ein q6600 an. Wie gesagt je nach Anwendung ist der q9300 um bis zu 10% schneller. Oder schau dir die Benchmark von PCGHW an.

Ich saug mir das doch nicht alles aus den Finger. Ich weiß nicht wo du deine Infos her hast, aber für mich passen sie nicht zu dem was ich weiß.

 

[gruffi]

Schau dir einfach die Benchmarks auf extremetech.com oder auf maximumpc.com an. Dort schlägt fast immer ein q9300 den X4 9850.

Und das soll reichen? Wo bleiben zB 64 Bit Tests? Da kann ich dir genauso gut das hinwerfen und behaupten, ein X4 9850 ist schneller als ein Q9450, was sicherlich genauso wenig Aussagekraft besitzt. Tests, die ein einzelnes Spektrum wiedergeben, besitzen keine Allgemeingültigkeit.

Dann schau dir noch diesen Benchmark eines q9300 gegen ein q6600 an. Wie gesagt je nach Anwendung ist der q9300 um bis zu 10% schneller.

Ist das aufgerundet? Ich sehe da durchschnittlich 5%. Auch nicht zu vergessen, beim Q9300 wurde etwas besserer Speicher verwendet. Und für normale Anwender ist DDR3 momentan sowieso nicht repräsentativ. Bezüglich Leistung scheint es jedenfalls nur marginale Unterschiede zugunsten des Q9300 zu geben, und schon gar nicht 35%. Einzig SSE4.1 scheint beim Q9300 für Leistungsunterschiede im zweistelligen Prozentbereich sorgen zu können.

 

[silent-efficiency]

Genau gruffi, einfach alle Benchmarks ignorieren und sich ausreden suchen.

64bit oder nicht 64bit macht kaum ein Unterschied und Phenom bleibt weiterhin hinten, auch wenn du mir gleich was anderes erzählen wirst ohne eine einzige Quelle zu nennen

DDR3 bringt bei den FSB-Limmitierten Intelprozessoren momentan kaum was. Q9300 ist schneller als Q6600 und Q6600 ist schneller als Phenom X4 9850. Da kannst du so viel rumlügen wie du willst. Alle Benchmarks beweisen es.

 

[bratzepeter]

Kann mich dem nur anschließen, wenn dich das eigentlich Thema gar nicht interessiert und du nur krampfhaft versucht deine Meinung durchzuboxen, dann ist das für mich hier verlorene Zeit. In dem Sinne...

 

[gruffi]

@xp_home
"Genau gruffi, einfach alle Benchmarks ignorieren und sich ausreden suchen."
Im Gegensatz zu dir ignoriere ich keine Benchmarks. Ich weiss aber, wie diese zu bewerten sind. Du anscheinend nicht.

"64bit oder nicht 64bit macht kaum ein Unterschied"
Wenn du keine Vergleiche bringen kannst, wäre ich vorsichtig mit solchen Aussagen. Es gibt einige Vergleiche, die genau das widerlegen.

"DDR3 bringt bei den FSB-Limmitierten Intelprozessoren momentan kaum was. Q9300 ist schneller als Q6600 und Q6600 ist schneller als Phenom X4 9850."
Lustig. Darum ging es überhaupt nicht. Aber schön, welch ignorante Grundhaltung du wieder mal beweist.

 

[Kottenpipel]

Meines wissens wollte AMD den neuen Sockel G3 und ncht AM3 nennen, passend zum deutschen Gewehr?

 

[Fabse333]

also um jetzt ganz dumm zu fragen:
Kann ich wenn ich ein am2+ sockel hab und ein am3 cpu reinstecke dann ddr3 benutzen??????
Muss man mit irgendwelchen "sparmechanismen" rechnen?? So wie wenn man ein am2+ cpu in ein am2 sockel steckt (dann werden die Kerne herruntegetacktet und HT nicht ganz ausgenutzt). Da das HT ja gleich bleibt muss man nichts runtertakten oder?????

 

[gruffi]

Kann ich wenn ich ein am2+ sockel hab und ein am3 cpu reinstecke dann ddr3 benutzen??????

Theoretich ja, praktisch nein. Dafür bräuchtest du schon ein AM2+ Board, welches Speicherslots für DDR3 beherbergt. Ich kenne zumindest keines. Und vermutlich wird es auch keine geben, da DDR3 eben explizit für AM3 vorgesehen ist.
Wenn du eine AM3 CPU auf einem AM2+ Board betreiben willst, musst du das weiterhin mit DDR2 machen.

 

[Fairy Ultra]

also um jetzt ganz dumm zu fragen:
Kann ich wenn ich ein am2+ sockel hab und ein am3 cpu reinstecke dann ddr3 benutzen??????
Muss man mit irgendwelchen "sparmechanismen" rechnen?? So wie wenn man ein am2+ cpu in ein am2 sockel steckt (dann werden die Kerne herruntegetacktet und HT nicht ganz ausgenutzt). Da das HT ja gleich bleibt muss man nichts runtertakten oder?????

AM2+ Boards besitzen DDR2 Speicher somit passt kein DDR3 Speicher rein.

Die AM3 prozessoren sollten also auf einem AM2+ laufen aber eben mit DDR2.

 

[Fabse333]

Ah ok, DANKE für die Antwort. Ist bis jetzt auch nicht schlimm, da DDR 3 bis jetzt noch keinen Vorteil erbringt. Siehe
hier.

 

[ByteHunter]

Sagt mal läuft ein AM2 Prozessor auf einem AM2+ Board?
Würde dann bei einem neuen System eher dahin tendieren ein AM2+ Board zu kaufen und einen X2. Später kann man dann problemlos einen AM2+ (X4) aufstecken! Oder sehe ich das falsch?

 

[sturme]

Ja, läuft problemlos.