News Intel: Core i7-7700K fällt unter die 300-Euro-Marke

[DeadEternity]

Meine Rede und genau deshalb kann man von einem Neukauf beim 7700K+Board nur abraten, egal wie billig oder teuer er ist. Lieber auf Coffee Lake warten oder Ryzen kaufen.

Ich hab einmal in meinem Leben ne CPU für ne sterbende Plattform gekauft, sowas mach ich nie wieder. Mehr Geld kann man nicht zum Fenster raus werfen.

 

[Holt]

Verstehe ich das richtig: Du willst jetzt die WLP als positiv hinstellen

Nein, das hast du nicht richtig verstanden, es ging um die Aussage in Post #261 die ich dort auch zitiert hatte. Und wie interpretierst Du da rein, dass ich da was positiv hinstelle?

Lesen und verstehen, statt Unsinn in Beiträge zu interpretieren die man aus dem Zusammenhang gerissen hat, bringt ein Forum weiter.

 

[tek9]

@Deswegen halte ich Ausschau nach der "besten" CPU, da ich eigentlich für lange lange Zeit nicht mehr aufrüsten möchte und ab und zu mal die Grafikkarte ersetze. Ich spiele auf niedriger Auflösung (FHD) und dort ist die CPU noch relativ wichtiger als in höheren Auflösungen[...],

Ich will halt auf Nummer sicher gehen und im Grunde suche ich das beste fürs Geld (Temperatur, Leistungsaufnahme, ICP).

Du verdrehst es um 180°.

Es verhält sich genau anders herum. Wenn du eine CPU suchst die möglichst lange genutzt werden soll, bist du mit mehr Cores auf der sicheren Seite, denn in Zukunft werden Games eher mehr als weniger Cores ausnutzen und für anständige Frametimes benötigen.

Die gleiche Diskussion gab es bereits als die ersten Quads am Start waren. Damals waren hoch getaktete Dualis den Quads in niedrigen Auflösungen erst mal voraus. Mit der Zeit hat sich das Verhältnis umgekehrt. Als die ersten Quads mit HT auf den Markt gekommen sind, kam diese Diskussion erneut auf.

Von daher ist Ryzen für Leute mit mittelmäßigen GPUs, die ihre CPU lange nutzen wollen, die bessere Option.

Kaby Lake ist nur was für Leute mit einer 1080(ti) die jetzt in FullHD auf einem 144hz Dislplay zocken und keinen Stress damit haben in 2-3 Jahren eine neue Plattform zu nehmen weil sie das Geld locker über haben.

Ich hatte bis vor wenigen Monaten einen 2500K@4500 und die Frametimes haben mit der Zeit immer stärker geschwankt. Seitdem ich günstig auf den quasi baugleichen 2600K umgestiegen bin, der lediglich vier zusätzliche Threads bietet, ist das Bild beim spielen wieder schön ruhig weil die Frametimes deutlich besser mit acht Threads sind...

Die Coretemp einer CPU ist irrelevant, wichitg ist die Wärme die sie unter Last abgibt. Die TDP eines 1700X liegt nur 4W über der des 7700K.

 

[Antarktis-Fan]

Wenn du eine CPU suchst die möglichst lange genutzt werden soll, bist du mit mehr Cores auf der sicheren Seite, denn in Zukunft werden Games eher mehr als weniger Cores ausnutzen und für anständige Frametimes benötigen.

Darf ich anderer Meinung sein? Ich kaufe mir meinen Rechner für meine genutzte Software, Zeitraum ca. 5 Jahre. Da bin ich mit 6 Kernen bestens aufgestellt ( Intel oder Ryzen sei mal dahingestellt, je nach Gusto). Ob nun danach mehr Kerne benötigt werden, weiß hier wohl keiner.

Kaby Lake ist nur was für Leute mit einer 1080(ti) die jetzt in FullHD auf einem 144hz Dislplay zocken

Ich spiele überhaupt nicht, und habe auch keine 1080, trotzdem ist für mich der 7700k die, für meine Zwecke, momentan beste CPU. Natürlich warte ich schon auf den 8700k, den ich mir dieses Jahr auch noch zulege, aber das ist ein anderes Thema. An Davias Stelle würde ich mir auch keinen 7700k oder Ryzen mehr kaufen bevor nicht die Test vom 8700k raus sind.

 

[tek9]

Natürlich darfst du anderer Meinung sein, dafür sind Diskussionsforen bekanntlich da

Allerdings macht es wenig Sinn mich zu zitieren wenn du nicht spielst. Denn genau darum ging es in meinem Beitrag.
Von daher hättest du dir deinen Beitrag und die Tipperei sparen können.

Ob du mit x Kernen gut aufgestellt bist oder nicht interessiert mich recht wenig weil du nicht zocken tust.

 

[Holt]

Kaby Lake ist nur was für Leute mit einer 1080(ti) die jetzt in FullHD auf einem 144hz Dislplay zocken und keinen Stress damit haben in 2-3 Jahren eine neue Plattform zu nehmen weil sie das Geld locker über haben.

Solche Leute haben jetzt Haswell oder Skylake und warten auf Coffee Lake, wie werden wohl kaum beim 7700K wegen ein Euro Preisnachlass schwach.

Die Coretemp einer CPU ist irrelevant, wichitg ist die Wärme die sie unter Last abgibt. Die TDP eines 1700X liegt nur 4W über der des 7700K.

Was sagt die TDP über die reale Leistungsaufnahme aus? So gut wie gar nichts und die Temperaturen hängen daher auch nicht von der TDP ab sondern der realen Leistungsaufnahme und der jeweiligen Kühllösung. Solange die CPU deswegen nicht throttelt, ist die Temperatur auch total egal, ob ein i7 mit 75° oder 80°C läuft, ändert rein gar nichts.

 

[Amusens]

Was hat ein 6 Kern für Vorteile einem 4 Kern gegen über wenn viele Programme beim Zocken mit auf sind?

 

[The Ripper]

Das Spiel lastet sagen wir mal 4 Kerne zu 90% aus, entspricht einer Auslastung von 4*90%=360% auf einen Kern bezogen. Die ganzen anderen Programme lasten meintetwegen einen Kern zu 60% aus.
Die theoretisch insgesamte Last entspricht 420%.

​4 Kerne -> 400% zur Verfügung.
Die 420% Prozent sind zuviel, von daher bekommt bei gleicher Priorität jedes Programm weniger CPU-Zeit als es eigentlich benötigt, z.B. kann das Spiel jetzt nur noch auf 350% eines Kerns zugreifen. Dabei bußt das Spiel absolut gesehen am meisten ein.

​6 Kerne -> 600% zur Verfügung.
​420% sind weniger als 600%, folglich können alle Anwendungen problemlos ohne Einbußen ausgeführt werden. Es wäre sogar noch für weitere Anwendungen, die theoretisch insgesamt noch bis zu 180% der CPU-Zeit eines Kerns benutzen können.

​So prinzipiell dürfte das damit erklärt sein.

 

[.Sentinel.]

@tek9

Wenn du eine CPU suchst die möglichst lange genutzt werden soll, bist du mit mehr Cores auf der sicheren Seite

Was hat denn die Core- Anzahl für sich allein gestellt mit der Nutzungsdauer oder der Gesamtleistungsfähigkeit einer CPU zu tun?

[Ironie]
Dann muss man sich ja nen AMD FX-9590 kaufen. 8 Cores für unter 150€! Dann ist man lt. Deiner Aussage für die Zukunft bestens ausgerüstet.
[/Ironie]

Nach Begutachtung der letzten AAA Games, die erschienen sind (und in der Mache), muss man wieder mal feststellen, dass man bei der Mehrheit CPUs mit höchster IPC und Taktung braucht, da es wieder einzelne Threads gibt, die die Multikern- CPUs frühzeitig ins CPU Limit drängen. Da kann ich auch 100 Cores drauf werfen. Der eine Thread begrenzt alle anderen.

Es gibt keine Hinweise, dass sich das ändern wird (oder kann).

Grüße
Zero

 

[tek9]

Was sagt die TDP über die reale Leistungsaufnahme aus? So gut wie gar nichts und die Temperaturen hängen daher auch nicht von der TDP ab sondern der realen Leistungsaufnahme und der jeweiligen Kühllösung. Solange die CPU deswegen nicht throttelt, ist die Temperatur auch total egal, ob ein i7 mit 75° oder 80°C läuft, ändert rein gar nichts.

Lieber Holt, schön das du am Thema vorbei schreibst und mit deiner Leistungsaufnahme kommst und anschließend das bestätigst was ich geschrieben habe.

Manchmal ist es besser nicht reflexartig in die Tasten zu hauen...

@tek9

Was hat denn die Core- Anzahl für sich allein gestellt mit der Nutzungsdauer oder der Gesamtleistungsfähigkeit einer CPU zu tun?
Grüße
Zero

Wenn du das nicht verstanden hast, solltest du meinen Beitrag nochmal in Ruhe lesen, aber ganz langsam.

Außerdem habe ich von langfristiger Nutzung geschrieben und nicht über Spiele die demnächst veröffentlicht werden. Du diskutierst am Thema vorbei.

Mal davon abgesehen das man nach deiner verqueren Logik auch heute noch mit einem C2D gut unterwegs sein müsste, was nun wirklich nicht der Fall.

Von daher kannst du dir deine plumpe Bulldozer Polemik sparen

 

[Neronomicon]

Schön das der i7 7700k im Preis fällt. Ich hoffe mal, das der Preis deutlich runter geht beim Erscheinen des 6 Kerners. Dann gibt es noch mehr Prozzis die den Druck auf den 7700k erhöhen.

Zur Diskussion: Für 92% der Gamer im Bereich FullHD Gaming + max.60fps ist es ziemlich uninteressant ob nun der i7 oder ein 6 Kerner im Rechner steckt.
Da Intel auch in Kürze einen 6 Kerner raus bringt, würde ich mal geschmeidig warten und dann mir den 6 Kerner raus suchen der mir gefällt, Preis/ Leistungsmäßig.

Was immer wieder vergessen wird, ist, das der i7 8 Threads hat. Ein 6 Kerner wird schneller sein, wie und in welchen Szenarien wird der kommende Test zeigen.

Aber der 6 Kerner wird auch nicht im jeden Spiel seine Vorteile ausspielen können. Da es eben viele Games und kommende gibt, die auch nicht mehr als 4 Kerne auslasten.

Für ,,alte" Scokel 1151 ist der i7 7700/k auch eine Option, wenn er im Preis deutlich sinkt, oder die Leistung für einem noch reicht.

Ansonsten, wie gesagt, ist es für die Masse ziemlich Wumpe welcher von den beiden man nimmt. Oft genug ist es auch eine Preis Frage...

 

[.Sentinel.]

@tek9
Es geht mir darum, dass hier beim unbedarften User der Anschein erweckt wird dass hohe Kernzahl=Zukunft+ Zukunftsfähig gleichgestellt wird.
Der 08/15 User rennt dann ins Preisvergleichs- Forum, sieht einen auf fast 5 GHz getakteten Prozessor mit 8 Kernen und denkt sich, dass die Sache klar wäre. Deshalb hört bitte endlich mit dieser Pauschalaussage viel Kerne=besser=die Zukunft auf.
Viel Kerne sind eben nur unter gewissen Voraussetzungen besser und das auch nur bei einer eingeschränkten Auswahl an Software.

Ist ja nicht bös gemeint. Eine undifferenzierte Aussage an sich kann aber viel Schaden anrichten, wie man an dem Nachgeplapper in inzwischen allen Foren feststellen kann.
Da werden den ahnungslosen Benutzern Produkte angepriesen mit der Begründung, dass diese in Zukunft eine Leistung XY entfalten können.
Nur wird dabei vergessen mitzuteilen, dass die Aussage der eigenen Glaskugel entspringt und das einfach als Fakt dargestellt, obwohl es rein technisch garnicht so eindeutig sein kann und es sogar von vornherein ausgeschlossen ist, dass es in allen Aufgabenbereichen so ist.

Es hält sich ja auch hartnäckig das Gerücht, dass bei höheren Kernzahlen als 4 bei Spielen die Frametimes grundsätzlich besser und gleichmäßiger seien. Dem widersprechen aber ausnahmslos alle Tests im Internet.

Die Kernanzahl ist in Gesamtheit mit der Gesamtrechenleistung nur ein Faktor, der Einfluss auf die Frametimes haben kann. Bei einigen Titeln mehr (kann also zutreffen), bei anderen wenig bis garnicht, bis zum Extrem, dass ab einer gewissen Kernzahl WENIGER FPS = höhere Frametimes im Messframe rumkommen.

Die IPC, der Takt und die Latenzen des Speicher Subsystems haben jedoch IMMER positiven Einfluss.
Und das in allen Anwendungsgebieten.
Sollte also AMD mit der nächsten Zen- Generation in der Singlecore- Leistung gleichziehen und die Kernanzahl beibehalten- Erst dann wäre es ein No- Brainer...
Hoffen darf man...

Sollte der 6-Kerner von Intel tatsächlich die Single- Core Leistung eines Kaby- Lakes bringen und das auf 6 Kerne ausgeweitet und das zum gleiche Preis der alten I7 Reihe, dann wäre man mit diesem Produkt universal für die nächsten Jahre in allen Anwendungsfällen gut ausgestattet.

Man hat keinerlei Einbußen in Anwendungen, die nur wenige Kerne nutzen, aber einen Turbo, falls das doch der Fall sein sollte.

Grüße
Zero

 

[tek9]

Tl;DR

Da du nicht imstande bist meine Aussage in ihrem Kontext zu diskutieren, können wir hier aufhören.

Mal davon abgesehen das es doch so einige Artikel gibt die besagen das Ryzen bessere Frametimes bietet....

 

[.Sentinel.]

@tek9
Der Kontext ergibt sich aus dem von Dir Zitierten Abschnitt von Davia.

Mal davon abgesehen das es doch so einige Artikel gibt die besagen das Ryzen bessere Frametimes bietet....

In einigen wenigen Titeln ja, was ich ja auch geschrieben habe. Es wird aber so dargestellt, als ob das überwiegend so wäre.

Wie kommst Du außerdem darauf, dass ich nicht im Kontext diskutieren würde, wenn Du Deiner Antwort ein

Tl;DR

voranstellst?

verqueren Logik auch heute noch mit einem C2D gut unterwegs sein müsste, was nun wirklich nicht der Fall.

Es gibt sicherlich (wahrscheinlich gar nicht so wenig) Software, bei denen ein hochgetakteter Zweikerner mit hoher IPC den Prozessoren mit noch mehr Kernen in nichts nachsteht.

Die Kernerhöhung hat in Grenzen ja auch seinen Zweck (um beim Beispiel Spiele zu bleiben). So kann sich ein Thread um das OS kümmern, ein Thread um das Rendering, ein Thread um die Physik, ein Thread um den Sound, ein Thread um die KI, ein Thread um das Networking/Positioning und einem management- Thread.

Sind jetzt auf den Schlag 7 Threads, die noch annähernd gut unabhängig voneinander zu betreiben sind, weswegen die 8 Kerne in einer Konsole eine in meinen Augen absolut vernünftige Entscheidung waren.

All diese vernünftig trennbaren Threads müssten bei einen 2- Kerner mittels Takt und IPC abgefangen werden. Das wird ab einem gewissen Level schwierig.

Somit sage ich nicht per se, dass Mehr Kerne schlecht sind. Ich sage nur, dass deren Skalierung und sinnvollen Nutzen in vielen Szenarien eingeschränkt ist.

Grüße
Zero

 

[Hägar Horrible]

ZeroZerp:
Man muss aber auch darlegen, dass es gar viele User gibt, die neben dem Gaming sich per Teamspeak & Co unterhalten bzw. abstimmen wollen. Dafür nutzt Windows aber wenig bis gar nicht benutzte Kerne.

Und du reduzierst Gaming auf möglichst hohe Framezahlen, gleichmäßige Frameverläufe. hohe min.fps und das Vermeiden von Lags sollten aber genauso wichtig sein, wenn nicht sogar wichtiger. Und da ist man, vor allem in Zukunft, mit Prozessoren besser bedient, die die Last auf mehr Kerne verteilen als nur vier.

Und man muss eben sehen, dass nach dem 7700K für Sockel 1151 und 2xxx-Chipsätzen nichts mehr kommt. Und schon daher wäre es nicht ratsam bei einer Neuanschaffung auf den 7700K zu setzen, vor allem nicht, wenn CoffeeLake in den Startlöchern steckt. denn es geht ja nicht um AMD vs. Intel bei der Sache.

 

[.Sentinel.]

@Hägar Horrible
Teamspeak belegt bei mir auf einem Core zwischen 2 und 5% im Maximum.
Das macht das Kraut nicht fett.
Es gibt einen Thread im Teamspeak forum, wo sich einer beschwert, dass es 7% seiner CPU Last schluckt. Und das 2005 mit einer Mittelklasse CPU.
Diese ganzen Kleinsttools im Hintergrund brauchen keine Leistung.
Bin erst neulich von jemandem belehrt worden, dass auch ein Chrome mit 100 offenen Tabs kaum Leistung (außer gesteigertem Speicherverbrauch) schluckt

Auch das Streamen eines Videos nebenbei (1080p 60FPS) auf youtube braucht bei mir nur 2,6% Leistung gesamt.

Diese ganzen Multimedia und Heavy- User Szenarien, die hier immer gezeichnet werden um die unausweichliche Notwendigkeit von 6 Kernen+ darzustellen, halten bei genauer Betrachtung Ihrer Begründung nicht stand, weil sie auch in Masse ausgeführt den Prozessoren kaum Leistung abverlangen.

Zudem würde ich einen Teufel tun und angesichts der nahenden 8xxx CPUs von Intel, die für das gleiche Geld dieselbe Single Core- Leistung UND 2 Kerne zusätzlich liefert und einer eventuell nahenden Zen+ Geschichte, eine 7700k CPU empfehlen.

Ich rede ja auch gerade davon, dass die Tests im Internet nur in einer verschwindend geringen Zahl von Titeln einen Zusammenhang zwischen Kernzahl und einhergehenden gleichmäßigeren Frameverläufen oder hohen min. FPS herstellen können.
Im Normalfall gewinnt das hochgetaktete Modell mit hoher IPC schon ab 4 Kernen...

Grüße
Zero

 

[Rockstar85]

Spannend,

Nun wird der Bias also auch noch in Pseudofakten gepackt. Lustigerweise sagt die Fachpresse was anderes, und keine Sorge dein Intel wird auch in 5 Jahren kein Altes Eisen sein, weil eben Software lange braucht um auf Hardware optimiert zu werden. Das hatten wir damals bei X86/X64 schon und deswegen brauchst du auch nicht weinen
https://www.youtube.com/watch?v=2_fAzBB_oAQ&t=144s
https://www.3dcenter.org/artikel/launch-analyse-amd-ryzen-5

Schaut man sich Clock bc Clock an, sind es nichtmal mehr 20% und teilweise noch weniger. Multithreadded übrigends knappe 7% Aber ja das sind ja Welten
Du kannst noch so sehr auf IPC beharren, richtiger wird es immer noch nicht Aber ja knappe 20% IPC unterschied dank 4,5Ghz Sind ja auch soooo schlimm:
https://forums.anandtech.com/threads/ryzen-strictly-technical.2500572/
Man sieht hier auch sehr gut, was AMD kann und was eben nicht. Aber wegen Spiel A kaufe ich nicht meinen CPU und da ich Multithreading mache verzichte ich auf den 4C Turbo der ja gerne mal überhitzt, und säuft wie ein Loch wenn man die 5GHz haben möchte.
Alle CPUs haben genug Leistung für alles, die Kompromisse die man aber beim i7 7700K nun machen muss
sind einfach zu groß. Da muss der Preis weit weit runter.

Und solange ein 200€ Prozessor mehr min FPS und bessere Frametimes schafft, macht eben ein GLEICHPREISIGER i5 4C keinen Sinn.. Deswegen bringt Intel eben 6C und deswegen ist dein I7 bald nur noch mit der Leistung eines I3 oder I5 gleichzusetzen. Aber komm hier nicht mit Objektiv oder sowas, wer die Fachpresse ignoriert IST NICHT OBJEKTIV! Und wer einen 300€ mit einem 200€ Prozessor vergleicht, der hat den Schuss eh nicht mehr gehört

 

[.Sentinel.]

@Amd-Mafiosi
Wenn Du meine vorhergehenden Ausführungen gelesen hättest, dann hättest Du gesehen, dass ich sehr wohl Szenarien sehe, wo 8 Threads sinnvoll nutzbar sind und dies auch befüworte.

Dann sieht man sich bitte folgendes Video an und sieht, dass ein 4- Kerner (8 Threads) eben doch den gleichmäßigeren Frameverlauf und die höheren FPS und auch min. FPS liefern kann (wenige ausnahmen bestätigen die Regel):
http://www.youtube.com/watch?v=2_fAzBB_oAQ&t=7m19s
Ist übrigens die gleiche Quelle wie Deine...

Auch wenn Intel in dem Test einen Nachteil hat, weil nicht der gleiche Ramtakt anliegt, der ja bekanntlich die Framverläufe nach oben hin weiter glättet.

Du sprichst zudem von Preisen- Ich spreche von der Leistung. Deswegen nimmst Du auch die I5 Prozessoren zum Vergleich obwohl wir in diesem Thread überwiegend vom 7700k sprechen (wie auch dem Threadtitel zu entnehmen).
Nach Deiner Logik haben auch die Titan X Pascal Käufer alle "den Schuss nicht gehört". Es gibt ja die preiswertere 1080 GTX TI.
Ändert nur nichts daran, dass die Titan X Pascal nunmal einfach schneller ist.

Bei Diskussionen die sich rein um die Technik und deren Leistung dreht hat eine Preisdiskussion grundsätzlich nichts verloren, weil Preise von jedem unterschiedlich empfunden werden.

Grüße
Zero

 

[Holt]

Und man muss eben sehen, dass nach dem 7700K für Sockel 1151 und 2xxx-Chipsätzen nichts mehr kommt. Und schon daher wäre es nicht ratsam bei einer Neuanschaffung auf den 7700K zu setzen, vor allem nicht, wenn CoffeeLake in den Startlöchern steckt.

Wer auf Coffee Lake wartet, wird sich keinen 7700K kaufen, den hat der vermutlich schon, wenn es jemand ist der immer die neuste CPU haben will. Die Angebote derzeit sollen Kunden locken die ihre HW seltener Updaten und damit ist es denen auch egal ob da noch neue CPUs für das Board kommen, denn die werden sich erst in 3, 4, 5 oder noch mehr Jahren wieder ein neues System kaufen und brauchen dann sowieso ein neues Board zu neuen CPU, ggf. sogar neue RAMs. 2020 soll DDR5 RAM kommen (nicht mit GDDR5 zu verwechseln!) und noch dieses Jahr soll die finale Spezifikation für PCIe 4.0 endlich verabschiedet werden.

 

[Rockstar85]

@ZeroZerp:
Ich rate dir Frametimes lesen zu lernen.. Die Aureißer des 4C i5 sind sichtbar stärker als beim Ryzen.. Und nur deswegen bringt Intel 6C im Mainstream.. Weil AMDs Konter gesessen hat. Und nein ich rede immer von Preis / Gflop, denn ich vergleiche auch keinen Pentium mit einem Xeon und sage der Pentium ist Mist. IM Bereich 7700K liegt der 1700X der eben mehr Multicore Power hat, das ist Fakt und nicht wegzudiskutieren. Und wenn man 20% geringere ST Power hat, in einigen Anwendungen gerne auch mehr, dann ist das eben der Kompromiss.. Dennoch ist der 1700X eben effizienter als der 7700K, weil er mehr Kerne hat und dennoch weniger verbraucht (ab 4,7Ghz heizt der Intel eh abnormal)

Und ja TITAN Käufer haben den Schuss nicht gehört, denn mit Einführung der Kepler Titan (glaube die war es) hat NV die Preise stark angezogen. Und auch die anfänglichen 900€ für ne 1080ti sind bei €/Fps nicht annehmbar. Warum meinste wohl dass Performance pro € immer der Mittelklasse gehört.

Und Preise werden nicht Unterschiedlich Empfunden, was soll den der Mist? Ein Preis ist das was das Produkt wert ist. Punkt. Und wenn ich als Itler die Aufgabe habe das beste P/L Verhältnis zu finden, dann Orientiere ich ich am Preis in Bezug zur Leistung. Also Performance / Euro.. Und die ist bei Intel seit Ryzen schlechter und die wird auch mir 8700K nicht besser werden. Nur Fanboys geben für 20% mehr Leistung eben auch 60% mehr € aus.. Also komm mir nicht mit deinen alternativen Fakten. Du kannst es gerne bei Stilt nochmal nachlesen und dir ausrechnen.. Dann kommst du auch drauf was Relative Performance in Bezug zu € ist und das den Markt nichts anderes interessiert.

Und wegen Kerne.. Zum Zeitpunkt E6300 gegen Q6600 war es auch so, das hat auch nochmal fast 4 Jahre gedauert bis die wichtigste Software auf 4C lief.. Wie schlecht Software optimiert ist, sieht man gerne am SMT Thema. Und 5 Jahre wird auch dein Intel kein Altes Eisen sein, dennoch werden die IPC Sprünge immer kleiner, also wird auch ein R5 1600X nicht in 5 Jahren unspielbar sein. Was der 2600K damals war, ist eben heute der 1700X.. Mal gucken was der 8700K in Bezug zum Preis kann. Fakt ist, er kannibalisiert Intels lukrativen LGA 2066 Markt und das wird Intel wehtun.

@Holt:
Du brauchst dir nicht die mühe machen Reflexartig in die Tasten zu hauen. Du bist auf Ignore und bleibst da. Ergo lese ich deinen Beitrag auch nicht. Nimms hin, aber deine Wall of Text verpackt mit Mutmaßungen geht mir echt langsam aufm Geist. Fang an mit Fakten zu argumentieren, meinetwegen auch mit Rechenbeispielen, aber bitte nutze endlich FAKTEN!