Intel i5 oder Ryzen 5?

[Holzinternet]

@estros Damals war der Strom ja auch aus Holz nicht wahr ? Wo ist der i5 stromsparender ? Wenn er aus ist ? Er will ein Gamingsystem. Da achtet man natürlich sehr darauf das die eine CPU zehn Watt mehr braucht als die andere. Keine Argumente, aber ganz viel Spekulation und Schönfärberei.

Gruß
Holzinternet

P.S. Das mit dem Phenom da müsste ich übrigens lachen.

 

[estros]

@Holzinternet
Gerade bei ITX sollte man ein stromsparendes System haben. Du kannst das gerne anders sehen, meine Erfahrungen sind aber, dass hier das im Gegensatz zum ATX relevant ist. Wo er stromsparender ist, kannst du wie immer im CB Test sehen.

Über den Phenom 2 muss ich heute auch lachen, hatte damals zu sehr auf die Spekulanten gehört, passiert nicht nochmal, keine Sorge.

 

[Ned Flanders]

@estros

Ist natürlich blöd wenn du schlechte Erfahrungen gemacht hast und deswegen eine Abneigung gegen einen Hersteller entwickelt hast. Das hat aber doch nichts mit der aktuellen Situation zu tun und im übrigen können die Ryzen CPUs die Wärme sehr viel besser abführen, weswegen verlötete cpus im ITX eigentlich bevorzugt werden.

 

[DasGebuesch]

In Verbindung mit der Grafikkarte denke ich nicht, dass sich die CPU's langfristig viel geben. Wenn du jetzt schon abschätzen kannst welche Art von Games du bevorzugt spielst oder ob du evtl. langfristig bestimmte Titel zockst dann orientiere dich nach den Benchmarks gezielt für die Games und treffe dann eine Entscheidung.
Was ich an der Diskussion grundsätzlich nicht verstehe ist die Argumentation mit den Threads. Das hatten wir damals um die 2013 schon mal als mir AMD nach 2-3 AMD Systemen am Stück keine Wahl gelassen hat als auf den Intel i5 4670K zu wechseln weil sie ja unbedingt ihre Kerne an den Mann bringen mussten und dann in Benchmarks absolut versagt haben.
Die Zeiten sind jetzt Gott sei Dank vorbei aber trotzdem muss ich als "Spieler" bei dieser Argumentation rund um die Anzahl der Kerne immer noch die Stirn runzeln. Die Spielerhersteller sind Faul. Da AMD die letzten paar Jahre verpennt hat, hat sich Intel etabliert. Für die Allermeisten Games zählt immer noch der reine Singlecore Speed. Ob du jetzt eine AMD CPU nutzt oder eine Intel spielt meiner Meinung nach kaum eine Rolle. In der Praxis wirst du keinen Unterschied spüren da bei entsprechender Grafikkarte erstmal alles an Games für lange Zeit flüssig laufen wird. Ich gehe sogar soweit und behaupte, dass es ein hardcore Intel Verfechter oder ein hardcore AMD Verfechter in der Praxis in Bezug auf Gaming überhaupt nicht registrieren würden wenn man ihnen heimlich die KonkurrenzCPU(rein hypothetisch) einbaut. Selbverständlich kann man sich in den Benchmarks die Unterschiede genau ansehen aber die wichtigste Frage ist doch ob man diesen Unterschied in der Praxis überhaupt spürt? Und die Antwort ist meiner Meinung nach ganz klar nein.

 

[Relaxah]

Ich möchte den PC etwas länger behalten (also nicht aufrüsten) und will deswegen eine Zukunftssichere CPU. Der PC soll hauptsächlich für Gaming benutzt werden.Die Grafikkarte wird eine GTX 1070/Ti.

Eigentlich keine Überlegung wert. Der 2600x hat 2 Kerne und 8 Threads mehr. Zukunfssicherheit (soweit man das bei Hardware überhaupt sagen kann) ist hier wohl sehr eindeutig.

Mit dem Fakt im Hinterkopf, dass sich i5 8600 und R5 2600x JETZT schon kaum etwas nehmen, ist die Frage zum Kauf einer neuen CPU wohl mit den o.g. Zitaten schon beantwortet

 

[DorMoordor]

Also die Argumente mit Threads aus der Vergangenheit verstehe ich ja, aber das mit der aktuellen Situation zu vergleichen ist glaube ich nicht angebracht, wenn selbst Intel die Kernanzahl im Mainstream erhöht.

Ansonsten würde ich den AMD nehmen, einfach weil man sich da sicher sein kann, dass sollte die Leistung mal nicht mehr reichen, man die Folgegeneration auf das gleiche Board packen kann, um günstig mehrleistung zu bekommen.

Aber das sind nur meine Gedanken dazu. Schönen Samstag noch

 

[bensel32]

Anhang anzeigen 702000

Schönes Video. Sagt aber nicht das aus was du hier suggerieren möchtest. FarCry 5 ist sehr CPU-lastig. Leider sagt dein Video Richtung Auslastung nur eins aus. Beide CPU´s sind in der Szene voll ausgelastet. Es lässt nicht erkennen inwieweit die jeweiligen Kerne der CPU´s ausgelastet sind.

Und ob die Reise dahin geht ist auch nichts weiter als ein Blick in die Glaskugel. Den Ausreißer unter den Spielen gab es immer. Die einen nutzen mehr Kerne, da würden dann mehr Kerne Sinn machen. Die anderen nutzen eine hohe Rechenleistung pro Kern. Dann macht es wieder mehr Sinn in Intel zu investieren.

 

[OZZHI]

Man sollte nicht auf eine CPU wetten, die jetzt schon z.B. in AC:O mit 100% läuft, was keinen Spielraum für irgendwelche Hintegrundsoftware oder hohe Frameraten bietet. Letztendlich könnte man Vsync oder ein FPS Limiter (60) einsetzen um den Schaden, gemessen in Frametimes, zu mindern, doch der Prozessor wird den gleichen Tod sterben, wie die aktuellen Quad Core i5 - nicht unspielbar aber ruckelig. Die Entscheidung liegt beim TE. Er soll das nehmen, was favorisiert. Ansonsten haben wir Schuld, wenn ihm die Hardware nicht gefällt.

Ich für meinen Teil bereue es bis heute, dass ich mir keinen i7 2600K mit SMT anstelle des i5 2500K gekauft hab. Dem i5 ging einfach viel zu schnell die Luft aus in Battlefield 3.

 

[bensel32]

Das Problem ist doch ein ganz anderes. Der R5 läuft doch ebenfalls auf 100%. Nur weil deine Anzeige suggeriert, das noch etwas über 25% frei wären ist das doch nicht so. Da werden nur einige Threads nicht genutzt.

 

[smuper]

Und ob die Reise dahin geht ist auch nichts weiter als ein Blick in die Glaskugel.

Welches aktuelle Game verhält sich denn konträr? Bzw. welche Engine?

 

[bensel32]

Aktuell wohl die Mehrheit. Nicht umsonst wird versucht ein Grafiklimit zu umgehen um die tatsächliche CPU-Leistung in Spielen zu testen.
Wieviele Kerne nutzt denn deiner Meinung nach FarCry 5 um bei dem genannten Beispiel hier zu bleiben?

Der Test macht nur Sinn, wenn die Auslastung der einzelnen Kerne betrachtet wird. Hängt einer bei 100% und 5 langweilen sich, sind wir bei 17% Auslastung. Toll, was soll man also aus so einer Anzeige ablesen?
Wobei mir die 100% auf 6 Kernen beim i5 in Farcry 5 schon spanisch vorkommen. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen das Farcry 5 so exzellent programmiert ist alle Kerne zu 100% auszulasten.

 

[smuper]

Die einen nutzen mehr Kerne, da würden dann mehr Kerne Sinn machen. Die anderen nutzen eine hohe Rechenleistung pro Kern. Dann macht es wieder mehr Sinn in Intel zu investieren.

Ich warte noch auf Beispiele von aktuellen Spielen bei denen ein hochgetakteter I5 (4 Threads) besser ist als ein >= 6 Threader mit weniger Takt/Leistung pro Kern.

Spoiler, du wirst wohl kein AAA Game finden ...


Es gebietet alleine die Logik, dass Programmierer nun das vorhandenen mehr an Threads beider CPU Hersteller nutzen werden.

Andernfalls würden wir aktuelle Spiele doch gar noch mit 5Ghz Dual Core spielen können?

 

[Bard]

OC im ITX mit Zahnpasta-CPU, für die Doppelfunktion zum Innengrill ;P

 

[Ned Flanders]

Da werden nur einige Threads nicht genutzt.

Eben! Und genau diese kann man wenn man will für andere Sachen nutzen.

 

[bensel32]

Ich warte noch auf Beispiele von aktuellen Spielen bei denen ein hochgetakteter I5 (4 Threads) besser ist als ein >= 6 Threader mit weniger Takt/Leistung pro Kern.

Spoiler, du wirst wohl kein AAA Game finden ...

Der i5 hat 6 Threads!

Was deine Spiele angeht, hier mal lesen. Sind mehrere Spiele aufgeführt: https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/cpu-skalierung-kerne-spiele-test.58482/

Reicht!

Als kleine Hilfe. Benchmark anschauen und auf "Bearbeiten" gehen. Anschließend die getesteten Spiele einzeln auswählen und staunen.

 

[smuper]

Der i5 hat 6 Threads!

Ja, genau, JETZT! Und die alten I5 schauen in die Röhre.

Und nun haben wir Spiele die 6 Threads als Minimum für konstante 60fps brauchen. Gleichzeitig haben wir nun Intel und AMD Prozessoren mit deutlich mehr Threads.

Wo kann die Reise also nur hingehen? Dafür braucht man nicht mal eine Kristallkugel ... und die Entwicklung zu mehr Threads gibt es - ja, weit langsamer als bisher - bereits seit ~ 10 Jahren?

Spätestens mit einer neuen Konsolengeneration wird es dann auch für einen 6-8 Threader eng.

 

[OZZHI]

Das Problem ist doch ein ganz anderes. Der R5 läuft doch ebenfalls auf 100%. Nur weil deine Anzeige suggeriert, das noch etwas über 25% frei wären ist das doch nicht so. Da werden nur einige Threads nicht genutzt.

Ich habe nie etwas gegenteiliges behauptet. Man sieht es gut an der fehlenden Grafikkartenauslastung bei beiden Systemen. Solange die GPU nicht am Anschlag (99%) läuft kann man von einem CPU Limit sprechen. Ist ja allgemein bekannt.

Wenn nun beide Chips in Single Core abhängigen Spielen abkacken, kann uns die Gesamtauslastung egal sein, nicht jedoch bei Multi Core Anwendungen. Spiele wie Battlefield 1 haben im Multiplayer mehr als deutlich bewiesen, dass die alten i7/Xeon bessere Werte liefern als die i5 Pendants und das gleiche wird sicher auch beim HTT fähigen Ryzen 5 2600X passieren. Da er sich zwischen zwei langsam taktenden Prozessoren entscheiden muss, habe ich ihm zum HTT fähigen Gerät geraten.

P.S. Im Video ist nicht nur Far Cry 5 getestet worden.

 

[xexex]

Man sollte schon mal hier und dort seine wie auch immer gefärbte Brille abnehmen können und Fakten vergleichen!

AMD
AMD Ryzen 5 2600X - 6C/12T 3,6/4,2Ghz
MSI B450I Gaming Plus AC
Intel
Intel Core i5-8600 - 6C/6T 3,1/4,3Ghz
ASRock H310M-ITX/ac

Bei dieser Kombination geht das Spiel klar an AMD. Der i5-8600 mag in Spielen @Stock vielleicht 10% mehr Leistung zeigen, dafür kann man den R5-2600X leicht übertakten und mit einem schnellen Speicher ausrüsten, wodurch sich der Unterschied gut kompensieren lässt. In Anwendungen ist der R5 sowieso schneller, es ist also nur eine Frage der Zeit, bis auch in Spielen der i5 ins Hintertreffen gerät.

Der Vergleich ist zudem auch etwas kurzsichtig. Auf der Intel Seite wurde ein Mainboard ausgewählt, dass weder jetzt noch später OC erlaubt und sehr "sparsam" bestückt ist. Ein zu AMD vergleichbares Mainboard würde definitiv mehr kosten und die Rechnung weiter in Richtung AMD verschieben.

-OC ASRock H370M-ITX/ac
+OC ASRock Z370M-ITX/ac

 

[bensel32]

Ja, genau, JETZT! Und die alten I5 schauen in die Röhre.

Und nun haben wir Spiele die 6 Threads als Minimum für konstante 60fps brauchen. Gleichzeitig haben wir nun Intel und AMD Prozessoren mit deutlich mehr Threads.

Wo kann die Reise also nur hingehen? Dafür braucht man nicht mal eine Kristallkugel ... und die Entwicklung zu mehr Threads gibt es - ja, weit langsamer als bisher - bereits seit ~ 10 Jahren?

Spätestens mit einer neuen Konsolengeneration wird es dann auch für einen 6-8 Threader eng.

Kannst du mal die Spiele aufzählen die 6 Threads brauchen um konstante 60FPS zu bekommen? Ich warte......

Dann wären noch die Spiele interessant die erst mit 7 Threads rund laufen. Ich habe Zeit.......... Welche gibt es da aktuell?


Und was die Entwicklung angeht: Richtig! Diese Entwicklung gibt es nun seit mehr als 10 Jahren. Und seit wann gibt es die ersten Spiele die von mehr als 4 Threads profitieren?

Ich spreche dabei bewusst von "profitieren" und nicht von "brauchen müssen"!

 

[Ceberus]

Also fürs Gaming kann ich dir auch nur raten zu Intel zu Greifen weil einfach viel mehr Performance drin ist ! klar in Anwendungen liegt der AMD sicher vorne , ist aber nichts was sich beim Intel mit ordentlichem OC rausholen lässt ^^ ich selber fahre auch einen i9 7920X er läuft bei mir auch auf 4,9 Ghz und schlägt somit auch im Stock das Größere Modell den i9 7980XE !

Ich selber benutze schon immer Intel ! und werde auch Dort bleiben sofern die Leistung Stimmt !

ich will hier keinesfalls AMD Schlechtreden ^^ aber ich hatte einen 2800X und habe ihn gleich wieder durch meinen alten i7 6900K ersetzt !

nur blöd das es den 2800x gar nicht gibt, egal irgendwie kommst du mir wie ein Troll vor. Intel ist noch 20% vor AMD in der Single Core leistung und ich gehe davon aus das jetzt auch viel mehr Multi Core Optimiert wird durch das AMD Intel gezwungen hat nachzubessern. Ansonnten würde Intel noch immer 4 Kerner als das Maximum verkaufen.