J
jodd
Gast
Welche Hausaufgaben soll AMD Deiner Meinung nach machen ?
hier geht es nicht um AMD, hört damit auf, sonst ist hier gleich dicht.
hier geht es nicht um AMD, hört damit auf, sonst ist hier gleich dicht.
News Intel stellt vier neue Prozessoren vor
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Intel stellt vier neue Prozessoren vor
M.R.
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 1.472
Warum soll der 775er tot sein?
Ein Q9550 ist bei gleichem Takt wie ein i7 oder ein Phenom II in Games definitiv besser, warum sollte man also nicht auf 775 setzen sollen? Zudem kann man die 775er prima undervolten oder auch richtig schön übertakten.
Gerade die neuesten E0er.
Für Games gibt es aktuell keine bessere Desktop-CPU als einen Yorkfield!
Die neuen Quads machen nur Sinn, wenn sie im Preis noch viel sinken und die Celerons wohl nur wegen Windows 7.
Laut dem Performance-Rating von CB ist ein Q9450 mit 2,66GHz in Games genauso schnell wie ein Phenom II X4 965 mit 3,40GHz, warum soll man sich für Spiele nun einen Phenom II oder einen Core i7 holen, der mit über 3GHz auch langsamer ist als der Q9450? Der Phenom II schafft eh nur zu 5% die 4GHz und der Core i7 fängt dann an überdimensional viel zu schlucken. Die Qs mit 1,3V oder weniger bei 4GHz sind da eher im Zaun zu halten.
MfG M.R.
Ein Q9550 ist bei gleichem Takt wie ein i7 oder ein Phenom II in Games definitiv besser, warum sollte man also nicht auf 775 setzen sollen? Zudem kann man die 775er prima undervolten oder auch richtig schön übertakten.
Gerade die neuesten E0er.Für Games gibt es aktuell keine bessere Desktop-CPU als einen Yorkfield!
Die neuen Quads machen nur Sinn, wenn sie im Preis noch viel sinken und die Celerons wohl nur wegen Windows 7.
Laut dem Performance-Rating von CB ist ein Q9450 mit 2,66GHz in Games genauso schnell wie ein Phenom II X4 965 mit 3,40GHz, warum soll man sich für Spiele nun einen Phenom II oder einen Core i7 holen, der mit über 3GHz auch langsamer ist als der Q9450? Der Phenom II schafft eh nur zu 5% die 4GHz und der Core i7 fängt dann an überdimensional viel zu schlucken. Die Qs mit 1,3V oder weniger bei 4GHz sind da eher im Zaun zu halten.
MfG M.R.
Zuletzt bearbeitet:
M.R. schrieb:Warum soll der 775er tot sein?
Ein Q9550 ist bei gleichem Takt wie ein i7 oder ein Phenom II in Games definitiv besser, warum sollte man also nicht auf 775 setzen sollen? Zudem kann man die 775er prima undervolten oder auch richtig schön übertakten.
Für Games gibt es aktuell keine bessere Desktop-CPU als einen Yorkfield!
Mein Reden !
Deswegen bin ich auch immer noch von meinem X3370 (=Q9650) begeistert.
Läuft aktuell undervoltet auf 1,1V (VID ist 1,25V) und trotzdem noch übertaktet auf 3,5Ghz (anstatt 3Ghz)
Und bei den Celerons ist der E3200 für 38 Euro boxed die absolut interessantere CPU gegenüber dem E3300 - besonders da sie aufgrund gleichen Steppings die gleichen OC-Eigenschaften haben werden (Siehe E8400 zu E8500 und E8600), von denen aufgrund des geringen FSBs auch ältere Boards voll profitieren können.
M.R.
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 1.472
Man muss sich das auch mal vorstellen.
Vor 5 Jahren gab es noch gar nicht derart brauchbare CPUs in der Preisregion!
Ich weiß noch, dass mein 3700+ für Sockel 939 damals gut 225€ gekostet hat.
Mit den neuen X2s und Celerons kann man noch sehr lange Zeit Spaß haben, Nachteile hat eigentlich keiner, so sehe ich das.
MfG M.R.
Vor 5 Jahren gab es noch gar nicht derart brauchbare CPUs in der Preisregion!
Ich weiß noch, dass mein 3700+ für Sockel 939 damals gut 225€ gekostet hat.
Mit den neuen X2s und Celerons kann man noch sehr lange Zeit Spaß haben, Nachteile hat eigentlich keiner, so sehe ich das.
MfG M.R.
Schaffe89
Banned
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 7.933
Ich glaube mal es ist alles gesagt worden.
Ich bedanke mich bei rx4711, dass er sich die Mühe gemacht hat, dem Geschwafle Denahars entgegenzuwirken.
Wenn ein Prozessor schneller ist, kann man ihn auch etwas teurer anbieten. Ich verstehe deine Gesamte Agrumentation nicht, wenn ich leider sagen muss, dass so ziemlich alles was du oben verfasst hast absoluter Nonsens und Stimmungsmache ist.
Das ist leider so, auch wenn ich mal behaupten mag, dass du von vielem viel Ahnung hast.
Schade ist es ein Wissen dahingehend zu missbrauchen.
Für Low Budget gibts doch eh die noch kleineren Athlons, bzw die kleinen Athlon 2.
Und wenn der Propus kommt wird sich der Preis der Athlon 2 noch weiter nach unten schrauben, damit auch letzte Kritiker wie Denahar nichts mehr zu maulen haben.
Ein i7 ist ohne SMT meistens besser als ein Q9550 oder ein Phenom 2 955, je nach Game.
Ein Q9550 ist dank des FSB Problems, das in neueren Games immer zum Flaschenhals wird, eigentlich für einen neuen PC nicht mehr zu empfehlen. Siehe GTA4, Resi 5 und noch viele andre mehr.
Wobei ich die Leistung eines Q9550 nicht schlechtreden will, der ist schon genausoflott als ein Phenom 2 955.
Nur für später vielleicht nicht die beste Wahl.
Ich bedanke mich bei rx4711, dass er sich die Mühe gemacht hat, dem Geschwafle Denahars entgegenzuwirken.
Wenn ein Prozessor schneller ist, kann man ihn auch etwas teurer anbieten. Ich verstehe deine Gesamte Agrumentation nicht, wenn ich leider sagen muss, dass so ziemlich alles was du oben verfasst hast absoluter Nonsens und Stimmungsmache ist.
Das ist leider so, auch wenn ich mal behaupten mag, dass du von vielem viel Ahnung hast.
Schade ist es ein Wissen dahingehend zu missbrauchen.
Für Low Budget gibts doch eh die noch kleineren Athlons, bzw die kleinen Athlon 2.
Und wenn der Propus kommt wird sich der Preis der Athlon 2 noch weiter nach unten schrauben, damit auch letzte Kritiker wie Denahar nichts mehr zu maulen haben.
M.R. schrieb:
Ein i7 ist ohne SMT meistens besser als ein Q9550 oder ein Phenom 2 955, je nach Game.
Ein Q9550 ist dank des FSB Problems, das in neueren Games immer zum Flaschenhals wird, eigentlich für einen neuen PC nicht mehr zu empfehlen. Siehe GTA4, Resi 5 und noch viele andre mehr.
Wobei ich die Leistung eines Q9550 nicht schlechtreden will, der ist schon genausoflott als ein Phenom 2 955.
Nur für später vielleicht nicht die beste Wahl.
Zuletzt bearbeitet:
M.R.
Lt. Commander
- Registriert
- Apr. 2007
- Beiträge
- 1.472
Ok, da gebe ich dir Recht!
Aber für die meisten aktuellen Spiele ist ein Yorkfield das beste!
Zukunftsicherer wegen der Leistung sind dann die Core i7 aber auch nur theoretisch, was wirklich kommt, kann niemand wissen, vllt. kommt auch in sechs Monaten ein Meteroit auf die Erde und dann hattest du bis dahin von einem Yorkfield mehr!
Ist eine Theorie, aber was kommen mag, kann hier niemand wissen, LEIDER!
Ich denke, den Core i7 hätten sie besser Ende dieses Jahres gelauncht.
MfG M.R.
Aber für die meisten aktuellen Spiele ist ein Yorkfield das beste!
Zukunftsicherer wegen der Leistung sind dann die Core i7 aber auch nur theoretisch, was wirklich kommt, kann niemand wissen, vllt. kommt auch in sechs Monaten ein Meteroit auf die Erde und dann hattest du bis dahin von einem Yorkfield mehr!
Ist eine Theorie, aber was kommen mag, kann hier niemand wissen, LEIDER!
Ich denke, den Core i7 hätten sie besser Ende dieses Jahres gelauncht.
MfG M.R.
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89 schrieb:
und darum gehts. Die meisten Tests werden mit teils älteren Spielen durchgeführt, die nichtmal für den i7 vorgesehen waren. Deshalb denken die Meisten dass ein i7 nicht viel schneller als ein Q9xxx ist.
das Problem ist nur der Stromverbrauch bei den i7 Modellen. Dass es Intel nichtmal packt einen verbesserten Stromsparmodus einzuführen wurdert mich echt.
Aber bevor man sein geld für ein 1156 Sockel System ausgibt mit nem i5 drauf wäre in der Tat ein Q9xxx oder Phenom 2 die bessere Wahl.
ich habe ein I7 System schon eine weile ,Schaffe89 schrieb:
aber was bitte schön ist SMT ?
ich kenne das nicht. habe nur mal gehört das wenn man HT abschalte das einige Games schneller laufen, das liegt aber an den Games weil die nicht für HT ausgelegt sind .
hääää ?3 d-mark schrieb:
meiner hat einen TPC oder wie das heißt von 48 Watt , nur
unter vollast verbraucht der gut was , das kann man aber im Vista
sogar noch runter drosseln (min und max CPU bei Energie Einstellungen ) ,de4 gesamte PC verbraucht weniger als mein alter AMD X2 4800+ NV 8600 GT, und wer es heute immer noch nicht begriffen hat,kein System, keine CPU ist Zukunftssicher.
Zukunftssicher hat man auch mal vom AMD Sockel 939 behauptet
und ein Jahr später kann man ein Neuer und dann kaum noch CPUs
für den 939 zum aufrüsten .
ich schätze der I7 wird noch eine weile und auch der Sockel 775.
aba das I 7 System ist in so fern besser, weil man da mehr Ram nutzten kann und ATI mit ATI GK, oder NV mit NV SL .
Zuletzt bearbeitet:
ja bin ich,
obwohl ich dazu sagen muss das ich die Leistung eigentlich gar nicht brauche und mir den PC nur aus Fan gekauft hatte ,
aber bereut habe ich das nicht, eher das Gegenteil,
ich hatte ende November 2008 einen recht guten
Komplett PC NV 260 GTX gekauft für 1299 ,
kann mich nicht beklagen alles von sehr guter Qualität.
andere die selber zusammen geschraubt hatten,
hatten mehr bezahlt.
edit so ich habe seit 4 Stunden das gute Stück am laufen , weil ich noch einieges dmait machen will u.a. zocken,
die I7 CPU hat einen Wert von TDP: 43.88 Watt bei 1.6 GHZ runter getaktet .
hatte mal zu anfang einen Test gemacht,
mit meinem I7, alle Kerne 100% ausgelastet und dann Tools und Protgramme gestartet ,
reagierte das I7 System immer noch schneller,
als ein Q System, damit hatte ich es verglichen,
war für mich mal interessant zu wissen, wo so die kleinen Unterschiede sind,
die I7 CPUs können also mehr und schneller viele Daten verarbeiten und das auch noch, wenn diese im Grenzbereich arbeitet ,
da hat Intel in der Tat sehr gute Arbeit geleistet ,
nur ob man so was unter Praxis Bedingungen braucht ?
ist wieder was anderes,
Daher sind die 775 Q CPUs mehr gut aus ausreichend
für alles , die I7 Systeme .. wie ich schon sagte ,
mehr für Power und Hi-end User oder Server betrieb .
edit hab das gute stück 4 Stunden am laufen, weil ich noch was mit machen will u-b- Zocken, TDP: 43.8 Watt bei runter getakter CPU auf 1.6 IDL ,, was hier dem Strom Verbrauch ausmacht, ist eher die GK die NV 260 GTX
obwohl ich dazu sagen muss das ich die Leistung eigentlich gar nicht brauche und mir den PC nur aus Fan gekauft hatte ,
aber bereut habe ich das nicht, eher das Gegenteil,
ich hatte ende November 2008 einen recht guten
Komplett PC NV 260 GTX gekauft für 1299 ,
kann mich nicht beklagen alles von sehr guter Qualität.
andere die selber zusammen geschraubt hatten,
hatten mehr bezahlt.
edit so ich habe seit 4 Stunden das gute Stück am laufen , weil ich noch einieges dmait machen will u.a. zocken,
die I7 CPU hat einen Wert von TDP: 43.88 Watt bei 1.6 GHZ runter getaktet .
hatte mal zu anfang einen Test gemacht,
mit meinem I7, alle Kerne 100% ausgelastet und dann Tools und Protgramme gestartet ,
reagierte das I7 System immer noch schneller,
als ein Q System, damit hatte ich es verglichen,
war für mich mal interessant zu wissen, wo so die kleinen Unterschiede sind,
die I7 CPUs können also mehr und schneller viele Daten verarbeiten und das auch noch, wenn diese im Grenzbereich arbeitet ,
da hat Intel in der Tat sehr gute Arbeit geleistet ,
nur ob man so was unter Praxis Bedingungen braucht ?
ist wieder was anderes,
Daher sind die 775 Q CPUs mehr gut aus ausreichend
für alles , die I7 Systeme .. wie ich schon sagte ,
mehr für Power und Hi-end User oder Server betrieb .
edit hab das gute stück 4 Stunden am laufen, weil ich noch was mit machen will u-b- Zocken, TDP: 43.8 Watt bei runter getakter CPU auf 1.6 IDL ,, was hier dem Strom Verbrauch ausmacht, ist eher die GK die NV 260 GTX
Zuletzt bearbeitet:
KAOZNAKE
Captain
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 3.844
@denahar: Sorry, das muss ich jetzt sagen, ist aber so. IMO hab ich noch nie SO viel Müll von dir in einem Thread gelesen. Das liegt weniger an deinem 1. Post hier, den fand ich gar nicht so schlimm. Aber der Rest 
. Bloß mal ein paar kurze Hinweise auf deine verdrehte Realität, vielleicht merkst du ja was.
Schaffes Ansicht ist ganz klar, das der AII leistungsmäßig VOR dem Celeron liegt, das macht der Zusammenhang mehr als deutlich. Was machst du daraus?
Totale Relatitätsverzerrung und das sprichwörtliche Worte im Munde herum drehen.
Hier.
E6300 = AII 250.
Ganz einfach zu finden, sogar für dich. Wie du jetzt darauf kommst, das der Celeron vor dem AII 250/E6300 liegen soll, ist mir mehr als unklar.
Das solltest du vielleicht auch mal tun. Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, wo dein Fazit herkommt, aber ich nehm einfach mal 2 Sätze aus dem Test, den rx4711 verlinkt hat.
And of course, how could we deny the fact that AMD’s pricing strategy used for promotion of the new 45nm Phenom II X2 and Athlon II X2 processors, as well as all other CPU models, is extremely attractive from the consumer standpoint. It is based on a very simple rule: any Phenom II and Athlon II processor models offer higher average performance than the solutions from Intel with the same price tag.
Also komm mal bitte wieder runter. Sonst muss ich einfach weiter davon ausgehen, das du Virales Marketing für INTEL betreibst.
Von mir auch noch mal
an rx4711
. Bloß mal ein paar kurze Hinweise auf deine verdrehte Realität, vielleicht merkst du ja was. Schaffe89 schrieb:
Schaffes Ansicht ist ganz klar, das der AII leistungsmäßig VOR dem Celeron liegt, das macht der Zusammenhang mehr als deutlich. Was machst du daraus?
Denahar schrieb:Das sagte ich doch.
Totale Relatitätsverzerrung und das sprichwörtliche Worte im Munde herum drehen.
Denahar schrieb:Gibt es für deine Vermutung auch eine Quelle? Ansonsten reden wir hier über den Celeron und nicht über C2Ds.
Hier.
E6300 = AII 250.
Ganz einfach zu finden, sogar für dich. Wie du jetzt darauf kommst, das der Celeron vor dem AII 250/E6300 liegen soll, ist mir mehr als unklar.
Denahar schrieb:
Das solltest du vielleicht auch mal tun. Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, wo dein Fazit herkommt, aber ich nehm einfach mal 2 Sätze aus dem Test, den rx4711 verlinkt hat.
And of course, how could we deny the fact that AMD’s pricing strategy used for promotion of the new 45nm Phenom II X2 and Athlon II X2 processors, as well as all other CPU models, is extremely attractive from the consumer standpoint. It is based on a very simple rule: any Phenom II and Athlon II processor models offer higher average performance than the solutions from Intel with the same price tag.
Also komm mal bitte wieder runter. Sonst muss ich einfach weiter davon ausgehen, das du Virales Marketing für INTEL betreibst.
Von mir auch noch mal
an rx4711
