News Intel Xeon E5-1600/2600/4600: Ivy Bridge-EP eingestellt, erste Broadwell-EP im Handel

[Shadow Complex]

Nein der X99 ist dem Z170 unterlegen. 8 PCIe 2.0 vs. 20 PCIe 3.0 Lanes.

 

[Philarmonic]

Dafür hat die X99 CPU mehr 3.0 Lanes. Damit ist dann die m.2 SSD bzw PCIe-Erweiterungskarte direkt an die CPU angebunden...und wo sollte da deiner Meinung nach der Nachteil sein wenn man den Umweg über den Chipsatz weg lässt?

 

[Shadow Complex]

Gefragt wurde nach dem Chipsatz, nicht dem gesamten System. Wo ist der X99 jetzt deiner Meinung nach isoliert betrachtet besser als ein Z170?

 

[Philarmonic]

OMG...was ist denn das für eine Logik? Chipsatz und CPU gehören nun mal zusammen. Es ist eine Plattform.
Der Z170 Chipsatz muss halt Aufgaben übernehmen, die die CPU nicht kann. Aber das ist doch kein Vorteil...es ist einfach notwendig für PCIe 3.0 Erweiterungskarten oder mehrere GPUs. Und die Verbindung zwischen Z170 und Chipsatz würde Beispielsweise 3 PCIe 3.0 SSDs im Raid ausbremsen, was auf einem X99 System funktionieren würde.

Ich habe nicht gesagt, dass der X99 besser ist. Aber er ist nicht veraltet, antiquiert oder schlechter. Denn die Plattform kann durch die bis zu 40 PCI 3.0 Lanes der CPU eben die Komponenten breiter direkt ansteuern als es die Z170 Plattform kann. Und das OHNE den Umweg über den Chipsatz und den Flaschenhals zwischen Chipsatz und CPU. Wenn die Skylake CPUs mehr Lanes hätte würde auch keiner auf die Idee kommen zusätzliche Komponenten/GPUs an den Chipsatz anzuschließen

 

[Shadow Complex]

DMI 2.0 und PCIe 2.0 sind nunmal nicht mehr aktuell und somit ist der Chipsatz antiquiert. Das hat mit der CPU nichts zu tun. Und nach der wurde auch gar nicht gefragt.

OMG...

 

[Wechhe]

Sauber - nun bin ich völlig verwirrt. Wat?

Welcher Chipsatz und welche Plattform hat welche Anbindungen?

 

[Dan Kirpan]

Ich finde er ist schon veraltet, auch was USB 3.0 Optionen angeht. Er ist halt 2 Jahre alt.

Wieso bringt Intel im High-End Segment eigentlich immer nur mit dem Tock einen neuen Chipsatz heraus? Beim Mainstream kommt sogar mit dem Tock+ der quasi keine Überarbeitung erfahren hat ein neuer Chipsatz (Z270) der dann auch USB 3.1 kann.

 

[Philarmonic]

Man kann sich auch alles schön reden

Ist für dich auch ein Mainboard besser, dass einen zusätzlichen USB 3.0 Chip benötigt weil der Chipsatz USB 3.0 nativ nicht kann? Ist die selbe Logik...eine Komponente über Umwege anschließen zu müssen ist nie ein Vorteil!

Dann versuch mal deine 20 PCIe 3.0 Lanes des Chipsatzes gleichzeitig zu nutzen zB durch ein SSD Raid. Dann wirst du recht schnell erkennen, dass die CPU doch nicht so egal ist und es nicht nur auf den Chipsatz ankommt weil die Daten doch irgendwann zur CPU müssen. Von den 20 Lanes kannst du nämlich leider nur wenige parallel nutzen. Während die X99 Plattform alle Komponenten wunderbar gleichzeitig ohne Flaschenhals ansprechen kann. Und das ist in deinen Augen ein Fortschritt und nicht mehr antiquiert?^^ Ich dachte immer Fortschritt bedeutet in der Computerwelt höhere Geschwindigkeit und mehr Durchsatz...
Na dann habe ich doch gerne das schnellere "antiquierte" System und kann meine Lanes auch nutzen.

Und USB 3.1 können beide Chipsätze nicht

 

[Shadow Complex]

Okay also nochmal kurz gefragt. Sind PCIe 2.0 Lanes und eine DMI 2.0 Chipsatzanbindung state of the art oder gibt es von beidem mittlerweile aktuellere Nachfolger? Das beantwortet für mich ob der X99 veraltet ist oder nicht.

USB 3.1 Gen 1 können beide, weil USB 3.1 Gen 1 USB 3.0 ist.

 

[Wechhe]

Mit Erscheinen von Broadwell-E und den Nachfolgern zum 5820K (6800K) und 5830K (6850K) kommen denn bestimmt auch überarbeitete Mainboards mit X99 und neuen/mehr Funktionen raus.

Wenn ich euch richtig verstanden habe, würden dann aber z.B. USB-3.1 Anschlüsse über einen extra Chip realisiert werden? Und das wäre schlecht?

 

[Philarmonic]

Okay also nochmal kurz gefragt. Sind PCIe 2.0 Lanes und eine DMI 2.0 Chipsatzanbindung state of the art oder gibt es von beidem mittlerweile aktuellere Nachfolger? Das beantwortet für mich ob der X99 veraltet ist oder nicht.

USB 3.1 Gen 1 können beide, weil USB 3.1 Gen 1 USB 3.0 ist.

State of the art ist die direkte Anbindung der Komponenten über PCIe 3.0 an die CPU über bis zu 40 Lanes!
Weshalb du einen Umweg über den Chipsatz, höhere Latenzen, und die Limitierung auf die geringe Bandbreite von 4 Lanes bei DMI 3.0 als Fortschritt betrachtest müsstest du mal erklären...

Du kannst es ja selbst mal nachlesen:
http://www.legitreviews.com/intel-z170-board-with-three-intel-750-ssds-equals-ludicrous-speed_169781

Mit einer eingesetzten GPU und 16 genutzten Lanes hast du mit Skylakes DMI 3.0 einen Flaschenhals von nur 4 3.0 Lanes für weitere Komponenten zur Verfügung, bei X99 bis zu 24 freie Lanes. Und 24 ist wirklich mehr als 4! Echt!

Aber falls du die angeschlossenen Komponenten nicht benutzt hast du Recht, dann kannst du dich an den 20 Lanes deines Chipsatzes erfreuen und dann müssen die Komponenten auch nicht mit der CPU kommunizieren und dein Argument zieht, dass es ja nur um den Chipsatz geht und die CPU damit nichts zu tun hat.
Nur schalte sie bloß nicht ein, sonst ärgerst du dich hinterher noch über deinen sogenannten Fortschritt

Für die Allermeisten wird eine Limitierung durch PCIe 3.0 in der Realität wohl nie auftreten. Aber wenn man sich die News von heute ansieht von einer 16x an PCIe 3.0 angebundenen SSD von Seagate, oder aber Dinge wie Optane, dann sieht man ganz deutlich, dass die X99 Plattform in Zukunft weniger limitiert wird und mehr Reserven hat. Für die Allermeisten irrelevant, aber sie ist mindestens gleichwertig zur neueren Skylake Plattform und es gibt keine Nachteile bei X99 außer den im Schnitt etwas höheren Preis.

 

[Shadow Complex]

Dann schlagen wir Intel einfach mal am besten vor, sie lassen den Chipsatz auf Sockel 2011-3 Plattformen komplett weg. Benutzt ja eh jeder nur die integrierten PCIe lanes der CPU.
Die SATA Anschlüsse des Chipsatz? Geschenkt.
Die USB 3.0 Anschlüsse des Chipsatz? Geschenkt.
Der Netzwerkanschluss, der über den Chipsatz realisiert ist? Geschenkt.

Du zeigst doch selbst mit dem Test, dass selbst DMI 3.0 limitiert. Dann ist die DMI 2.0 Anbindung des X99 naturlich richtig geil. Aber ich verstehe schon, den Chipsatz benutzt eh niemand. Heutzutage besteht ein PC naturlich nur noch aus Prozessor und PCIe SSD.

 

[ottoman]

Hmm man musste doch im BIOS was umstellen? Oder nicht? So hat es ein Bekannter gemacht das über der CPU hocktaktet bei Games die nur einen Core benutzen.

Also im BIOS kann man da meiner Meinung nach gar nichts einstellen. Außer man deaktiviert die Energiesparfunktionen der CPU, dann taktet die Kiste eben gar nicht mehr runter und das Problem ist damit auch "gelöst". Die eigentliche Lösung ist aber diese hier:

"Santa" hat einen interessanten und bei mir funktionierenden Lösungsansatz geliefert: Das Energiesparprofil "Höchstleistung" aktivieren, bearbeiten und die minimale CPU-Leistung wie im "Ausgeglichen" auf 5 % herunter setzen.
Die CPU taktet jetzt im Idle auf 1,2 GHz runter und unter Last auf einem Thread sofort auf 4,5 GHz hoch.
Sie scheint auch insgesamt "spritziger" zu agieren da der Takt bei untätigem System öfter weiter in die Höhe springt.

Siehe http://www.hardwareluxx.de/communit...problem-nicht-nur-beim-haswell-e-1042104.html

 

[Philarmonic]

Dann schlagen wir Intel einfach mal am besten vor, sie lassen den Chipsatz auf Sockel 2011-3 Plattformen komplett weg. Benutzt ja eh jeder nur die integrierten PCIe lanes der CPU.
Die SATA Anschlüsse des Chipsatz? Geschenkt.
Die USB 3.0 Anschlüsse des Chipsatz? Geschenkt.
Der Netzwerkanschluss, der über den Chipsatz realisiert ist? Geschenkt.

Du zeigst doch selbst mit dem Test, dass selbst DMI 3.0 limitiert. Dann ist die DMI 2.0 Anbindung des X99 naturlich richtig geil. Aber ich verstehe schon, den Chipsatz benutzt eh niemand. Heutzutage besteht ein PC naturlich nur noch aus Prozessor und PCIe SSD.

Wie kommst du darauf man solle Intel sagen sie sollen den Chipsatz weg lassen?^^ Schau dir bitte mal an wie ein PC funktioniert, ich glaube dann werden sich viele deiner Überzeugungen von selbst erledigen ;-)
Du bist ja der Meinung es käme nur auf den Chipsatz drauf an und die CPU wäre egal, willst du ihnen dann auch vorschlagen sie sollen den CPU Verkauf stoppen?

SATA, USB 3.0 und LAN werden durch DMI 2.0 nicht limitiert, daher wäre DMI 3.0 für X99 ja auch keine reale Verbesserung. Da alle performanten Komponenten, die limitieren würden, eben nicht den Umweg über den Chipsatz nehmen und gar kein Flaschenhals entsteht. Und der SATA Controller im Z170 arbeitet intern scheinbar auch nur mit x4 2.0 Speed, also wie die anderen genannten Komponenten genau so schnell wie bei X99.

Du hast nun aber immer noch nicht gesagt weshalb es ein Fortschritt ist wenn schnelle Komponenten bei Skylake durch den Flaschenhals DMI 3.0 ausgebremst werden und man nur bei nicht genutzten Komponenten 20 Lanes zur Verfügung hat.

 

[ottoman]

Du hast es einfach nicht verstanden... neu ist eben immer besser!

 

[Philarmonic]

So scheint es^^ Aber DMI 3.0 ist ja nicht mal neu, es sind lediglich 4 PCIe 3.0 Lanes. Intel spart einfach bei den Lanes zur CPU, denn man hätte die Skylake CPU ja auch direkt mit zB 32 Lanes anbinden können. Intels Marketing muss echt genial sein damit manche das noch als Fortschritt verstehen und glauben, dass ein langsameres, sparsameres System eine Verbesserung ist.

 

[Shadow Complex]

Du hast nun aber immer noch nicht gesagt weshalb es ein Fortschritt ist wenn schnelle Komponenten bei Skylake durch den Flaschenhals DMI 3.0 ausgebremst werden und man nur bei nicht genutzten Komponenten 20 Lanes zur Verfügung hat.

Wieso sollte ich etwas dazu sagen? Wo habe ich das denn behauptet? Zitier mich mal bitte.
Ich rede auch immer noch nicht vom Gesamtsystem oder von der CPU. Ist das denn so schwer zu verstehen?

Du bist ja der Meinung es käme nur auf den Chipsatz drauf an und die CPU wäre egal,

Da ich nur den Chipsatz betrachte, spielt die CPU ja auch keine Rolle.

Wie kommst du darauf man solle Intel sagen sie sollen den Chipsatz weg lassen?

Weil Sarkasmus? Ever heard of it?

Schau dir bitte mal an wie ein PC funktioniert, ich glaube dann werden sich viele deiner Überzeugungen von selbst erledigen ;-)

Welche Aufgaben erfüllt denn heutzutage ein Chipsatz noch, außer andere Komponenten möglichst schnell an die CPU anzubinden?
Und von welchen Überzeugungen sprichst du? Dass es von DMI 2.0 und PCIe 2.0 Nachfolger gibt? Musst du mich schon mehr überzeugen müssen, dass ich von diesen Überzeugungen ablasse.

Ich rede auch nicht von besser oder schlechter, sondern von aktuell oder veraltet. Außer in #21 als direkte Antwort auf #20. Aber auch hier ist nur die Rede vom Chipsatz, nicht vom Gesamtsystem.

sparsameres System eine Verbesserung ist

Ist ein sparsameres System denn eine Verschlechterung?

 

[Philarmonic]

DMI 2.0 und PCIe 2.0 sind nunmal nicht mehr aktuell und somit ist der Chipsatz antiquiert. Das hat mit der CPU nichts zu tun. Und nach der wurde auch gar nicht gefragt.

Du behauptest, dass die schnellere Plattform mit mehr PCIe 3.0 Lanes antiquiert ist und weigerst dich zu verstehen, dass es Plattformen für verschiedene Anwendungsfälle sind.
Was glaubst du denn warum Intel bei der teureren Serverplattform der CPU direkt 40 Lanes zur Verfügung stellt und der günstigen Skylake-Plattform der CPU nur 16 Lanes + 4 Lanes des DMI 3.0 spendiert??? Weil Intel daran spart ( und darauf war sparsam bezogen)!

Und daher ist es genau so falsch wie auch dumm davon zu sprechen, dass die schnellere Plattform antiquiert sei als die langsamere, an der einfach nur gespart wurde. Denn antiquiert bedeutet ja nun mal dass es nicht mehr zeitgemäß ist und durch etwas moderneres ersetzt wurde.

Und ein stark limitierter Umweg über den Chipsatz ist nun mal kein Fortschritt, auch wenn du so verzweifelt argumentlos etwas anderes behaupten möchtest. Denn DMI 2.0 limitiert weder SATA 3 noch LAN! Und alles was mehr Performance benötigt wird bei einem Server/X99 Plattform direkt an der CPU angeschlossen, eben weil das schneller ist!!!!!! Deshalb es auch lächerlich dies als Vorteil hinzustellen und nur den Chipsatz isoliert zu betrachten, wenn der Z170 den Anwender dazu zwingt Komponenten überhaupt erst an den Chipsatz anzuschließen.

Um es dir noch einfacher zu machen:
Du möchtest vom Land in die Großstadt zum Einkaufen. Es gibt eine 24-spurige Autobahn, die auf direktem Weg ins Stadtzentrum führt so dass alle gleichzeitig dort hin und zurück fahren können. Nun beschließt ein Politiker anstatt der Autobahn eine 4-spurige Straße zu bauen, die durch alle Dörfer hindurch führt und erst ganz am Ende in der Stadt endet. Alle müssen sich die 4 Spuren teilen und der Weg ist viel länger...das ist dein Fortschritt

 

[Shadow Complex]

Du behauptest, dass die schnellere Plattform [...]

Ich rede NICHT von der Plattform. Da kann man sich echt das Maul fransig reden.

 

[autoshot]

DMI 2.0 limitiert weder SATA 3 noch LAN!

okay dann rechnen wir doch mal nach:

(Quelle: Wikipedia)

10x SATA III @ 6 GBit/s + 6x USB 3.0 @ 5 GBit/s + 1x Ethernet @ 1 GBit/s = 91 GBit/s

In most applications 4x lanes are used for this although 2x lanes are used in some lower end applications. All PCH connected devices have to go across the DMI bus. The DMI 2.0 specification allowed for transfer rates of up to 20Gbit/s via an X4 link.

20 < 91 und somit hätten wir schonmal deine Aussage oben wiederlegt Weiter gehts:

Aber DMI 3.0 ist ja nicht mal neu, es sind lediglich 4 PCIe 3.0 Lanes.

DMI 3.0 increases bandwidth to 8GT/s or Gigatransfers per second. With DMI 2.0 there was a 20% overhead in the transfer protocols which has been reduced to around 1.5% or so in DMI 3.0 making it far more efficient. [...] After overhead is accounted for you are going to see an actual limit of 40GB/s of bandwidth across the DMI bus. Quelle

DMI 3.0 stellt also immerhin die doppelte Übertragungsrate für die integrierten USB, SATA etc. Ports zur Verfügung wie DMI 2.0, was zwar immernoch nicht reicht um im schlimmsten Fall wirklich alle so angeschlossenen Geräte mit voller Geschwindigkeit anzubinden, aber eben deutlich näher dran ist als DMI 2.0. Und auch wenn das in einem Server nebensächlich sein dürfte, weil dort sowieso hauptsächlich PCIe-RAID-Karten verwendet werden, die direkt mit der CPU kommunizieren, ist das 20 GBit/s-Limit der X99-Boards in der heutigen Zeit - zumal bei einer High-End-Plattform - einfach nur noch veraltet.