News Intel Xeon E5-1600/2600/4600: Ivy Bridge-EP eingestellt, erste Broadwell-EP im Handel

[Philarmonic]

Ein einzelnes Feature des Chipsatzes ist veraltet, nicht der Chipsatz! Da du ja so auf deine kleinen Definitionen achtest musst du da auch schon genau sein Und da es nur in deiner kleinen Traumwelt Chipsätze gibt die weiter sind und wirklich mehr bieten ist das Wort veraltet da auch nicht angebracht. Denn veraltet impliziert, dass mit anderen Chipsätzen mehr möglich ist. Nur ist das in der Realität eben nicht so. Wach auf

Und zu deinem neuen, völlig schwachsinnigen Beispiel:

"With SATA speeds apparently still capped at less than 2GB/sec, I was once again disappointed. While these troughput figures are ~100-200 MB/sec faster than what I’ve seen on Z97 / X99 RAIDs, it appears the link between the SATA controller and the rest of the chipset is to blame for the limit we are seeing here. It stands to reason that in those older chipsets, the SATA controller was designed to run just slightly faster than the DMI 2.0 throughput of 20 Gb/s. The new Z170 chipset may have a faster and more capable DMI, but the SATA controller appears to be based on the legacy design. It may still be relying on a PCIe 2.0 x4 link."
http://www.pcper.com/reviews/Storag...-Storage-Technology-Tested-PCIe-and-SATA-RAID

Das DMI 2.0 limitiert also selbst in deinem neuen, schwachsinnigen Beispiel nicht da der Controller intern bei X99 wie auch Z170 auf 2.0 basiert
Davon abgesehen: Wer würde so dämlich sein und sich jetzt ein 4xSATA RAID einbauen wenn er an maximaler Geschwindigkeit interessiert ist????? Völlig hirntot???
Du kannst natürlich auf Teufel komm raus alte Technologie verwenden und dann weinen weil du mit deinem exotischen Anwendungsfall in eine Mauer rennst. Warum greifst du nicht zu einer modernen PCIe 3.0 x4 SSD? Was kommt als nächstes? Dass du mit USB 2.0 ein 100x RAID aufbauen möchtest nur weil das irgendwie denkabr wäre? Sorry, aber deine Beispiele sind so sau dumm und beweisen nur deine merkwürdige Denkweise...

Wenn du ein RAID aus mehreren Intel 750 SSDs nutzt kannst du tolle Ergebnisse erzielen. Aber natürlich über modernes PCIe 3.0, was dann bei deinem ach so tollen DMI 3.0 limitieren würde
Und da sind wir dann nämlich auch bei dem Problem X99 als veraltet darzustellen:
DMI 3.0 wird wegen der 20 PCIe 3.0 Lanes des Chipsatzes sehr schnell limitieren, wenn man mal auf die Idee kommt diese zu nutzen, da parallel nur 4 Lanes nutzbar sind. Und da auf manchen Boards mehre m.2 Anschlüsse sitzen, oder Leute in Zukunft mit schnelleren GPUs rumspielen werden, entsteht da ein echter, realer Flaschenhals!!!!!

" So long as you are aware of the 3.5 GB/sec hard limit of DMI 3.0, and realize that 4K performance may not scale like it used to with SATA devices, you'll still be getting better performance than you can with any single PCIe SSD to date!"
http://www.pcper.com/reviews/Storag...logy-Tested-PCIe-and-SATA-RAID/PCIe-RAID-Resu

Und dieses Limit hat man bei einem X99 erst wesentlich später! Selbst wenn man deine schwachsinnigen Ideen umsetzen möchte und dabei zwanghaft auf moderne Technik verzichten will ( da die ja nicht so weit verbreitet ist und billiger ist darf man sie nicht benutzen, ja das sagtest du eben schon ).

Aber ich gehe inzwischen nur noch davon aus dass du hier trollst oder aber seeeehr langsam denkst und die Realität nach 2008 nicht wahr haben möchtest, daher war es das von meiner Seite aus. Du solltest den Leuten, denen du von X99 abrätst dann aber auch direkt mit dazu sagen weshalb du dir das in deiner kleinen Welt so denkst. Denn sonst besteht die Gefahr dass dich hier jemand ernst nimmt und aufgrund von DMI 3.0 zu einer schlechteren Plattform greift und dann in deutlich wahrscheinlicheren Anwendungsszenarien limitiert wird...gerade in einem Thread zu Serverhardware

 

[Shadow Complex]

Ein einzelnes Feature des Chipsatzes ist veraltet, nicht der Chipsatz!

Nur dass dieses einzelne "Feature" die gesamte Leistungsfähigkeit des Chipsatzes festlegt.
Man braucht auch nicht ständig den X99 mit dem Z170 zu vergleichen.
Aussagekern war, der X99 ist veraltet weil er auf veralteter Technik basiert. Das sagt natürlich nicht aus wie dramatisch die Nachteile sind, die sich daraus ergeben. Es sagt auch nichts über die generelle Leistungsfähigkeit der Plattform aus. Es ging einzig und allein um den Chipsatz.

 

[autoshot]

Ein einzelnes Feature des Chipsatzes ist veraltet

Dieses einzelne Feature ist aber eben dummerweise ein sehr sehr zentrales Feature, welches objektiv gesehen einfach einen Flaschenhals darstellt - und zwar unabhängig davon ob der SATA-Controller nun mit PCIe 2.0 x4 angebunden ist oder schneller, denn am DMI hängen außer SATA III ja auch noch andere Sachen (wie z.B. 10000000000000 USB Ports). Wer das nicht nutzt, weil er ein RAID aus mehreren Intel 750 SSDs betreibt, dem wird das selbstverständlich egal sein da hast du vollkommen recht. Aber wie gesagt, nicht jeder betreibt ausschließlich PCIe-Geräte und somit kannst du meinen Anwendungsfall so oft du willst exotisch, schwachsinnig, hirntot oder unrealistisch nennen - es wird Leute geben, die von diesem Flaschenhals betroffen sind.

Und da es nur in deiner kleinen Traumwelt Chipsätze gibt die weiter sind und wirklich mehr bieten ist das Wort veraltet da auch nicht angebracht.

(Achtung Déjà-vu)


Da wären:
-DMI 3.0 beim Z170 vs. DMI 2.0 beim X99: Win Z170
-10x USB 3.0 vs. 6x USB 3.0: Win Z170
-14x USB 2.0 vs. 8x USB 2.0: Win Z170
-20x PCIe 3.0 vs. 8x PCIe 2.0: Win Z170
-6x SATA 3.0 vs. 10x SATA 3.0: Win X99

Das sind schonmal vier Sachen, die der Z170 mehr bietet als der X99, d.h. der X99 ist nach deiner eigenen Definition in der Tat (mindestens teilweise) veraltet. Auf der anderen Seite ist auch das DMI 3.0 des Z170 bei Weitem nicht ausreichend, um wirklich alle Schnittstellen gleichzeitig mit der vollen Geschwindigkeit anzubinden und nachdem die kompatiblen CPUs ebenfalls nicht gerade mit PCIe-Lanes gesegnet sind ist ein S1151-System in puncto Kommunikation mit dem Prozessor insgesamt immernoch schlechter ausgestattet als die S2011-3 -Plattform. Sobald man allerdings die CPU ausblendet ist der Z170 dem X99 eben in (fast) allen Belangen ebenbürtig bzw. überlegen und genau das versuch ich dir seit mittlerweile fast 24h klar zu machen (ist doch eig wirklich nicht so schwer zu verstehen oder?)

S2011-3 -Systeme deswegen aber per se nicht mehr zu kaufen ist natürlich Schwachsinn und das wurde so auch nie von mir kommuniziert. Trotzdem find ichs schade, dass Intel nicht - wie für ihre Mainstream-CPUs, sowohl bei Ticks, als auch bei Tocks neue, aktualisierte Chipsätze herausbringt - zumal das bei einer Plattform für "Premium/Extreme-Performance" mMn viel mehr Sinn machen würde als andersrum.

Und dieses Limit hat man bei einem X99 erst wesentlich später!

Ja eben nicht sondern genau umgekehrt: dieses Limit hat man bei einem X99 sogar schon wesentlich früher! Das fällt nur nicht ins Gewicht weil eben die zugehörigen CPUs bis zu 2.5x so viele PCIe-Lanes zur Verfügung stellen. Oder anders gesagt, was wäre dir lieber: ein S1151-Board mit X99 oder mit Z170?

Du solltest den Leuten, denen du von X99 abrätst [...]

Wann hab ich jemals auch nur einer Person vom X99 abgeraten (wie immer: Zitat bitte)?

Völlig hirntot??? [...]
Aber ich gehe inzwischen nur noch davon aus dass du hier trollst oder aber seeeehr langsam denkst

Dass du mittlerweile beleidigend wirst zeigt mir, dass dir so langsam aber sicher wirklich die Argumente ausgehen

Ergänzung (10. März 2016)

Aussagekern war, der X99 ist veraltet weil er auf veralteter Technik basiert. Das sagt natürlich nicht aus wie dramatisch die Nachteile sind, die sich daraus ergeben. Es sagt auch nichts über die generelle Leistungsfähigkeit der Plattform aus. Es ging einzig und allein um den Chipsatz.

Der Shadow hats verstanden

 

[Philarmonic]

Wao, ihr seid der beste Beweis dafür, wie effektiv Marketing wirklich ist. Und eine Bankrott-Erklärung an den Menschenverstand dazu.
Wo habe ich gesagt ich würde nicht verstehen, dass DMI 3.0 eine Weiterentwicklung von DMi 2.0 ist? Ich sprach seit Anfang an davon, dass DMI 2.0 in der Realität bei X99 durch die zusätzlichen Lanes der CPU nicht limitiert. Deshalb bringst du hier ja laufend deine lächerlichen, falschen und realitätsfremden Beispiele von USB/SATA RAID, Multi-Triple-Slot-GPUs. Um unbedingt verzweifelt zu zeigen, dass wenn man uralte Technik benutzt irgendwo in ein Limit läuft. Dabei hat sich jedes deiner Beispiele als Falsch erwiesen! Dennoch glaubst du, du hättest etwas bewiesen neben deiner Auffassungsgabe?
Dabei ignorierst du natürlich, dass das Limit in der Realität durch den Controller entsteht, und du von DMI 3.0 keinen Vorteil hättest...selbst wenn man deinem sinnlosen Verbot aktueller Technik folgen sollte und nur Produkte Stand 2008 benutzen darf Hast du dich jemals gefragt weshalb nach 2008 neue Produkte entwickelt wurden? Vielleicht ja sogar um bekannte Limits alter Technologien zu beseitigen?

-20 PCIe 3.0 des Cipsatzes, der durch DMi 3.0 ab 4 Lanes effektiv limitiert.
-Viele USB und SATA Schnittstellen, die ebenfalls sehr schnell durch den jeweiligen Controller limitieren und nicht zeitgleich genutzt werden können.
Du stellst mir die Frage weshalb so viele SATA Ports angeboten werden obwohl sie nicht mit voller Geschwindigkeit parallel betrieben werden können. Frag dich das mal selbst

Könnte die Antwort etwa Marketing sein? Könnte es sein dass Intel gerne mit 20 PCIe 3.0 Anschlüssen auf einem Z170 werben möchte? Und da es sehr einfach denkenden Menschen gibt die es nicht hinterfragen nach Sinnhaftigkeit und keine Tests lesen hat man sich einen gefühlten Fortschritt geschaffen für ganz wenig Geld. Und diese Leute rennen dann durch die Gegend und schreiben in einem Forum bezüglich einer News zu Serverprozessoren, dass die Technik veraltet ist und X99 dem Z170 unterlegen ist (siehe Seite 1 unten)...OMG. Dann versucht doch mal nur eines der Beispiele hier auf einer Z170 Plattform durchzuführen. Und nenn endlich eine aktuelle Version die man kaufen kann, wenn der X99 veraltet ist. Und nein, keine aus deiner Traumwelt sondern nur reales bitte

Und dabei geht es natürlich nicht um die Plattform sondern nur den Chipsatz. Ja klar^^. Sonst wäre ja auch der kleine dünne Strohalm weg. Denn in deiner kleinen Traumwelt gibt es ja ein S1151-Board mit X99 oder mit Z170 Chipsatz

Jungs, ihr seid echt zum schießen und ich hoffe Intel bezahlt euch gutes Geld dafür. Wenn ihr dann wirklich mal einen Test / Benchmark aus der realen Welt zeigt wo es limitiert, dann gerne her damit. Ich habe dir ja mal gezeigt wo es außerhalb deiner Traumwelt limitiert, leider bist du darauf nicht eingegangen.
Durch SATA III 4x RAIDs und zeitgleichen, multiplen parallelen USB Backups und was da sonst noch an lustigen Beispielen kam wollt ihr doch nicht ernsthaft in 2016 noch jemanden überzeugen, oder?

 

[Plitzkrieg]

Ohh, 20x PCIe 3.0 ist besser als 40x PCIe 3.0

Gut zu wissen *kappa*

 

[ottoman]

Es ging einzig und allein um den Chipsatz.

Nur kann man diese Chipsätze aber nicht direkt miteinander vergleichen, da sie eben von der Plattforrm abhängig und nicht austauschbar sind. So basiert ja das Design des X99 darauf, dass beispielsweise die CPU schon sehr viele Lanes bereit stellt. Dementsprechend sollte man in so einem Vergleich auch die ganze Plattform mit einbeziehen und nicht einzelne Teile daraus.

 

[autoshot]

Dabei hat sich jedes deiner Beispiele als Falsch erwiesen!

Ahja? Dann sag mir doch mal bitte welches der von mir genannten Beispiele falsch war, d.h. so nicht nachgebildet werden kann Ansonsten ist diese Aussage schlicht eine erbärmliche Lüge.

selbst wenn man deinem sinnlosen Verbot aktueller Technik folgen sollte und nur Produkte Stand 2008 benutzen darf

An dieses Argument klammerst du dich seit Beginn unserer Diskussion - ohne dass ich ein solches Verbot jemals auch nur erwähnt hätte.

Dabei ignorierst du natürlich, dass das Limit in der Realität durch den Controller entsteht

Darauf bin ich in meinem Beitrag vorher eingegangen, weiß nicht ob du das gelesen hast...

Du stellst mir die Frage weshalb so viele SATA Ports angeboten werden obwohl sie nicht mit voller Geschwindigkeit parallel betrieben werden können. [...] Könnte die Antwort etwa Marketing sein? Könnte es sein dass Intel gerne mit 20 PCIe 3.0 Anschlüssen auf einem Z170 werben möchte?

Richtig, ich hab dich gefragt warum so viele SATA-Ports angeboten werden. Und du antwortest, dass Intel gerne mit PCIe-Lanes wirbt. In der Schule hat man das bei mir damals "Themaverfehlung" genannt

[...] dass die Technik veraltet ist und X99 dem Z170 unterlegen ist. Und dabei geht es natürlich nicht um die Plattform sondern nur den Chipsatz.

Richtig, du verstehst es ja also doch. Der X99 ist veraltet, die Plattform bestehend aus X99 UND passender CPU bleibt aber nach wie vor konkurrenzfähig. Etwas anderes habe ich nie behauptet.

Denn in deiner kleinen Traumwelt gibt es ja ein S1151-Board mit X99 oder mit Z170 Chipsatz

Konjunktiv sagt dir was? Das is die Form der Deutschen Sprache, mit der man u.A. Hypothesen aufstellt ohne Anspruch auf Korrektheit.

Ohh, 20x PCIe 3.0 ist besser als 40x PCIe 3.0

Hat nie jemand behauptet.

Nur kann man diese Chipsätze aber nicht direkt miteinander vergleichen, da sie eben von der Plattforrm abhängig und nicht austauschbar sind. So basiert ja das Design des X99 darauf, dass beispielsweise die CPU schon sehr viele Lanes bereit stellt. Dementsprechend sollte man in so einem Vergleich auch die ganze Plattform mit einbeziehen und nicht einzelne Teile daraus.

Das is der erste konstruktive Beitrag zu dem Thema seit Langem! Und so kann ich das auch absolut unterschreiben.

 

[Plitzkrieg]

Komisch, dass der erste konstruktive Beitrag zu dem Thema bereits mehrfach auch von Philharmonic bereits ganz am Anfang genannt wurde. Nur da wurde irgendwie immer das "Argument" gebracht, dass es euch nur um den Chipsatz geht und die CPU euch sowas von egal ist.

Edit: Davon ab, dass mein Beitrag in die gleiche Kerbe schlägt

 

[Shadow Complex]

Was er primär gemacht hat, war Leuten Wörter in den Mund zu legen.
Immer schön direkt am Satzanfang mit "Du bist also der Meinung..." zu erkennen.
Der X99 bietet im Vergleich zum X79, um mal bei der selben Plattform zu bleiben, eine bedeutend höhere Anzahl an Anschlüssen, die Anbindung an den Prozessor ist aber gleichgeblieben.

 

[autoshot]

da wurde irgendwie immer das "Argument" gebracht, dass es euch nur um den Chipsatz geht und die CPU euch sowas von egal ist.

Bei der Frage, ob der X99 isoliert betrachtet im Vergleich zum Z170 technisch veraltet ist, ist die CPU auch vollkommen egal und nur darum geht's mir ja die ganze Zeit. Ich weiß doch selber dass man mit der S2011-3 -Plattform grundsätzlich viel mehr anfangen kann als mit einem Skylake-System... Aber das liegt eben NICHT am Chipsatz, sondern am Gesamtkonzept (wie auch der ottoman schon richtig gesagt hat). Der Chipsatz ist, und dabei bleibe ich, für sich gesehen technisch einfach nicht mehr aktuell.

 

[Plitzkrieg]

Bei der Frage, ob der X99 isoliert betrachtet im Vergleich zum Z170 technisch veraltet ist, ist die CPU auch vollkommen egal und nur darum geht's mir ja die ganze Zeit. Ich weiß doch selber dass man mit der S2011-3 -Plattform grundsätzlich viel mehr anfangen kann als mit einem Skylake-System... Aber das liegt eben NICHT am Chipsatz, sondern am Gesamtkonzept (wie auch der ottoman schon richtig gesagt hat). Der Chipsatz ist, und dabei bleibe ich, für sich gesehen technisch einfach nicht mehr aktuell.

Zwischen nicht mehr aktuell und antiquitiert liegt aber eine kleine Welt. DMI 2.0 ist nicht mehr das Neuste auf dem Markt, was aber keinerlei Einbuße mit sich bringt, solange das Nutzerverhalten auch nur ansatzweise Sinnvoll ist. Skylake mit DMI 3.0 ist für jeden relevant der seine Hardware über Amazon Blitzdeals zusammenbaut.

"Was? 16GB USB 3.0 Sticks im Angebot? Da bau ich mir einen schönen Raid 10 für die Systempartition zusammen" ...

 

[Philarmonic]

Ahja? Dann sag mir doch mal bitte welches der von mir genannten Beispiele falsch war, d.h. so nicht nachgebildet werden kann Ansonsten ist diese Aussage schlicht eine erbärmliche Lüge.

Deine erste Kindergartenrechnung war:
"10x SATA III @ 6 GBit/s + 6x USB 3.0 @ 5 GBit/s + 1x Ethernet @ 1 GBit/s = 91 GBit/s"
"20 < 91 und somit hätten wir schonmal deine Aussage oben wiederlegt"
Da selbst du mittlerweile begriffen haben solltest, dass der SATA III Controller keine 10 Ports gleichzeitig mit voller Geschwindigkeit ansprechen kann, ist diese Rechnung natürlich falsch und zeigt keine Limitierung auf. Und der USB Controller wird limitiert?
Übrigens: widerlegt...da du ja sonst so sehr auf korrekte Sprache achtest

Lächerliches Beispiel Nr. 2:
"Ganz einfaches Beispiel: Jemand baut sich ein System bestehend aus einem Core i7 5930K und 2 Palit GTX 980 Ti Super Jetstream. Damit bleibt von den durchschnittlich 6-7 PCIe-Ports auf dem Mainboard noch genau einer (meistens PCIe x1) bzw. gar keiner übrig. Und wenn man in den einen Port, der im Idealfall noch übrig bleibt, dann noch eine PCIe-SSD oder RAID-Karte steckt, blockiert letztere die Lüfter der unteren Karte, ist also auch alles andere als ideal. Was machst du dann? Genau, du MUSST auf die über DMI verbundenen Schnittstellen zurückgreifen"

Weshalb das kein exotisches Beispiel sein sollte und du dann keine 2 m.2 SSDs benutzt und in den letzten Slot eine PCIe SSD setzt bleibt weiterhin ein Rätsel bei deinem tollen 2xTriple-Slot-GPU-System. Man MUSS also nicht über den DMI und alte SATA SSDs ausweichen. Nicht ideal ist ungleich MUSST!!! Muss beutet es besteht ein Zwang und keine Alternative! Zumal du später auf diverse Einwände hin selbst zugibst dass du selbst kein SLI einsetzen würdest. Und weshalb dieses SLI auf anderen Chipsätzen weniger limitiert werden würde lässt du leider auch offen

Realitätsfremdes Beispiel 3:
"2 SSDs und 2 flotte USB-Sticks sind für dich also "massig"? Der parallele Zugriff auf diese wird durch die vorhandenen 20 GBit/s nämlich im schlimmsten Fall bereits leistungsmäßig eingeschränkt (2x 6 GBit/s + 2x 5 GBit/s = 22 GBit/s > 20 GBit/s)"

Siehe oben, man kann natürlich auf Teufel komm raus versuchen mit SATA und USB den Flaschenhals zu finden, nur welcher performance suchende Käufer einer X99 Plattform wäre heute noch so dämlich dann nicht einfach eine m.2 oder PCIe SSD zu nutzen???

Falsches Beispiel Nr 4:
"Darfst du, aber dann darf dein Platzbedarf 512GB (bzw. 1TB falls zwei M.2 Slots zur Verfügung stehen) nicht überschreiten. Übrigens, mit zwei installierten M.2-SSDs wären die PCIe-Lanes von der CPU in deinem Rechner bereits vollständig ausgelastet, d.h. sobald du (selbst bei nur einer Grafikkarte) noch ein weiteres PCIe-Gerät anbinden möchtest geht das bereits nicht mehr ohne (wenn auch bisher nur theoretische) Einbußen bei der Bandbreite. Da wärs doch toll, wenn du Dank DMI 3.0 noch ein wenig mehr Spielraum hättest, z.B. für große (antike) Datengrab-SSDs"
Nun fixierst du dich ganz plötzlich auf meine CPU, weil deine Beispiele mittlerweile so bekloppt sind dass du dich nicht mehr auf die Möglichkeiten der Plattform oder des Chipsatzes fixieren kannst. Dazu ist dein Beispiel wieder falsch da DMI 3.0 (siehe oben) genau so durch den SATA Controller limitiert wird!!!!!!!!!!!!!!!
Eine SSD als Datengrab?????? Wirklich? Seit wann eignen sie sich denn gut um Daten langfristig zu speichern und sind sie nicht zu teuer deiner folgenden Überzeugung nach:
"Ich weiß nicht in welcher Welt du lebst aber da wo ich herkomm sind SATA Geräte wesentlich WESENTLICH weiter verbreitet und zudem erheblich günstiger als solche, die über PCIe mit dem PC verbunden werden. "
Aber als Datengrab trotz der Gefahr des Datenverlustes sind SSDs dann natürlich wieder besser geeignet

"(Wenn man sagt, etwas sei antiquiert, dann bedeutet dies normalerweise dass es überholt ist und davon bereits eine modernere Version gibt die überlegen ist. Und was wäre dann die Alternative und nicht veraltet?)
Ein neuer Enthusiastenchipsatz à la "X199" für Broadwell-E, der über DMI 3.0 mit der CPU verbunden ist."

Nun holst du bereits nicht existente Chipsätze aus deinem Wunschtraum als mögliche Alternative hinzu um dein USB-RAID zu verwirklichen

"Hab ich jemals von Serverhardware gesprochen? Nein Dass USB dort keine große Rolle spielt ist mir auch klar..."
Du postest also hier zu der News zu einer Server CPU ohne jeden Bezug zur Thematik? Tut mir leid, dann habe ich dir fälschlicherweise zugetraut dass du zumindest ungefähr wusstest um welches Thema es hier gerade geht und nicht sinnlos in der Gegend rumlaberst.

Und dann noch dein letztes falsches Argument:
"4 SATA III SSDs werden im schlimmsten Fall bereits ausgebremst. Jetzt kommst du wahrscheinlich zum gefühlt 100. Mal wieder daher von wegen "macht keiner", "total realitätsfern" etc. Aber dann frag ich mich doch: warum hat Intel den X99 überhaupt mit 10x SATA III und 6x USB 3.0 ausgestattet wenns doch eh niemand benutzt? Denk mal drüber nach"

Wie dir in dem Link sehr einfach erklärt wird wird dein stand 2008er Beispiel, was heute wirklich kein denkender Mensch mehr so umsetzen würde, bereits vom Controller limitiert, mit DMI 2.0 und ebenfalls mit DMI 3.0
Und dann kommst du sogar selbst darauf, dass die von Intel über den Chipsatz angebotenen Anschlüsse in keinem Szenario alle gleichzeitig ausgelastet werden ohne Flaschenhals, auf keiner erhältlichen Plattform. Dies ist selbstverständlich auch nicht so gedacht und keinen stört es, außer dir natürlich...für dich bedeutet es ja ein Limit, wenn du deine 10 USB Sticks/10 SATA SSDs nicht parallel mit voller Geschwindigkeit beschreiben kannst
Aber dafür gibt es ja in deinem Traumland dann den imaginären Chipsatz, der das kann

Dein USB RAID wird so also leider nichts werden. Aber hey, mit deinen imaginären Chipsätzen kannst du dir ja sicherlich im Traumland eines zusammen bauen.

"Na vll auch einfach nur deswegen, weil der X99 nur (laut deiner Aussage) hoffnungslos veraltete Schnittstellen bereitstellt? "

Hier lügst du dann einfach nur noch und zeigst deutlich, dass du meine Worte schlicht nicht verstehst. Noch mal gaaaanz langsam und nur für dich: Ich bin nicht der Meinung, dass der X99 veraltet ist. Man müsste schon alle technischen Möglichkeiten nach 2008 ausblenden und abenteuerliche Beispiele erfinden um einen Flaschenhals zu finden, den es auf anderen verfügbaren, realen Chipsätzen nicht gibt.

Das is der erste konstruktive Beitrag zu dem Thema seit Langem! Und so kann ich das auch absolut unterschreiben.

Hier kann ich nur noch den Kopf schütteln. Ist dir nicht mal bewusst dass sich dieser Beitrag gegen die von dir vertretene Theorie wendet, man solle den Chipsatz isoliert betrachten und die CPU wäre egal? Im Beitrag zur News zu einer neuen Server-CPU^^
Das ist genau das was ich dir seit Beginn schon sage, nur dass du dich ja ausschließlich und isoliert auf den Chipsatz konzentrierst.

Da du noch nicht ein mal ein Beispiel für ein existierendes und sinnvolles Setup genannt hast, welches auf X99 limitiert wird und auf einem anderen erhältlichen Chipsatz nicht, weiß ich wirklich nicht, wo dein Problem damit liegt und weshalb dieser veraltet, antiquiert oder sonst was sein sollte.
Es werden eben nur langsame und veraltete Controller über den DMI 2.0 angebunden, da kannst du auch einen DMI 4.0 dazwischen schalten und bemerkst keinen Unterschied. (Vielleicht bei deinen Beispielen zu massiv gleichzeitig genutzten 10 USB Anschlüssen, aber ich habe außer hier noch nirgendwo gelesen dass jemand auf die Idee kam)

Ich weiß nicht weshalb hier manche den X99 schlecht machen wollen. Habt ihr wirklich mal ein Limit erfahren oder davon gehört oder geht euch nur etwas ab wenn ihr Marketing blabla hört?
Ich stelle mir selbst gerade vor was passieren müsste damit ich auf die Idee komme alle USB Anschlüsse gleichzeitig aus zulasten oder alle SATA Anschlüsse...und das nicht nur als Test, sondern so, dass es ein reelles Problem darstellt...

 

[autoshot]

Also 1. mein lieber Philharmonic: lern mal bitte wie man vernünftig zitiert hier im Forum. So ist dein Beitrag wirklich grausam...
2. Weiß ich nicht, wie alt du bist und wo bzw. ob du jemals vernünftig diskutieren gelernt hast, aber was du hier seit vorgestern an den Tag legst lässt mich Schlimmes vermuten in dieser Hinsicht

Aber zum Thema:

Da selbst du mittlerweile begriffen haben solltest, dass der SATA III Controller keine 10 Ports gleichzeitig mit voller Geschwindigkeit ansprechen kann, ist diese Rechnung natürlich falsch und zeigt keine Limitierung auf. Und der USB Controller wird limitiert?

Das ändert nichts, aber auch wirklich ÜBERHAUPT NICHTS an der Korrektheit meiner Rechnung sowie an der darauf basierenden Aussage, dass die Anbindung des X99 an die CPU via DMI 2.0 bei der gleichzeitigen Verwendung vieler SATA III- und USB 3.0 Geräte einen Flaschenhals darstellt. Setzen sechs

Lächerliches Beispiel Nr. 2:
[...] Realitätsfremdes Beispiel 3:
etc.

Seit Beginn unserer Diskussion stützt du deine Gegenargumentation auf die Worte "lächerlich", "realitätsfremd", "hirntot", "abenteuerlich", "bekloppt" usw., was an Subjektivität nicht zu überbieten ist und zudem zeigt, wie hilflos du mittlerweile bist. Oder kannst du mit 100%er Sicherheit ausschließen, dass noch nie jemand durch die veraltete Anbindung des X99 an die CPU in irgendeiner Form eingeschränkt wurde? Falls nein kannst du meine Beispiele so oft ins Lächerliche ziehen wie du willst, an der damit verbundenen Schlussfolgerung ändert das trotzdem nichts

ch habe außer hier noch nirgendwo gelesen dass jemand auf die Idee kam. [...] Ich stelle mir selbst gerade vor was passieren müsste damit ich auf die Idee komme alle USB Anschlüsse gleichzeitig aus zulasten oder alle SATA Anschlüsse

Und nur weil du (0.000000014% der Weltbevölkerung) noch nie davon gelesen oder gehört hast bzw. es dir nicht vorstellen kannst schließt du es kategorisch aus? Auch eine interessante Sichtweise...

Falsches Beispiel Nr 4:

Was genau ist an dem Beispiel nochmal falsch? Die Aussage, dass man direkt unterhalb des Kühlsystems der Grafikkarte keine PCIe-Steckkarte montieren sollte? Oder dass es derzeit kein Mainboard gibt, das mehr als zwei M.2-Ports bereitstellt? Erklärs mir

Eine SSD als Datengrab?????? Wirklich?

Ja wirklich

Aber als Datengrab trotz der Gefahr des Datenverlustes sind SSDs dann natürlich wieder besser geeignet

Kanns sein, dass dein Verständnis von dem Begriff "Datengrab" etwas engstirnig ist ?

Nun holst du bereits nicht existente Chipsätze aus deinem Wunschtraum als mögliche Alternative hinzu um dein USB-RAID zu verwirklichen

Tatsächlich würde ich mir wünschen, dass Intel endlich mit jeder neuen CPU-Generation für die Performance/Extreme-Plattform auch einen neuen, aktuellen Chipsatz herausbringt und bei Ticks nicht auf überholte Technik von vor eineinhalb Jahren zurückgreift. Nichts anderes (Achtung: Konjunktiv) wäre ein (in der Tat nicht erhältlicher, gut erkannt Phil) X199 oder wie er eben heißen würde. Im Übrigen is es mir relativ egal, welchen Chipsatz Intel für Broadwell-E zur Verfügung stellt nachdem für mein nächstes Upgrade frühestens Skylake-E infrage kommt.

Und dann noch dein letztes falsches Argument: [...] Wie dir in dem Link sehr einfach erklärt wird wird dein stand 2008er Beispiel, was heute wirklich kein denkender Mensch mehr so umsetzen würde, bereits vom Controller limitiert, mit DMI 2.0 und ebenfalls mit DMI 3.0

Das macht meine Aussage, dass bereits 4 SATA III SSDs nicht die volle Bandbreite zur Verfügung steht, warum genau falsch? Und hab ich jemals behauptet, dass DMI 3.0 NICHT limitiert?

keinen stört es, außer dir natürlich

With SATA speeds apparently still capped at less than 2GB/sec, I was once again disappointed.

Stimmt, stört anscheinend nur mich...

Du postest also hier zu der News zu einer Server CPU ohne jeden Bezug zur Thematik?

Das Eine (Server News) schließt doch das Andere (X99 veraltet) nicht aus, zumal ich nicht mit der Diskussion angefangen habe.

Hier lügst du dann einfach nur noch [...] Ich bin nicht der Meinung, dass der X99 veraltet ist.

Weshalb ist es für die Zukunftssicherheit entscheidend die Anbindung von alten Schnittstellen zu verbessern?

Es werden eben nur langsame und veraltete Controller über den DMI 2.0 angebunden

D.h. der X99-Chipsatz an sich ist taufrisch, nur ein sehr großer Teil der Schnittstellen bzw. Controller, die er zur Verfügung stellt, ist veraltet. Genau wie die Anbindung an die CPU. Aber sonst ist er wirklich auf dem neuesten Stand

Ist dir nicht mal bewusst dass sich dieser Beitrag gegen die von dir vertretene Theorie wendet, man solle den Chipsatz isoliert betrachten und die CPU wäre egal?

Der Beitrag sagt richtigerweise, dass man bei der S2011-3 -Plattform immer das Gesamtpaket betrachten muss, was ja auch stimmt. Und trotzdem ändert es nichts daran, dass der X99 für sich genommen veraltet ist. Das fällt eben nur nicht so ins Gewicht, weil die CPU einfach sehr viele PCIe-Lanes direkt zur Verfügung stellt.

weiß ich wirklich nicht, wo dein Problem damit liegt und weshalb dieser veraltet, antiquiert oder sonst was sein sollte.

Mein Problem liegt einzig und allein darin, dass du offensichtlich nicht einsehen kannst oder willst, dass es mittlerweile technisch bessere Chipsätze (nicht Plattformen, CHIPSÄTZE) gibt als den X99.

 

[Plitzkrieg]

2. Weiß ich nicht, wie alt du bist und wo bzw. ob du jemals vernünftig diskutieren gelernt hast, aber was du hier seit vorgestern an den Tag legst lässt mich Schlimmes vermuten in dieser Hinsicht

Ich weiß jetzt auch nicht wo du diskutieren gelernt hast, aber ich habe mal gelernt, dass jemand der das (vermutliche) Alter des Gegenübers als Argument heranziehen muss auch nicht sonderlich viel Diskussionskultur an den Tag legt. Ich könnte jetzt anfangen, dass sich dadurch Schlimmes vermuten ließe, aber damit würde ich mich in ähnliche Gefilde begeben Sagen wir es einfach so: Du schlägst dich was Diskussionen angeht nicht besser als derjenige, dem du es negativ Vorwirfst.

 

[autoshot]

jemand der das (vermutliche) Alter des Gegenübers als Argument heranziehen muss

Wo vermute ich denn ein konkretes Alter und nutze das als Argument? Der zitierte Satz weist lediglich darauf hin, dass die Art und Weise, wie der Phil diskutiert, nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss ist ums mal freundlich zu formulieren.

Du schlägst dich was Diskussionen angeht nicht besser als derjenige, dem du es negativ Vorwirfst.

Beispiele bitte, gerne auch als PN. Ich für meinen Teil bemühe mich zumindest, die Diskussion einigermaßen sachlich und ruhig zu führen ohne meinen Gegenüber zu beleidigen, was man vom Phil nicht unbedingt behaupten kann...

 

[Plitzkrieg]

Das Beispiel habe ich dir genannt.

Nur weil du kein konkretes Alter genannt hast heißt es doch noch lange nicht, dass du dir daraus kein Negativargument in deinen Gedanken gebastelt hast. Du hast ihm indirekt vorgeworfen ... ein Kind zu sein ... Aber ja, dein Niveau zu diskutieren ist makellos! Deine Bemühungen sachlich, ruhig und ohne Beleidigungen auszukommen ist aber an dir selbst gescheitert.

Du hast Philarmonic sowohl direkt als auch indirekt beleidigt und damit die Sachlichkeit komplett begraben.

 

[autoshot]

Nur weil du kein konkretes Alter genannt hast heißt es doch noch lange nicht, dass du dir daraus kein Negativargument in deinen Gedanken gebastelt hast. Du hast ihm indirekt vorgeworfen ... ein Kind zu sein ...

Mag sein, dass du das zwischen den Zeilen herausgelesen hast. Aber selbst wenn war das Alter nie Teil meiner Argumentation und wird es auch nicht sein. Warum auch? Das Eine hat mit dem Anderen ja erstmal nichts zutun. Der Hinweis darauf hat lediglich auf die Art und Weise angespielt, wie er seine Beiträge verfasst hat. Nicht mehr und auch nicht weniger. Aber gut, wenn es Leute gibt, die bereits das als beleidigend empfinden, dann bin ich wohl wirklich an meinen eigenen Ansprüchen gescheitert.

 

[Plitzkrieg]

Und du denkst wirklich mit so halbwarmen Ausreden zu kommen würde beweisen was du doch für eine sachliche und ruhige Diskussionskultur hast? Damit beweist du eigentlich wieder nur das Gegenteil.

Ich weiß nicht in welchem Teil Deutschlands "Weiß ich nicht, wie alt du bist und wo bzw. ob du jemals vernünftig diskutieren gelernt hast, aber was du hier seit vorgestern an den Tag legst lässt mich Schlimmes vermuten in dieser Hinsicht" NICHT als Beleidigung angesehen wird.

Das ist hier keine Interpretationssache oder falsche Auslegung. Was du geschrieben hast war zu 100% eindeutig.

 

[autoshot]

Ich weiß nicht in welchem Teil Deutschlands "Weiß ich nicht, wie alt du bist und wo bzw. ob du jemals vernünftig diskutieren gelernt hast, aber was du hier seit vorgestern an den Tag legst lässt mich Schlimmes vermuten in dieser Hinsicht" NICHT als Beleidigung angesehen wird.

Du kannst mir das jetzt glauben oder nicht aber das war nichts anderes als ein kleiner Hinweis an den Phil, dass sein bisheriger Umgang mit Anderen hier im Thread (inkl. mir) nicht unbedingt ein gutes Bild auf ihn wirft. Ob man das nun als Beleidigung auffasst muss jeder für sich entscheiden. Mir würde es zumindest zu denken geben...

 

[Philarmonic]

Also ist das unterstellen von "erbärmlichen Lügen" der Beweis für eine hohe Gesprächskultur und eine entspannte Wortwahl?
Du klingst irgendwie nach einem Lehrer, kann das sein? Wenig Ahnung von Materie, wenig Motivation sich Wissen anzueignen aber versuchen Leuten durch das Argument des Alters zu kommen. Junge junge. Übrigens liegst du auch in den Punkt falsch, ich bin weder Jung noch ungebildet und habe zwei akademische Abschlüsse. Nur muss ich im Alltag nicht mit Menschen wie dir diskutieren und die Problemlösung ist auf Informationen und Fortschritt fokussiert.

Dein AUS AKTUELLEM ANLASS mit Rechtschreibtipps während du selbst gerne mal Wörter falsch schreibst, dein völliges Ignorieren inhaltlicher Argumente und Testergebnisse, deine Milchmädchenrechnungen und das Posten von Intels Marketing-Bildchen, aus denen du dann ableitest man könne alle gebotenen Anschlüsse gleichzeitig voll nutzen, was Intel selbst niemals behauptet hat. Testberichte aus der Praxis ignorierst du, eine real schnellere Alternative zu dem deiner Behauptung nach veralteten X99 nennst du leider auch nicht um die von dir gesehenen Probleme zu umgehen. Alles reichlich naiv und man merkt irgendwie, dass du nur Recht haben willst und dich als Gewinner fühlen möchtest. Wissen ist unwichtig. Problemlösung egal. Ein Chipsatz veraltet, obwohl es keine bessere Alternative gibt.

Seit Beginn möchtest du verzweifelt zeigen dass es Anwendungsfälle gibt, bei denen DMI 2.0 limitiert. Dabei hast du mehrfach bewiesen dass du die realen Flaschenhälse nicht kennst und deine Beispiele falsch sind. DMI 2.0 limitiert in der Praxis die allermeisten Menschen halt nicht. Daher ist es auch eine "erbärmliche Lüge" (um mal bei deiner überlegenen, gepflegten Ausdrucksweise zu bleiben) X99 sei veraltet und dass man diese Limitierungen mit DMI 3.0 nicht mehr hat. Intel wird den scheinbar nur von dir wahrgenommenen Flaschenhals bei 10x USB RAIDs nicht beseitigen, da das in der Realität kaum jemanden behindert. Für Performance-Nutzer sind eben PCIe 3.0 Lanes wichtiger.
Dass du dich weigerst das zu verstehen und in deinen Beispielen nur auf Technologien aus 2008 zurück greifst um den Flaschenhals aufzuzeigen, weil die billiger und weiter verbreitet sind, ist einfach kein valider Punkt. Es ist eben nicht weit verbreitet 10 SATA/USB Ports gleichzeitig zu betreiben und sich dann über sinkende Geschwindigkeiten zu wundern. Übrigens habe ich anfangs schon geschrieben, dass es nur bei einem sehr exotischen Anwendungsfall limitieren würde. Das hast du dann aber lieber überlesen...

Es tut mir leid wenn ich mich im Ton vergriffen haben. Mich regt es einfach nur auf wenn Leute mir falsche Aussagen in den Mund legen. Oder ich ihre abenteuerlichen, inhaltlich falschen Beispiele lese, von denen sie selbst sagen sie würden sie nicht umsetzen. Dir scheint es hier wirklich primär um die Diskussion zu gehen und weniger um den Inhalt.

Wenn es ein Mainboard mit DMI 5.0 gäbe und der Chipsatz zusätzliche 20+ Lanes PCIe 3.0 oder 4.0, USB 3.1 sowie Thunderbolt bietet dann wäre das in der Tat ein Fortschritt. Aber eine breitere Anbindung überholter Schnittstellen? DMI 2.0 limitert nun mal nicht, weshalb wäre es dann ein Fortschritt DMI 3.0 zu verwenden?

Hier hast du dich aber in eine Diskussion in einem Server-CPU-Thread eingeklinkt, in der 20 PCIe 3.0 Lanes des Z170 als Fortschritt beziffert werden ohne dazu zu sagen, dass von denen nur 4 parallel benutzt werden können. Und das birgt die Gefahr, dass jemand denkt er könne eine 2. GPU und 1 oder 2 schnelle PCIe SSDs anschließen und bei vollem Speed betreiben, obwohl da dann auch noch das SATA Datengrab und USB über den DMI läuft. Da würde dann ironischer weise der "moderne" Z170 limitieren, und auf dem antiquierten X99 hätte man keine Probleme.
DMI 3.0 gibt es aktuell nur im Z170 Chipsatz, der durch diesen krassen Flaschenhals schon fast Kundenverarsche ist. Manch Unwissender könnte nämlich das Marketingbildchen sehen und denken, dass man all die aufgemalten Anschlüsse/Lanes auch gleichzeig benutzen könnte...

Das war auch der Grund dafür weshalb ich mich hier eingeklinkt habe: Um Unwissende vor diesen Fehlinformationen zu bewahren.

Dieser merkwürdige Ich-habe-Recht-Egal-Was-Du-Sagst-Denn-Es-Geht-Mir-Ums-Prinzip Standpunkt mit möglichst schwammigen Aussagen und dem sich winden, man hätte das ja SO nie gesagt, ich wusste nicht in welchem Thread ich das poste, kennst du keinen sarkasmus, das war Ironie, und sich gleichzeitig dumm stellen (denn ich glaube es dir einfach nicht, dass du nach mehr als einem Tag immer noch nicht begriffen hast, dass ich X99 für nicht veraltet halte) ist einfach nicht zielführend und übrigens auch nicht überlegen. Im Lehrerzimmer oder in der Politik wärst du damit vielleicht der King, aber hier nervt das einfach nur wenn jemand sich im Thread vertan hat und dann zu Server-CPUs so rumlabert.

Und da du nichts dazu lernen willst und nun nur noch versuchst auf die persönliche Schiene zu kommen hat sich der Sinn des Ganzen hier für mich erledigt und ist abgeschlossen. Wer sich in deinen Beispielen wiederfindet und denkt X99 sei veraltet und würde ihn limitieren der muss halt auf einen zukünftigen Chipsatz warten, denn eine reale Alternative nennst du ja leider nicht. Jeder, bei dem deine Beispiele nur Stirnrunzeln hervor rufen und der an hoher Performance aktueller Technik interessiert ist,kann getrost zur X99 Plattform greifen.