Lohnt sich Solid State Disk im Raid für Vista

[ironhand]

Hallo

Ich denke daran 2 Solid State Platten von 32/ oder 64 GB nur für Vista zu benutzten. Die 2 Platten sollten dann in einem Raid0 Modus laufen. Dazu habe ich ein paar Fragen.

1. Würde es sich lohnen Vista drauf laufen zu lassen (wäre das System um einiges schneller?)

2. Ich arbeite viel mit Photoshop. Da heisst es immer, dass die Auslagerungsdatei von Windows und Photoshop am besten nie auf der gleichen HD gespeichert werden durfte. Ausserdem sollte es auch besser sein Photoshop nicht auf die gleiche Platte wie Windows zu intstallieren. Gilt dieses auch im gleichen maß für Solid State Disks?

3. Ich habe ja den Killertest mit 9 SSD´s im Raid gelesen. Aber als "normal-user", was könnte ich da für eine Performance erwarten bei z.B. einem aktuellen ASUS motherboard. Macht mir der RAID Controller jeden Geschwindigkeitsvorteil der SSD´s kaputt?

4. Wäre es besser Photosop auf den SSD´s zu installieren und Vista auf einer HD?

Fragen über fragen. Vielleicht hat jemand eine (theoretische) Antwort?

Mit freundlichen Gruss
Viggo aus Copenagen

 

[Screemon]

Warum kaufst du dir nicht einfach zwei SSD, installierst diese und testest es?
Du hast ja 14 Tage Rückgaberecht

 

[N.E.O]

Aber echt! Probiers aus. Viell möchtest du ja ein Review darüber machen, dann wissen wir dann auch bescheid obs geht oder nciht, bzw was für eine Performance uns unter Vista damit erwartet. ;-)

 

[HisN]

Schau in meine Sig^^
Und ob sich etwas "lohnt" oder nicht. Ist leider nicht von uns, sondern von Dir abhängig. Ich habe wie üblich keinen großen Unterschied zwischen Raid0 und Single-Drive gemerkt, die SSDs sind so schnell dass sich das nicht groß auswirkt. Ich hab das Raid0 nur der Datenträger-Größe wegen eingerichtet, 32GB sind für meine 4 OS zu knapp.

Ich würde bevor ich mir eine SSD in den Rechner zimmere
a) 8GB Speicher reinpacken
b) ein 64-Bit-OS installieren
c) eine Ramdisk einrichten
d) Die Swap/Temp-Datei von Photoshop und Windows in die Ramdisk umbiegen.

Die SSD beschleunigt nur den Photoshop-Start, der Unterschied vom Photoshop-Start im Raid0 oder Single-Betrieb ist dagegen marginal.
Wie willst Du 8 SSDs an einen Onboard-Controller ins Raid0 bekommen?
Der externe Controller ist gut für den Betrieb mit SSDs, weil er die eklatante Schreib-Schwäche der SSDs durch seinen Cache ausgleicht. Du musst halt 20 Sekunden länger auf ein Boot warten, weil der Controller so lange braucht. Aber wenn man schon die Kohle für zwei SSDs auf den Tisch packt, dann ist der Cache-Controller ja nur noch Pippifax.

 

[1668mib]

Kann HisN nur zustimmen, v.a. in Bezug auf den Arbeitsspeicher...

 

[andr_gin]

1.) Die aktuellen Flash Speicher haben zwar eine deutlich bessere Zugriffszeit bei Lesezugriffen, aber bei Schreibzugriffen ist das Gegenteil der Fall. Das liegt daran, dass das Schreiben auf Flash speichern sehr kompliziert ist. Da können nur ganze Blöcke gelöscht werden und dann wieder zurückgeschrieben werden und da wird meistens mit den Ansteuerungseinheiten gespart. Die aktuellen SSDs sind dafür gedacht, dass man Notebooks mit weniger Strom bzw. weniger Größe bauen kann und nicht, um Performance zu bekommen. Gerade wegen des Stromverbrauchs, wird jeder Transistor eingespart, der nur möglich ist.

2.) Die sequentielle Lese- und Schreibrate von von SSDs (vor allem bei den billigeren) ist wirklich unter aller Sau. Theoretisch ist zwar deutlich mehr möglich, aber das würde wieder mehr Stromverbrauch bedeuten bzw. etwas höhere Herstellungskosten und der Markt von SSDs in Desktop PCs ist so gut wie nicht vorhanden. Bei Servern, wo so gut wie alle Lesezugriffe über den RAM laufen und man nur auf hohe Qualität setzt, ist das auch noch uninteressant, da der Flash bei oftmaligem Beschreiben schnell hin wird.

Mein Tipp: Wenn du mehr Performance willst, dann hol dir 2 schnelle kleine Raptoren im RAID0 und installier dort alles drauf. Bei der Auslagerungsdatei solltest du dir gleich ein Vista64 holen, wenn du sowieso schon mit Vista arbeitest und 4x2GB RAM reinstecken. Eine Auslagerungsdatei ist sowieso nur für den Notfall da, dass nicht alles abschmiert, aber nichts, was man wirklich benutzen sollte. Die Zeiten sind vorbei.

 

[HisN]

Aber Du weist schon das zwei Raptoren im Raid0 keine Steigerung zu einer Raptor als Single-Drive im Desktop-Betrieb sind? Weil der Flaschenhals nicht die Dauertransferrate sondern die Zugriffszeit ist.
Man kann ein XP in sechs Sekunden von einer CF-Card booten die 33MB/sec Dauertransferrate schafft. Versuch das mal mit Deinem Raptoren-Raid. Wäre cool wenn Du Dir mal kurz den Link in meiner Sig anschaust.
Die aktuellen SSDs haben übrigens in der Firmware/Controller einen Mechanismus der die Schreibzugriffe auf das gesamte Laufwerk verteilt, gibt ja keine Defragmentierung in dem Sinne bei SSDS. Die gehen nicht mehr so fix kaputt wie die ersten Flash-Laufwerke aus 1MB-Zeiten.

Mtron sagt: Wenn sie ein 32GB Laufwerk von uns jeden Tag mit 50GB beschreiben hält es 140 Jahre.

 

[1668mib]

da der Flash bei oftmaligem Beschreiben schnell hin wird.

Naja die c't hatte mal versucht Flash-Speicher kaputtzuschreiben und sie haben es aufgegeben... diese Ammenmärchen dass Flash so schnell kaputt geht, sind lange vorbei aber irgendwie nicht aus der Welt zu schaffen...

Eine Auslagerungsdatei ist sowieso nur für den Notfall da, dass nicht alles abschmiert, aber nichts, was man wirklich benutzen sollte. Die Zeiten sind vorbei.

Und ich dachte die virtuelle Speicherverwaltung würde die Auslagerungsdatei nutzen... und ich denke die weiß besser als man selbst ob und wie man sie nutzen sollte... ich seh eigentlich gar keinen Vorteil darin, die Auslagerungsdatei abzuschalten, Windows lagert ja nicht grundlos irgendwelche Programme mit denen ich gerade arbeite aus. Und wenn es auslagert, dann aus gutem Grunde - und dann hat sich die Auslagerungsdatei nun mal gelohnt.
Und klar, bei 8 GB RAM hat man vielleicht keine Auslagerungsdatei nötig - andererseits bei den Preisen von Festplatten tun einem die paar GB die evtl deswegen verloren gehen auch nicht weh.

 

[ironhand]

Hallo HisN - und alle andere natürlich auch


Ich würde bevor ich mir eine SSD in den Rechner zimmere
a) 8GB Speicher reinpacken
b) ein 64-Bit-OS installieren
c) eine Ramdisk einrichten
d) Die Swap/Temp-Datei von Photoshop und Windows in die Ramdisk umbiegen.

1.
8 GB und 64/Bit. Naja, wollte eigentlich nur 4GB, aber bei den RAM Preisen kann es auch 8 GB sein.

2.
Welches program benötigst du um eine RamDisk zu erstellen. Gibt es da besonders empfehlenswerte?

3.
Wie willst Du 8 SSDs an einen Onboard-Controller ins Raid0 bekommen?

-Wollte eigentlich nur 2 Platten kaufen.

4.
Der externe Controller ist gut für den Betrieb mit SSDs, weil er die eklatante Schreib-Schwäche der SSDs durch seinen Cache ausgleicht. Du musst halt 20 Sekunden länger auf ein Boot warten, weil der Controller so lange braucht. Aber wenn man schon die Kohle für zwei SSDs auf den Tisch packt, dann ist der Cache-Controller ja nur noch Pippifax.

Ich wollte eigentlich keine eksternen Controller. Bei einem 3-SLI System bleibt doch kein Platz mehr für andere Karten auf der Platine Aber ist ein eksterner Controller bei 2 Platten nöting? Ist der On-Bord eines Asus High-End Motherboards nicht gut genug?

Schönen gruss aus Kopenhagen
Viggo

 

[Spi12]

Naja, bei nem Onboard Kontroller haste halt keinen Schreibcache den du nutzen kannst um die Schreibschwäche von den SSDs auszugleichen...

Kannste ja auch im Test sehen. Also in HiSns Sig.

MFG Spi12

 

[HisN]

ich benutze www.ramdisk.tk
Kostet kleines Geld und läuft unter XP32/XP64/Vista32/Vista64 etc etc etc

Du willst Dir tatsälich ein 3-SLI kaufen? Naja, wers braucht. Hoffentlich haste keinen Overdrive-Monitor sonst biste bei 3 Frames Prerender und Overdrive-Lag sehr schnell bei 50ms Mauslag. Und 300% Kohle für 80-200% Leistung.. naja... ich hoffe Du hast da ein bisschen hinter die Schwanzmarkpunkte geschaut und weißt das da für jedes Game üble Treiber/nhancer-Fummelei auf Dich zukommt. Ganz abgesehen davon das der Chipsatz ultraheiss ist, mit viel Speicher nicht gut klarkommt (wie war das mit 8GB^^) und bei Quadcores der FSB früh schlussmacht.

Den externen Kontroller braucht man natürlich nicht für den Betrieb mit SSDs, allerdings gibt es Momente in denen die SSDs deutlich unter die Leistung einer Festplatte einbrechen, nämlich dann wenn viele kleine Dateien auf den Datenträger geschrieben werden. Das ist die Achillesverse der SSDs und das wird durch den Cache-Controller vermieden.

 

[ironhand]

www.ramdisk.tk sieht sehr gut aus. Mal sehen ob es dieses Program wird.

Ich brauch noch einige Ratschläge wenn es euch ok ist?

Also, in erster Linie muss der noch nicht gekaufte PC hauptsächlich für Photoshop und Co. (CS3) benutzt werden.

Erst danach ist Zocken interessant, aber wie ich jetzt schon sehe kommen da mehr Probleme auf mich zu also womit ich gerechnet hätte. Ich dachte dass ein, PC der für Gamer geeignet ist, keine Probleme mit CS 3 bekommen würde. Naja, "Probleme" ist wohl übertrieben, aber wenn es stimmt wie HisN sagt, dass der FSB einbricht und ich Probleme mit 8GB Ram bekomme, dann ist dass ja wohl nicht das Ware mit 3-SLI.

Also, folgende Hardware ist schon Bestellt worden:

Eizo SX3031W (dass wäre es dann auch).

Dazu muss gesagt werden, das der PC komplett Wassergekühlt wird, also auch das Motherboard, Ram, GraKa usw. Nur das Netzteil nicht.

Habe dann ein paar Fragen:
1. Kann es dann ein 2-SLI bringen oder hat jemand andere Ratschläge? Also wenn ich endlich so ein Monitor habe wollt eich den auch ausreitzen.

2. Was schafft der Eizo Monitor oder kann man den komplett für 3D Spiele vergessen. Auf dem Papier ist das natürlich kein Zocker Monitor, sollte aber doch akzeptabel sein, oder?

Also alle Ratschläge sind wilkommen. Es muss ja nicht unbedingt eine Quad CPU sein, ich suche aber den besten kompromis zwischen Gaming PC und "Photoshop PC".

Gruss
Viggo

 

[ironhand]

Übrigens vielen Dank ans Forum. Man lernt ja echt jedes mal etwas