Mehr als 2 Kerne

[Sturmgewalt]

Also sry aber WoW mit 4 Kernen zu spielen ist wie mit Kanonen auf Spatzen zu ballern.
Um flüssig und mit vielen Frames auch in Dalaren da zu stehen bedarf es mehr als nur eine potente CPU (Speicher, Mainboard und fixe Festplatte oder auch 2).
Ja es werden Spiele und auch Software auf den Markt kommen die einen Quad voll nutzen, jedoch gehören eure aktuellen Highendsysteme bis es soweit ist dann schon alle zum alten Eisen und sind sogut wie nix mehr Wert

 

[Technocrat]

Also sry aber WoW mit 4 Kernen zu spielen ist wie mit Kanonen auf Spatzen zu ballern.
Um flüssig und mit vielen Frames auch in Dalaren da zu stehen bedarf es mehr als nur eine potente CPU (Speicher, Mainboard und fixe Festplatte oder auch 2).

Ja und? Wenn man das schon hat, bringt das Umstellen auf Quad-Berteieb immer noch 5-12fps, also warum nicht?

Und wenn man einen Rechner der Aldi-Klasse hat (irre CPU und sonst nur Schrott drin), kann man die 4-6 fps die man dann noch kriegt auch dringend gebrauchen.

Irgendwie finde ich Deine Argumentation aus der Luft gegriffen.

 

[Sturmgewalt]

Also mal anders gefragt, du willst mir also erklären das wenn man mit einem Dualcore und ~ 40% Auslastung der Kerne hat und dann auf einen Quadcore wechselt und alle 4 Kerne belastet 5-12 frames mehr hat?
Wo sollen diese frames denn deiner Meinung nach herkommen? Wobei du ja schreibst das man bei einem Aldi-PC nur noch 4-6 frames rausholen kann?
Dann doch lieber AA/AF runterschrauben und Schatten minimieren und man hat ein mehr an Leistung, deine Sicht der Dinge ist da doch reines Wunschdenken.

 

[Technocrat]

Also mal anders gefragt, du willst mir also erklären das wenn man mit einem Dualcore und ~ 40% Auslastung der Kerne hat und dann auf einen Quadcore wechselt und alle 4 Kerne belastet 5-12 frames mehr hat?
Wo sollen diese frames denn deiner Meinung nach herkommen?

Aus der Preprocessing Stufe für die Texturen, deucht mir. Sachen, die der Prozessor mit 2 Kernen nacheinander machen müßte und mit 4 gleichzeitig machen kann. Auch können Verwaltungsaufgaben wie die Abarbeitung von Add-Ons auf freie Kerne verschoben werden, was wiederum die Preprocessing-Stufe entlastet.

 

[Sturmgewalt]

Also mal noch anders, WoW ist nicht für 4 Kerne optimiert!
Was du mit einer Softwarelösung und dem belasten aller 4 Kerne erreichst ist doch dann eher das sich dein WoW und dein Eve nun auch richtig um die 4 Kerne kloppen oder?
Wenn du nun nur WoW spielst und deine CPU dazu bringst eine Software die mit 2 Kernen klarkommt aber laut programmierung keine 4 Kerne unterstützt nun 4 Kerne anzusprechen damit der Besitzer sich besser fühlt oder was auch immer, dann ist die Software nicht, 0, nada, gar nix schneller und im Endeffekt belastest du deine CPU nur mit einer weiteren Aufgabe die im Hintergrund abgearbeitet werden muss, nämlich die Lastenverteilung von 2 auf 4 Kerne.
Du glaubst doch nicht ernsthaft das es so läuft das WoW nun erkennt das du 4 Kerne hast und deine Addons auf Kern 3+4 abgearbeitet werden oder ähnliches.
Sollte sowas wirklich funktionieren glaubst du doch nicht das AMD und Intel da nicht schon lange ein solches Programm auf den Markt gebracht hätten oder?

 

[DonnyDepp]

sry dass ich den thread ausgrabe, aber hier sind ja echt einige spezialisten unterwegs lol

ein spiel soll für 2 cpus ausgelegt sein, aber nicht für 4?? da hat echt wer ahnung.
wenn das programm genug parallelen anteil für 2cpus besitzt, erfährt es durch cpu-verdopplung im optimalen fall einen fast linearen anstieg der leistung.
theoretisch gesehen ist ein 3ghz singlecore besser als eine 2*1,5ghz cpu, wenn man aussen vorlässt, dass noch weitere prozesse wie betriebssystem und virenscanner die cpu auslasten und beim threadwechsel immer der stack rauf und runtergeschrieben werden muss.
rein praktisch jedoch ist wohl jedem klar, dass 3ghz die arbeit schneller erledigen, als zwei mal 1,5ghz, denn immer ist auch code dabei, der nur linear abgearbeitet werden kann.

hätte wow aber soviel linearen code, dann würde eine 2*1,5ghz cpu an einigen stellen den code merklich langsamer bewältigen können, als eine 3ghz cpu.
d.h. das spiel startet schon einige parallele threads und schleifen, also warum dann nicht auch alle verfügbaren kerne verwenden? alleine schon aus temperatursicht macht das sinn.

und alle singlecore fanatiker können sich ja immer noch dieselbe leistung eines quadcores als singlecore kaufen.
bei nem 3ghz quad wär das dann eine 12ghz singlecore cpu.
viel spaß beim suchen, oder übertakten.


btw danke für die config-einstellungen, danach hatte ich gesucht.

 

[Sturmgewalt]

Hier gehts nicht um SingleCore v Quad sondern um Duo v Quad. Wenn du jetzt meinst das ein Programm das für 2 Kerne ausgelegt ist auf einem Quad schneller läuft als auf einem Duo dann kannst du das sicherlich mit fundierten Tests beweisen oder?
Nach deiner Aussage ist ja jede Anwendung mit einem Quad schneller als mit einem Duo also leg mal Beweise auf den Tisch!
Viel Spass beim suchen

 

[Xeljaga]

ich werd heute abend auch ma die Config testen, vielleicht kann ichs dann beweisen Sturmgewalt

 

[DonnyDepp]

das muss man nicht beweisen sturmgewalt.

du hast einen 3,6ghz dualcore = 2 *3,6 ghz = 7,2ghz
dagegen ein 3ghz quad = 4*3ghz = 12ghz

und jetzt verteilst du die threads, die auf 2 kernen laufen auf 2 weitere.

Nach deiner Aussage ist ja jede Anwendung mit einem Quad schneller als mit einem Duo...

kommt immer auf die programmierung an.
aber bei neueren compilern und betriebssystemen wird schon nativ der parallele anteil auf mehrere threads verteilt.
und ja, praktisch gesehen ist ein quad schneller als ein duo.
du kannst deinen duo auf 3,6ghz hochzüchten, aber er ist immer noch langsamer als ein quad mit 3,6ghz je core.

die benchmarks kennst du wahrscheinlich selbst

 

[Sturmgewalt]

Vielleiht solltest du hier nochmal den gesammten Thread lesen?

Es geht hier nicht darum das ein Quad wenn alle 4 Kerne von einer Anwendung genutzt werden können schneller ist als ein Duo (die Anwendung also auf 4 Kerne optimiert wurde), das sollte schon klar sein und ist hier nicht das Thema.
Es geht darum das eine Anwendung die nur auf 2 Kerne ausgelegt ist nicht schneller wird wenn sie durch eine weitere Software künstlich auf 4 Kerne verteilt wird.

und jetzt verteilst du die threads, die auf 2 kernen laufen auf 2 weitere.
kommt immer auf die programmierung an.
aber bei neueren compilern und betriebssystemen wird schon nativ der parallele anteil auf mehrere threads verteilt.
und ja, praktisch gesehen ist ein quad schneller als ein duo.
du kannst deinen duo auf 3,6ghz hochzüchten, aber er ist immer noch langsamer als ein quad mit 3,6ghz je core.

Das ein Quad sinvoll ist wenn man 10 gleichzeitige Anwendungen offen hat, habe ich hier im übrigen nie bestritten aber wer hat das schon?
Die Katze beisst sich hier bei deiner Aussage jedoch wieder in den Schwanz das ein Quad immer schneller ist bei gleichem Takt als ein Duo, das ist er nur wenn die Anwendung die ich in dem Moment fahre auch alle Kerne des Quads nutzen kann.

 

[DonnyDepp]

ok, ich weiß wo deine gedankensperre liegt
les dir mal material zu multiprocessing, cluster-computing etc. durch, wenn du zukünftig solche behauptungen aufstellen willst.
oder wenn du programmieren kannst, schau dir kurz sowas wie fork und join an.

und schon verstehst du, was es mit dem sequentiellen und parallelen programmanteil auf sich hat, und dass vor allem kein thread-orientiertes programm zwanghaft nur in genau 2 threads fährt.

das ist so wie:
super plus benzin ist für 8zylinder ausgelegt.
dann kommst du und sagst: mit einem 12zylinder kann man mit dem benzin auch nicht schneller fahren.

 

[Sturmgewalt]

Also du behauptest doch hier das ein Programm das 2 Kerne unterstützt auf einer 4 Kern CPU schneller läuft.
Da habe ich keine Gedankensperre sondern möchte von dir dafür einen Beweis!
Du hast hier lediglich einen Benchmark gepostet der darlegt das ein Quadcore mehr leisten kann als ein Dualcore und das habe ich auch nie bestritten. Ich sage lediglich das ein Programm auf 4 Kerne hin optimiert sein muss um die Leistung eines Quad auch abrufen zu können.
Fakt ist das ein Programm das nur 2 Kerne unterstüzt durch einen Quad nicht schneller wird oder die Last auf 4 Kerne durch Zusatzsoftware verteilt einen Vorteil schafft.

 

[DonnyDepp]

willste hier jetzt n wissenschaftliches paper haben oder wie?
musst doch nur mal bischen nachdenken.

aber ok, hier haste was zum lesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Amdahlsches_Gesetz
http://www.dailytechnobabble.com/2006/12/07/multi-core-support-comes-to-world-of-warcraft/


meinst du echt die programmierer hätten so gedacht:
"okay, bis jetzt kann den stapel an arbeit nur ein mann alleine erledigen. lasst es uns so splitten, dass es mehrere leute auf einmal erledigen können. aber halt! mehr als 2 mann dürfen nicht an der sache sitzen"

das ist so, als würdest du ein ablauforientiertes programm objektorientiert umprogrammieren, aber nur 2 ablauforientierte klassen draus machen würdest.
das wäre sehr schwachsinnig.

 

[Pulz]

#1
#2

Und jetzt?

 

[DonnyDepp]

ja am besten du führst auch gleich noch komplett ablauforientierte software wie DOS6 und weitere portierte konsolentitel auf

sequentieller programmanteil, paralleler programmanteil.
informiert euch einfach.


http://entwickler.com/itr/news/psecom,id,38886,nodeid,82.html

In einem Interview spricht Chefentwickler Claude Langlais über die Spiele-Entwicklung für Multi-Prozessor-Rechner. Um die neuartige Grafik und das Gameplay auf höchstem Niveau umzusetzen, müssen so viele Prozesse wie möglich parallelisiert werden. Die Herausforderung dabei besteht darin, das Spiel trotzdem kompatibel zu anderen Prozessorvarianten zu halten.

und hier noch was, warum auch eine bzw. mehrere singlethread process anwendung/en in einem multiprocess OS vorteile von mehrkern-cpus nutzen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Scheduling
http://de.wikipedia.org/wiki/Round_Robin_(Informatik)
http://de.wikipedia.org/wiki/Betriebssystem
http://de.wikipedia.org/wiki/Stapelspeicher
http://de.wikipedia.org/wiki/Mehrkernprozessor

Mehrkernprozessoren wurden entwickelt, weil die Kosten für den Einsatz eines einzelnen Chips mit mehreren Ressourcen häufig geringer sind als bei mehreren einzelnen Chips. Anders betrachtet kann mit der gleichen Anzahl an Chip-Sockeln und Chips theoretisch eine vervielfachte Rechenleistung erzielt werden (das n-fache bei n Kernen). In der Realität kann diese Steigerung jedoch fast nie erreicht werden, die Leistungssteigerung schwankt, je nachdem, wie gut die Software parallelisiert ist.

Aber auch im Alltag ist mit Mehrkernprozessoren ein deutlich flüssigeres Arbeiten möglich, da ein weiterer Kern für neue Aufgaben bereit steht und das System dann nicht erst warten muss, bis Ressourcen verfügbar sind. Da alle führenden Prozessorhersteller Mehrkernprozessoren auf den Markt gebracht haben, ist damit zu rechnen, dass immer mehr Programme für Mehrkernprozessoren optimiert werden.

 

[Sturmgewalt]

Du raffst es einfach nicht oder?
Das ein Quad seine Vorteile bei Videobearbeitung, Encoden ausspielen kann ist klar!

Ein Spiel das nur für Dualcore programmiert wurde hat 0, nada, oder auch gar nix von einem Quad!

Ein Quad kann in Spielen nur einen Vorteil bringen wenn das Spiel für Quad optimiert wurde!

Wenn du das nun immer noch nicht einsiehst ist das dein Problem!
Glaube soll ja bekanntlich Berge versetzen

 

[DonnyDepp]

quatsch, ein quad muss nicht unbedingt bei videobearbeitung oder encode schneller sein.
ist der sequentielle anteil enorm hoch, reicht sogar ein einziger kern dafür.

Ein Quad kann in Spielen nur einen Vorteil bringen wenn das Spiel für Quad optimiert wurde!

das mag so stimmen.
aber ein quad bringt dafür vorteile für _das ganze system_.
was wiederum indirekt vorteile fürs spiel bzw die applikation bringt.

der pc ist keine konsole. hier laufen nebenbei noch viele andere prozesse. virenscanner dürfte wohl jeder haben.
und jetzt les dir einfach mal die wiki links durch.
ein quad verbraucht einfach weniger taktzyklen für den prozessstackwechsel beim roundrobin, egal ob das programm auf 2 kerne, 1 kern oder 3 kerne optimiert wurde.

deine "optimierung" ruft lediglich eine limitierung der leistung hervor.
sieht man an dem assassins creed bench. das ist ein konsolenport, die konsolen nutzen nur 2 kerne. da haben es sich die programmierer einfacher gemacht, damit es auf ps3 und xbox gleichermaßen funktioniert.
bei anderen spielen wird die leistung aber meist durch die grafikkarte limitiert.
und videobearbeitung encode etc. werden limitiert durch den parallelen anteil im algorithmus, denn sonst hat man einen speed up nach amdahl:

aber solange du dir nichts dazu durchliest wirst es wohl auch nicht verstehen. aber musst du ja auch nicht

 

[Technocrat]

Also du behauptest doch hier das ein Programm das 2 Kerne unterstützt auf einer 4 Kern CPU schneller läuft.
Da habe ich keine Gedankensperre sondern möchte von dir dafür einen Beweis!

OK, ich bin Berufsprogrammierer und versuche das mal anders zu erklären: Jedes moderne Programm benutzt viele Threads, oft 20 oder 30. Wenn ich also ein Programm nun statt auf 2 auf 4 Kernen laufen lasse, werden doppelt soviele Threads gleichzeitig ausgeführt - und das ist schneller.

Hilft das?

 

[Heretic Novalis]

niemand bezweifelt, dass ein quadcore in dem fall schneller ist. aber WIE schnell er ist, kann man nicht pauschal sagen, da es vom code abhängt. im grunde sagt hier jeder genau das, aber die jeweilige "gegenseite" versteht nicht, was man meint

 

[Sturmgewalt]

OK, ich bin Berufsprogrammierer und versuche das mal anders zu erklären: Jedes moderne Programm benutzt viele Threads, oft 20 oder 30. Wenn ich also ein Programm nun statt auf 2 auf 4 Kernen laufen lasse, werden doppelt soviele Threads gleichzeitig ausgeführt - und das ist schneller.

Hilft das?

Wenn ich das schon lese bekomme ich Bauchschmerzen vor lachen


Welche Software benutzt ihr denn privat mit Multi-Thread-Prozessen, die ihre Rechenlast auf mehrere parallel laufende Ausführungs-„Fäden“ (Threads) verteilen.

Mal Butter bei die Fische und nenn mal deine modernen Programme oder hast du die Topsoftware gar nicht Zuhause und willst dir den Quad der brach liegt in deinem Rechner schön reden?
Wenn ihr einen Quad in einem Server betreibt mit in voneinander abgeschotteten virtuellen Maschinen ok.
Auch wenn technische und wissenschaftliche (Workstation-)Programmpakete die Multi-Threading-Technik seit Jahren nutzen, kommt sie bei „gewöhnlicher“ Anwendungssoftware immer noch eher sehr selten zum Einsatz.
Hier nun zu schreiben das jedes moderne Programm Multi-Thread-Prozesse benutzt ist doch die Lachnummer schlechthin