News Milliardenprojekt: OpenAI wollte deutsches Rechenzentrum mit Atomstrom
- Ersteller PhiE
- Erstellt am
- Zur News: Milliardenprojekt: OpenAI wollte deutsches Rechenzentrum mit Atomstrom
Der wissenschaftliche Konsens widerspricht Dir an dieser Stelle, ich ebenfalls.HtOW schrieb:
Wenn Du Tag heute beginnen würdest ein AKW zu planen..... das geht hier vor 2050 ja nie ans Netz. Glaubst Du dann sind wir immer noch auf dem heutigen Status Quo? Du kannst das Teil gerne bauen, sobald es fertig ist wird aber keine einzige kwh produzieren. Also wozu die Diskussion?
Und bei der Gelegenheit bitte nicht immer nur die Baukosten vergleichen, so ein AKW kostet im Unterhalt, bei den Rohstoffen, Rückbau, Lagerung.....etc. Da liegen auch in China oder Südkorea die Kosten eher bei 10-20 Mrd.
Nein tut er nicht! Schau dir selbst mal die Studien zu Habecks Amtszeit zur Energiewende an. Kein Szenario plant bis 2050 einen höheren Anteil wie 85% EE an dem Energiebedarf!Buttkiss schrieb:
Es ist schlicht nicht möglich so einen Überschuss zu bauen, dass man sämtliche Unterdeckungen sicher überbrücken kann. Es gibt keine finanzierbaren Saisonalen Speicher. MIt P2G kostet der Strom mal eben 50ct/kwh. Da helfen auch die günstigen Zeiten im Sommer nicht um das wirklich auszugleichen.
Ergänzung ()
Benötige ich einen Speicher von 40Twh, bei einem WK von eta 30% (Was saisonale Speicher am Ende haben, mit KWK ggf auch 60%) benötige ich 100Twh an Energie um diese 40Twh nutzbare Energie einzuspeichern.foofoobar schrieb:
Ist jetzt kein Hexenwerk wenn man sich die Netzberichte nicht durchlesen will.
? Oder ist Wind für dich schrott, da man nicht mal 10% der potentiellen Windenergie nutzt?foofoobar schrieb:
Ergänzung ()
Königsfrage, welche Subventionen hat Isar2 vom Steuerzahler erhalten? Bisher gar keine, es wurde aber 2016 (meine ich) die Endlagerung an den Staat übergeben bzw die Fonds. Diese Kosten können dann anfallen, wobei das primär von der Kapitalertragsdeckung abhängt.Buttkiss schrieb:
Ebenso Rückbaukosten die auf Ideologische Zuschläge zurückzuführen sind.
MelbarKasom
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 283
Memo aus dem Jahr 2026:
Sicherer, globaler Handel ist Geschichte. Und kommt nicht wieder.
Die "alte" ordnung ist vorbei, die Karten werden gerade neu gemischt. Ob Transportschiffe, Tanker, Schiffe mit Uranerze an Board, all das wird immer mehr über Seewege bedroht werden.
Gewisse Meerengen werden vielleicht von staatlichen Akteueren zeitweise "dichtgemacht", wie gerade gesehen und der einzige Grund warum wir keine 3€ oder 4€ aktuell auf der Zapfsäule sehen ist, dass China, seit April als es losging, sich mal so eben entschieden hat ab sofort nur noch die Hälfte an Öl zu importieren. Hätten die weiter so Öl konsumiert wie USA/EU, hätte es schon tote an Tankstellen gegeben.
Die Huthis bedrohen auch schon wieder Schiffe und der nächste Step ist schon vorbereitet. Dank Ukrainekrieg weiß jede Miliz/Rebellentruppe/rogue state weltweit, dass sie mit einer Garage und etwas Material von Amazon und ner Müllhalde, gepaart mit Sprengstoff etwas zusammenbauen können, was in der Lage ist millionenschweres Equipment zu zerstören. Ob nun Panzer in der Ukraine, oder Transportschiffe auf den Seewegen.
Und dann hilft auch keine Drohkulisse mit einem Flugzeugträger und ein paar Geleitschiffen.
Das ist Technik von gestern, für Konflikte von gestern und selbst wenn, die Weltmeere sind zu groß, Küstenabschnitte zu lang und wenn immer mehr merken, dass es sich lohnt solche Bedrohungsszenarien zu fahren, wird es auch gemacht werden. Was das mit Seewegtransportkosten macht, kann man sich vielleicht vorstellen und ist in kleinen Grundzügen schon jetzt erkennbar, aber kein Vergleich mit dem was uns noch erwartet.
Alle großen global Player bauen Abhängigkeiten vom Ausland ab. Manche offensichtlich, wie Trump, der z.B. mal eben Pharma-Zölle einführt, damit mehr Produktion im eigenen Land entsteht, China durch einen nie dagewesenenen Ausbau der EE's, weil sie seit Jahrzehnten um ihre Achillesferse Erdöl wissen.
Die wiederum lassen in Sachen seltene Erden gerne mal die Muskeln spielen und in Deutschland reden Gas-Gerd und Atom-Otto vom Segen uns wieder einmal in einhundertprozentige Abhängigkeiten von Despoten zu begeben. Grandios. Wie simpel und einfach es doch ist vom Ausland aus Zwietracht zu streuen.
Sicherer, globaler Handel ist Geschichte. Und kommt nicht wieder.
Die "alte" ordnung ist vorbei, die Karten werden gerade neu gemischt. Ob Transportschiffe, Tanker, Schiffe mit Uranerze an Board, all das wird immer mehr über Seewege bedroht werden.
Gewisse Meerengen werden vielleicht von staatlichen Akteueren zeitweise "dichtgemacht", wie gerade gesehen und der einzige Grund warum wir keine 3€ oder 4€ aktuell auf der Zapfsäule sehen ist, dass China, seit April als es losging, sich mal so eben entschieden hat ab sofort nur noch die Hälfte an Öl zu importieren. Hätten die weiter so Öl konsumiert wie USA/EU, hätte es schon tote an Tankstellen gegeben.
Die Huthis bedrohen auch schon wieder Schiffe und der nächste Step ist schon vorbereitet. Dank Ukrainekrieg weiß jede Miliz/Rebellentruppe/rogue state weltweit, dass sie mit einer Garage und etwas Material von Amazon und ner Müllhalde, gepaart mit Sprengstoff etwas zusammenbauen können, was in der Lage ist millionenschweres Equipment zu zerstören. Ob nun Panzer in der Ukraine, oder Transportschiffe auf den Seewegen.
Und dann hilft auch keine Drohkulisse mit einem Flugzeugträger und ein paar Geleitschiffen.
Das ist Technik von gestern, für Konflikte von gestern und selbst wenn, die Weltmeere sind zu groß, Küstenabschnitte zu lang und wenn immer mehr merken, dass es sich lohnt solche Bedrohungsszenarien zu fahren, wird es auch gemacht werden. Was das mit Seewegtransportkosten macht, kann man sich vielleicht vorstellen und ist in kleinen Grundzügen schon jetzt erkennbar, aber kein Vergleich mit dem was uns noch erwartet.
Alle großen global Player bauen Abhängigkeiten vom Ausland ab. Manche offensichtlich, wie Trump, der z.B. mal eben Pharma-Zölle einführt, damit mehr Produktion im eigenen Land entsteht, China durch einen nie dagewesenenen Ausbau der EE's, weil sie seit Jahrzehnten um ihre Achillesferse Erdöl wissen.
Die wiederum lassen in Sachen seltene Erden gerne mal die Muskeln spielen und in Deutschland reden Gas-Gerd und Atom-Otto vom Segen uns wieder einmal in einhundertprozentige Abhängigkeiten von Despoten zu begeben. Grandios. Wie simpel und einfach es doch ist vom Ausland aus Zwietracht zu streuen.
Königsfrage, woher hast du diese Informationen? Fragst du die KI?HtOW schrieb:
Sämtliche AKW in Deutschland haben indirekte finanzielle Vorteile und/oder staatliche Vergünstigungen in Mrd. erhalten.
Vielleicht suchst du an der falschen Stelle....HtOW schrieb:
agora-energiewende
Ariadne-Report
Fraunhofer - ENERGIESYSTEM DEUTSCHLAND 2050
Das sind nur einige Beispiele... alle ohne AKW, alle "Kein Problem"
supermanlovers
Commodore
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 4.412
Stimmt die Produktion und Rohstoffgewinnung von Solar, Wind, Geothermie oder Wasserkraft ist CO2 neutral 🤦♂️mischaef schrieb:
Ergänzung ()
Die Energiewende war für den Steuerzahler und Endkunden zum Glück so günstig. So günstig, dass die Bundesregierung die Kosten nicht nennen kann oder will.Buttkiss schrieb:
Solarproduktion in Deutschland müssten wir bis heute stark subventionieren. Da dies eingestellt wurde, wurde die Produktion eingestellt.
foofoobar
Vice Admiral
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 6.284
Und unser Physik-Fritze so: Mit dem Angriff des hocheffizienten Verbrenners wird alles wieder in Ordnung kommen.MelbarKasom schrieb:
Nur hat man bei EEs im wesentlichen nur Invest.HtOW schrieb:
Und die Zeiträume wo man das pro Jahr benötigt sind überschaubar.
Zuletzt bearbeitet:
Ich rede von keinem Bilanziellen Bullshit! Es ist idiotisch zu sagen, wir haben 100TWh EE exportiert, 90Twh insgesamt benötigt und sind daher Klimaneutral. Die Erzeugung aus regenerativen Energie muss zu jedem Zeitpunkt gegeben sein nicht nur über den Jahresschnitt. Die Studien sehen meist einen Export von EE i.H. Von 20-30% vor, sprich selbst mit einem Realen Anteil von 70%EE 30%Fossil wäre man laut diesen Klimaneutral.Buttkiss schrieb:
Edit: ich glaub wir sind uns einig, dass wenn 2050 immernoch 500Twh aus Fossilen Energiequellen stammen man definitiv nicht von einer Regenerativen Energiewirtschaft sprechen kann. Das wäre aber nach den verlinkten Studien eine zulässige Transformation.
Ergänzung ()
Nö, Invest und daraus Ergebende Systemkosten. Beides ungefähr identisch von deren Summe aber natürlich sehr abhängig von den jeweiligen Projektenfoofoobar schrieb:
SuperHeinz
Commodore Pro
- Registriert
- März 2023
- Beiträge
- 4.840
Jepp, solange man die Folgekosten für die Aufbewahrung der verbrauchten Kernbrennstäbe über die nächsten 100.000 Jahre ausklammert, mag das stimmen. Bezieht man diese jedoch ein, wird es ein wenig kritisch. 😏HtOW schrieb:
Solange die Kapitalerträge die laufenden Kosten nicht decken jaSuperHeinz schrieb:
Dann divergieren die Kosten gegen Unendlich^^
Aus technischer Sicht gibt es aber leider eh bereit zu viele Endlager für alle möglichen höchst toxischen Substanzen. In wie weit man da die radioaktiven Metalle gesonders betrachten muss/kann sei mal dahingestellt.
supermanlovers
Commodore
- Registriert
- Aug. 2011
- Beiträge
- 4.412
Abgeschlossen? Windparks, Solarparks, Trassen oder Speicher halten ewig? Wäre mir neu.Buttkiss schrieb:
Man ist sich noch nicht Mal einig wie es genau gelingen soll. Die Schätzungen über die Entwicklung des Strombedarfs gehen auch weit auseinander (wollen wir Strom intensive Industrie oder nicht. Wie sieht's mit Rechenzentren aus. Millionen von Klimaanlage ja oder nein)
Es ging mir um deinen Einwand Atomkraft sei nur rentabel weil stark subventioniert. Am Ende funktioniert Energieerzeugung (wenn für den Endkunden bezahlbar) weltweit nur subventioniert.
Wirklich jetzt? Du willst es wirklich besser wissen als die Energiekonzerne, die sagen, dass AKW heute nicht mehr rentable zu betreiben sind? Hast Du in Deine Rechnung denn den Transport der Brennstäbe und die Endlagerung mit eingerechnet?HtOW schrieb:
Natürlich halten die nicht ewig. Aber bei "Energiewende" geht es darum, die Struktur der Energieversorgung zu ändern. Nicht um den Ersatz einzelner Anlagen. Diese Ersatzbauten wären ja so oder so notwendig (oder umfangreiche Modernisierungen/Renovierungen), egal ob fossil oder regenerativ oder nuklear...supermanlovers schrieb:
SuperHeinz
Commodore Pro
- Registriert
- März 2023
- Beiträge
- 4.840
Die Subventionierung der EE ist nach wie vor stark rückläufig - dennoch wird diese nicht nur von den Energie-Konzernen massiv ausgebaut, sondern auch von Privatleuten. Irgendwas muss da ja drann sein.supermanlovers schrieb:
