Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Das gebrannte CDs/DVDs abhängig vom Brenner und Rohling-Qualität nach einem bis einigen Jahren den Geist aufgeben ist klar, aber wenn gepresste Scheiben nach paar Jahren unlesbar werden ist es irgendwie Sche***. Das ist mir schon bei einigen passiert. Ist es da verwunderlich wenn man alles auf Platten speichert. Zudem kann man die original Disks irgendwo lagern, wo sie nicht stören, und man findet Sachen viel schneller. Aber damit alles drauf passt braucht man große Platten.
@ Flo89
Toller Post...
Du hast die Ausage seines Post wohl nicht verstanden.
Klar schaffen die neuen 150MB/s, aber ist dir als du das geschrieben hast nicht aufgefallen,
dass das noch weit entfernt von S-ATA 300MB/s ist? Geschweige denn 600MB/s!
@ CobaltBones
Ein wahres Wort!
@ Topic
Schön zu sehen das auf dem HDD-Markt mal wieder was geht. Da werden die Preise wieder günstiger.
Vom Speed her bringt S-ATA III ja iwie nix für so ne "alte" HDD, aber wie siehts eigentlich mit anderen Neuerungen aus die durch S-ATA III realisiert werden?
Ich meine z.B. wurde bei S-ATA II ja NCQ für AHCI eingeführt. Kommz für S-ATA III denn auch was neues außer mehr Speed?
Dass S-ATA II noch nicht von herkömmlichen HDDs ausgereizt wird, ist mir schon klar. Aber zwischen 50 MB/s und 150 MB/s ist dann doch ein gewisser Unterschied.
Mal was zu den bis zu 11% mehr Speicherplatz. Ich kann mir das so gar nicht vorstellen. Klar, durch Kompression würde man das schaffen, oder wenn ungenutzert Speicherplatz auf den Plattern dadurch verfügbar wird. Das glaube ich aber nicht - man könnte den doch direkt wie den normalen Speicherplatz ansprechen (per BIOS). Kompression würde ich auch ausschließen, da dies bereits Windows von Natur mit sich bringt.
Was hier wohl eher gemeint ist, das Dateien effizienter gespeichert werden. Viele, viele (kleine) Dateien verbrauchen auf der Festplatte wegen Überhängen mehr Speicherplatz als sie zusammen groß sind. Das liegt daran, das Speicher nur Blockweise erreichbar ist. Brauch eine Datei 3,5 Blöcke, so müsste sie 4 benutzen. Hier könnte man "sparen", was aber nicht zu mehr Speicherplatz führt, sonder nur den bestehenden besser nutzt und so bis zu 11% Speicher spart.
Auf jedenfall wird hier kein komplett anderes Dateisystem für die Festplatte ausgeliefert. Windows kann FAT, FAT32 und NTFS. Alles andere würde unmengen von Kompatibilitätsprobleme mit sich bringen. (Zugriff von BootCD auf HDD bspw.)
Jede HDD die ich gekauft habe war unpartitioniert und unformatiert. Also die letzten 10 Jahre kann ich mich an keine partitionierte HDD erinnern.
Das ist auch die Regel. Kann höchstens sein, dass externe Laufwerke schon partitioniert ausgeliefert werden.
Gorby schrieb:
@ Flo89
Toller Post...
Du hast die Ausage seines Post wohl nicht verstanden.
Klar schaffen die neuen 150MB/s, aber ist dir als du das geschrieben hast nicht aufgefallen,
dass das noch weit entfernt von S-ATA 300MB/s ist?
Warum soll er den Post nicht verstanden haben? Die Aussage ist einfach falsch und gehört korrigiert. Heutige HDDs sind doppelt so schnell wie er angegeben hat. Und dann schreibt er auch noch, dass USB 3.0 unsinnig ist. Dabei ist USB2.0 schon seit über 5 Jahren ne Bremse für HDDs.
Ich meine z.B. wurde bei S-ATA II ja NCQ für AHCI eingeführt. Kommz für S-ATA III denn auch was neues außer mehr Speed?
Von PARTITIONIERT habe ich nichts gesagt.
Nur von FORMATIERT.
Gut ja, ich hab länger keine interne mehr gekauft . .
Flo89 schrieb:
Dass S-ATA II noch nicht von herkömmlichen HDDs ausgereizt wird, ist mir schon klar. Aber zwischen 50 MB/s und 150 MB/s ist dann doch ein gewisser Unterschied.
Sieh dir das im News-Artikel verlinkte PDF-Dokument an, da wird das eigentlich gut verständlich erklärt.
Im Grunde werden statt 512-Byte-Sektoren intern nun 4096-Byte-Sektoren verwendet, wodurch Sync/DAM (sowas wie ein Lead-in für jeden Sektor), ECC-Bereiche und die Sektoren-Abstände selbst entfallen.
Das wirklich Tolle daran ist aber, dass durch diese Maßnahme die Daten-Integrität durch ein verbessertes ECC-Verfahren sogar noch erhöht wird – das war nämlich eines meiner Bedenken, bevor ich mir die PDF angesehen hab.
Dieser News-Artikel ist leider ein bisschen irreführend.
Diese 2TB HDD hat natürlich keine 11% mehr Kapazität, das bleiben wie sonst auch 2TB (= 1,819 TiB = 1862GiB) - es wird nur der Platz auf der Oberfläche zur Aufzeichnung effizienter genutzt.
Mal angenommen du wärst ein Hersteller von SSDs:
Würdest eine SSD mit beispielsweise 500MB/s lesen und schreiben herstellen und teuer zum Verkauf anbieten, obwohl es kein SATA3 gibt bzw. es praktisch keiner hat?
SSD KANN man schneller machen, aber das wäre zur Zeit noch Blödsinn.
Hat schonmal jemand mal die Eigenschaften von allen Datein auf einer Festplatte anzeigen lassen?
also Hauptverzeichnis komplett markieren, rechtsklick und dann Eigenschaften.
Da kommt dann schnell mal raus :
930GiB Festplatte
695GiB an Daten auf der Festplatte
700GiB belegen die Daten real.
Aber Frei sind keine 230GiB sondern nur 180GiB.
Habe auch mal meine 1TB-Platte einfach leer gemacht (nicht formatiert). Statt 930GiB waren aber nur 880GiB frei.
Dies wird wohl nun verhindert.
Gruß
Doc
PS: also Affenkopp hat das nur mal kurz "augenzwinkernd" in die Runde geworfen. Und ihr macht da teilweise ein Fass auf! BTW hat er was Privatpersonen angeht zu über 90% sicher recht. na und?
@ Flo89
Toller Post...
Du hast die Ausage seines Post wohl nicht verstanden.
Klar schaffen die neuen 150MB/s, aber ist dir als du das geschrieben hast nicht aufgefallen,
dass das noch weit entfernt von S-ATA 300MB/s ist? Geschweige denn 600MB/s!
Flos Post war vollkommen gerechtfertig. Es mag ja stimmen, dass SATA3 und USB3 bei aktuellen Festplatten nichts bringen (wobei es auch schon Behauptungen gibt, USB3 sei momentan gar nicht so schnell). Aber Xtremo folgerte es aus der Aussage, dass aktuelle Platten nur bis 65 MB/s schaffen, was absolut falsch ist. Siehe Gesetze der Logik: aus einer falschen Aussage kann man jeden Mist folgern, egal ob wahr oder unwahr. Xtremo hätte genausogut schreiben können "SATA 3 und USB 3.0 würden bei Scheibenplatten deswegen nichts bringen, weil die Erde ein Würfel ist". Hättest du ihm das auch ohne Korrektur durchgehen lassen?
Die neue Samsung F3, 500GB oder 1TB, dank 500GB Plattern. Klar schafft sie das nicht durchgehend, aber jenachdem auf welchen Sektor gerade geschrieben wird hab ich häufig über 100Mb. Sonst minimal 90, drunter geht sie nicht.
^^ Jo, und es gab hier oder auf einer Konkurrenzseite mal einen Test mit einer Grossen 1TB oder 1.5 TB Platte und ner Raptor. Dabei wurde die Grosse auf 300GB "herunter-formatiert", sodass nur der äussere Bereich zu beschreiben war:
Fazit des Tests: Bis auf die Zugriffszeit war die Raptor unterlegen, auch im Preis.
Zur Formatierung: Früher gabs 3.5" Disketten -> 2MB unformatiert -> 1.44 Formatiert PC -> 1.4 MB Mac. Also gingen 28 % für die Formatierung flöten -> der Platz wird aber auch zur Wiederherstellung benötigt (afaik)
Meine Wunsch-Festplatte sieht übrigens so aus:
Käse, Salami und Schinken (versteht hier eh keiner )
Quizfrage und OT: Wieso kann man eigentlich nicht von allen Plattern gleichzeitig lesen? Wenn man intern optimiert die Daten schreiben würde, sollte doch die Transferrate mit jedem zusätzlichen Platter, wie bei einem RAID, enorm ansteigen.
Zuletzt bearbeitet:
(sorry, ich meine natürlich TB und nicht GB;))
Quizfrage und OT: Wieso kann man eigentlich nicht von allen Plattern gleichzeitig lesen? Wenn man intern optimiert die Daten schreiben würde, sollte doch die Transferrate mit jedem zusätzlichen Platter, wie bei einem RAID, enorm ansteigen.
Der Kamm mit den Köpfen ist starr und hat nur einen Motor. Es ist recht unwahrscheinlich, daß bei den hohen Spurdichten die Köpfe zueinander stets in der gleichen Position sind. Vermutlich muß beim Umschalten von einer Oberfläche zur anderen der Arm neu positioniert werden.
Wenn man in jede Ecke (also 4) Motoren einbaut, sollte es klappen. Aber wenn die Branche 50 Jahre braucht um von 512 Byte auf 4096Byte zu wechseln, dann kann man derart revolutionäre Fortschritte in 200 Jahren erwarten.
bensen schrieb:
@Stahlseele
Wie willst du eine HDD formatieren wenn sie nicht partitioniert ist?
Du meinst ein High-Level-Format. Damit wird ein Plattenbereich mit Steuerinformationen für das jeweils gewünschte Filessystem beschrieben. Ob das FAT oder NTFS oder sonstwas ist, hat mit den Darlegungen des Herstellers nichts zu tun. Genauso wenig, wie die Erkenntnis, daß bei NTFS scheinbar Platz verschwindet.
WD beschreibt hier das Verfahren für ein Low-Level-Format, der physikalisch blanken Magnetfläche. Außer spezielle Tools (llformat) kommt man damit nie in Kontakt. Vor dem Sektor kommt erst mal "Stille" dann eine Synchronisationssignal, damit der Controller weiß, wo die Daten anfangen, dann die Prüfsumme. Das ist im PDF sehr schön dargestellt. Hat man nun 8fach größere Sektoren, entfallen 7 mal Stille und 7 Synch-Marken, dafür gibt es eine neuartige größere Prüfsumme. Die 11% Platzgewinn haben also nichts mit Kompression zu tun. Die Firmware der Platte tut dann aber so, als ob es weiterhin 512Byte-Blöcke sind.
Erst wenn die Platte physikalisch vorbereitet und getestet ist, kannst Du die Partitionen anlegen.
PS: Hast Du schonmal eine HDD mit defekten Sektoren gehabt? Windows kann damit nicht umgehen, da kannst Du Highlevel formatieren wie Du willst, da hilft nur ein Low-Level-Format.
Ergänzung ()
Kokuswolf schrieb:
Mal was zu den bis zu 11% mehr Speicherplatz. Ich kann mir das so gar nicht vorstellen.
...
Was hier wohl eher gemeint ist, das Dateien effizienter gespeichert werden. Viele, viele (kleine) Dateien verbrauchen auf der Festplatte wegen Überhängen mehr Speicherplatz als sie zusammen groß sind.
Nein. Es hat nichts mit Dateien und Überhängen zu tun. Die Platte stellt eine Kapazität zur Verfügung und diese konnte durch die bessere Nutzung der Oberfläche um 11% gesteigert werden.
Die sich ergebende Kapazität (2TB+11%) ist stets (2TB+11%), ganz egal, ob Dateien drauf sind oder nicht, oder ob diese groß oder klein sind.
Ja, aber die können ja auch die Scheibe verkleinert haben sodass es wieder 2TB sind....
Wie auch immer, in meinen Augen erstmal wieder in keinster weise interessant die Platte da einfach Preis/GB zu hoch. In den größenordnungen wird man kaum auf 10MB/s achten, das ist bei 100MB/s einfach Wurst. Und wenn ich aber einen Aufpreis gegenüber 1000 zu 2000GB zahlen muss (die Umrechnung ist mir erstmal Hupe) so ist das einfach nicht tragbar. Und ich pers. habe da auch schon einige von meinen BluRays drauf und die fressen 40GB für 2 Stunden, das sind 20GB/std, das sind evtl. 6MB/s die ich zum gucken brauche... Bei ca. 100MB/s die ich habe reicht das erstmal. Musik und kleinere Filme mal nicht erwähnt.
Wie auch immer, SATA3 anzuprangern als "Feature" macht erst dann Sinn wenn ich die Speed auch annähernd erreiche. Wenn ich aber nichtmals an SATA2 kratze sollte ich auch lieber nur SATA2 angeben.
@Übertacktet
"Würdest eine SSD mit beispielsweise 500MB/s lesen und schreiben herstellen und teuer zum Verkauf anbieten, obwohl es kein SATA3 gibt bzw. es praktisch keiner hat? SSD KANN man schneller machen, aber das wäre zur Zeit noch Blödsinn. "
Nein, fast 50% der PC User hat ein Mainboard mit Raid-0. Es würde völlig reichen, wenn die SSD 2 SATA Anschlüsse hätte, da könnte man mit einem Stromanschluss und SATA2 auf dem Mainboard sich die Speed einfach selber rausholen. Weil in den Dingern selbst ja z.T. ein Raid gebildet wird. MÖGLICH wäre das also schon, nur wer braucht diese Datenraten eigentlich? Selbst der letzte DAU sollte irgendwann endlich begreifen, dass sein Windows nichts mit der MB/s Rate zu tun hat sondern mit der Zugriffszeit. Was bisher der Vorteil der Raptor war.
Wie auch immer. 2TB ok, aber Preise anpassen dann wird sowas auch gekauft.
)
