Ganz genau meine Meinung, wenn es einen 5th Gen MSI MPG 322URDE QD-OLED X24 Nachfolger zu einem akzeptablen Preis gibt, dann wird es vielleicht interessant, aber einen gekrümmten 21:9 bis 32:9 Schlauchmonitor unterhalb von 4K/UHD wäre auch nichts für mich/produktives Arbeiten.lazsniper schrieb:
Die (Arbeits)Fläche entsteht aus der Kombination von großer Diagonale mit gleichzeitig hoher Auflösung. Ein 4K Monitor mit 27" hat genau so viel Arbeitsfläche oder Bildschirminhalt, wie ein 4K Monitor mit 42".xxMuahdibxx schrieb:
Das mag zwar sein, aber was bringt dir die höhere Auflösung? Dann zeig mir mal eine Grafikkarte auf der du 5K mit hohen Settings bei aktuellen Spielen nutzen kannst? Es gibt keine. Es gibt auch keine Inhalte für 5K, alles was du siehst wird hochskaliert. Natürlich profitiert Text davon, aber bist du deswegen viel produktiver? Kann ich mir nicht vorstellen. Für die Hersteller gibt es keine Anreize diese Auflösungen anzubieten, warum auch, der Mehrwert hält sich in Grenzen, die Nachfrage ist gering und die Preise wären deutlich höher.Dr. MaRV schrieb:
Wer hat etwas von Spielen gesagt? Ja, man ist produktiver, weil es die Augen weniger belastet. Fotos und Grafiken, die man bearbeitet, werden mit mehr und feineren Details dargestellt. HiDPI bietet gegenüber LoDPI nur Vorteile. In meinem iMac ist eine Radeon Pro 580 mit 8 GB VRAM – läuft wunderbar. Wenn man nichts anderes als spielen kann, spielt man einfach in WQHD (im Spiel 2560 × 1440 einstellen); das belastet die GPU weniger und man kann sich dank 220 ppi das Antialiasing sparen. Jedes moderne Betriebssystem behandelt einen 27"-Bildschirm mit 220 ppi wie einen WQHD-27". Es geht ausschließlich um Darstellungsqualität, Detaildarstellung und Augenkomfort. Würdest du dir heute noch Smartphone mit 6" und 720 x 540er Auflösung kaufen?Macerkopf schrieb:
Die Auflösung ist bei beiden Monitoren identisch und damit auch absolut gleich. Beide bieten technisch die gleiche Arbeitsfläche, da sie über die gleiche Anzahl an Pixeln verfügen und folglich auch die gleiche Menge an Informationen darstellen können. Der Eindruck von mehr Platz entsteht durch eine mögliche Skalierung beim 27", die beim 42“ nicht erforderlich ist.xxMuahdibxx schrieb:
Bei 32“ müssten es 6K sein.Blood011 schrieb:
Macht auch niemand. Genau darum geht’s bei HiDPI. Wird nur nie verstanden. Es geht darum, eine ganzzahlige Skalierung nutzen zu können. In diesem Fall 2-fach. Was die GPU nicht mehrbelastet. Es müssen nur Pixelwerte kopiert werden. Es wird nichts gefiltert, es muss nichts zwischenberechnet, keine Farbmittelwerte festgelegt, oder Kanten geglättet werden. Jede andere Skalierung, um es mit Windows-Werten zu sagen, wie bspw. 125% oder 150%, benötigt deutlich mehr Rechenaufwand und VRAM als 200%, bei schlechteren Resultaten.Blood011 schrieb:
Nicht mit 6K.Blood011 schrieb:
Ich verstehe es. Du möchtest mich aber nicht verstehen und versteifst dich auf deine Begriffe und Definitionen. Darum ist eine Aussage, dass durch Skalierung Fläche verloren geht, auch Quatsch. Die Fläche des Bildschirms bleibt natürlich immer gleich. Man sagt es, weil man den Eindruck hat und auch wenn es nicht richtig ist, weiß außer dir jeder was gemeint ist.xxMuahdibxx schrieb:
ich fürchte ja...wäre er matt würde es bei stehen. aber nachteile werden bei werbung nicht extra aufgeführt.EcOnOmiC schrieb:
Wenn du auf einem 4k Monitor nicht nativ spielst wird es unschärfer. Auf einem 4k Monitor in WQHD spielen macht aus meiner Sicht daher keinen Sinn.Dr. MaRV schrieb:
Keine Ahnung wo du die 4K herholst? Es ging in dem Kontext um einen 5K Monitor und auf dem macht es sehr wohl Sinn. Weil man eine ganzzahlige Skalierung zwischen WQHD und 5K hat. Die GPU rendert in/mit WQHD, ausgegeben wird das Bild aber in 5K, weil der Monitor eben diese Auflösung besitzt. Bei 4K müsste man FHD einstellen, um eine ganzzahlige Skalierung zu haben. Das man bei nicht ganzzahliger Skalierung Performance und Qualitätseinbußen hat, hatte ich an anderer Stelle erwähnt.Pitman1 schrieb:
Ich sitze an 42 Zoll mit 4k und habe auf 1440p gestellt weil mir 4k zu scharf und unangenehm in den Augen gewesen istlazsniper schrieb:
Nein, aus einem Pixel wird ein 2x2 Block, es muss eben nichts zwischenberechnet, gefiltert oder geglättet werden. Es werden nur Pixelwerte kopiert, weshalb die GPU auch nicht nennenswert mehr gefordert wird. Es gibt auch keine Artefakte, weil es keine Übersetzungsfehler gibt. 5K ist die vierfache Pixelzahl von WQHD. Doppelte Auflösung horizontal und vertikal (2x2).Pitman1 schrieb:
Es liegt nicht an der Displaygröße sondern der Auflösung im optimalen Verhältnis zur Diagonalen, womit du mir recht gibst. Stell bei deinem 4K Bildschirm die Auflösung auf FHD ein oder die Skalierung auf 200% oder wie auch immer bei Windows oder Linux der Begriff für ganzzahlige Skalierung ist und sag dann, dass du Artefakte und unschärfe hast. Wenn ich an meinem 34“ UWQHD, den ich hier auch habe, 1720x720 einstelle, ist die Darstellungsqualität besser und schärfer, als mit 3440x1440. Nur macht das keinen Sinn, weil der Bildschirm eigentlich 6880x2880 haben müsste. Aber dann verstehst du, was gemeint ist und warum es Menschen gibt, die sich genau das wünschen. 5K bei 27“.Pitman1 schrieb:
das ist subjektiv und jeder soll so machen wir er möchte. ich finde 137 ppi mittlerweile ganz ok, weil ich mich daran gewöhnen musste - und von 4k 27 zoll kam.Weltraumeule schrieb:Ich sitze an 42 Zoll mit 4k und habe auf 1440p gestellt weil mir 4k zu scharf und unangenehm in den Augen gewesen ist
