News PhysX-Karten ab Mai im Handel
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zur News: PhysX-Karten ab Mai im Handel
MarcDK
Banned
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 3.559
Man könnte fast meine, dass es ein Aprilscherz ist. Was soll der Quatsch mit teueren Physikkarten ZUSÄTZLICH zur teuren Grafikkarte. GraKa: 300 EUR, PhyX-Karte: 300 EUR + den Rest des Rechners ... man man. Wer soll das kaufen wenn ne XBOX360 oder ne PlayStation3 im Regal steht.
Pixelgamer
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2006
- Beiträge
- 1.306
Also ich find die ja nicht schlecht aber der Preis schreckt mich ab. Hab grad was gefunden, man braucht also nicht jedes Jahr eine neue Pysx Karte:
Do I have to buy new hardware every year just to get new physics features?
No. The powerful, yet flexible, AGEIA PhysX processor is designed to enable future enhancements via software. This makes a PhysX accelerator a great investment because gamers will get not only new PhysX-enabled games now and in the future, but the new features that AGEIA delivers via regular driver updates will run on the hardware that’s installed in PCs today.
Do I have to buy new hardware every year just to get new physics features?
No. The powerful, yet flexible, AGEIA PhysX processor is designed to enable future enhancements via software. This makes a PhysX accelerator a great investment because gamers will get not only new PhysX-enabled games now and in the future, but the new features that AGEIA delivers via regular driver updates will run on the hardware that’s installed in PCs today.
MarcDK
Banned
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 3.559
PS3Man schrieb:
Ja, genau. Lass dich doch nicht verarschen. Da könnte nVidia auch schreiben:
"Wir passen unsere Treiber auch bei den alten Karten immer wieder neu an."
Aber der Satz geht ja noch weiter: "Da die Technik immer weiter voranschreitet, kann es unter Umständen passieren, dass noch schnellere Prozessoren entwickelt werden und wir diese auch an euch verkaufen könnten."
Also im Klartext: Es kommen IMMER bessere Prozessoren auf den Markt und die werden die auch verkaufen. Und da es im PC-Spielebereich so üblich ist, wird immer genau auf das optimiert, was gerade aktuell ist. Also: neue GRaKa und jetzt ach noch neue PhyX-Karte kaufen und nen Prozessorupgrade. Ha! Ich lach mich tot. Wer soll das bezahlen? Und ich freu mich schon auf die ersten Sticker: "Works best with PhysX". =)
Gixxer
Ensign
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 225
Den Preis finde ich schon ziemlich abschrekend 
. Und 300Euro´s für ein paar effeckte mehr? Also ich könnte mir vorstellen das die in etwa so eine langlebigkeit ahben wie damals zu 4 86er Zeiten die zusatzgrafikkarten, wenns ned klappt verschwinden sie schnell. Zur anderen seite find ich es ned schlecht den die Taiwanische Wirtschaft muss ja auch wieder angekurbelt werden 
. Und 300Euro´s für ein paar effeckte mehr? Also ich könnte mir vorstellen das die in etwa so eine langlebigkeit ahben wie damals zu 4 86er Zeiten die zusatzgrafikkarten, wenns ned klappt verschwinden sie schnell. Zur anderen seite find ich es ned schlecht den die Taiwanische Wirtschaft muss ja auch wieder angekurbelt werden 
Zeitnek
Ensign
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 183
@54: Es geht nicht um die Anzahl der Steine. Es geht um Wind, der Blätter bewegt, Staub der aufwirbelt, Strömung im Wasser, alle möglichen Dinge, die sich bei Gewalteinwirkung verändern (splittern, abbrechen, verformen, zerbröseln), sprühende Funken, Haare die sich bewegen (anstatt wie ein Helm am Kopf zu kleben), Fahrzeuge die realistisch driften und schleudern, usw. usf. Die Physik in Spielen steht IMO heute ganz am Anfang, so wie die Computergrafik in den 80ern.
Die CPU allein wird das nicht leisten können. Die Karte ist daher ein erster Schritt in die richtige Richtung.
Die Entwicklung (und die Kommentare) erinnert mich an die Einführung der ersten 3D-Beschleuniger. Ich selbst konnte mir nicht vorstellen, wozu so eine Zusatzkarte nütze sein sollte, die CPU kann das doch eh alles rendern, oder? Bis ich das erste Spiel mit entsprechender Unterstützung (Wing Commander - Teil ?) einmal ohne und einmal mit 3Dfx-Zusatzkarte gespielt habe...
Genauso wie die Grafik muss auch endlich die Physik forciert werden. Half Life 2 beispielsweise hat im Gameplay enorm von der Physikengine profitiert (Gravity Gun!, großer Interaktionsspielraum) und das mit einer Softwarelösung, wo nur einige wenige Gegenstände sich physikalisch korrekt verhielten. Das Spielerlebnis wird einfach viel intensiver, wenn die virtuelle Welt eben nicht nur schön aussieht, sondern man mit der Umwelt auch interagieren kann UND sie sich "realistisch" verhält.
Mit einer reinen Softwarelösung wird man da aber nicht weit kommen.
Die CPU allein wird das nicht leisten können. Die Karte ist daher ein erster Schritt in die richtige Richtung.
Die Entwicklung (und die Kommentare) erinnert mich an die Einführung der ersten 3D-Beschleuniger. Ich selbst konnte mir nicht vorstellen, wozu so eine Zusatzkarte nütze sein sollte, die CPU kann das doch eh alles rendern, oder? Bis ich das erste Spiel mit entsprechender Unterstützung (Wing Commander - Teil ?) einmal ohne und einmal mit 3Dfx-Zusatzkarte gespielt habe...
Genauso wie die Grafik muss auch endlich die Physik forciert werden. Half Life 2 beispielsweise hat im Gameplay enorm von der Physikengine profitiert (Gravity Gun!, großer Interaktionsspielraum) und das mit einer Softwarelösung, wo nur einige wenige Gegenstände sich physikalisch korrekt verhielten. Das Spielerlebnis wird einfach viel intensiver, wenn die virtuelle Welt eben nicht nur schön aussieht, sondern man mit der Umwelt auch interagieren kann UND sie sich "realistisch" verhält.
Mit einer reinen Softwarelösung wird man da aber nicht weit kommen.
Da wird ja einem schlecht, wenn man sich all diese unqualifizierten Kommentare durchliest.
Boykottieren, KI Berechnungen, noch mehr aufzurüsten. *den Kopf schüttelt*
Ich finde es eine sehr gute Idee. Ich selber werden sowas höchstens dann kaufen, wenn es weniger als 100 € kostet und dafür müssen sie mind. auf den 90 nm Prozess umsteigen. Derzeit sind sie ja noch beim 130 nm Prozess. Ich nehme auch an, dass Taktfrequenzen eine weniger wichtige Rolle spielen, sprich: sobald kleiner, stromsparender und kühler, dann billiger und ohne Lüfter. Und selbst wenn, dann wirds halt mind. 2 Versionen geben. Die billigere wird auch dann noch weitaus bessere Physik berechnen können als die CPU.
Oder reicht eine DualCore CPU für Grafikberechnungen auch aus?
Und noch was für die ganz Schlauen: Keine CPU (egal ob SingleCore oder DualCore und QuadCore ist im Vergleich erst recht zu teuer) kann die Physikleistung einer PPU erreichen, allein schon deshalb, weil diese mit genug anderen Aufgaben beschäftigt ist.
Eine interessante Alternative wären AMD Quadcores (wie seit neuestem einigermaßen bekannt), die mit 2 Cores und 2 Coprozzesoren (mathematisch spezialisiert) ausgestattet sein könnten. Diese wären für Physikberechnungen vielleicht interessant, aber dazu kann ich auch nicht mehr sagen.
Zu Havok FX: Das ist auch keine hilfreiche Lösung. Um das anständig nutzen zu können, müssen High-End Grakas her, damit die Grafikleistung nicht zu sehr in den Keller geht, was bedeutet, dass die meisten User diese Option gleich vergessen können. Ein Einsatz bei SLI klingt gut. Natürlich müssen beide Grakas die Physik berechnen, eine Aufteilung ala eine macht Grafik, die andere Physik ist total ineffizient.
Am Ende bleibt für die meisten Gamer nur eine DualCore CPU oder eine billige PPU als Option übrig.
Boykottieren, KI Berechnungen, noch mehr aufzurüsten. *den Kopf schüttelt*
Ich finde es eine sehr gute Idee. Ich selber werden sowas höchstens dann kaufen, wenn es weniger als 100 € kostet und dafür müssen sie mind. auf den 90 nm Prozess umsteigen. Derzeit sind sie ja noch beim 130 nm Prozess. Ich nehme auch an, dass Taktfrequenzen eine weniger wichtige Rolle spielen, sprich: sobald kleiner, stromsparender und kühler, dann billiger und ohne Lüfter. Und selbst wenn, dann wirds halt mind. 2 Versionen geben. Die billigere wird auch dann noch weitaus bessere Physik berechnen können als die CPU.
Oder reicht eine DualCore CPU für Grafikberechnungen auch aus?
Und noch was für die ganz Schlauen: Keine CPU (egal ob SingleCore oder DualCore und QuadCore ist im Vergleich erst recht zu teuer) kann die Physikleistung einer PPU erreichen, allein schon deshalb, weil diese mit genug anderen Aufgaben beschäftigt ist.
Eine interessante Alternative wären AMD Quadcores (wie seit neuestem einigermaßen bekannt), die mit 2 Cores und 2 Coprozzesoren (mathematisch spezialisiert) ausgestattet sein könnten. Diese wären für Physikberechnungen vielleicht interessant, aber dazu kann ich auch nicht mehr sagen.
Zu Havok FX: Das ist auch keine hilfreiche Lösung. Um das anständig nutzen zu können, müssen High-End Grakas her, damit die Grafikleistung nicht zu sehr in den Keller geht, was bedeutet, dass die meisten User diese Option gleich vergessen können. Ein Einsatz bei SLI klingt gut. Natürlich müssen beide Grakas die Physik berechnen, eine Aufteilung ala eine macht Grafik, die andere Physik ist total ineffizient.
Am Ende bleibt für die meisten Gamer nur eine DualCore CPU oder eine billige PPU als Option übrig.
Zuletzt bearbeitet:
MarcDK
Banned
- Registriert
- Mai 2001
- Beiträge
- 3.559
Bevor jetzt ein paar Leute auf "Das ist doch super fürs Gameplay"-Schiene reiten: Dadurch das die Karte optional ist, wird wohl kein Spiel diese Karten wirklich benötigen. Bei den 3Dfx-Karten war es so, dass die SPiele durch das Ding erst spielbar waren und im Verhältnis dazu noch günstiger als das Dreigestirn: Graka, CPU, PhysX.
Giniemaster
Lieutenant
- Registriert
- Jan. 2003
- Beiträge
- 914
Also ich verstehe nicht, wieso ihr alle gegen diese Idee wettert!?! Es gibt wohl kaum praktische Erfahrungsberichte - wegen fehlender Spiele & Hardware - die Eure Kritik untermauern würde.
Ich sag' nur - abwarten & Bier trinken! Selbst wenn das Baby €300 kostet, so mag dies ggfls. einen 'alten' K7 bzw. AGP/PCI-Systeme zu neuem Leben verhelfen.
Und was die meisten hier nicht zu verstehen scheinen - eine reine Physik-CPU ist um ein vielfaches schneller & effizienter als eine 'normale' allround-CPU à la AMD64 oder Intel jemals sein könnte....
Also bitte, qualifizierte Kommentare sind erwünscht.....
Greetz, G.
Ich sag' nur - abwarten & Bier trinken! Selbst wenn das Baby €300 kostet, so mag dies ggfls. einen 'alten' K7 bzw. AGP/PCI-Systeme zu neuem Leben verhelfen.
Und was die meisten hier nicht zu verstehen scheinen - eine reine Physik-CPU ist um ein vielfaches schneller & effizienter als eine 'normale' allround-CPU à la AMD64 oder Intel jemals sein könnte....
Also bitte, qualifizierte Kommentare sind erwünscht.....
Greetz, G.
@ 67
Jeder hier ist sich im klaren darüber, das Physikeffekte absolut unabdingbar für Spiele sind, es geht nur um das WIE.
Sollen sie doch den Chip auf Soundkarten, Mainboards oder auf dem DIE des Prozessors unterbringen. Das ist mir Schnurz. Hauptsache nicht noch ne Zusatzkarte für teuer Geld.
Es ist ein berechtigter Einwurf von einigen, dass später noch zusätzlich Chips für KI, Terrain Modelling oder andere Sparten aufgelegt werden. Die sinnlose Spezialisierung im Jobmarkt sollte sich nicht auch noch auf die Unterhaltungsindustrie ausweiten...
@ 69
Das ist schon klar, das ein spezialisierter Chip mehr leistet. Das ist ja auch der Grund, warum der Cell CPU der PS3 nie im PC zu sehen sein wird. Wobei für Spielecomputer wär es sehr geil, weil jeder Core auf etwas anderes spezialisiert werden könnte...
Jeder hier ist sich im klaren darüber, das Physikeffekte absolut unabdingbar für Spiele sind, es geht nur um das WIE.
Sollen sie doch den Chip auf Soundkarten, Mainboards oder auf dem DIE des Prozessors unterbringen. Das ist mir Schnurz. Hauptsache nicht noch ne Zusatzkarte für teuer Geld.
Es ist ein berechtigter Einwurf von einigen, dass später noch zusätzlich Chips für KI, Terrain Modelling oder andere Sparten aufgelegt werden. Die sinnlose Spezialisierung im Jobmarkt sollte sich nicht auch noch auf die Unterhaltungsindustrie ausweiten...
@ 69
Das ist schon klar, das ein spezialisierter Chip mehr leistet. Das ist ja auch der Grund, warum der Cell CPU der PS3 nie im PC zu sehen sein wird. Wobei für Spielecomputer wär es sehr geil, weil jeder Core auf etwas anderes spezialisiert werden könnte...
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 2.677
Nachdem ich mir die Website der Firma mal angeschaut habe, bin ich noch skeptischer.
Das "Footage" ist der reinste Witz. Das ist nicht mehr, als eine überaktive Physikengine, die mal eben für die 1-2 Level geschrieben wurde.
Und der Vergleichstrailer ist der Oberhammer. Bei dem einen explodiert der Truck, beim anderen nicht. Da wurden einfach Effekte beschnitten, um es so aussehen zu lassen.
HL2 ist ein Spiel mit guter Physik, weil sich die Programmierer was dabei gedacht haben.....wenn man es realistisch betrachtet, liegen keine Welten zwischen der Source Engine und dieser Mini-Physikdemo.
Selbst wenn es für Enthusiasten ist. Das sind doch gerade diejenigen, die mit 200FPS und ohne Texturen Quake 3 spielen, damit sie mehr treffen. (Überspitzt dargestellt.)
Die wollen keine 2 Mio. Kisten vor ihren Füßen rumfliegen haben, sondern sind froh, wenn man die ganz simple wegschießen kann ohne großes FPS-lastiges Rollen.
Dann geht der Upgrade-Wahn wieder los....alle 6 Monate die "noch bessere" Physikkarte.
A bunch'o BS, nothin' more!
Das "Footage" ist der reinste Witz. Das ist nicht mehr, als eine überaktive Physikengine, die mal eben für die 1-2 Level geschrieben wurde.
Und der Vergleichstrailer ist der Oberhammer. Bei dem einen explodiert der Truck, beim anderen nicht. Da wurden einfach Effekte beschnitten, um es so aussehen zu lassen.
HL2 ist ein Spiel mit guter Physik, weil sich die Programmierer was dabei gedacht haben.....wenn man es realistisch betrachtet, liegen keine Welten zwischen der Source Engine und dieser Mini-Physikdemo.
Selbst wenn es für Enthusiasten ist. Das sind doch gerade diejenigen, die mit 200FPS und ohne Texturen Quake 3 spielen, damit sie mehr treffen. (Überspitzt dargestellt.)
Die wollen keine 2 Mio. Kisten vor ihren Füßen rumfliegen haben, sondern sind froh, wenn man die ganz simple wegschießen kann ohne großes FPS-lastiges Rollen.
Dann geht der Upgrade-Wahn wieder los....alle 6 Monate die "noch bessere" Physikkarte.
A bunch'o BS, nothin' more!
Zeitnek
Ensign
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 183
@68: Wing Commander 4 (Ich bin jetzt nicht sicher, ob 4 stimmt) war ohne 3Dfx-Karte absolut flüssig spielbar! Man musste sich eben mit grobkörnigerer Grafik und schlechteren Explosionseffekten zufrieden geben. Nötig waren also auch diese Karten nicht. Wer allerdings ein besseres Spielerlebnis haben wollte, musste eben was zahlen. High-Tech kostet eben.
Die erste Generation der 3Dfx-Karten habe ich mir damals auch nicht gekauft, weil noch verhältnismäßig teuer und nur von wenigen Spielen unterstützt. Der Nachfolger war allerdings ein Muss.
Ich bin überzeugt, bei den PPUs wird's genauso sein. Und 300 Euro klingt jetzt extrem viel, aber es ist die erste derartige Karte überhaupt! Ich erinnere im Vergleich nur an die Preise der ersten Brenner (CD, DVD, HD DVD, Blue Ray), LCD-Fernseher, usw. Sobald die Produktion so richtig in Schwung gekommen ist, werden die Karten noch viel billiger werden.
Die erste Generation der 3Dfx-Karten habe ich mir damals auch nicht gekauft, weil noch verhältnismäßig teuer und nur von wenigen Spielen unterstützt. Der Nachfolger war allerdings ein Muss.
Ich bin überzeugt, bei den PPUs wird's genauso sein. Und 300 Euro klingt jetzt extrem viel, aber es ist die erste derartige Karte überhaupt! Ich erinnere im Vergleich nur an die Preise der ersten Brenner (CD, DVD, HD DVD, Blue Ray), LCD-Fernseher, usw. Sobald die Produktion so richtig in Schwung gekommen ist, werden die Karten noch viel billiger werden.
Hildebrandt17
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 1.849
Sieht schon recht nett aus, der Videovergleich, aber ob das 300€ extra wert ist?
Ich glaube ich werde mal abwarten, bis mehr Spiele am Markt sind, die PhysX unterstützten und hoffentlich ist dann der Preis auf ein Verträgliches Niveau á la 150€ gefallen!
Ich glaube ich werde mal abwarten, bis mehr Spiele am Markt sind, die PhysX unterstützten und hoffentlich ist dann der Preis auf ein Verträgliches Niveau á la 150€ gefallen!
@Domian (#70)
Deine Zweifel sind berechtigt. Aber es wird so langsam vieles auf spezialisierte Chips hinauslaufen. Die GPUs waren der Anfang. Derzeit ist es die Videoberechnung (Decoding und bei ATI auch Encoding). Mathematische Berechnungen möglicherweise bei CPU (wie schon angemerkt). Es stellt sich jetzt nur die Frage, welche Methode die effizienteste und kostengünstigste sein wird.
Mal sehen, wie es sich entwickeln wird. Zwar kommt dann eine Karte mehr hinzu, aber ich stells mir dann so vor, dass ich mir so ne Karte für weniger als 100 € kaufe und im Gegensatz zu der GPU und CPU (vorausgesetzt PCIe) höchstens alle 7-10 Jahre aufrüsten muss, da selbst bis dahin die Physik-Leistung ausreichen dürfte, solange man es beim Spieleprogrammieren nicht übertreibt.
Eine Physik-Karte, die man alle 2-4 Jahre aufrüsten müsste, würde es weitaus schwer haben, sich durchzusetzen, da es damit nur eine Option für Enthusiasten bleiben würde.
Und so wie ich das an der Spieleliste sehe, reicht eine Unterstützung der Novodex Engine nicht aus, damit PhysX unterstütz wird, sonst würde auch Gothic 3 gelistet werden. Aber eine nachträgliche Unterstützung ist wohl auch nicht das Problem.
Deine Zweifel sind berechtigt. Aber es wird so langsam vieles auf spezialisierte Chips hinauslaufen. Die GPUs waren der Anfang. Derzeit ist es die Videoberechnung (Decoding und bei ATI auch Encoding). Mathematische Berechnungen möglicherweise bei CPU (wie schon angemerkt). Es stellt sich jetzt nur die Frage, welche Methode die effizienteste und kostengünstigste sein wird.
Mal sehen, wie es sich entwickeln wird. Zwar kommt dann eine Karte mehr hinzu, aber ich stells mir dann so vor, dass ich mir so ne Karte für weniger als 100 € kaufe und im Gegensatz zu der GPU und CPU (vorausgesetzt PCIe) höchstens alle 7-10 Jahre aufrüsten muss, da selbst bis dahin die Physik-Leistung ausreichen dürfte, solange man es beim Spieleprogrammieren nicht übertreibt.
Eine Physik-Karte, die man alle 2-4 Jahre aufrüsten müsste, würde es weitaus schwer haben, sich durchzusetzen, da es damit nur eine Option für Enthusiasten bleiben würde.
Und so wie ich das an der Spieleliste sehe, reicht eine Unterstützung der Novodex Engine nicht aus, damit PhysX unterstütz wird, sonst würde auch Gothic 3 gelistet werden. Aber eine nachträgliche Unterstützung ist wohl auch nicht das Problem.
Zeitnek
Ensign
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 183
@70: Und Du glaubst tatsächlich, dass die PPU wegen der Integration auf einer anderen Karte kostenlos wird? Dann steigt eben der Preis dieser Karten. Also was soll das bringen? Ach ja, dass die PPU sich die Bandbreite am Bus mit den anderen Chips teilen muss. Nichts für ungut, aber ich kann dein Argument einfach nicht nachvollziehen.
@71: Ich glaube, Du überschätzt die Source Engine. Ein paar Fässer, Bretter, Lackdosen und Gegner sind eine (tolle!) Sache, zehntausende Einzelteile sind eine ganz andere (Rechen-)Dimension. Und eine Explosion darzustellen stelle ich mir äußerst schwierig vor (rasant schnell muss ein Ganzes in viele tausende Einzelteile zerlegt und diese korrekt bewegt werden). Solche Effekte werden dann halt ohne PhysX nicht mehr möglich sein. Das kann ich mir gut vorstellen.
@71: Ich glaube, Du überschätzt die Source Engine. Ein paar Fässer, Bretter, Lackdosen und Gegner sind eine (tolle!) Sache, zehntausende Einzelteile sind eine ganz andere (Rechen-)Dimension. Und eine Explosion darzustellen stelle ich mir äußerst schwierig vor (rasant schnell muss ein Ganzes in viele tausende Einzelteile zerlegt und diese korrekt bewegt werden). Solche Effekte werden dann halt ohne PhysX nicht mehr möglich sein. Das kann ich mir gut vorstellen.
@ 75
sorry, aber deine Ausführungen sind noch weniger nachvollziehbar!
wenn du nicht verstehst, was ich meine, brauchst du es ja nicht aufgreifen...
Schliesslich können so die Entwicklungskosten und Produktionskosten aufgeteilt werden. Eine integrierte Lösung wird mit sicherheit nicht mal halbso teuer ausfallen.
@ 74
7 bis 10 Jahre mit einer Karte??? Diese Vorstellung ist absolut ilosorisch. Zwar versucht man Käufer jetzt mit Versprechungen auf lange Halbwertszeit zu locken, aber wenn keine Karten aller 1 bis 3 Jahre verkauft werden, wird sich das kaum rechnen.
Beispiel: Track IR --> man möchte meinen die Technik sollte lange halten, aber trotzdem gibts jedes Jahr ein neues Track IR mit noch höherer Auflösung.
sorry, aber deine Ausführungen sind noch weniger nachvollziehbar!
wenn du nicht verstehst, was ich meine, brauchst du es ja nicht aufgreifen...
Schliesslich können so die Entwicklungskosten und Produktionskosten aufgeteilt werden. Eine integrierte Lösung wird mit sicherheit nicht mal halbso teuer ausfallen.
@ 74
7 bis 10 Jahre mit einer Karte??? Diese Vorstellung ist absolut ilosorisch. Zwar versucht man Käufer jetzt mit Versprechungen auf lange Halbwertszeit zu locken, aber wenn keine Karten aller 1 bis 3 Jahre verkauft werden, wird sich das kaum rechnen.
Beispiel: Track IR --> man möchte meinen die Technik sollte lange halten, aber trotzdem gibts jedes Jahr ein neues Track IR mit noch höherer Auflösung.
Zuletzt bearbeitet:
Ich nutze meinen Rechner gerne zum zocken 
Ich finde diese Karte recht interessant,allerdings,stellt sich mir die Frage,ob ich,wenn ich diese Karte einbaue überhaupt noch ne schnelle CPU brauche... Das Geld,was ich bei der CPU spare,könnte ich ja in so eine Karte investieren... Oder seh ich das falsch?
Ich finde diese Karte recht interessant,allerdings,stellt sich mir die Frage,ob ich,wenn ich diese Karte einbaue überhaupt noch ne schnelle CPU brauche... Das Geld,was ich bei der CPU spare,könnte ich ja in so eine Karte investieren... Oder seh ich das falsch?
Zeitnek
Ensign
- Registriert
- Apr. 2005
- Beiträge
- 183
@76: Ich glaube nicht, dass die Kosten durch Integration halbiert werden. Was hat eine PPU mit einem Soundchip, einer Northbridge oder einer GPU gemeinsam? Die Probleme die's zu lösen gilt, sind ja ganz andere. Also wird's IMO mit der Halbierung der Entwicklungskosten einmal nichts, im Gegenteil. Die beiden Chips müssen sich dann um die Busbandbreite bzw. -verfügbarkeit streiten, was sicher einige zusätzliche Probleme aufwirft, gerade weil beide gleichzeitig voll ausgelastet sind (eben beim Spielen). In diesem Zusammenhang: Die Creative Soundkarte für PCI-Express musste verschoben werden, weil Creative die technischen Probleme mit dem anderen Verhalten des Bussystems noch nicht lösen konnte. Die Latenzen sind unbefriedigend. Was glaubst Du, wie die erst in Schwierigkeiten geraten, wenn dann noch eine PPU an den Bus will/muss?
Die Produktionskosten werden auch nicht fallen, schließlich wird das Layout der Platine komplexer. Nicht nur weil 2 Chips drauf sind, sondern weil diese sich untereinander auch abstimmen müssen, wer jetzt dran ist. Damit steigen die Produktionskosten automatisch.
Und schließlich hat eine weitere Zusatzkarte noch einen gewaltigen Vorteil: Ich kann mir als Konsument aussuchen, was ich haben will oder auch nicht. Beim All-in-one-Bundle muss ich immer alles zahlen.
Die Produktionskosten werden auch nicht fallen, schließlich wird das Layout der Platine komplexer. Nicht nur weil 2 Chips drauf sind, sondern weil diese sich untereinander auch abstimmen müssen, wer jetzt dran ist. Damit steigen die Produktionskosten automatisch.
Und schließlich hat eine weitere Zusatzkarte noch einen gewaltigen Vorteil: Ich kann mir als Konsument aussuchen, was ich haben will oder auch nicht. Beim All-in-one-Bundle muss ich immer alles zahlen.
stachelbeere
Ensign
- Registriert
- Jan. 2004
- Beiträge
- 147
Hi
Ich finde das ganze gejammer absolut überflüssig. Ich kann mich noch an meine alte ATI Grafikkarte mit 8MB erinnern, welche ich mit einer Vodoo betrieben habe. Als ich dann zum ersten mal Tomb Raider 2 mit OpenGL gespielt habe war ich hin und weg. Das waren einfach Welten.
Das gleiche wird jetzt bei den Physikbeschleunigern sein. Nur den Preis finde ich zu hoch. Ich habe damals für die Vodoo 2 ca. 250DM bezahlt. Also müsste der Preis heute maximal 150€ betragen. Dann würde ich mir auch so eine Karte holen.
Ich finde das ganze gejammer absolut überflüssig. Ich kann mich noch an meine alte ATI Grafikkarte mit 8MB erinnern, welche ich mit einer Vodoo betrieben habe. Als ich dann zum ersten mal Tomb Raider 2 mit OpenGL gespielt habe war ich hin und weg. Das waren einfach Welten.
Das gleiche wird jetzt bei den Physikbeschleunigern sein. Nur den Preis finde ich zu hoch. Ich habe damals für die Vodoo 2 ca. 250DM bezahlt. Also müsste der Preis heute maximal 150€ betragen. Dann würde ich mir auch so eine Karte holen.
Ähnliche Themen
