Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Also ich weiß ja nicht, aber wieso spendiert man einem 6 Kerne-Prozessor nur 6 MB Lvl 3 Cache? Hat er ansonsten eine TDP von 150W oder wieso gibt man ihm nicht min. 12, wenn allein ein 4 Kerne Prozessor von Intel 8MB hat?
Mehr Cache hat doch bestimmt Vorteile.....
Also ich weiß ja nicht, aber wieso spendiert man einem 6 Kerne-Prozessor nur 6 MB Lvl 3 Cache? Hat er ansonsten eine TDP von 150W oder wieso gibt man ihm nicht min. 12, wenn allein ein 4 Kerne Prozessor von Intel 8MB hat?
Mehr Cache hat doch bestimmt Vorteile.....
Der wird auch im Preis fallen, denke er übernimmt den alten Preis des 1090er, also grob 230€. Für den Preis P/L top, OC Leute kommen aber auch mit dem 1055er auf 3,8 - 4.1.
Nur weil bei Intel mehr verbaut ist, muss nicht mehr nutzbar sein. Bei Intel liegt im L2 noch der L1, also muss der L2 entsprechend größer sein, als wenn nur der L2 ohne L1 etc. drinliegen würde.
Bei AMD liegt eben nicht der schnellere Cache noch im langsameren, ist demnach auch etwas kleiner bemessen, ohne dabei weniger zur Verfügung zu haben.
Der Preis der neuen CPU wird sich schon noch einpendeln und wenn schnellere kommen, könnten in absehbarer Zeit die niedrigen günstiger werden.
Achja, zur Nachfrage: Wenn die Nachfrage nach den 1090ern aber deutlich höher ist als die der 1100er, so müssen 1100er zu 1090ern gelabelt werden, was also nicht unbedingt schlechtere Übertaktungsergebnisse durch ein schnelleres Modell bedeutet...
Meiner war ein 80386 mit 33 MHz. (war glaub ich 1991)
Unverschämt schnell damals
Und seit dem ersten PC alles selbst zusammen gebaut.
Damals musste man wegen IRQs und I/O-Adressen noch höllisch aufpassen.
Heute ist ja alles Plug and PRAY.
Nur weil bei Intel mehr verbaut ist, muss nicht mehr nutzbar sein. Bei Intel liegt im L2 noch der L1, also muss der L2 entsprechend größer sein, als wenn nur der L2 ohne L1 etc. drinliegen würde.
Bei AMD liegt eben nicht der schnellere Cache noch im langsameren, ist demnach auch etwas kleiner bemessen, ohne dabei weniger zur Verfügung zu haben.
Ok stimmt hätte ich vllt. nicht auf Intel beziehen sollen.
Aber trotzdem AMD hat ja auch 4Kern Prozessoren mit 6MB lvl3 Cache von daher bleibt meine Frage warum bei einem 6Kern-Prozessor nur ebenfalls 6 MB.
Meiner Meinung nach wäre es sinnvoll oder nicht?
Die Die ist schon sehr klein und jeder Krümel an mehr Speicher wäre sicher nicht sehr günstig.
Die werden das sicher überprüft haben, ob sich der Kostenaufwand für den Geschwindigkeitszuwachs überhaupt lohnt.
Im Grunde schon richtig, aber irgendwie ist es schon ein bißchen 'anders'. Bei Intel kann man zu einem exorbitanten Preis auch enorme Leistung einkaufen - auch wenn der Leistungsabstand zu den halbwegs zu vertretbaren Preisen feilgebotenen Chips nicht sonderlich groß ist. Dafür hat man dann aber wirklich Exklusivität - und das verkauft sich bekanntlich in den gehobenen Klassen vorzüglich.
In AMDs Falle ist es aber so, daß, wenn man den Leistungsvermessungen auf dieser Plattform trauen darf, AMDs Spitzensilzium in arithmetischen Test schon von etwa gleichteuren Mittelklasseprozessoren in die Schranken verwiesen wird. Insofern ist AMDs Preisgestaltung sicher als 'konventionell' und/oder 'traditionell' zu sehen, im Vergleich aber erscheint sie mir ein wenig lächerlich. Gute 40% Mehrpreis für 3% Leistungsplus? In einem solchen Falle sollte man sich überlegen nicht doch zu einem Prozessor aus der Chipzilla-Fabrikation zu greifen, der dann im gleichen Preissegment mit 50% weniger Kernen und einem 10% niederen Grundtakt effektiv doch über 15 - 20% schneller ist. Aber es ist wie nehazu überall (HiFi, Auto, Motorrad): es gibt ein Klientel, das kann nur kaufen, was 'mehr' hat ... und wenn mehr Kerne und mehr Takt geboten wird, dann ist das insgesamt 'mehr' - Abwärme inklusive.
Es ist doch immer wieder das gleiche. Nicht einmal einer hat wohl auch nur mal auf Geizhals geschaut. 250€ nicht lieferbar.
Wie immer wird es so sein. In ~3 Wochen ist wohl mit eine guten Verfügbarkeit zu rechnen und schon wird er 1100T 220e kosten. Mit der Zeit wird der dann sich 10-12€ überhald des 1090 einpendeln.
Seit schon immer ist das so, aber seit schon immer sind die Kommentare so.
Super Argument. Also brauchen wir jetzt von jedem Chip nur 1 Modell. Kann man ja selber takten wie gewünscht.
Machen wir einen Athlon II, einen Phenom II und einem Phenom II x6. Reicht ja.
@NuminousDestiny
Mehr Cache benötigt einige Transistoren. Und jeder mm² mehr an Die-Fläche erhöht die Produktionskosten.
Also erhöht man den Cache nur soweit wie er auch deutliche Vorteile bringt und die Produktionskosten im Rahmen bleiben.
Was bringt es dir wenn er jetzt 9MB L3-Cache hätte und 3% schneller wäre, dafür aber 10% mehr kosten würde?
alle die laufen und bei gleicher spannung nur wenig takt vertragen werden zu 1055ern, die mittleren werden zu 1075ern und die 'absolut' besten wurden bisher dann jetzt zu 1090ern gelabelt.
Soweit die Theorie. Praktisch sieht es wohl etwas anders aus, hier ist auch die Nachfrage entscheidend. Wenn die Nachfrage eines 1055t gerade höher ist werden mehr CPUs als 1055er gelabelt.
Wie sonst ließe sich die gute Übertaktbarkeit und "Undervoltbarkeit" erklären. Ich habe meinen 1055t auf 1,25V bei 3,4 GHz am laufen. Also mal eben 600 MHz mehr und das auch noch bei geringerer VCore als vom Werk aus vorgesehen.
Ähnlich geht es wohl auch bei den X3 zu. Immerhin lässt sich praktisch jeder X3 auf einen X4 freischalten ohne dass man irgendwelche Probleme hat. Es werden also nicht immer Dies mit einem defekten Kern als X3 gelabelt, sondern wohl viel häufiger einfach heile genommen.
@MasterFX : Ja, da ist was dran....es gibt eine Chipherstellung und dann werden durch Extremtests diese in Güteklassen eingeteilt. Wäre ja unsinnig , in der Produktion da Unterschiede zu machen. Wohlmöglich gibts auch 140W P II X6 mit 4 GHz ... ( das sind vielleicht Leckerlis für 2011 ??? )
Mhm, wie schon einer sagte: Aufwand/Nutzen. Mehr würde vllt etwas bringen, aber da der Die zum größtenteil aus Cache besteht, würde sich ds wahrscheinlich nicht lohnen bei den aktuellen Chips. Klar, der Athlon II X4, dem fehlt der L3 teilweise, beim arbeiten eher nicht (laut cb).
MasterFX schrieb:
Ähnlich geht es wohl auch bei den X3 zu. Immerhin lässt sich praktisch jeder X3 auf einen X4 freischalten ohne dass man irgendwelche Probleme hat
*hust* nein *hust*
Mein X3 is nicht freischaltbar. Und nur weil die immer Denebs sind, muss es nicht praktisch bei jedem gehen. Etwas anders schauts bei den X6 aus, wo die ein neueres Stepping haben. Scheint so gut zu sein, dass die Thuban X4 nicht zu kaufen sind, bzw. sich nicht lohnen, weil man eh dafür nen Sechskerner bekommt.
@ Cybertronic
140W TDP, da traut sich AMD anscheinend nicht mehr dran, auch wenn Intel eine von 130W teilweise hat. Klar Intel-TDP != AMD-TDP, aber es schaut halt bei AMD anscheinend einfach nicht gut aus.
Es gibt sehr viele Leute für die OC kein Thema ist.
Für die macht jedes ab Werk höhergetaktet CPU-Modell dann schon Sinn.
Für die Klientel dieses Forums ist das P/L-Verhältnis des 1100T natürlich völlig unverständlich.
Hmmm... dieser Sprung passt nicht wirklich zu AMDs Preispolitik. Daher denke ich, dass sich das von allein erledigen wird und die Preislücke sich schließt. (Angebot/Nachfrage)
Bis dahin seid Ihr alle herzlich dazu eingeladen hier in diesen Thread zu kommen und darüber zu meckern. *kopfschüttel*
Erinnert sich noch Jemand an 2005, als AMD seine ersten Dual Cores rausgebracht hat?
Damals gabs einen 3800+ und einen 4200+ zu einigermaßen vertretbaren Preisen. Wollte man aber einen 4600+ oder gar einen 4800+ haben musste man mehrere hundert Euro überspringen und mehr als 600,- Euro investieren. Und das beste: der 4600+ und 4800+ hatten beide denselben Takt nur unterschiedlichen Cache. Hier wäre meckern angebracht gewesen, denn mittlerweile ist die Preisspanne bei AMD zur Trauerfeier verkommen:
Der Unterschied bei den 4-Kernern ist ein Witz, so dass m.M.n keinen Sinn macht einen "mittleren" zu kaufen, da der nächst größere i.d.R. höchstens 10,- Euro mehr kostet.
Daher ist es begrüßenswert, dass sich AMD sein Topmodell auch mit einem Toppreis bezahlen lässt. (Wird sich ja bei Verfügbarkeit eh noch ändern.)
