News Preisnachlass bei Intel-SSDs am 26. April?

[Parwez]

@Falke

Sorry, aber wenn Du die Performance einer Systemplatte anhand der sequenziellen Transferraten bewertest, brauchen wir echt nicht mehr weiterdiskutieren.

 

[M.E.]

Nur weiter so; in nem Jahr stimmt der Preis/Gigabyte!

 

[weissbrot]

@fraggi das video is so megageil ^^

 

[x-sector]

hm.. bin mal gespannt ..
mich würden mal nähere details was die kosten bzgl. fertigung/entwicklung betrifft interessieren.mal so im direkten kalkulationsvergleich.
und wie viel schwieriger es ist mlc auf ein vergleichbares level wie SLC zu bringen (zb cache, komplexere controller, usw)

denn im prinzip -- rein technisch :
mlc bausteine günstiger, kürzere lebensdauer, langsamer, kompakter/+kapazität, schwieriger in sachen controller.
slc bausteine teurer, längere lebenszeit, schneller, weniger kompakt/-kapazität,controller vergleichsweise einfacher.

wie auch immer .. der preisfall der reinen bausteine ist langfristig sicher.

 

[Falke]

@Parwez,

Sorry, aber wenn Du die Performance einer Systemplatte anhand der sequenziellen Transferraten bewertest, brauchen wir echt nicht mehr

ich sprach von diesem wert

Fortwährende Schreibvorgänge sollen beide Modelle mit bis zu 100 MB/s ausführen können.

Dies gilt für die Ex OCZ SLC, wäre mir neu das der Intel Pedant (X25-E) schneller als die OCZ sein soll nach den werten die ich im I-net fand.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
wenn ich falsch liegen sollte kannst du mich ja korrigieren
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Und zu Aussage von weissbrot wegen Notebooks u. Kapazität,
sag bitte ein BS + Prog wie kommst Du da über 30GB, meine was hast Du drauf das Du sagst diese größe wäre zu klein,
ist Deine sache u. wills auch gar nicht wissen was du drauf hast, aber mit allen Prog + BS komme ich auf 23GB ohne Spiele.

Gruss Falke

 

[KRambo]

...und komm mir jetzt bitte nicht mit sequenziellen Transferraten die sagen nämlich gleich 0 über die Qualität einer SSD aus

...nur kann ich zwar noch nicht den Beweis antreten, nur wie von CB zitiert...

Was an meinem Text ist so schwer zu verstehen? Das ist mal wieder typisch es werden immer die sequenziellen Transferraten verglichen. Genauso wie die billigen Transcend SSD die mit dem JMicron Controller rumgurken und in Random Write kein einziges MB/sek schaffen. Aber hauptsache Behauptungen machen die total haltlos sind bevor nicht ein Vergleichstest zu lesen ist glaube ich kein Wort dass die Intel versägt wird. Diese hat nämlich den besten Controller von allen und lässt sich das auch echt gut bezahlen.

Es kommt auf das Gesamtpaket einer SSD an und nicht, ob die SSD nun 200 oder 250MB/s sequentiell schafft. Sequentiell wird im Einsatzfall nämlich kaum bis gar nicht geschrieben / gelesen. Hoffe das war jetzt verständlich und leuchtet dir ein. Wenn nicht: Tests lesen!

Ich sprach von diesem wert

Sorry aber dieser Wert sagt nichts, aber auch absolut gar nichts aus. Alles nur Marketinggeblubber. Wer die Kohle hat, greift am besten zu Intel, ansonsten zu den neueren Indilinx SSD oder den Mtrons.

 

[Parwez]

Die Sustained Performance gibt OCZ auch schon bei der normalen Vertex mit 100 MB/s an ab dem 120-GB-Modell. Was genau sie da womit messen, kann ich Dir jetzt auch nicht sagen. Die zufälligen Schreibzugriffe mit kleinen Dateien sind das aber auf jeden Fall nicht. Die fallen deutlich niedriger - und zugunsten von Intel - aus.

 

[Falke]

@Parwez, hi alles klar

Die zufälligen Schreibzugriffe mit kleinen Dateien sind das aber auf jeden Fall nicht.

dann unterlag ich da einem Irrtum, na gut nochmal verwechsle ich dies nicht.

@KRambo, nehme an das du jetzt auch verstehst um was es mir ging!

Gruss Falke

 

[master-regan]

endlich werden die dinger mal günstiger
aber leider immernoch viel zu teuer al festplattenersatz.

 

[Magellan]

Nur als Systemplatte würde diese: Intel X25-E 32GB, 2.5", SATA II (SSDSA2SH032G101)

wohl schon genügen

Für welches OS? Ein schlankes XP oder Linux gerade so - mein Vista x64 gönnt sich fast 70GB auf der Systempartition (inkl der gängigen Programme, ohne Spiele, alle datenverzeichnisse ausgelagert).
Da wären mir persönlich selbst die 80GB der Intel SSD zu wenig, wenn mir da mal einfällt nen Spiel zu Installieren, Photoshop drauf soll ... wird das schnell eng. Und dann war da ja auch noch die Sache mit einbrechender Performance bei vollbelegung wenn ich mich nicht irre...

Also unter 120GB wäre mir zu unsicher für ein Vista System.

für die 80er sind das dann hier in DE wohl etwa 285 euro
immer noch a lot too much

Also aktuell kostet die so 350€ und wenn die nun 50$ nach unten gehen dann wird das beim Endkundenpreis immer noch oberhalb der 300€ liegen denke ich.

 

[Friedli]

Mein Vista x64 gönnt sich fast 70GB auf der Systempartition (inkl der gängigen Programme, ohne Spiele, alle datenverzeichnisse ausgelagert).

Also irgendetwas machst Du falsch. Ich habe mit genau der gleichen Situation und demselben OS gerade meine 32gb SSD voll. Sparsam war ich aber nicht, mit diversen Media Playern, Browsern, Bildbetrachtern, Photoshop, Codec Packs, Sicherungsprogrammen und Anderem in mehrfacher Ausführung.

Zum Thema:
Schade, dass Sie die SLC SSDs nicht günstiger hergeben, eine MLC habe ich ja, so dass mich nur noch Erstere interessieren. Bei SLC herrscht einfach zu wenig Konkurrenz.

 

[Fulminictus2]

Warum installiert eigentlich jemand Vista auf einem Laptop?
Ein langsameres und mehr Platz verschwendenderes OS gibt es doch garnicht.

Was ist mit dem guten alten Keep It Small and Simple?
Software soll das Leben einfacher und schneller machen, nicht bunt, verwirrend und langsam!

Am lustigsten finde ich die Benutzer, die stundenlang an ihrem Vista rumkonfigurieren um es annähernd so schnell zu machen wie XP.

Vermutlich muss erst 7 rauskommen, damit Vista wieder schnell und schlank aussieht.
Dann braucht jeder eine SSD um wieder so schnell zu booten wie mit XP oder Linux. ;-)

 

[kaigue]

Für welches OS? Ein schlankes XP oder Linux gerade so - mein Vista x64 gönnt sich fast 70GB auf der Systempartition (inkl der gängigen Programme, ohne Spiele, alle datenverzeichnisse ausgelagert).
Da wären mir persönlich selbst die 80GB der Intel SSD zu wenig, wenn mir da mal einfällt nen Spiel zu Installieren, Photoshop drauf soll ... wird das schnell eng. Und dann war da ja auch noch die Sache mit einbrechender Performance bei vollbelegung wenn ich mich nicht irre...

Also unter 120GB wäre mir zu unsicher für ein Vista System.

Wow irgendwas stimmt bei dir nicht Oder was hast du für Programme auf deiner SSD unter Vista?

Ich hatte auch bis vor kurzem Vista 64 drauf und mit allen Programmen bin ich nie über 35GB gekommen.
Natürlich Systemwiderherstellung aus und auch ohne Hyberfil.sys

Aber scheint ja wohl zu sein, als hätten manchen eine ganze Fülle an Programmen

Ach btw...

Ich habe Vista 64 jetzt wieder runtergeschmissen (weil alles so lahm war... mit Mtron SSD) und wieder XP drauf gemacht. Und was soll ich sagen? Auf einmal ist alles sehr schnell und funktioniert auch mal so wie es soll Kein Bock mehr auf studenlanges Konfigurieren...

Ich warte jetzt wohl auf Windows 7 final...