Q6700, Q9450 oder E8400 zum zocken

[<TheMessiah>]

Hi,

was würdet ihr für einen Prozessor empfehlen, wenn man im Moment noch keine Anwendungen hat, die einen Quad Core erfordern würden, man aber 2 Jahre seine Ruhe haben will mit dem Aufrüsten.

Und würde sich der Aufpreis vom Q6700 zum Q9450 denn lohnen, obwohl der 6700 zudem einen höheren multi hat?

Weil die kommenden Spiele unterstützen ja bekanntlich schon Quad... zb Far Cry2, Alan Wake...

mfg

 

[hArdLuck]

Hi

wenn die CPU wirklich in einem reinen Zocker PC soll, dann führt im moment beim Preis/Leistungs-Verhältniss kein weg am E8400 vorbei!

Zu deiner anderen Frage: der Multi lohnt sich meiner Meinung nach nicht, der Q9450 ist defakto schneller und allein schon aufgrund der 45nm würde ich die neue CPU der alten vorziehen.

Und in wiefern die kommenden Games Quad-Cores unterstützen werden, muss sich noch zeigen, ich gehe mal davon aus, dass zu beginn hauptsächlich Wegfindungs-Routinen und ähnliches auf die 2 unbenutzten Kerne ausgelagert werden wird.

mfg

 

[Chriz0]

Immonemt ein Core2Duo E8400 !
Ich glaube aber das ein Quad zukunftsicher ist , also der Q9450

 

[Timesless]

Einen von den Quads auf mindestens 3 GHz bringen und schon merkt man den Unterschied zum E8400 nicht mehr.

 

[Sgt.Speirs]

Und würde sich der Aufpreis vom Q6700 zum Q9450 denn lohnen, obwohl der 6700 zudem einen höheren multi hat?

Wenn du schon den Multiplikator ansprichst, geh ich mal davon aus, dass du übertakten möchtest. Wenn's ein Quad sein soll, würde ich mir das schon genau überlegen, ob ich den Aufpreis von ca €70,- zahlen möchte. Vorallem sind die Q9450 noch nicht so gut vorrätig, was den Preis noch oben hält.
Ich würde den Q6700 nehmen und ihn auf 3.33 GHz takten. Müsste er ohne Probleme packen. Das reicht dann auch locker für die nächsten 2 Jahre und kommende Spiele wie Alan Wake, Far Cry 2...

 

[M.R.]

Wenn der Preis eine sekundäre Rolle spielt, nimm den Q9450, falls nicht, den E8400.

Der Q6700 ist zu alt und heiß und verbraucht mehr Strom und bräuchte ca. 2,87GHz, um mit dem Q9450 von der Leistung her gleichwertig zu sein.
MfG M.R.

 

[uh.noster]

Wenn dir Geld und Zeit egal sind, dann warte ruhig auf einen 9450. Falls du nicht bereit bist 300 Euro allein für die CPU rauszuhauen, kann ich auch den 9850BE empfehlen. Die passenden Highend Boards gibts auch günstig. Falls dir Stromsparen am Herz liegt kannst du dann auch zu einem 780G Board greifen und per Hybrid Crossfire in Verbindung mit einer 3870 zum Beispiel richtig sparen.

 

[M.R.]

Nur die AMD Quads sind zu langsam und verbraten sehr viel Strom ab 2,6GHz...

Und ne HD 3870 is auch nicht grade zukunftssicher, man schaue sich nur mal Crysis an, die kommenden Games werden auch nicht schlechter. (Ne HD 3870 hatte ich auch schon, damit war Crysis auf hohen Details bei 1280er Auflösung definitiv nicht flüssig spielbar!!!)

MfG M.R.

 

[††† NelsoN †††™]

Ich würde sagen es kommt auf die games an die du zocken willst!
Wenn du jetzt schon crysis oder cod4 zockst, und später dann fc2 u.a. würd ich auf jeden fall den Q nehmen.

Aber wenn du eh nur games zockst, welche eh nur 2 cores unterstützen, wie css reicht der 84er auch!

 

[|MELVIN|]

ich würde dir den E8400 empfehlen. "unterstützt 4 kerne" heißt noch lange nicht, dass ein Q9450 in diesem spiel dann auch wirklich schneller als ein E8400 ist, da sind ja immernoch 333MHZ unterschied in der taktfrequenz (siehe das ach so multicoreoptimierte crysis). ich persönlich glaube, dass noch einige zeit vergehen wird bis spiele wirklich MERKLICH von vier kernen profitieren (damit meine ich mindestens 50% schneller gegenüber einem gleichgetakteten dualcore).

 

[<TheMessiah>]

also geld und zeit sind mir eigentlich beide nicht egal... deshalb hab ich ja auch den Q6700 schon in erwägung gezogen, weil er nur ca 35 eurol mehr kostet als ein E8400.

also mein ihr, dass ein E8400 auch bei den nächsten hardwarefresser-spiele nicht limitieren wird?

 

[|MELVIN|]

also ich denke dass generell der trend immer mehr dahin geht, dass die grafikkarte limitiert und nicht die cpu. ich glaube nicht dass in in den nächsten ein bis anderthalb jahren ein spiel rauskommt, welches einen E8400 gnadenlos überfordert.

 

[M.R.]

Das denke ich auch!

Ein E8400 ist schon ein schneller Prozessor, ggf. kann man den ja auch meistens locker bis 4GHz takten.

Meinen werde ich jetz mit nem neuen Kühler auch auf ca. 3,5GHz bringen und dann war´s das erstmal wieder...

MfG M.R.

 

[Marcel55]

Mein Intel P4 mit 3,2 GHz reicht Theoretisch sogar heute noch für viele spiele bei Mittlere Qualität, also denke ich ein E8400 sollte bis 2012/2013 reichen, wenn die Anforderungen nicht all zu hoch sind.

Die grafik von Spielen wird immer besser, und ist Sogar heute schon gut. Das heißt also:
Ein Spiel dass in 4 Jahren rauskommt hat Geniale gafik, aber wird auf Mittel so gut aussehen wie ein Spiel heute bei Voller Grafik.

 

[Lomoch]

Also ich denke auch wenn du nach nem guten P/L-Verhältnis suchst, dann nimm den E8400, damit kannste nicht so viel falsch machen

lg Lomoch

 

[Trazom]

Der E7200 ist auch vielversprechend.