Radeon 9800 Pro oder GeForce FX 5900 Ultra?

[DjDIN0]

Schwer zu sagen, bei Kantenglättung aber die ATI besser

Wenn ich mal meine Meinung dazu sagen darf aus einem anderen Thread (Copy&Paste) :

Schwer zu sagen :

Zwanzig FX 5900 Ultra gegen Radeon 9800pro - Tests :

http://www.bit-tech.net/review/214/4
http://pcweb.mycom.co.jp/benchmarklab/2003/16/page5.html
http://www.tomshardware.de/graphic/20030512/index.html
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1821
http://www.xbitlabs.com/articles/video/geforcefx-5900ultra.html
http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/r9800256mb_gffx5900upd.shtml
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=fx5900u&page=1
http://www.chip.de/artikel/c_artike..._GeForce_FX_5900_Ultra/4505-5_7-21217902.html
http://www.gamespot.com/gamespot/features/hardware/geforcefx5900/
http://www.zdnet.com.au/reviews/computers/components/story/0,2000023499,20274877,00.htm
http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/gffx5900u(4).shtml
http://www.vr-zone.com/reviews/NVIDIA/FX5900U/page6.htm
http://www.hwupgrade.it/articoli/858/13.html
http://firingsquad.gamers.com/hardware/nvidia_geforce_fx_5900_ultra/page10.asp
http://www.hexus.net/review.php?review=554&page=10
http://www.hardwarezone.com/articles/articles.hwz?cid=3&aid=749&page=5
http://www.hardocp.com/article.html?art=NDc0LDI=
http://content.guru3d.com/article.php?cat=review&id=40&pagenumber=8
http://www.digit-life.com/articles2/gffx/5900u.html#p6


(Beachte aber das das noch kommende,bessere Treiber bei beiden Karten noch mehr oder weniger zugunsten ATI oder eben Nvidia ändern könnte, die Treiber sind zur Zeit noch jung und unausgereift da beides noch junge Grafikchips, da ist auf beiden Seiten noch Potential...)
"Unabhängigen" Spielebenchmarks mit DirectX9-Effekten wie "Aquanox2" oder sehr Polygon und Texturintensiven Benchmarks wie "CodeCreatures" würde
ich hier ausserdem hinsichtlich der Spielezukunft am meisten Beachtung schenken.

Zwischenfazit heute :

In den meisten Fällen ist eine FX5900Ultra schon schneller als eine 9800pro wobei das kommende, bessere Treiber bei ATI oder Nvidia ja noch ständig ändern können, beide sind superschnell und kosten bei 256MB auch etwa daselbe.
Vorteil aber : ATI HAT DIE QUALITATIV BESSERE KANTENGLÄTTUNG/FSAA ! :
http://www.rivastation.com/review/Radeon0903/radeon0903_12.html
Auf den Bilder dort zu sehn : Mit der ATI erreichst du optisch schon mit 4facher Kantenglättung ein BESSERES Ergebniss als bei der FX auf 8x Kantenglättung ! : http://www.rivastation.com/review/Radeon0903/Pics/fsaa1.png
Nochmal beide bei 4X Kantenglättung/Multisampling :
9800pro : http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zz_fsaatest_r300_aa04.php
GeforceFX-Serie : http://www.3dcenter.de/artikel/r9500+9700+9800_vs_gffx5200+5600+5800/zz_fsaatest_nv30_aa04.php

ATI : Besserer,geradlinigerer Verlauf vorallem bei wagrechten Linien.

ATi´s 4x gedrehtes Rasterverfahren ist hier besser - das ist dann natürlich auch ein Vorteil das weniger Framerateneinbrüche weil du die Kantenglättung für eine bessere Optik nicht so hoch schrauben musst.Sogesehn ist bei Kantenglättung die ATI dann also in jedem Fall schneller, rate dir was das betrifft in jedem Fall zu einer 9800pro.
Denn da eine 9800pro mir 4xKantenglättung wohl in jedem Fall schneller sein dürfte als selbst eine FX5900Ultra mit 8xKantenglättung bei wiegesagt gleicher Optik.... ! (da ja bei der FX die Kantenglättung nicht so gut deswegen man hier höher schrauben muss um ATI´s 4x-Qualität zu erreichen) - ist die Entscheidung für mich bei diesen 2 Modellen klar die ATI )

Wegen Doom III :

Ist eher Nvidia-Treiberpfadoptimiert ("NV30"-Nvidia-Treiberpfad-Einträge waren schon in der Alpha-Version zu finden) sowie z.b. auch Gun Metall welches die Nvidias Shadersprache CG nutzt welche mehr für Nvidia-Karten optimiert ist.Jedoch könnte es sein das in der finalen Doom III-Version hier noch die Unterstützung für ATI-Karten verbessert wird, übrigens weis ich aus einem Interview mit einem ATI-Catalyst´ler das hier ATI die Treiber (auch) bezüglich Doom III noch zum passenden Zeitpunkt anpassen will.

Spielezukunft :

Das ganze wird ziemlich komplex will man diese 2 Karten hinsichtlich der Spielezukunft vergleichen, vorallem weil in Zukunft so sagen viele, in Zukunft immer mehr Spieleentwickler mit der einen oder eben anderen Grafikchipfirma "zusammenoptimieren" werden um ihrer Grafikengine so optimal an die Hardware anzupassen, standt so in etwa auch mal in der PCGH. Spiele wo Nvidia dahinter steckt laufen dann wohl bisi besser auf ner FX und andere welche kein Nvidias CG nutzen oder auch sonst Nvidia nicht hinter den Spieleentwicklern steckt oder Spiele dich sich so eben streng an Microsofts HLSL-DirectX9 halten (HLSL=High Level Shading Language, also Microsofts Standartvorgabe der DirectX9-Shadersprache ohne spezielle Optimierungen für den einen oder anderen Grafikchip - also "fair", haltet sich ein Spiel daran ohne von NVidias-CG gebrauch zu machen sagt das schon einiges aus. Ob ein Spiel Nvidias-CG nutzt kannst du leicht festellen : Findet sich eine "cg.dll"-Datei irgendwo im Spieleordner steckt Nvidia zu 100% dahinter, so der Fall zum Beispiel bei Gun Metal - siehe auch : http://www.nvidia.de/view.asp?IO=cg_faq_de )

Dazu rechne noch das Potential was sowohl bei ATI also auch Nvidia in noch kommenden,optimierteren Treibern steckt und den Vergleich noch zugunsten einer Seite mehr oder weniger stark kippen könnte.

Mein Fazit : Im Moment schwer zu sagen, ATI hat in jedem Fall die optisch-bessere Kantenglättung, hingegen spricht für Nvidia das Nvidia mehr Spieleentwickler "in der Tasche" hat als ATI also der Developer-Status besser ist wie es momentan scheint (kein Wunder da Nvidia noch immer Marktführer) - auch wieder ein Vorteil.
Blöde Entscheidung was ? Weis darauf auch keine klare Antwort auser die par Fakten eben.

IN JEDEM FALL : Der Aufpreis für eine teurere 256MB-Version - sei es ATI oder Nvidia - zahlt sich nur aus bei extrem hohen Auflösungen + zusätzlich mind. 2xKantenglättung :http://www6.tomshardware.com/graphic/20030604/radeon_9800-04.html#unreal_tournament_2003

ATI : Hauptvorteil : bei Kantenglättung bessere Optik, schon bei 2x FSAA die Qualität wo du bei der Nvidia auf 4x FSAA stellen müsstest - hier auch der Vorteil das schneller weil bei weniger Kantenglättung dieselbe optische Qualität.

Nvidia : Hauptvorteil : Wie es scheint etwas zukunftsicherer da mehr Spieleentwickler in der Tasche und mit der Shadersprache "CG" einen guten Lockvogel für Effekt-Programmierer.

Ich würd trotzdem die ATI nehmen, wegen der besseren Kantenglättung.

 

[TheCounter]

Re: Schwer zu sagen, bei Kantenglättung aber die ATI besser

Original erstellt von DjDIN0
Ich würd trotzdem die ATI nehmen, wegen der besseren Kantenglättung.

Jedem das seine, aber mir is wichtig das die Graka schnell ist, ob jetzt 4xAA bei nVidia oder bei ATI, im Spiel fällt das keinem mehr auf weil man mitm spielen beschäftigt ist (Die meisten interessiert das AA Qualität hier - AA Qualität da besser eh net).

 

[TheShaft]

Re: Re: Schwer zu sagen, bei Kantenglättung aber die ATI besser

Original erstellt von TheCounter
Jedem das seine, aber mir is wichtig das die Graka schnell ist, ob jetzt 4xAA bei nVidia oder bei ATI, im Spiel fällt das keinem mehr auf weil man mitm spielen beschäftigt ist (Die meisten interessiert das AA Qualität hier - AA Qualität da besser eh net).

du meinst also man sieht den unterscheid bei den kanten beim spielen nicht, aber man sieht den unterschied zwischen 100 und 95fps ? jo klar

 

[Riptor]

Re: Re: Schwer zu sagen, bei Kantenglättung aber die ATI besser

Original erstellt von TheCounter
Jedem das seine, aber mir is wichtig das die Graka schnell ist, ob jetzt 4xAA bei nVidia oder bei ATI, im Spiel fällt das keinem mehr auf weil man mitm spielen beschäftigt ist (Die meisten interessiert das AA Qualität hier - AA Qualität da besser eh net).

Sorry, aber beide Karten sind sau schnell und das FSAA der Radeon sieht besser aus. Wenn du keinen Unterschied ziwschen dem 4*FSAA der FX und dem 4*FSAA der Radeon merkst, aber das 4*FSAA der FX schneller sei (was ja bei der riesiegen Speicherbandbreite auch nicht wirklich schwer ist), dann kannste ja auch bei der Radeon 2*FSAA anstellen, SCHEINT ja nicht wirklich ein Unterschied zu sein, deiner Meinung nach.

 

[TheCounter]

Re: Re: Re: Schwer zu sagen, bei Kantenglättung aber die ATI besser

Original erstellt von TheShaft
du meinst also man sieht den unterscheid bei den kanten beim spielen nicht, aber man sieht den unterschied zwischen 100 und 95fps ? jo klar

Nö, aber ich seh den Unterschied zwischen 17 und 27 FPS bei Doom3, auf 1600x1200 4xAA 8xAF

Da ich nen 19" Moni hab is die Auflösung np.

Es geht mir um die neuen Spiele und da is die FX klar im Vorteil wie es scheint, auch durch die schnelleren PS2.0 Shader.

Außerdem ist ATI zu dumm gescheite Linux Treiber zu machen, was soll ich mit ner Graka die auf meinem Sys net funzt weil se inkompatibel zu meinem Betriebsystem ist bzw. net gescheit läuft.

Außerdem find ich das Preis/Leistungs-Verhältnis bei den GeForceFX Karten besser, kauf ich mir ne FX5900 für ca. 380-400€ und übertakte sie auf ne Ultra (Kann man mit fast jeder machen) und hab mir 100€ gespart und bin bisschen schneller als ne teurere R9800Pro.

 

[Riptor]

Re: Re: Re: Re: Schwer zu sagen, bei Kantenglättung aber die ATI besser

Original erstellt von TheCounter
Nö, aber ich seh den Unterschied zwischen 17 und 27 FPS bei Doom3, auf 1600x1200 4xAA 8xAF

1. Wo gibt es Doom 3 zu kaufen?
2. Warum wird jetzt wieder das qualitativ besser FSAA mit dem schlechteren Verglichen?

es geht mir um die neuen Spiele und da is die FX klar im Vorteil wie es scheint, auch durch die schnelleren PS2.0 Shader.

Sehs doch mal von der Fakten Seite her: Eine FX5900 Ultra ist höher getaktet und hat deutlich mehr Speicherbandbreite. KANN es nicht vllt eher DARAN liegen? Zumal PS2.0 nicht direkt was mit OpenGL zu tun hat. "Klar im Vorteil" halte ich allerdings für ein Gerücht. Bei einem Test von einer FX5900 gegenüber einer R9800 Pro kann ich mir nicht vorstellen, dass die FX5900 KLAR die bessere Karte ist... Ich empfehle ebenfalls eine FX5900, allerdings sollte man auch auf dem Boden bleiben, mich errinnert das immer an R8500 vs. GF3Ti500... Im Endeffekt schenken sich beide Karten nichts, von großen Vorteilen kann man nicht sprechen.

Außerdem ist ATI zu dumm gescheite Linux Treiber zu machen, was soll ich mit ner Graka die auf meinem Sys net funzt weil se inkompatibel zu meinem Betriebsystem ist bzw. net gescheit läuft.

Das ist ein Thema für sich, da sollte ATI wirklich mehr in das Thema Linux investieren, nVidia muss sich aber gefallen lassen, dass TCPA auch nicht gerade der richtige Weg ist.

Außerdem find ich das Preis/Leistungs-Verhältnis bei den GeForceFX Karten besser, kauf ich mir ne FX5900 für ca. 380-400€ und übertakte sie auf ne Ultra (Kann man mit fast jeder machen) und hab mir 100€ gespart und bin bisschen schneller als ne teurere R9800Pro.

*miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeppp*

Wer sagt, dass man eine R9800 Pro NICHT übertakten kann? Desweiteren: Eine FX5900 kostet 394€, lieferbar. Eine R9800 Pro lieferbar für 375€. Ich finde, da schenken sich beide Karte nicht sehr viel, somit ist dein Argument heiße Luft, mehr nicht.

/e: Da eine FX5900 auf Niveau einer R9800 Pro liegt, ists also eher Geschmacksache...

Firstly is image quality. In our anisotropic filtering tests we mentioned that the ATI boards don't do AF very well on certain angles, and we stick by that and have shown you the evidence. Interestingly it does do AF fine on the most common angles that are found in games - horizontal ones. Therefore when we loaded up Unreal Tournament 2003 and played a few hours of deathmatch, (on company time? - Ed.) and although this is fairly subjective; we weren't able to see any real difference whilst playing. Now just because we couldn't see any difference doesn't mean it doesn't exist, but if some of you find differences please feel free to point them out (with evidence) to us.[...] The 5900s we saw today are pretty standard performers. That's their problem, being standard. When you pay in excess of £300 you want more than just standard, you expect to open the box, install the card and be blown away by it's speed when you turn the graphical detail up. Out of all the FX 5900s we saw today, none really did that. In fact it made us think how good the 9700 PRO still is, considering it's coming up to it's first birthday.

 

[TheCounter]

Trozdem bleibt nVidia für mich erste wahl, vor allem weil die mit den Developern von Games eng zusammenarbeiten, und immerhin sind das Games a la STALKER etc. (Entwickler haben gesagt die FX hat hier deutliche Vorteile in der Geschwindigkeit).

TCPA dauert noch ewig wenn es überhaupt kommt, und dann wird ATI genauso aufspringen, glaub mir

Also ne FX5900 bekomm ich auch schon für 379€

Trozdem ändert es nix an der Tatsache das die FX5900U ein kleines bisschen schneller ist

 

[TheShaft]

Re: Re: Re: Re: Schwer zu sagen, bei Kantenglättung aber die ATI besser

Original erstellt von TheCounter
Außerdem find ich das Preis/Leistungs-Verhältnis bei den GeForceFX Karten besser, kauf ich mir ne FX5900 für ca. 380-400€ und übertakte sie auf ne Ultra (Kann man mit fast jeder machen) und hab mir 100€ gespart und bin bisschen schneller als ne teurere R9800Pro.

toll - radeon 9800 pro 128MB kannste dir auch um ~400€ kaufen und die ist schneller als ne normale 5900, also hat ati wohl das bessere Preisleistungsverhältnis...und übertakten kannst du ne radeon 9800 pro ja auch noch

Original erstellt von TheCounter
Es geht mir um die neuen Spiele und da is die FX klar im Vorteil wie es scheint, auch durch die schnelleren PS2.0 Shader.

du vergisst aber, dass der PS2 der radeon 9700/9800 viel besser als der der GF 5800/5900 ist (siehe Dawn-Demo, 3dmark2003 naturetest/PS2 Test)...
Wenn du schon ne Aussage machst vergewissere dich bitte, dass sie stimmt...

Die 5900 hat unter doom3 perfomancevorteile, weil der codepfad für ati noch nicht so weit fortgeschrítten ist (spiel wird ja auf dem nv3x entwickelt) und weil die 5900 unter doom3 wie eine 8pixelpipline graka agieren kann (obwohl sie normal ja nur 4 hat) - dazu kommt ja noch die neue ultrashadow technik, die nvidia extra für doom3 entwickelt hat...aber mit besseren ps2 shadern hat das nix zu tun...

 

[McBain]

@Shaft:

Stimmt die R3x0 Reihe haben einen mehrfach ausgelegten Shader. Die FX nur einfach. Jetzt wäre es interessant diese beiden Karten in sagen wir mal zwei Jahren in DX9 Spielen geeinander antreten zu lassen.
Da werden die Radeon's locker die Nase vorn haben.
Also wer sich jetzt auf lange Sicht eine neue Grafikkarte kauft (Nutzungsdauer 2 Jahre und länger) ist mit einer Radeon besser bedient.

 

[Riptor]

Original erstellt von TheCounter
Trozdem bleibt nVidia für mich erste wahl, vor allem weil die mit den Developern von Games eng zusammenarbeiten, und immerhin sind das Games a la STALKER etc. (Entwickler haben gesagt die FX hat hier deutliche Vorteile in der Geschwindigkeit).

Nicht schon wieder Stalker. Das Spiel ist doch noch gar nicht draußen, warum also darüber diskutieren? Wenn man teilweise das Marketing-Geschwätz hört, würde man meinen, kein Spiel würde mit den Radeons laufen... Bis wir so weit sind, gehen noch einige Liter Wasser den Rhein herunter.

TCPA dauert noch ewig wenn es überhaupt kommt, und dann wird ATI genauso aufspringen, glaub mir

Bis jetzt ist aber nur nVidia drauf und dran, TCPA zu unterstützen...

Trozdem ändert es nix an der Tatsache das die FX5900U ein kleines bisschen schneller ist

Sagt ja keiner was dagegen! Nur ist die auch ein klein wenig teurer und noch nicht so ganz erhältlich. FX5900 ist zudem etwas lahmer als R9800 Pro, schlägt kaum eine R9700 Pro, aber teurer. Die Albatron FX5900Ultra für 460€ bei Prisma-Computertech ist leider nicht erhältlich, zeigt aber schon den Trend: PREISKAMPF! Und das wollen wir doch alle.

/e: Achja, was nVidia's ach so toller PS2.0 Performance angeht:

Auch die Vertex-Shader laufen nicht so wirklich rund:

Zum Glück sind die Auswirkungen in Spielen noch nicht so hoch, und 3D Murks ist ja nen Thema für sich. Allerdings: PS2.0 ist auf den FX-Karten ULTRA-Lahm, wenn man es mit PS2.0 der Readeons vergleicht.


PS:

 

[TheCounter]

Komm mir net schon wieder mitm (ATI optimierten ) 3DMurks, guckst du:

http://www.3dvelocity.com/reviews/5900u/5900u_4.htm

Da ist ja wohl klar zu sehen das die FX schneller ist mit PS2 oda?

Derzeit wird disskutiert ob in Shadermark 1.7 ATI per Treiber den PS1.4 Test manipuliert hat, deswegen ist der jetzt net mit drauf.

Ne email von dem Developer von Shadermark hat bestätigt das etwas manipuliert wurde, von wem, und was genau hat er nicht gesagt, nur das er die manipulation im Shadermark 2.0 sperren will.

 

[Riptor]

Mein Gott, mir ist auch klar, was 3D Murks ist: MURKS!
Uns Shadermark: Einfachere Shader kann halt eine FX schneller berechnen, ist mir auch klar. Shadermark ist eben NOCH synthetischer, hat also noch weniger mit Spielen zu tun, als was 3D Murks macht. Ich beziehe mich deshalb lieber auf Spiele.

Aber: Will jetzt auch kein Bench-Feuerwerks-Posten veranstalten. Das war mein letztes Img hier im Thread.

/e: Zu dienen Benches: Ich sag dazu jetzt nix (Nur ein Stichwort: Quality Einstellungen bei FSquad? ), sonst gehts hier noch los. Fazit bleibt: Eine Radeon und eine FX schnenken sich nichts. Und wir sind wieder bei R8500 vs. GF3Ti500, wird so langsam nervig.

 

[TheShaft]

Original erstellt von TheCounter
Komm mir net schon wieder mitm (ATI optimierten ) 3DMurks, guckst du:

http://www.3dvelocity.com/reviews/5900u/5900u_4.htm

Da ist ja wohl klar zu sehen das die FX schneller ist mit PS2 oda?

Derzeit wird disskutiert ob in Shadermark 1.7 ATI per Treiber den PS1.4 Test manipuliert hat, deswegen ist der jetzt net mit drauf.

Ne email von dem Developer von Shadermark hat bestätigt das etwas manipuliert wurde, von wem, und was genau hat er nicht gesagt, nur das er die manipulation im Shadermark 2.0 sperren will.

tja, da haben wir den salat...nichts desto trotz ist shadermark extrem synthetisch und hat mit Games noch weniger zu tun als 3dmark2003..
Solange die Radeon 9800 in Spielenahen Benches und Spielen selber (und shadermark kannst du nicht als spielenah bezeichnen) mit DX9 überlegen die Nase vorne hat, gehe ich davon aus, dass die PS2 Leistung der Radeon in der Praxis besser ist...

 

[TheCounter]

Original erstellt von TheShaft
tja, da haben wir den salat...nichts desto trotz ist shadermark extrem synthetisch und hat mit Games noch weniger zu tun als 3dmark2003..
Solange die Radeon 9800 in Spielenahen Benches und Spielen selber (und shadermark kannst du nicht als spielenah bezeichnen) mit DX9 überlegen die Nase vorne hat, gehe ich davon aus, dass die PS2 Leistung der Radeon in der Praxis besser ist...

Die R9800Pro is in DX9 Games aber net schneller

Und in OpenGL sowieso net

 

[Riptor]

Original erstellt von TheCounter
Die R9800Pro is in DX9 Games aber net schneller

Du musst es ja wissen!

Und in OpenGL sowieso net

Und jetzt? Sollen wir nochmal auftischen, was mit FSAA unter OpenGL los ist, oder was?

Ich habe jetzt keinen Bock mehr weitere Erbsen zu zählen und klinke mich DEZENT aus dieser "Diskussion" aus.

 

[TheShaft]

ich hab auch keinen bock mehr jeden tag neue erfundene aussagen zugeworfen zu bekommen und selbst gegen die wand zu reden - hat einfach keinen sinn...

Manche haben Wissen, manche lernen um Wissen zu erlangen und manche Reden einfach ohne Wissen zu haben...

 

[McBain]

Setzt doch einfach "TheCounter" auf ignore und ihr habt ein viel ruhigeres Leben.

"einfach ignorieren, dann gehts schon weg"

Oder wir verleihen ihm den " Mohammad Said al-Sahaf" Preis des Jahres!

 

[TheCounter]

Oder ihr macht die Augen auf und erkennt die Wahrheit, aber geht ja net bei euch schöne heile welt träumern

Ajo und @ Mods

Der Thread kann geclosed werden, glaub das jetzt geklärt ist das beide Karten gut sind und man nix falsch machen kann!

 

[douron]

würde einfach die billigste der beiden nehmen...

 

[Tomahawk]

fuer doom3 ist die gf fx wesentlich schneller.