Test Radeon RX 9060 XT 8 GB im Test: Hier geht Navi 44 mit halbem Speicher die Puste aus

[Zwirbelkatz]

Das ist doch eigentlich genau der Punkt: Es muss nicht mehr jedes Jahr aufgerüstet werden. Vorausgesetzt, man kauft die "richtige" Hardware für den jeweiligen Einsatzzweck. Die 70€ Preisunterschied, von 9060 XT 8 auf 16GB, sind immerhin ein Fortschritt, den der Trittbretterfahrer AMD gegenüber NVidia einräumt.

370€ sind viel Geld. Jedoch ist es immerhin ein Fortschritt zu der RTX 4060 Ti 16GB, welche einst mit 500€ ins Kontor schlug.

Es mag Leute geben die spielen nicht jedes AAA Game sondern spielen Fortnite und co, die wollen hohe FPS und kein Vermögen ausgeben.

Die sehen sich mit einer seit 2 Jahren 200€ kostenden RX 6600 konfrontiert. Die 4 Jahre auf dem Markt ist. Oder mit einer 260€+ teuren RTX 3060 12GB, die 4,5 Jahre auf dem Buckel hat. Nein, erfreulich ist dies nicht. Und wer Neuware kaufen möchte, schaut in die Röhre.

das war zum einen früher mit einstiegskarten auch nicht möglich und zum anderen lassen sich entweder regler bedienen

Ja, war es nicht. Aber heutige Karten halten deutlich länger durch; oder würden es, ohne geplante Obsoleszenz.

1920 x 1080 Auflösung bei mittleren Details die 8 GB überschreiten

Um dies zu realisieren, durfte man in Form der RTX 4060 Ti 8GB unlängst noch 450€ auf den Tisch knallen. Darum geht es. Zum Glück ändert sich dies gerade - immerhin ein Stück weit.

Natürlich ist die Rede von AAA-Titeln. Mehr als es in den Beiträgen farblich markieren kann ich dann auch nicht mehr.

Wer die Kohle zusammen gekratzt bekommt, lässt die Hauptarbeit folglich lieber innerhalb der Grafikkarte und deren Speicher geschehen, wenn es um AAA-Titel geht.

Die meisten Titel betrifft dies nicht! Aber für diese Titel kann man sich für 100€ eine RX 5700 kaufen.

Man kann sich hier winden wie ein junger Aal. Am Ende gibt es verkürzte Statements und eins auf die Mütze für die ach so elitäre Community und die "böse" Redaktion.

TSMC, NVidia und Co streichen die Top-Margen ein und die Verbraucher feinden sich aufgrund der Ergebnisse, die dies für den Markt hat, an. Schade ist das.

 

[PeacemakerAT]

Die sehen sich mit einer seit 2 Jahren 200€ kostenden RX 6600 konfrontiert. Die 4 Jahre auf dem Markt ist. Oder mit einer 260€+ teuren RTX 3060 12GB, die 4,5 Jahre auf dem Buckel hat.

Ach da gibts doch noch viele die mit Pascal (1050, 150TI, 1060, 1070) oder Polaris Karten (RX470, RX480, RX570, RX580) unterwegs sind oder auch GTX1650, GTX1660 usw, für die ist das alle ein ziemlich starkes Upgrade. Wenn man nicht vor hat auf 1440p zu Wechseln, mit manchen Abstrichen leben kann und jeden Euro sparen will, dann kann man es auch mit einer modernen 8GB Karte ganz gut aushalten.
Klar das trifft die meißten hier nicht, bei knapp 30% 4090/5090 Dichte, aber der Markt ist größer als die Hand voll Enthusiasten hier.

Ergänzung (14. Juni 2025)

Am Ende gibt es verkürzte Statements und eins auf die Mütze für die ach so elitäre Community und die "böse" Redaktion.

Nein, aber wenn ein Test komplett an der Zielgruppe der potentiellen Karten vorbei geht, dann darf man auch den Mund aufmachen finde ich. Natürlich in einem höflichen Ton ;-)
Das 8GB heute nicht mehr üppig ist wissen wir alle, deshalb würde die auch nie jemand von uns kaufen, wenn man in WQHD oder höher unterwegs sind. Weshalb man aber dann genau bei dieser Karte dann den 1080p weglässt um sie besonders schlecht darzustellen, finde ich auch nicht ok.

 

[shaboo]

Weshalb man aber dann genau bei dieser Karte dann den 1080p weglässt um sie besonders schlecht darzustellen, finde ich auch nicht ok.

Was vor allem nicht okay ist, sind die Argumente, die man dafür ins Feld führt, und bei denen man sich als halbwegs intelligenter Leser einfach veräppelt vorkommt, sofern man die Seite nicht erst seit gestern besucht. "Aber die Leistung reicht doch für mehr!" oder "Aber die wird doch für WQHD/UHD beworben!" galt doch auch in der Vergangenheit schon für etliche andere Karten, ohne dass dies jemals irgendwelche Auswirkungen auf die Testpraxis gehabt hätte. Warum also jetzt plötzlich hier?

 

[PeacemakerAT]

Ja die Aussage (hier in den Kommentaren) das man heute sowieso auf UHD zu spielen hat fand ich auch ziemlich daneben. Nur weil man persönlich mit FullHD nicht mehr glücklich wird, heißt das noch lange nicht das jeder einen neuen Monitor braucht. Viele wollen expliziet auf FullHD bleiben damit die Grafikanforderungen nicht ausufern.

 

[cruscz]

Eigentlich könnte der Fazit auch heißen, dass eine Grafikkarte mit nur 8GB heute nicht mehr verkauft werden sollte.
Lieder werden die vermutlich trotzdem zu Massen in Elektronikmarkt-Fertigsysteme und vermutlich auch als Einzelprodukt im PC des einen oder anderen unbedachten Kunden landen.
Wobei ich mir auch weiterhin nicht sicher bin, ob es nicht auch durch schlechte Optimierung der Entwickler bedingt ist. Die Konsolen laufen ja mit den gleichen Titeln auch flüssig bei 16GB Shared RAM.

 

[Svennc]

Eigentlich könnte der Fazit auch heißen, dass eine Grafikkarte mit nur 8GB heute nicht mehr verkauft werden sollte.
Lieder werden die vermutlich trotzdem zu Massen in Elektronikmarkt-Fertigsysteme und vermutlich auch als Einzelprodukt im PC des einen oder anderen unbedachten Kunden landen.
Wobei ich mir auch weiterhin nicht sicher bin, ob es nicht auch durch schlechte Optimierung der Entwickler bedingt ist. Die Konsolen laufen ja mit den gleichen Titeln auch flüssig bei 16GB Shared RAM.

Das ist aus mehreren Gründen was anderes. U.a. natürlich deshalb, weil das dynamisch ist und nicht starr, Motto: "Maximum 8GB für die Grafik." Und weil der PC hier immer ineffizenter sein wird.

Ferner gilt:

- 30, 40 und 60 FPS sind an der Konsole oft immer noch etablierte Standards, was viel Power (und Geld) spart. Am PC gelten sie als Existenzminimum bis "unspielbar". Das war nicht immer so, selbst in der "Bubble" nicht (siehe CB-Statements zum Witcher 3-Benchmark, der auf maximalen Details wenig überraschend nach heutigen Maßstäben alle Modelle forderte bis überforderte... Nvidia ließen die Korken knallen, denn bessere Werbung für ein Upgrade gabs nicht).

- Insbesondere Basiskonsolen laufen seltener in Settings, die mit den hohen am PC vergleichbar sind. Manchmal sogar in niedrigeren, als sich am PC einstellen lassen. Die Basis-Konsolenhardware basiert auf RDNA2 (und hier nicht der absoluten High-End-Hardware). Folglich sind auch hier u.a. Path- oder Raytracingpower eingeschränkt. Das spart dann nicht nur Power -- sondern auch Speicher.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Antimttr]

Quelle

Ist halt auch wieder 1440p mit einer 1080p Karte. ^^

Nur mal zum Vergleich eine RX 6600 8 GB, die deutlich langsamer ist wie eine RX 9060 XT in 1080p Ultra High Settings ohne FSR auf PCIe 4.0:



Und jetzt aus deinem Test die RX 9060 XT 8 GB PCIe 4.0 in 1440p und nur Very High mit FSR Q:


Und daran sieht man ziemlich klar was passiert, wenn man eine 1080p Karte in 1440p testet, wenn sogar eine deutlich langsamere RX 6600 in 1080p mit höherer Detailsstufe und ohne FSR das Spiel dauerhaft flüssig darstellen kann.

 

[Quidproquo77]

Full HD ist tot.

Gerade für Aufrüster ist die 9060Xt aufgrund der 16 Lanes und des vergleichsweise großen Grafikspeichers doch absolut ideal. Ich würde mal behaupten wollen, dass der Großteil derer, die diese Karte kaufen über einen Full HD oder QHD Monitor verfügen und die Schnittmenge an Computerbase Lesern vielleicht bei den aktiven Foristen nicht so groß ist. Allerdings die Schnittmenge jener die unangemeldet diese Website besuchen und ihr altes Setup aufrüsten schon größer ausfallen dürfte.

Full HD hat schon seit längerem das Problem, dass die komplexe Geometrie moderner Spiele darauf einfach nicht mehr sinnvoll abgebildet werden kann. Spiele sehen in dieser Auflösung pauschal nicht mehr wirklich gut aus.

Ich besitze selbst noch einen 24 Zoll Full HD TN Monitor mit 240 Hertz und gerade durch das KI Upsampling/SuperSampling lässt sich der DPI Nachteil und die Nachteile einer niedrigen Ausgabeauflösung recht gut kaschieren. Ganz anders wie mit TAA vor 2-3 Jahre noch, wo man gar keine anderen Mittel zur Verfügung hatte um ein niedrig aufgelöstes Bild scharf und stabil zu bekommen außer viel Leistung für Downsampling zu verschwenden. Wie du richtig sagst, tritt die Auflösung immer weiter in den Hintergrund, das gilt natürlich auch für die Ausgabeauflösung Full HD, da die Nachteile einer niedrigen Auflösung durch moderne, temporale Glättung mit KI Aufrechnung stark reduziert werden.

Full HD ist das neue 720p. Das Thema ist durch – und daher wird es auf CB für Full HD auch nur noch sehr vereinzelt Sondertests bei Ultra-Low-Budget-GPUs geben.

Oder das neue WQHD, also von der Spiele-Qualität her. Aus welcher Perspektive es man sehen möchte.
Selbst bei einer Neuanschaffung kann ein Full HD Monitor Sinn ergeben, etwa dann wenn ich im Gegenzug das bessere Panel und oder die höhere Bildwiederholrate bekomme. Ich finde es ja gut, dass ihr Full HD nicht mehr nutzt, aber die Argumente dafür wirken schon etwas konstruiert und weit hergeholt.

Das wird trotzdem um Welten besser aussehen als "natives" Full HD.

Ich glaube nicht, dass das viel besser aussieht als Full HD mit DLAA.

Selbst mit einer derart schwachen Grafikkarte wird man an einem UHD-Bildschirm eine bessere Bildqualität erreichen als mit einer RTX 5090 an einem Full-HD-Bildschirm.

Das Problem an der Betrachtung ist aber auch der Speicherverbrauch, der mit 4K DLSS UP einfach wesentlich höher liegt als mit Full HD DLAA, was natürlich auch so ein Punkt ist, warum es nicht optimal ist eine Einsteiger-Mittelklasse GPU mit so einem Monitor zu kombinieren. Die 5090 verfügt über 32GB, die 9060XT über 16GB, andere Karten haben 12GB oder weniger.

Falls ihr einen Blick in diesen Test geworfen habt, werdet ihr evtl. feststellen, dass die Render-Auflösung ohnehin meistens im Niveau 1080p oder darunter gelegen hat. Die Auswirkungen bei "nativem" Full HD kann man sich daher denken, auch wenn irrelevant.

Aber Nativ zählt doch gar nicht mehr. Man wird auf einem Full HD Monitor auch DLAA, DLSS Balanced oder Q nutzen, weil das selbst da in der Gesamtheit einfach besser aussieht als Nativ + Weichspüler TAA.

Und dann gibt es trotzdem Käufer, die diese in Form gegossene Ressourcenverschwendung verteidigen.

Einige ganz wenige, der Grundtenor der Kritik hinterfragt eher die Testbedingungen und die finde ich auch undurchsichtig. Wenn die 9060XT 16GB so eingestellt wird, dass sie 60 FPS erzielt, kann ich die 8GB Variante auch so einstellen, dass sie auch heute noch jedes Spiel vernünftig darstellt. Klar, die Karten sind für den Preis nicht gut, aber das trifft nicht zwingend auf jeden zu.

Also wie viele % spielen deinen Daten nach in 1920 x 1080 oder geringerer Auflösung und wie viele Spiele gibt es, die in 1920 x 1080 Auflösung bei mittleren Details die 8 GB überschreiten im Verhältnis zu den Spielen, die gut laufen?

Für eine Neuanschaffung ist der Sinn in fast allen Fällen stark zu hinterfragen.
Ich baue mir auch keinen Gaming PC mit 16GB Systemspeicher ohne Möglichkeit später nachzurüsten oder hole mir ein Microcar um Großeinkäufe zu erledigen.

 

[kenny33]

Spannender ist eigentlich PCIe 3 (AM4) vs 4

 

[RedPanda05]

@kenny33 eigentlich ist das gar nicht spannend. Die Karte wird bereits im Vergleich von PCIe5 zu 4 ausgebremst, wenn man die Bandbreite nun nochmal halbiert, kann man es gleich lassen. Es wird hoffentlich niemanden geben, der diese Karte für pcie 3 Systeme in Erwägung zieht.
Edit:

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

 

[Svennc]

In zwei, drei Jahren ist das Thema eh durch. Dann gibts zwar noch immer kein Wing Commander 6.

Aber die Konsolenports und Windows-Resteverwertungen stammen dank PlayStation 6 nicht mehr mehrheitlich von Games, die im Kern für Hardware von Anno 2020 konzipiert ist. Dann ist Ende Gelände mit 8GB, also einfach durchatmen.

Nächstes Opfer und Halt der Karawane auf dem Upgrade-Hamsterrad: 16GB. Also genau die Ausbaustufe, die aktuell auch auf diversen Preisleistungs-Krachern ab nur ~650 Euro verbaut ist. Auch wenns draußen gerade heißer als in den Hotspots einer übertakteten RTX 5090 ist: Zieht euch warm an!

 

[Alexander 65]

Ich glaube dass Problem kann man auch "grob" einfacher lösen!

8 GB VRAM Einstellungen der Grafikkarte niedrig bis mittel, teilweise sogar (neue Gen. von Karten) hoch!
16 GB VRAM Einstellungen der Grafikkarte hoch bis ultra!
24 GB VRAM Einstellungen der Grafikkarte 85 % ultra
32 GB VRAM Einstellungén der Grafikkarte Full Pull!

Durch die Technologien wie (Multi) Frame Generation von AMD und NVIDIA lassen sich
o.a. Werte noch steigern!

Wichtig dabei ist, dass diese Spiele (eigentlich die meisten) diese Technologien unterstützen!

Damit ist diese ganze Diskussion eigentlich obsolet.

Eigentlich müssten man den Spieß umdrehen die neue Grafikkarte nach dem Spiel, Anwendung kaufen!

P.S. Kommentare erwünscht!

 

[shaboo]

Ich glaube kaum, dass 24 GB für "nur" 85% ultra reichen. Bei 100% ultra für 32 GB würde das ja bedeuten, dass es bei mehr als jedem siebten Spiel einen relevanten Unterschied macht, ob man 24 oder 32 GB VRAM hat. Dürfte wohl eher in Richtung 99% vs. 100% gehen.

 

[testwurst200]

Ich habe eine 6700
Was haltet ihr von exotischen 10 GB? :d

 

[maxi_rodriges]

@testwurst200 Ich hatte die Karte mal für ein paar Monate in Verwendung. Die von XfX Swift mit 3 Lüfter.
Sehr gut verarbeitet, effizient und leise.
Für Full HD ist immer noch ausreichend gut.

 

[ErnstHaft99]

und wenns ein wenig mehr sein darf hat doch (um es mit deinen Worten auszudrücken) AMDs Raytracing Krücke null Auftrag und die RTX 4060Ti Krücke dreht Kreise um die RX 7800XT.....+DLSS4

Willst du mich veräppeln oder was? Laut deinem Benchmark sollen die 9060 XT und die 7900 XT in Raytracing der 4060 Ti 8 GB hinterherhängen?
Die 5060 Ti 8 GB soll 20% vor der 7900 XT liegen? Letzte Woche den Test verpasst, wo 8 GB massiv einbrechen wie mir scheint. Da wird im noch speicherintensiveren Raytracing eine 8 GB Karte garantiert deutlich vorne liegen...
Direkt aus dem Nvidia-MFG x2 bis x4-Fakelabor entnommen nehme ich an.
Die paar Vorzeigespiele von Nvidia gehen mir bzgl. des Durchschnitts aller getesteten Spiele hinten vorbei.
Vielleicht nehmen wir mal besser diesen Test für die 8 GB Version. Die 16 GB hatten andere Magazine getestet. Kannst du selber raus suchen.
https://www.computerbase.de/artikel...chmarks_mit_und_ohne_raytracing_in_1920__1080
und
https://www.computerbase.de/artikel...chmarks_mit_und_ohne_raytracing_in_1920__1080
und
https://www.computerbase.de/artikel...rformancerating_mit_und_ohne_rt_in_1920__1080

Ist ja echt sonderbar, dass dort bereits die 7700 XT in Raster und Raytracing die performantere Karte ist.
Da die 7800 XT im Raytracing Perzentil hingegen der 4070 nur 8% hinterherhängt, kann die massiv kastrierte 4060 Ti - gleichgültig wieviel VRAM - schon rein logisch niemals in diese Regionen kommen.
Die 9060 XT schlägt sogar leicht die 5060 Ti 16 GB in Raytracing. Also kann damit die 4060 Ti 16 GB oder 8 GB vor der 9060 XT liegen, wie es dein "Benchmark" glauben machen will? Das ist eine rhetorische Frage.
Besonderes Highlight für mich: 4060 Ti 8 GB und 16 GB gleich schnell... mit Sicherheit.
Eventuell kannst du anderen ein X für ein U vormachen mit diesem manipulierten Benchmark, der an so vielen Stellen als Fake erkennbar ist.
PS: Ich sehe gerade der Screenshot wurde von YouTube abgezogen. Keine weiteren Fragen zur Glaubwürdigkeit. Ich hoffe inständig, das war ein verfrühter Aprilscherz für 2026.

 

[Antimttr]

Komisch, wenn man mit unwiderlegbaren Fakten kommt, geht keiner mehr darauf ein.

 

[DaHell63]

Du machst Dir nicht mal die Mühe einen Spieleindex zu analysieren...welche Einstellungen zum tragen kommen.
Einfaches Beispiel, da 3 verschiedene Einstellungen.
Dass PT nicht in den normalen Index kommt ist zu erwarten....obwohl gerade da die Leistung am besten zum tragen kommt.


Der Spieletest...Raytracing ultra...die RX 7900 XTX 20% hinter der RTX 4070.

Im Index wird RT noch weiter abgeschwächt und schwupps ist man bis auf 3% dran


....noch ein wenig und die AMD ist endlich vorne.

PS: Ich sehe gerade der Screenshot wurde von YouTube abgezogen. Keine weiteren Fragen zur Glaubwürdigkeit.

Sobald die Ergebnisse nicht genehm sind ist Hardwareunboxed natürlich unbrauchbar, obwohl der rote Steve normal ein AMD Freund ist.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Die anderen 8 Spiele (aus dem normalen RT Test von PCGH) sind jetzt warum genau weniger wert.
Was wenn jetzt Computerbase genau diese Spiele mit gleichen Einstellungen getestet hätte?

 

[ErnstHaft99]

Sobald die Ergebnisse nicht genehm sind ist Hardwareunboxed natürlich unbrauchbar, obwohl der rote Steve normal ein AMD Freund ist.

Sind Sie, wenn Sie so eklatant allen anderen Tests widersprechen. Die 3 Links der CB-Tests hast du. PCGH kam zu einem ähnlichen Ergebnis. Also was ist nun damit? Sind diese Benchmarks nicht genehm?
Wer mir ernsthaft erzählen will, dass eine 4060 Ti in beiden Variationen die 9060 XT, die 7800 XT und hier sogar die 7900 XT übertrifft, den kann ich nicht ernst nehmen.
Und Glückwunsch, dass Cyperpunk jegliche Nvidia Karten hofiert. Das sagt für die anderen 1000 Spiele auf dem Markt nur leider nichts aus.

 

[DaHell63]

Letzte Woche den Test verpasst, wo 8 GB massiv einbrechen wie mir scheint.

Da seid ihr gleich dabei...allways max...wenn es um max RT geht geht...jo das ist ein Unding
Die 8 Tests sind von PCGH.