Notiz Raptor Lake: Core i9-13900 ist ein Viertel größer als sein Vorgänger

MichaG

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Juli 2010
Beiträge
12.907
  • Gefällt mir
Reaktionen: flo.murr, Col. Jessep, iron-man und 3 andere
Das ist doch alles noch Kleinkram. Mein 3930K (Sandy Bridge-E) hatte über 430mm². (Allerdings in 32nm). :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Poati, GT200b, spfccmtftat und 6 andere
Wie groß ist nochmal so ein Apple Chip zum Vergleich? ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FatalFury
Herdware schrieb:
Das ist doch alles noch Kleinkram. Mein 3930K (Sandy Bridge-E) hatte über 430mm². (Allerdings in 32nm). :D
Den konnte Intel damals aber für knapp 600 Dollar verkaufen aus Mangel an Konkurrenz. In der aktuelle Situation wird die Marge deutlich kleiner sein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: GT200b, flo.murr und TechFA
Bin gespannt ob das der Kühlung eventuell hilft bei hoher P Core Last, dass mehr Temperatur vom Chip abgeführt werden kann.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Aladin86 und FatalFury
Somit sinkt die Anzahl der pro Wafer möglichen Chips, was höhere Kosten für die neue Generation bedeutet.

Aktuell wird aber auch wirklich keine Gelegenheit ausgelassen uns auf die steigenden Preise vorzubereiten.
Mittlerweile rechne ich mit 999€ für den 13900K :/

Die Preise von Alder Lake haben auch schon 10%+ angezogen, bin echt gespannt, ob Intel mit der Strategie Erfolg hat.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Icke-ffm und FatalFury
Wann kommt eigentlich der 13900KS weil ein 13900K wird doch niemals 6 Ghz All Core schaffen
und unter 6 Ghz ist für Mädchen. :heul:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: scout1337, Deinorius, Onkel Föhn und 10 andere
@eRacoon
Das mit der Kühlung habe ich mich auch gerade gefragt
 
War ja irgendwie auch klar bei den Informationen, die bisher bekannt waren.
 
Richtige Verbrauchsleaks kamen ja noch nicht zutage...aber bei größerem Die, mehr Kernen, höheren Taktraten und selber Fertigungstechnik schwant mir da weniger Gutes beim Thema Verbrauch.

Laut einem Leak auf Wccftech.com liegt der maximale Verbrauch der CPU aber bei 420W. Also um 100W angehoben ggü ADL.
Das muss ja nen Grund haben.
https://wccftech.com/intel-13th-gen...r-die-than-alder-lake-up-to-420w-power-limit/

Bin gespannt wie weit man bei Alltagslasten, Gaming und im Anwendungsbereich über ADL liegen wird.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Odessit und DannyA4
Für die Wärmeabfuhr ist eine längliche Fläche sicher besser als ein quadratische. Und für die Durchkontaktierung evtl. auch.

Alle on-DIE-Kühlungs Fetischisten werden die Bilder mögen, dem Köpfen stehen keine kritischen Bauteile im Weg.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: IronAge, iron-man, MeisterOek und eine weitere Person
Kommt es nicht drauf an wo die P Cores sitzen und was der Kühler für eine Unterseite hat ? :rolleyes:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Smartbomb
7H0M45 schrieb:
Wie groß ist nochmal so ein Apple Chip zum Vergleich? ;)
Hier die M1 Versionen im Vergleich:
https://www.hardwareluxx.de/index.p...mengefasst-apple-stellt-den-m1-ultra-vor.html

Der M1 Pro hätte ca 240mm^2.
In TSMC N5 wohlgemerkt
Ergänzung ()

estros schrieb:
Für die Wärmeabfuhr ist eine längliche Fläche sicher besser als ein quadratische. Und für die Durchkontaktierung evtl. auch.

Alle on-DIE-Kühlungs Fetischisten werden die Bilder mögen, dem Köpfen stehen keine kritischen Bauteile im Weg.
Echt? Und warum bitte? Die Wärme geht ja nicht "der Länge nach" weg, sondern in alle Richtungen gleichmäßig - gleiche Wärmeleitfähigkeit vorrausgesetzt.
Am Besten also viel Fläche um wenig Wärme abzuführen, dabei einen großen Temperaturgradient (Unterschied) zwischen DIE und Kühlerboden und dabei wenig Grenzflächen die man überwinden muss.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: guzzisti und Makso
Ja dafür hat Nun diese CPU endlich 32 threads auch wenn es nur 16 e Cores und 8 p Kerne mit ht sind. Wird gewiss an Leistung zu legen. Aber halt auch beim stromverbrauch sowie bei der Abwärme leider ebenfalls.
 
Smartbomb schrieb:
Echt? Und warum bitte? Die Wärme geht ja nicht "der Länge nach" weg, sondern in alle Richtungen gleichmäßig - gleiche Wärmeleitfähigkeit vorrausgesetzt.
Am Besten also viel Fläche um wenig Wärme abzuführen, dabei einen großen Temperaturgradient (Unterschied) zwischen DIE und Kühlerboden und dabei wenig Grenzflächen die man überwinden muss.
Die Kontaktfläche ist zwar die gleiche, aber durch das in die Länge ziehen verteilt sich die Wärme besser auf den Kühler da es dort weiter auseinander liegt und dieser das dann besser kühlen kann.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: SothaSil
Blood Asp schrieb:
Die Kontaktfläche ist zwar die gleiche
Blood Asp schrieb:
durch das in die Länge ziehen verteilt sich die Wärme besser auf den Kühler
Was jetzt? Gleiche Kontaktfläche oder nicht?
Kontaktfläche = Wärmeübergang
Blood Asp schrieb:
da es dort weiter auseinander liegt und dieser das dann besser kühlen kann.
Wo genau WAS weiter auseinander liegt?
Ich glaube ich weiß schn was du meinst, aber da sich die Wärme am Heatspreader der CPU gleichmäßig verteilen wird und auf der Kühlerbodenplatte sowieso, ist es dann total egal wie weit etwaige Hotspots auseinander liegen würden.
Angenommen das Silizium und der Heatspreader würden die Wärme fast NUR in eine Richtung leiten, nämlich 90° von der Oberfläche weg, DANN könnte es, zm anfangs nützlicher sein, wenn diese Hotspots weiter auseinander liegen, da man an der Kühlerbodenplatte einen höheren Temperaturgradient vorliegen hätte.
Da sich aber die Wärme eh recht flott verteilt, würde ich sagen, dass wenn das ganze System (also vom Silizium bis in die letzten Winkeln des Kühlkörpers) erstmal "durchgeheizt" ist, ist es +- Banane.

Die längliche Form mancher Chips ist konstruktionsbedingt und hat ziemlich genau Null einfluss auf den Wärmeübergang zum CPU Kühlerboden.
Natürlich ist der Wärmeübergang nicht ideal vom DIE durch die Beschichtungen, durch die Wärmeleitpaste, dann wieder Beschichtungen bis Heat Spreader, dann wieder Beschichtungen, dann die WLP die der User aufträgt, dann der Kühlerboden. Ahaj, und die ganzen Oberflächen inzwischen.
Würde also bei einem länglichen Design die Hitzequellen nahe bei einander liegen und das Silizium die Wärme nicht gut leiten (also der Länge nach hinunterverteilen), wäre ein quadratischer Chip besser, um die Wärme auf eine größere Fläche verteilen zu können (durch eine größere Fläche gehts dann zum heat spreader).
Warum? Weil bei einem länglichem Chip irgendwann kein Silizium mehr da ist zum Wärme verteilen sondern der Chip aus ist und dann kommt schon Luft (extrem!) schlechter Wärmeleiter.

Da jedoch das Si Wärme gut leitet, machts nicht viel aus, dass die Chips halt bissl länglicher sind.

Was ich mir nur vorstellen könnte ist, dass wenn die Energie erstmal auf den CPU Kühlerboden übertragen wird (was bis dahin ja ein weiter Weg ist mit den vielen Schichten und Grenzflächen dazwischen), es geometrisch besser sein könnte, die Bodenplatte der Länge nach zu "heizen", da dann mehr Heatpipes vom Kühlkörper in Summe "näher dran" sind an den Wärmeübergängen und so die Wärme "schneller" vom Kühlerboden auf die Lamellen übertragen.

ICH (achtung, persönliche Meinung) vermute, dass die Summe aller Pro- und Kontraeigenschaften sich ziemlich aufheben bzw so wenig ausmachen, dass es völlig egal ist, ob ein chip perfekt quadratisch oder ein bisschen länglich ist. :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Brati23 und Odessit
Wird ein interessanter Vergleich, Raphael sollte mit 2×~73mm^2 und 1×~120mm^2 kombiniert ziemlich gleich groß sein .

RichieMc85 schrieb:
Den konnte Intel damals aber für knapp 600 Dollar verkaufen aus Mangel an Konkurrenz. In der aktuelle Situation wird die Marge deutlich kleiner sein.
Der 13900K wird ziemlich sicher über 600€ liegen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Onkel Föhn und Icke-ffm
Philste schrieb:
Der 13900K wird ziemlich sicher über 600€ liegen.

Ist am Ende aber auch irgendwie egal.
Ich denke die Zeiten sind vorbei, in denen sich alle immer die 'dickste' CPU holen.

Da darf man dann auch gern mal schauen, ob die Leistung in den Bereichen, die man selber benötigt, vorhanden ist und ob eine Nummer kleiner (oder zwei) nicht auch absolut ausreicht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: GameOC, FeelsGoodManJPG, DannyA4 und 3 andere
Der hat eh zu viele Kerne:

12600K 10 Kerne (6P+4E)
13600K 14 Kerne (6P+8E)

12700K 12 Kerne (8P+4E)
13700K 16 Kerne (8P+8E)

12900K 16 Kerne (8P+8E)
13900K 24 Kerne (8P+16E)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Col. Jessep, roaddog1337, catch 22 und 2 andere
Zurück
Oben