Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die Tests hab ich gellesen (und teilweise auch verstanden, hoffe ich ^^") Allerdings wurde dort primär der Controller behandelt und Unterschiede wurden ebenfalls mit Verweis uf den Controller begründet. Mir gehts im Endeffekt darum, wie man die ganzen tollen Werte, die auf den Verkaufsseiten aufgezählt werden, werten sollte.
Bei normalen HDD war der Cache ja durchaus ein Kriterium, bei einer SSD sind Cache und SSD doch quasi das Gleiche, oder?
nicht so ganz. Cache ist ein volatiler (flüchtiger) speicher, sprich strom weg -> daten weg und lässt sich viel schneller beschreiben wie der nand-speicher auf dem die Daten abgelegt werden.
Die Frage die sich bei SSDs immer stellt ist: wie gut der Controller mit seinem Cache umgeht.
Cache & Controller:
32mb: Intel
64mb: Indilinx
128mb: Samsung & Toshiba Daikoku2 (Kingston V+)
Im Endeffekt merkt man nicht so viel Unterschied zwischen den dreien (vor allem im alltäglichen Arbeiten - siehe Moros' Tests) Aber wenn kein Cache vorhanden ist (siehe JMicron JMF602 & CO) könnnen schreibvorgänge schon probleme verursachen.
Scheint ganz ordentlich zu sein.(SandForce 1200 Controller)
Wenn es keinen negativen Punkt dazu gibt,den ich übersehen habe,würde ich mir das Ding gerne zulegen.
Das einzig negative könnte der Preis sein, wenn man bedenkt, dass man für deutlich weniger Geld eine 128GB-Indilinx/SSDNow V+ und für etwas mehr eine 160GB Intel bekommt...
Ich würde mich bei den Sandforce-SSDs noch zurückhalten. Aktuell sieht es mit der Verfügbarkeit mehrerer Hersteller noch sehr schlecht aus und die Kapazitätsfrage ist auch noch nicht geklärt.
Super, dann kann ich ja jetzt beruhigt schlafen gehen, ohne von wiper zu träumen...
Übrigens habe ich meine Tests zum Thema "SSD auf Notebook vs. Desktop" eingestellt, ist doch etwas zeitintensiv und scheint keine Ergebnisse zu liefern. In Crysis gab es ja keinen größeren Vorteil der SSD ggü. der HDD mit der stärkeren CPU.
Theoretisch sollte es aber doch so sein?
Überlegung: Ein Ladevorgang kann nur dort von einer stärkeren CPU profitieren, wo 100% CPU-Last vorliegt (Annahme). Die SSD sollte auf dem Notebook an mehr Stellen 100% CPU-Last verursachen als die HDD. Von daher sollte es mehr Stellen geben, die beschleunigt werden können, wenn wir zu einer stärkeren CPU (Desktop) wechseln. Der Ladevorgang sollte sich also auf der SSD von NB -> DT absolut mehr verkürzen als auf der HDD von NB -> DT.
Leider zeigte der Crysis Ladevorgang das ja nun nicht...
Das ist halt das "Problem" bei den Indilinx - es kann grössere Schwankungen aufgrund des unterschiedlich verbauten Flashspeichers geben. Das hat aber dann selten etwas mit dem PC ansich zu tun bzw "da kann man nix machen". Generell sind die 256GB-Versionen etwas langsamer als die 128er
naja, ich hab ja selber die "schlechteren" Toshiba chips in meiner gx2 von daher verwundert mich das schlechte ergebnis doch ein wenig.
allerdings hab ich auch eine 128gb variante.
Die Toshibachips sind nicht zwingend schlechter. Es gibt z.B. 64-GB Indilinxdrives mit Toshibachips welche 128GB Drives mit Samsungchips outperformen...
Mit 128GB/256GB ist alles ab 140MB/s schreiben und alles ab 200MB/s lesen im grünen Bereich.
Ob Intel oder Indilinx ist mir aus Performancesicht ziemlich egal.
Wobei ich eher die 160GB Intel gekauft hätte wegen des FW Wirrwarrs bei Indilinx.
Da ich aber sehr günstig an die Indilinx gekommen bin (434€ für 256GB) und die FW 1916 nun auch mal "final" zu sein scheint, kann ich mich nicht beklagen...
