zottelkrischan
Cadet 3rd Year
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 34
stimmt, hab ich nicht, also Treiber deinstallieren und beim nächsten hochfahren nimmt er wieder den msahci? aber ist das dann auch ein aktueller Treiber?
Sammelthread Kaufberatung und Fragen zu SSDs
- Ersteller Moros
- Erstellt am
- Status
U
uNrEL2K
Gast
ja, das wird der neuste treiber von ms sein. auch wenn dieser nicht ständig updates erfährt, er ist zuverlässig.
Vertex3 LPM Ruckeln bei Intel SATA3 Ports
Nur mal nebenbei: Auch die Vertex3 hat die Ruckelprobleme mit Intel SATA3 Ports, wie sie auch zuweilen an der C300 auftreten/auftraten. Die Lösung ist LPM für die Ports zu deaktivieren, was auch durch Aktivieren von Hot-Plug für den Port erfolgen kann (das Laufwerk erscheint dann aber immer bei "Sicher entfernen"), da Windows LPM dann automatisch deaktiviert.
Nur mal nebenbei: Auch die Vertex3 hat die Ruckelprobleme mit Intel SATA3 Ports, wie sie auch zuweilen an der C300 auftreten/auftraten. Die Lösung ist LPM für die Ports zu deaktivieren, was auch durch Aktivieren von Hot-Plug für den Port erfolgen kann (das Laufwerk erscheint dann aber immer bei "Sicher entfernen"), da Windows LPM dann automatisch deaktiviert.
C
CrossiB
Gast
Chip.de empfiehlt die Corsair Force F90 (kostet um die 150€). Was würdet ihr für um die 150€ empfehlen? Auf die Platte soll das OS.
Sylvestris
Commodore
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 4.181
ich würde die Intel SSD 320 mit 120GB empfehlen, Preis pro GB ist gut, Leistung solide.
U
uNrEL2K
Gast
CrossiB schrieb:
Der Chip.de Artikel ist witzig.
Das diese "wahnsinnige" Schreibrate einem rein theoretischem Benchmark entsprungen ist und sowas von praxisfern ist wie sonst was, ist den Redakteuren offensichtlich nicht bekannt oder egal.
Über die Intel 320 600 GB schreiben sie
während die etwas kleinere Variante, die sogar langsamer im Schreiben ist und sonst exakt die selbe Performance bietet
Know-how where? PS: Und ich habe nur durchgeklickt... wer weiß was für Unsinn die noch geschrieben habe...
Zuletzt bearbeitet:
C
CrossiB
Gast
also dann würdest du mir auch die Intel 320 empfehlen?
U
uNrEL2K
Gast
Wie viel Speicherplatz brauchst DU denn? Spiele auf der SSD sind prinzipiell erstmal nicht zu empfehlen, da sie meißtens kaum davon profitieren und oft massiv teuren Platz auf der SSD belegen. Genauso wie große / viele Multimedia Dateien.
C
CrossiB
Gast
Ich brauche nicht so viel. Aktuell habe ich eine 200GB Platte drin, 2 Partitionen (~50GB, 140 GB). Auf C: liegt nur mein Windows + Office, Java (+ alle Programme die sich nicht auf D: installieren lassen). Auf D: liegen alle andere Programme (z.B. Sykpe, Firefox, AdobeReader etc.) und 2 Spiele + Alle Dokumente, Bilder und Musik.
Ingesamt habe ich auf C noch 8,7 GB frei und auf D 104GB frei... Ich denke mit 120 GB würde ich locker hinkommen, was meinst du?
Ingesamt habe ich auf C noch 8,7 GB frei und auf D 104GB frei... Ich denke mit 120 GB würde ich locker hinkommen, was meinst du?
U
uNrEL2K
Gast
mit einer 80 GB hast du auch noch genug Puffer für die Zukunft. 120 GB wären imo zuviel, wobei du das besser einschätzen könntest.
Kaufst du 120GB, zahlste knapp 40 € mehr, hast aber eine etwas höhere Schreibrate, sowie noch mehr Puffer im Speicher.
It's your choice.
PS: Bei einer SSD kannste dann eine große Partition anlege, da es die Fragmentierung nicht nicht mehr die Performance schwächt, wie bei einer HDD.
Kaufst du 120GB, zahlste knapp 40 € mehr, hast aber eine etwas höhere Schreibrate, sowie noch mehr Puffer im Speicher.
It's your choice.
PS: Bei einer SSD kannste dann eine große Partition anlege, da es die Fragmentierung nicht nicht mehr die Performance schwächt, wie bei einer HDD.
Zuletzt bearbeitet:
CrossiB, auf jeden Fall die Intel, die Corsair sieht nur in bestimmten Benchmarks gut aus, in der Praxis ist das dann nicht so. Außerdem sind die Intel am problemlosesten und haben die geringste Rücklaufquote. Zuverlässigkeit ist ja auch immer gerade beim Datenträger ein wichtiger Aspekt.
Man sollte immer genug Platz freilassen da sonst die Performance leidet, egal ob HDD oder SSD. Der Grund warum die Performance sinkt ist nur ein anderer.uNrEL2K schrieb:
Umgekehrt wird ein Schuh draus, die Fragmentierung gibt es weiterhin, aber diese beeinträchtigt die Performance nicht. Der Empfehlung eine große Partition zu verwenden, schliesse ich mich aber an, einfach weil die Daten im Flash sowieso gemischt sind und man bei der Partitionierung immer risikiert eine zu groß und die andere zu klein zu machen.uNrEL2K schrieb:
U
uNrEL2K
Gast
Holt schrieb:
ja, das meinte ich. hab mal die formulierung gefixt.
C
CrossiB
Gast
Ihr redet immer von Zuverlässigkeit ... gibt es da Unterschieder z.B. von einer Intel 320 zu einer Intel 510.
Wie ist die Zuverlässigkeit gegenüber eine IDE200GB-Festplate von WD (4 Jahre alt) ungefähr. So was habe ich momentan noch.
Wie ist die Zuverlässigkeit gegenüber eine IDE200GB-Festplate von WD (4 Jahre alt) ungefähr. So was habe ich momentan noch.
mumpel
Commodore
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 4.554
Aus Performance-Gründen zu partitionieren macht bei der SSD keinen Unterschied - wobei ich auch bezweifel, dass man das bei einer HDD in der Praxis merkt. Es schadet aber auch nicht.
Aber viele - mich eingeschlossen - partitionieren der Übersichtshalber. Oder auch, dass man das OS + Apps per Image einfacher sichern kann und bei Bedarf unabhängig von den Daten wieder zurück spielen kann. Auch kann man ein Image immer auf der Nicht-Systempartition haben und ggf. schnell wieder einspielen.
Ich trenne gerne Daten und System+Apps. Früher, zu XP-Zeiten und vorher, habe ich noch OS und Apps getrennt. Aber das macht heute keinen Sinn, weil sich viele Apps nicht an das Install-Verzeichnis halten und viele Daten eh im AppData-/User-Ordner landen. Das macht die Größe schwer kalkulierbar.
Aber viele - mich eingeschlossen - partitionieren der Übersichtshalber. Oder auch, dass man das OS + Apps per Image einfacher sichern kann und bei Bedarf unabhängig von den Daten wieder zurück spielen kann. Auch kann man ein Image immer auf der Nicht-Systempartition haben und ggf. schnell wieder einspielen.
Ich trenne gerne Daten und System+Apps. Früher, zu XP-Zeiten und vorher, habe ich noch OS und Apps getrennt. Aber das macht heute keinen Sinn, weil sich viele Apps nicht an das Install-Verzeichnis halten und viele Daten eh im AppData-/User-Ordner landen. Das macht die Größe schwer kalkulierbar.
@ CrossiB
Das ist wohl eher eine "zu erwartende" Sicherheit, die sich aus der Zuverlässigkeit der bisherigen Intel-SSDs ableitet. Die 320 und 510 sind ja beide noch recht neu auf dem Markt. Dass Intel den bisherigen Zuverlässigkeitsstandard beibehält ist also zu "hoffen".
Das ist wohl eher eine "zu erwartende" Sicherheit, die sich aus der Zuverlässigkeit der bisherigen Intel-SSDs ableitet. Die 320 und 510 sind ja beide noch recht neu auf dem Markt. Dass Intel den bisherigen Zuverlässigkeitsstandard beibehält ist also zu "hoffen".
Zuletzt bearbeitet:
Die 510 verwendet einen anderen Controller, wie sich das auf die Zuverlässigkeit auswirken wird, kann man noch nicht sagen.CrossiB schrieb:
Nach 4 Jahren dürfte die Platte jetzt so langsam in die letzte Lebensphase kommen und da steigt die Ausfallwahrscheinlichkeit dann immer mehr an. Klar kann sie auch 10 Jahre alt werden, ebensogut kann sie auch mal plötzlich den Geit aufgeben. Die Überwachung der S.M.A.R.T. Werte kann helfen Probleme frühzeitig zu erkennen, was aber kein sicherer Schutz vor Datenverlust ist, denn manche Platten verabschieden sich ohne vorher Probleme registiert zu haben.CrossiB schrieb:
Wenn Du Dir einfach mal die Zahlen der Return Rates der SSD Hersteller mit denen der HDD Hersteller vergleichst, dann kannst Du Dir eine Abschätzung erllauben, wie es bei neuen SSD im Vergleich zu neuen HDDs wohl aussehen dürfte.
Gegenüber Deiner alten HDD dürfte eine Intel SSD also schon mal eine noch geringere Ausfallrisiko haben als sie offenbar schon gegenüber jeder neuen Consumer-HDD an den Tag legt.
C
CrossiB
Gast
das hört sich doch echt super an. Dann bin ich ja froh meine IDE200GB Platte in Rente schicken zu können 
Und wenn Du ganz sicher gehen willst, dann hängst Du die SSD erstmal für ein paar Wochen einfach mit in den Rechner, spielst ein bischen damit rum und installierst erst danach Windows darauf. Dann hat sie die Anfangphase, in die Ausfallwahrscheinlichkeit bei allen technischen Geräten immer relativ hoch ist, schon überstanden. Solltest Du mit Deiner SSD doch Pech gehabt haben, so verlierst Du wenigstens keine Daten dabei (obwohl, ein aktuelles Backup sollte man auch mit SSD immer haben!) und brauchst Windows nicht nicht nochmal zu installieren. So ein Burn-In macht man ja auch bei prof. Systemen, die werden auch erstmal installiert und eine zeitlang validiert, bevor sie in Produktion gehen.
- Status
Ähnliche Themen
