News Skylake-X Refresh: Hohe Preise für Prozessoren, die nicht lieferbar sind

[H3llF15H]

Einfach weil ich die unterstützen will.

Jepp, so und nicht anders!

 

[tomasvittek]

^a) bin ich schon deutlich länger als du im Forum und b) schreibe ich im Durchschnitt nur 1 Beitrag mehr pro Tag als du - von daher hält sich das alles im normalen Rahmen.

Mir ging es auch eher generell um das Thema Games beim HDET, dies ist imo nicht der Andwendungszweck. Dafür gibt es von den Roten und Blauen günstigere und bessere Alternativen. Alleine das Mesh bei Intel ist beim aktuellen Stand nicht ideal für Games.

Und um deine Frage zu beantworten, dies dürfte wohl der 9900K sein - er taktet einfach höher bei gleicher Corezahl. Die Plattform ist zudem günstiger und damit unterm Strich die bessere CPU.

Grüße

wie oft muss man schreiben das preis keine rolle spielt? du musst ihn trotzdem 2x nennen.

man kauft sich hier das herz des PCs, die CPU. ob jetzt 300 oder 600. das ist ne investition auf viel, viele, viele jahre. das hätte ich mit 16 geschafft zusammenzusparen. was ist los mit den leuten?

kaufen sich pedale für fahrad die dreistellig kosten= cooles hobby bro!
besaufen sich samstags nachts inkl. fimlriss für einen dreistelligen betrag= cooles wochenende bro!
man kauft sich einen prozessor der LOCKER 5 jahre reicht und ist bereit 600 statt 350 euro auszugeben= BIST DU VERRÜCKT?

ernsthaft: rational ist das nicht.

 

[cm87]

Schön, dass es AMD geschafft hat, aus den Untiefen des CPU-Meeres hervorzusteigen und Intel mal die Stirn zu bieten. Glücklicherweise spielt das Fiasko bei Intel AMD so richtig in die Hände und belebt auch den Konkurrenzmarkt.

Für uns als Endverbraucher doch gut, wenn AMD hier und da ein paar Marktanteile abgewinnt. Wird auch Intel irgendwann mal aufwecken und auch Intel wird was an den Fertigungen sowie Preisen machen !müssen!.

Kann sich hoffentlich nur positiv für uns als Käuferschicht auswirken

 

[franeklevy]

Auch ohne Berücksichtigung des Preises ist für reines Gaming der 9900K die bessere Wahl. Und ob eine CPU nun fünf Jahre oder mehr hält, hängt auch stark vom Einsatzzweck ab. Es kann durchaus sinnvoll sein, zweimal in fünf Jahren eine CPU für 300,- anstatt einmal eine für 600,- zu kaufen.

Grüße

 

[H3llF15H]

AMD macht momentan viel richtig. Zuerst werden CPUs rausgehauen die aufhorchen lassen. Dann zeigen die Dinger sogar noch Potential zu einem attraktvien Kurs und spricht somit die breite Masse und die unentschlossenen Wechselwilligen an. Läuft...

 

[franeklevy]

Sowohl beim Import als auch beim Export verwendet Lightroom CC bei mir mittlerweile alle 16 Kerne und man hat auch das Gefühl, dass die Rohleistung ankommt (und nicht einfach verpufft, wie es in früheren Versionen der Fall war).
Das liegt aber auch daran, dass der Meshtakt im Stock extrem niedrig angesetzt ist. Übertaktet und mit schnellem RAM ist der Unterschied gering.

Ja, da gebe ich dir Recht. Mit OC sieht das ganze natürlich nochmals anders. Mir ging es aber in der Aussage rein um die Stock-Werte. OC mag hier im Forum seine berechtigte Rolle spielen, bei vielen (auch professionellen) Nutzern aber nicht. Mit Mesh ~3Ghz gewinnt man natürlich noch ein paar Prozente Gesamtperformance dazu und kann den Bottleneck durchaus minimieren.

 

[Inxession]

Schon lustig wie sich ein Thema entwickeln kann ..
Hier geht es doch um einen astreinen Paper Launch durch Intel, der einzig und allein die Aktionäre etwas milde stimmen soll.

Im GPU Bereich, sehe ich die beiden Hersteller bei 50/50 ... nVidia ist klar größer im PC Markt. AMD PC + Konsole aber mind. auf gleichem Niveau.

Die harten Umsätze und Gewinne von nVidia stehen dazu in keiner Relation.

Noch immer kannst du in einen Markt deiner Wahl (der Metro Gruppe) gehen, und findest nahezu ausschließlich Intel based Systeme, oder Retail nVidia Grafikkarten.

Ganz wenige und sehr günstige Radeon liegen manchmal rum.

Aber AMD hat weder die Man Power, noch die Werbeträger und/oder Verträge, die eine breite Verfügbarkeit überhaupt erlauben könnten.

Das ist ein sehr zähes unterfangen, überhaupt Marktanteile zu gewinnen.
Deshalb wird es auch so bleiben, das AMD immer günstiger ist als Intel.
Sogar, wenn Zen2 der absolute Oberknaller werden sollte.

Was viele vielleicht nicht auf dem Schirm haben...
Die Statistiken von @duststalker zeigen die aktuellen Verteilungen im PC Gaming Bereich.
Ohne die Konsolen zu berücksichtigen. Das ist schon richtig so.

Nur wie viele Polaris Karten die für Mining verkauft wurden, kommen nach und nach im Gebrauchtmarkt an.
Überschwemmen ist vielleicht zu übertrieben.

Aber die prozentuale Steigerung des Marktanteils von AMD im PC Gaming Bereich, sehe ich schon kommen.
Alleine weil viele Mining Karten noch im Garantiefenster sind, und ältere Generationen noch viel im Umlauf.

AMD kämpft tapfer an allen Fronten, mehr und das schneller, geht nunmal nicht.

Ich wäre schon zufrieden, wenn die OEM Hersteller die Zeichen der Zeit mal richtig deuten würden.
Diese sitzen aber in den Intel Knebelverträgen fest.

Immerhin bewegt es sich, langsam, aber es bewegt sich.

Das hier zB ... hätte nicht mehr damit gerechnet. Jetzt sollte es nur noch in der EU lieferbar sein.

 

[smart-]

ich spreche nur und explizit von dedizierten gaming gpus und das seit meinem ersten posting in diesem thread

Du hast geäußert, Nvidia wäre im PC-Bereich Marktführer und AMD hätte auch technologisch keine Chance, Nvidia sei das Monopol und dazu deine ganzen Gaming-Monologe und Statistiken von PC-Only. Du verstehst anscheinend wirklich nicht die technischen Zusammenhänge und die Auswirkungen von Konsole -> PC-Games. Wie viele nativ PC entwickelte Games gibt es denn? Strategiespiele? Bei deinen genannte Ubisoft Games ist oft in der Alpha/Beta sogar noch die Konsolenbuttons vorhanden. Nur weil Nvidia da noch mit viel Aufwand was rein bastelt, sind das keine PC Games. Und nochmal: Du verstehst anscheinend nicht, für welche Technologie das ganze entwickelt wird, wenn in allen Konsolen nur AMD steckt.

sich hier aber alle möglichen sachverhalte und alternativen fakten so zurechzuschieben, dass amd auf einmal unterm strich der marktführer ist - und nvidia kurz vor dem ausscheiden (rtx als letztes aufbäumen ) - obwohl amd vor ein paar jahren beinahe pleite gegangen wäre, und nvidia den doppelten umsatz (und das ohne cpu sparte) und den 10-fachen gewinn ausweist, ist sich selbst belügen.

Genau genommen redest nur du hier alles schön, in dem du nur ein Segment heraus greifst und meinst damit etwas argumentieren zu können, was faktisch falsch ist. Nvidia besitzt kein Monopol und kann im Bereich Gaming gar nichts bestimmen, außer bei PC-Games die sie mit viel Geld anpassen.
AMD ist im Bereich Gaming GPUs nun mal vorne, ganz egal ob Nvidia gerade die besten Karten hat oder man der kruden These wie du folgt das eine iGPU keine Gaming-GPU ist, insbesondere da die Dinger kein Kindergeburtstag sind von der Technik.

Und AMD wird seit gefühlt 20 Jahren in die Pleite geschrieben, ich habe schon Anfang 2000 solche News gelesen, selbst zu Zeiten des Athlon wurde AMD immer kaputt geschrieben. Von manchen ist das ein Hobby. Man merkt aber, dass die entsprechenden Leute keine Ahnung haben. AMD hatte immer diverse Investoren, teils sogar Staaten. Zudem würde selbst Intel Geld zahlen bevor AMD weg vom Fenster ist, denn dann würde die Zerschlagung von Intel drohen im x86 Markt. Das würde Intel nie zulassen. Aber über das brauchen wir eh nicht diskutieren, entgegen des Aktienkurses sehe ich AMD tatsächlich besser aufgestellt als Nvidia, da diese eben ein größeres Feld abdecken können und Nvidia in anderen Bereichen immer Kooperationen eingehen muss, da man nun mal eben nur GPUs verkauft.

Und ich sage es nochmal, wenn Nvidia so dominieren würde und das Monopol hätte wie du das behauptet hast, dann würde sich das auch auf das Einstiegs-Segment und iGPUs beziehen. Dann könnte wohl kaum der Konkurrent fast die gleichen Quartalszahlen vorweisen können was Absatz angeht und Millionen Gaming GPUs verkaufen. Du hast das hier mehrfach so dargestellt, als wäre AMD total am Ende.
Ich denke die Diskussion führt hier nicht weiter, daher belassen wir es mal dabei. Kannst ja bei Microsoft und Sony anrufen und deine Sicht schildern. Wenn eintrifft was du sagst, werde ich meine Playstation verkaufen und es wird wohl dann auch keine Gaming-GPUs mehr von AMD geben, da Nvidia ja so überlegen. Ernsthaft, und du sagst noch du würdest kein Fanboy-Gelaber machen.

Was ist für dich eine Gaming GPU?
Eine Gaming GPU ist für mich eine GPU oder Grafikkarte mit der ich Spiele, spielen kann.

Gaming GPU gibt es doch nur bei Nvidia! Fake News hier!
Wir haben ja jetzt gelernt das Nvidia das Gaming-Monopol hat (hat er ja ernsthaft behauptet)

Wenn ja kann ich mit einer Intel HD620 sowie mit einer AMD Vega 3 auch Spiele spielen, und diese Grafikkarten fallen unter Gaming GPU?!
Langsam wirds peinlich was du schreibst. Und gewöhne es dir an groß/klein Schreibung das kann es ja nicht sein oder? Bist doch keine 8 Jahre alt.

Ich habe Ihm bereits gesagt, dass seine Thesen nicht mal auf den PC-Markt zutreffen, da selbst dort Intel der Marktführer ist und ganz sicher nicht Nvidia. Aber gut, er sucht halt verzweifelt nach Gründen für seine Argumentation. GTX 2080 kaufen und feste daran glauben, dass man die Gaming-Elite ist und vor allem die Mehrheit stellt.

Die Statistiken von @duststalker zeigen die aktuellen Verteilungen im PC Gaming Bereich.
Ohne die Konsolen zu berücksichtigen. Das ist schon richtig so.

Nein, das ist überhaupt nicht richtig. Die meisten Gamer zocken mit der integrierten Intel GPU, ob du es glaubst oder nicht. Notebooks dominieren. Die Verkaufszahlen sind viel höher als die von Nvidia, die haben ja nicht mal 20% Marktanteil. Du kannst höchstens argumentieren, im Bereich Enthusiast liegt Nvidia vorne, genau das geben die Statistiken die du ansprichst her, mehr nicht. Hier wurden mehrfach die Quartalszahlen gepostet, selbst wenn du davon ausgehst nur ein Bruchteil spielt wirklich mit den iGPUs, sind das dennoch Welten mehr als Nvidia GPUs. Ich frage mich manchmal was die Leute hier eigentlich denken, als ob Grafikkarten im Bereich 500-1000€ irgendwie den Gesamtmarkt anführen würden, bzw. man daraus ein Monopol ableiten könnte. Das ist doch lächerlich, der Gesamtmarktanteil inklusive Server liegt bei Nvidia sogar unter 20% und bei Intel über 60%, wohlgemerkt bei GPUs.

Laut Quartalszahlen hat AMD mehrfach aufgeholt und liegt bei GPU Absatz fast gleichauf mit Nvidia. Wir sind ganz weit entfernt von einem Monopol, das geben die verkauften Enthusiast-GPUs alleine nicht her. Zumal man bei AMD im Vergleich zu den Intel iGPUs noch deutlich besser zocken kann, da dort Vega verbaut wird. Auch wenn versucht wird hier das raus zu diskutieren, damit spielen sehr viele und natürlich zählt das.

Bei Steam hatte Intel einen Marktanteil von über 90% bis Valve die Statistikauswertung geändert hat, hauptsächlich wegen der ganzen Internet-Cafes in China. Dennoch sagt das eigentlich schon alles, denn Steam ist ja wohl = Gaming.

Kurze Zusammenfassung für diejenigen die das alles übersprungen haben:
"Schwarzmaler und Schönredner diskutieren aneinander vorbei"

Mit diesem Kommentar fühle ich mich nicht richtig repräsentiert.
Ich stelle hier die IST-Situation dar und natürlich dominieren günstige GPUs und vor allem längst iGPUs. Als ob Nvidia ein Monopol hätte.

Ich stelle mal noch die Gegenfrage:
Was wäre denn, wenn AMD jetzt auch noch Nvidia bei dedizierten GPUs völlig an die Wand klatscht und so zurück schlägt wie gegen Intel mit dem Ryzen?

Außerdem ist es ja nicht so, dass AMD nur Mist auf dem Markt hätte. Man hat einfach beim Schwanzvergleich nicht die Nummer 1. Wenn Nvidia in dem Bereich nicht oben bleibt, dann haben die ein ernstes Problem. Bei AMD kommt auch eine Next-Gen, auch hier wieder die gleiche Diskussion. Wie kann man annehmen, dass sie keine Chance hätten. Ich sag da zur Warnung nur noch mal: @RYZ3N

SKANDAL! Ich bin hier für die Torpedierung von Diskussionen zuständig, merkt euch das gefälligst

Dafür war deine Antwort viel zu sachlich.

 

[Banned]

(...) entgegen des Aktienkurses sehe ich AMD tatsächlich besser aufgestellt als Nvidia, da diese eben ein größeres Feld abdecken können (...)

Gerade das würde ich eher als Risikofaktor ansehen. Sieht es in einem Sektor schlimm aus, wirkt sich das unweigerlich auf die komplette Aktie bzw. das Unternehmen aus, auch wenn es in dem anderen Sektor gut läuft.

Das Prinzip der Risikostreuung ist auch für Unternehmen oft sinnvoll IMO.

Andererseits wird man sich bestimmt etwas dabei gedacht haben, ATI nicht weiterzuführen. Hmm...

Klar spart man so einerseits kosten durch Zentralisierung, aber andererseits entstehen eben auch Risiken.

 

[0-8-15 User]

bei vielen (auch professionellen) Nutzern aber nich

Die zocken dann aber vermutlich kein PUBG.

 

[LOLinger78]

Adobe ist bei Privatanwendern im Sinkflug, "dank" Abo-Zwang

Adobe war schon immer teuer. Zu den immensen Anschaffungskosten kamen auch in der Vergangenheit ebenfalls noch regelmäßige Bezahl-Upgrades hinzu.
Und wenn du ein Schüler-/Studenten-/Lehrkräfte-Abo abschließt, dann kostet das keine 20€ im Monat.
D.h. mit 2400€ kannst du 10 Jahre lang die gesamte Adobe-Suite nutzen. Lightroom, Photoshop und After Effects alleine haben schon mehr als das gekostet und du durftest jeweils noch 100 Mark alle zwei Jahre für "die neueste Version" bezahlen.
Und den Reader als Bezahlversion zu haben ist auch ein nettes Gimmick.

 

[HaZweiOh]

Dummerweise bin ich kein Schüler, brauche nicht alles und GIMP ist kostenlos, die x.xxx gesparten Euro kann man besser anders einsetzen. Photoshop läuft auch nicht unter Linux.

Früher konnte man sich wenigstens noch aussuchen, wann man ein Update macht und konnte lange mit einer Version leben.

 

[Wishezz]

Eine günstigere Alternative ist auch Affinity Photo. KOnnte es für ca. 32€ ergattern im MS Store.
Kann ziemlich viel und kostet wenigstens nur ein mal. Das wären sonst weniger als 3 Monate Abo geworden.
Für jemanden mit einer Spiegelreflex kann ich das empfehlen.
Das ist zu sehr Hobby, da brauche ich kein Photoshop

 

[nazgul77]

Noch immer kannst du in einen Markt deiner Wahl (der Metro Gruppe) gehen, und findest nahezu ausschließlich Intel based Systeme, oder Retail nVidia Grafikkarten.

Exakt das ist der Punkt im Consumer-Markt. 80% der Käufer wollen sich nicht mit den Details der Technik beschäftigen, sondern gehen in den nächsten (online)-Shop und kaufen von der Stange bzw aus dem Regal. Sie wollen nutzen und sich nicht mit der Fachthematik beschäftigen. Beim Vergleich von Systemen zählen Gigaherz und Gigabytes und der Preis. Ganz einfach.
Es ist wie für die meisten beim Einkaufen im Supermarkt - der Markenname der Seife interessiert mich nicht, nur Preis und Geruch, eventuell Optik.

Einzelne CPUs kaufen bei zB mindfactory nur Enthusiasten, die sich ihre Systeme selber zusammensetzen. Deshalb sind die Verkaufszahlen bei mindfactory auch nur von eingeschränkter Aussagekraft.