News Studie: „Aero“ bremst Windows Vista nicht aus
- Ersteller Christoph
- Erstellt am
- Zur News: Studie: „Aero“ bremst Windows Vista nicht aus
Cmon
Ensign
- Registriert
- Okt. 2003
- Beiträge
- 197
TRAUE KEINER STATISTIK, DIE DU NICHT SELBER GEFÄLSCHT HAST!
Wie steht es geschrieben? "...gab der Konzern aus dem US-amerikanischen Redmond eine Studie in Auftrag..."
Damit disqualifiziert sich die Studie gleich selber. Erinnert mich an die Studien der Tabakkonzerne, die damals auch viele male rausgefunden haben, dass rauchen in keine weise die Gesundheit beeinträchtigt :-) M$ würd doch nie eine studie veröffentlichen, bei der sie negativ abschneiden würden...also pures Marketing!!
Wie steht es geschrieben? "...gab der Konzern aus dem US-amerikanischen Redmond eine Studie in Auftrag..."
Damit disqualifiziert sich die Studie gleich selber. Erinnert mich an die Studien der Tabakkonzerne, die damals auch viele male rausgefunden haben, dass rauchen in keine weise die Gesundheit beeinträchtigt :-) M$ würd doch nie eine studie veröffentlichen, bei der sie negativ abschneiden würden...also pures Marketing!!
Sty!a schrieb:
dann solltest du vielleicht mal kontrollieren was so alles bei dir mit gestartet wird! auf meinem windows xp sp2 mit allen patches, inkl. virenkiller, dem IE mit 3 offenen tabs (worauf ich das hier gerade schreibe) und ein paar weiteren kleinen programmen, verbraucht mein system gerade jetzt 286mb.
deine aussage ist also für die tonne, weil sie einfach nicht stimmt. ich kann dir gerne nen screenshot hier posten....
- Registriert
- Jan. 2005
- Beiträge
- 8.590
Ich liebe die ganzen Leute die nun meinen "Ja trollt doch weiter, in 2 Jahren hat's eh jeder aufm PC". und "Bei XP wars damals genauso".
Mag sein. Und? Ich für meinen Teil habe XP damals schon nicht abgelehnt (allerdings fand ich das mit dem nach-Hause-Telefonieren auch nicht so gut), und auch das Luna-Theme war mir Willkommen. Das Problem, das XP ständig rumfunkt, konnte man dann aber schon kurz nach Erscheinen mit XPAntispy und Konsorten abschalten. Oftmals war eine Deaktivierung dieser Funktionen sogar irgendwo im System selbst möglich. Bei Vista nun, jetzt hält direkt integriertes DRM einzug: und ja, das ist etwas _völlig_ anderes. Den nun bestimmt nicht mehr der User, was er sehen wird. Unter Vista fehlt auch DirectSound. Klasse. Da kann ich meine Soundkarte gleich in die Tonne kloppen, für das gequäke reicht dann auch Onboard. Gibt zwar schon Mapper und Alternativen (sprichwort OpenAL), aber nicht jedes Programm nutzt diese oder funktioniert damit. Mit Vista ändert sich die Treiberstruktur - es kann durchaus sein, das es dann keinen All-in-One-Forceware/Catalyst mehr geben wird, weil du für jedes Produkt auch wirklich einen völlig eindeutigen Treiber brauchst. Aus eigener Erfahrung kann ich auch noch anbringen, das Vista deine NTFS-Volumes ebenfalls marginal verändert. Zugriff war unter XP noch problemlos möglich, aber versuch mal mit Partitionmagic oder ähnlichen Programmen, da was dran zu drehen. Keine Chance. Du kannst somit XP und Vista zumindest für die Anfangszeit nichtmal gescheit parallel nutzen, wenn man mehr macht als nur Briefe zu schreiben. Vista führt direkte Hardware-Bremsen ein, dein System wird also künstlich verlangsamt. Vista verlangt mit der 3D-beschleunigten Oberfläche immer zumindest den low-power-3D-Modus der Grafikkarte ab, was sich in konstant höherer Lüfterdrehzahl, damit Geräuschpegel und nicht zuletzt höherem Stromverbrauch niederschlägt, weil die Karte eben in 3D arbeiten muss und nicht auf 2D-sparflamme arbeiten kann.
Jetz vergleich das nochmal mit XP....
Klar, jetz kommt wieder einer mit "Wirst doch nicht gezwungen Vista zu kaufen" oder "Würde keiner Vista kaufen, wäres schnell vom Markt". Lustig. Und total falsch. Zu Punkt A: doch, werde ich. DirectX10 nur für Vista. Und das zu zeiten, wo man durch Virtualisierung sogar ganze Betriebssysteme auf nem anderen laufen lassen kann. Aber neeeiiiiin, DX10 wäre für XP in keinster Weise umsetzbar. Bekomm scho wieder en lachkrampf. Will nicht sagen, das man DX10 virtualisiert laufen lassen könnte, aber ich meine: man kann soviel scheinbar unmögliches machen, da wird das doch wohl verglichen damit nen klacks sein. Irgendwelche "unbedingt nötigen" Strukturen hin oder her. Und wenn ich nunmal ein Spiel in bisher schönster Grafikpracht genießen will, dann brauch ich Vista. Nicht Linux. Nicht MacOSX. Vista. Zudem wird früh genug der Support für XP eingestellt, und alle Firmen verkaufen sich regelrecht an Microsoft und entwickeln nur noch für Vista. Toll. Nenn mich überheblich, aber nicht anders wirds kommen. Punkt B: ebenfalls falsch. Allein die Systeme, die mit Vista vorinstalliert in den Handel kommen und von Ahnungslosen gekauft werden, reichen Microsoft um mit Vista einen so hohen Marktanteil zu erzielen, um uns nicht-Vista'lern weiter wie unter Punkt A beschrieben masakrieren zu können.
Nicht alles ist schlecht an Vista. Von der reinen Optik gefällt es mir, im Gegensatz zu vielen, doch ganz gut. Auch die Installation von Vista macht mehr Freude den je. Doch das, was Mircosoft uns zu Beginn mit Vista versprochen hatte, wurde Stück für Stück zusammengestrichen. Übrig bleibt ein DRM/VCP-verseuchtes Betriebssystem mit erzwungenen Alleinstellungsmerkmalen.
Natürlich wird sich Vista in 2 Jahren stark verbreitet haben. Aber nicht weil's alle wollen, sondern weil es alle "brauchen".
Mag sein. Und? Ich für meinen Teil habe XP damals schon nicht abgelehnt (allerdings fand ich das mit dem nach-Hause-Telefonieren auch nicht so gut), und auch das Luna-Theme war mir Willkommen. Das Problem, das XP ständig rumfunkt, konnte man dann aber schon kurz nach Erscheinen mit XPAntispy und Konsorten abschalten. Oftmals war eine Deaktivierung dieser Funktionen sogar irgendwo im System selbst möglich. Bei Vista nun, jetzt hält direkt integriertes DRM einzug: und ja, das ist etwas _völlig_ anderes. Den nun bestimmt nicht mehr der User, was er sehen wird. Unter Vista fehlt auch DirectSound. Klasse. Da kann ich meine Soundkarte gleich in die Tonne kloppen, für das gequäke reicht dann auch Onboard. Gibt zwar schon Mapper und Alternativen (sprichwort OpenAL), aber nicht jedes Programm nutzt diese oder funktioniert damit. Mit Vista ändert sich die Treiberstruktur - es kann durchaus sein, das es dann keinen All-in-One-Forceware/Catalyst mehr geben wird, weil du für jedes Produkt auch wirklich einen völlig eindeutigen Treiber brauchst. Aus eigener Erfahrung kann ich auch noch anbringen, das Vista deine NTFS-Volumes ebenfalls marginal verändert. Zugriff war unter XP noch problemlos möglich, aber versuch mal mit Partitionmagic oder ähnlichen Programmen, da was dran zu drehen. Keine Chance. Du kannst somit XP und Vista zumindest für die Anfangszeit nichtmal gescheit parallel nutzen, wenn man mehr macht als nur Briefe zu schreiben. Vista führt direkte Hardware-Bremsen ein, dein System wird also künstlich verlangsamt. Vista verlangt mit der 3D-beschleunigten Oberfläche immer zumindest den low-power-3D-Modus der Grafikkarte ab, was sich in konstant höherer Lüfterdrehzahl, damit Geräuschpegel und nicht zuletzt höherem Stromverbrauch niederschlägt, weil die Karte eben in 3D arbeiten muss und nicht auf 2D-sparflamme arbeiten kann.
Jetz vergleich das nochmal mit XP....
Klar, jetz kommt wieder einer mit "Wirst doch nicht gezwungen Vista zu kaufen" oder "Würde keiner Vista kaufen, wäres schnell vom Markt". Lustig. Und total falsch. Zu Punkt A: doch, werde ich. DirectX10 nur für Vista. Und das zu zeiten, wo man durch Virtualisierung sogar ganze Betriebssysteme auf nem anderen laufen lassen kann. Aber neeeiiiiin, DX10 wäre für XP in keinster Weise umsetzbar. Bekomm scho wieder en lachkrampf. Will nicht sagen, das man DX10 virtualisiert laufen lassen könnte, aber ich meine: man kann soviel scheinbar unmögliches machen, da wird das doch wohl verglichen damit nen klacks sein. Irgendwelche "unbedingt nötigen" Strukturen hin oder her. Und wenn ich nunmal ein Spiel in bisher schönster Grafikpracht genießen will, dann brauch ich Vista. Nicht Linux. Nicht MacOSX. Vista. Zudem wird früh genug der Support für XP eingestellt, und alle Firmen verkaufen sich regelrecht an Microsoft und entwickeln nur noch für Vista. Toll. Nenn mich überheblich, aber nicht anders wirds kommen. Punkt B: ebenfalls falsch. Allein die Systeme, die mit Vista vorinstalliert in den Handel kommen und von Ahnungslosen gekauft werden, reichen Microsoft um mit Vista einen so hohen Marktanteil zu erzielen, um uns nicht-Vista'lern weiter wie unter Punkt A beschrieben masakrieren zu können.
Nicht alles ist schlecht an Vista. Von der reinen Optik gefällt es mir, im Gegensatz zu vielen, doch ganz gut. Auch die Installation von Vista macht mehr Freude den je. Doch das, was Mircosoft uns zu Beginn mit Vista versprochen hatte, wurde Stück für Stück zusammengestrichen. Übrig bleibt ein DRM/VCP-verseuchtes Betriebssystem mit erzwungenen Alleinstellungsmerkmalen.
Natürlich wird sich Vista in 2 Jahren stark verbreitet haben. Aber nicht weil's alle wollen, sondern weil es alle "brauchen".
Zuletzt bearbeitet:
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
Hier mal ein paar Zahlen die deutlich machen das der AERO-Desktop unter Vista nicht wesentlich viel mehr an Energie benötigt. Die Watt-angaben belegen den Gesamtenergieverbrauch des PC in der 230V-Leitung.
145W Energieschema Ausbalanciert (Standard) Vista
156W Fensterdarstellung Flip-3D dauerhaft rotierend Vista - AERO-Dauerbelastung
138W Auf Energieschema Energiesparend umgestellt Vista (HDDs laufen noch)
140W XP-Idle Zustand Energieschema Desktop
154W Energieschema Desktop und Grafikbelastung durch "Mauszeigerbewegungen über dem 2D-Desktop" unter XP
124W Energieschema minimal (AMD C&Q )
105W Energieschema minimal (AMD C&Q + HDDs Power Off)
Wie man sieht weichen die Idle-Zustande im Standardmode beider Systeme nur 5W voneinander ab .
Die grafische Dauerbelastungen zwischen Vista-AERO und XP weichen nur ca. 2W voneinander ab.
Eins dürfte allerdings klar sein was ich schon länger vermutet hatte , Vista unterstützt noch kein AMD Cooln&Quiet (124W XP zu 138W Vista) was den 14W Unterschied erklärt.
145W Energieschema Ausbalanciert (Standard) Vista
156W Fensterdarstellung Flip-3D dauerhaft rotierend Vista - AERO-Dauerbelastung
138W Auf Energieschema Energiesparend umgestellt Vista (HDDs laufen noch)
140W XP-Idle Zustand Energieschema Desktop
154W Energieschema Desktop und Grafikbelastung durch "Mauszeigerbewegungen über dem 2D-Desktop" unter XP
124W Energieschema minimal (AMD C&Q )
105W Energieschema minimal (AMD C&Q + HDDs Power Off)
Wie man sieht weichen die Idle-Zustande im Standardmode beider Systeme nur 5W voneinander ab .
Die grafische Dauerbelastungen zwischen Vista-AERO und XP weichen nur ca. 2W voneinander ab.
Eins dürfte allerdings klar sein was ich schon länger vermutet hatte , Vista unterstützt noch kein AMD Cooln&Quiet (124W XP zu 138W Vista) was den 14W Unterschied erklärt.
Zuletzt bearbeitet:
G
Green Mamba
Gast
Was denn zum Beispiel?Sty!a schrieb:
Verbraucht das Betriebssystem, oder ist es vielleicht der Systemcache? Vielleicht sollte man sowas zuerst einmal klären bevor man solche Behauptungen aufstellt. Nur weil diese Zahl in deinem Taskmanager auftaucht heißt das eigentlich erst mal gar nichts.Sty!a schrieb:
Den meisten Menschen ist das völlig egal. Wenn eine Vista Installation in ihrer normalen Konfiguration mehr Speicher verbraucht ist das einfach schlechter. Man kann garnicht erwarten, dass die meisten Anwender in der Lage sind das einzustellen. Glaubt doch nicht, nur weil in Foren sich die etwas erfahrenen Anwender tummeln, dass die schweigende Mehrheit das auch kann.
Btw. als Notebookbesitzer kann man sich schon über Mehrverbrauch beklagen.
Keita
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2006
- Beiträge
- 1.293
Den meisten Menschen sollte es egal sein, weil sie die Werte schlicht falsch interpretieren würden. Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob Applikationen den Speicher für sich allozieren oder ob intelligente Caching-Systeme freien Speicher allozieren, um ihn dynamisch verteilen zu können.
greetings, Keita
greetings, Keita
«oMeE»
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 402
Hmm...ComputerBase schrieb:
hätte man was anderes erwartet, wenn die Studie von Microsoft selbst kommt 
Microsoft würde wohl kaum kurz vor dem offiziellen Launch von Windows Vista eine Studie veröffentlichen, die Windows Vista ins negative Licht darstellt.
Gruss
«oMeE»
C
CBase64
Gast
#47 @AndrewPoison 100 % meine Zustimmung genau so wirds sein
Allein wenns ab 30 Januar Windows Vista offiziell gibt ,wirds ab diesem Zeitpunkt dann sowieso auf jedem Komplett PC vorinstalliert sein. (und auf der obligatorischen mitgelieferten Recovery CD bzw. bei Vista dann wohl ne DVD)
Also die typischen Aldi (Medion) , Lidl , Media Markt , Saturn Markt PCs , Dell PC´s usw.
Das heißt der Komplett PC Käufer wird ab dem Zeitpunkt so oder so Vista aufs Auge gedrückt bekommen , ob er will oder nicht.
*** War ja schon beim letzten ALDI PC vom Nov/Dez. 2006 so nen Upgrade Gutschein für Windows Vista dabei , damit auch diese Käufer noch in den Genuss von Vista kommen ***
Und alleine schon aus diesem Grund wird wird sich Vista rasch verbreiten !
PS: auch ich werde wohl spätestens Ende 2007 / Anfang 2008 mit Vista arbeiten
Allein wenns ab 30 Januar Windows Vista offiziell gibt ,wirds ab diesem Zeitpunkt dann sowieso auf jedem Komplett PC vorinstalliert sein. (und auf der obligatorischen mitgelieferten Recovery CD bzw. bei Vista dann wohl ne DVD)
Also die typischen Aldi (Medion) , Lidl , Media Markt , Saturn Markt PCs , Dell PC´s usw.
Das heißt der Komplett PC Käufer wird ab dem Zeitpunkt so oder so Vista aufs Auge gedrückt bekommen , ob er will oder nicht.
*** War ja schon beim letzten ALDI PC vom Nov/Dez. 2006 so nen Upgrade Gutschein für Windows Vista dabei , damit auch diese Käufer noch in den Genuss von Vista kommen ***
Und alleine schon aus diesem Grund wird wird sich Vista rasch verbreiten !
PS: auch ich werde wohl spätestens Ende 2007 / Anfang 2008 mit Vista arbeiten
Ich kaufs mir für meinen jetzigen PC auch nicht mehr wozu auch...
Bei meinem nächsten wirds dann ja sowieso dabei sein ;-)
Was bringt Vista eig. noch so ausser DX 10 , irgendwie der einzige Grund umzusteigen den ich bisher gefunden hab -.-
Bei meinem nächsten wirds dann ja sowieso dabei sein ;-)
Was bringt Vista eig. noch so ausser DX 10 , irgendwie der einzige Grund umzusteigen den ich bisher gefunden hab -.-
das ist doch gut zu höhren, aber genau das gleiche Spiel gab es auch bei XP und Luna, da hat allerdings Chip gezeigt, dass die neue oberfläche nicht das system langsamer macht.
ich denke nicht, dass MS so "dumm" wäre und etwas einbaut, was ihr OS langsamer macht, dass kann ja kaum sinn und zweck von Vista sein^^
ich denke nicht, dass MS so "dumm" wäre und etwas einbaut, was ihr OS langsamer macht, dass kann ja kaum sinn und zweck von Vista sein^^
