Unterschied zwischen Intel und AMD

[Parwez]

Da du hauptsächlich spielst, solltest du auf jeden Fall einen Athlon 64 nehmen.
Die Prozessoren der FX-Serie sind zwar 200 bzw. 400 MHz höher getaktet als der 4000+, kosten dafür aber auch gleich viel mehr – wenn man nicht gerade Geld im Überfluss hat, sollte man man also tunlichst bei den normalen Athlon 64 bleiben.

Die Dual-Cores sind theoretisch schneller als die Single-Cores aber eben auch nur dann, wenn die Software darauf ausgelegt ist – bisher trifft das speziell im Gamesbereich nicht zu, der Mehrpreis wäre also bestenfalls eine Investition in die Zukunft. Der Takt des schnellsten Dual-Cores (4800+) entspricht momentan dem des 4000+, zu einem Preis in Regionen des FX-57 .

 

[HoH_Heavy_Duty]

also wirkt sich das auf spiele aus wenn ich mir jetzt so einen hohle???

also irgendwie 600-700€ für einen guten PROZI liegt nicht drin! So 300€ ist für mich eine Grenze!

 

[dirkle]

eigentlich wurde schon alles gesagt..
wenn du viel bzw das system nur zum spielen benutzt ---> singlecore (pure MHz-Leistung zaehlt)

wenn du allerdings Video's konvertieren moechtest, etwas mit dem System arbeitest.. (Excel, Word, vielleicht noch TV, halt verschiedene Anwendungen parallel laufen laesst) ist ien Dualcore-System einfach weicher und man moechte es nicht mehr missen (Das Fensterwechseln geschieht ohne haengen usw.. das System ist smooth)

Das beruehmte besser/schlechter gibts halt nicht, je nachdem was man persoenlich moechte oder fuer was man es benutzt ist das eine oder das andere besser.

In Spielen agiert ein Dualcore-CPU praktisch wie eine Single-Core. und Dualcores haben halt weniger MHz, sodass dort die Singlecores dominieren. (sofern die Anwendung halt nicht angepasst wurde)

Nachtrag
fuer Aenderungen oder Ergaenzungen benutze bitte den "Aendern"-Button, wie ich es gerade gemacht habe.... Doppelposts werden hier nicht allzugerne gesehen....

 

[Parwez]

In dem Fall Athlon 64 3500+ oder 3700+.
Und benutz demnächst bitte den Ändern-Button statt dir ständig selbst zu antworten .

 

[Dope4you]

kann man nicht pauschal sagen. er ist schneller wenn die anwendung drauf optimiert ist. wenn nicht, dann ist er langsamer.

spiele profitieren im moment nicht davon. dualcore lohnt sich imho erst in etwa 1-2 jahren.

Wieso ist ein Dual Core langsamer?

Ich würde wohl eher sagen, das ein DualCore mindestens genau so schnell ist wie ein Single Core mit selben MHZ. Und auch wenn du nicht optimierte Anwendungen hast bringt der DualCore schon Vorteile. Nimm 2 Systeme (3500+ und 4400+ (jeweils 2200MHZ)) und starte auf beiden ein Spiel, wetten das der DualCore schneller ist. Ausser du deaktivierst alle Hintergrund Programme, aber wer macht das schon?

 

[HoH_Heavy_Duty]

Aber dualcore ist auch so 300€-350€ teurer!

 

[dirkle]

Wieso ist ein Dual Core langsamer?

Ich würde wohl eher sagen, das ein DualCore mindestens genau so schnell ist wie ein Single Core mit selben MHZ.

Jain; AMD hat bei den Dualcores etwas geschlampt bei dem Speichercontroller...,
sodass ein gleichgetaktetes Dualcore-Exemplar tatsaechlich etwas langsamer ist als die Singlecore-Variante (bei einer Singlecore-Optimierten-Anwendung).
Allerdings liegt das im Rahmen der Messungenauigkeit (Messtoleranz) sodass du natuerlich Recht hast: bei gleicher MHz-Taktung sind beide in etwa gleich schnell.
Allerdings wollte ich nicht dass das mit dem Speichercontroller untergeht, es gibt auch einen Thread hier im Forum, wen's interessiert --> Suchfunktion, bin jetzt zu faul das auszukramsen, sorry

 

[Dope4you]

Ging um die Leistung nicht um den Preis-Porsche ist auch teurer als ein Skoda, wenn du Beides gefahren bist weißt du dann auch wo der Unterschied leigt

Und das der Dual schneller ist als der Single ist ja jetzt nicht der einzige Punkt der für den Dual spricht.(Schneller im Sinne das Programme schneller laufen da Hintergrund Programme nicht belasten)

 

[HoH_Heavy_Duty]

gut dann wäre das geklärt! Danke

 

[Arcadian79]

Hier mal bei was von Geizhals:
AMD Athlon 64 3400+ Sockel-754 boxed, 2.20GHz, 1024kB Cache (ADA3400AEP5AXBOX)
kostet 165,90€

Intel Pentium 4 550 3.40GHz Sockel-775 boxed, 200MHz FSB, 1024kB Cache (Prescott) (BX80547PG3400E)
kostet 249€

[...]ziemlich gleichwertig[...]

Kann bitte noch mal jemand genau und möglichst einfach erklären, warum in diesem Fall der AMD besser ist bzw. warum die beiden gleichwertig sind. Ich mein, der Intel läuft schließlich mit 1.20GHz mehr als der AMD. Das will mir nicht so richtig innnen Kopp. 'Tschuldigung, ich versteh' nicht viel davon.

 

[Parwez]

Weil der AMD pro MHz mehr Leistung hat als der Intel. Gleiches Spiel bei Intels Pentium M, der hat auch eine höhere Leistung pro MHz als der Pentium 4. Liegt an den verschiedenen Architekturen der Prozessoren.