Userbenchmark(.)com ändert Gewichtung und benachteiligt AMD Prozessoren

[.Sentinel.]

Mathematisch gesehen: Wenn 98% der Wertung suggeriert, dass Single- und Quadcore-Leistung ausreichend ist, treffe ich dann eine "objektive" Kaufentscheidung für die nächsten 2-5 Jahre?

Es geht doch schon damit los, dass die Klientel, die solche Diskussionen über Multicore anstößt, die CPUs doch garnicht so lange nutzen, bis sich da ein ordentliches Verhältnis einstellt.

Schau Dir doch die ellenlangen Ryzen- Beratungsthreads der ersten Generation an, mit wievielen Jahren Einsatz da gerechnet wurde und wieviele davon (zu Recht) zwischenzeitlich ein Jucken in den Fingern bekommen haben
AMD hat seine Produkte zwischenzeitlich DEUTLICH aufgewertet.

In der IT ist meiner Erfahrung nach die Spekulation auf die Zukunft immer ein schlechter Ratgeber.
Dass man dennoch mit ein wenig "Hirn" einkaufen sollte (ich habe schon immer zu Prozessoren mit HT geraten), steht ja außer Frage.

Dass sich die Bewertungsgrundlagen beim Userbenchmark moderneren Gegebenheiten anpassen sollen ist ja grundsätzlich erstmal in Ordnung.
Meiner Meinung soll da die Gewichtung aber auch eher in ein Produkt aus Singlecore und Kernanzahl (eher nach oben als nach unten) gehen.
Sonst ist das ganze wie es derzeit dasteht wirklich reine Zahlenmanipulation und nicht gut zu heissen.

Da weden die vom Userbenchmark sich noch ordentlich warm anziehen müssen und hoffentlich auch ordentlich eins auf den Deckel kriegen.

LG
Zero

 

[JZedtler]

Die Machenschaften von Intel gehen also munter weiter. Da ich nicht an solche Zufälle glaube ist der Zeitpunkt für mich Beweis genug. Ein weiterer Grund das der i5 der erste und gleich der letzte von diesem Bestechungsverein ist den ich gekauft habe.

 

[HyperSnap]

Was Ich nur seh, viele kaufen sich 8 Kerne und mehr haben aber kein nutzen draus.
Viel zu wenige nutzen diese für spezielle Anwendungen.
Die meisten benchmarks nehmen halt Spiele zu Grundlage da ist klar das da mehr auf Single performance abgezielt wird.
Was bringt mir nen 16 Core TR wenn mein alter 6Core Intel den noch in den Games abhängt.
Ich selber schau ja auch nur Grundlegend auf Spiele Performance weil ich nur selten mal Videos bearbeite und co.

 

[Baal Netbeck]

Welches Spiel profitiert EFFEKTIV von MEHR als 4 Kernen? Ashes of ? und? .... richtig!

Ashes macht sogar teilweise alle 16 Threads zu 90% voll....aber da passiert wohl so viel Inter-core Kommunikation oder Ramzugriffe, das Intel hier sogar deutlicher als anderswo gewinnt.
Wobei der Benchmark speziell ist....hat man mehr Kerne, wird der Szene auch mehr Arbeit gegeben.....ein fragwürdiges Verhalten.

Aber es gibt genug andere Spiele, die 4 Kerne überfordern...sind nicht schwer zu finden und ich habe in #75 schon einige aufgezählt, wobei viele 4 Kerne nur ganz knapp überfordern...HT oder SMT geben dann oft den entscheidenden Boost, der 4 Kerne noch in Ordnung sein lässt.

Es ist auch angenehmer, wenn die AVG FPS nicht deutlich über den min. FPS liegen. Die Frametimevarianz ist das, was richtig stört.

Das kann ich so nicht unterschreiben...eventuell liegt es an Freesync, aber solange die Schwankungen nicht in kritisch Bereiche reichen spüre ich da keinen Unterschied.

Ob ich jetzt 70 FPS mit perfekten Frametimes oder 100FPS mit Schwankungen in den 70-80er Bereich habe....da würde ich das nicht als schlechter beschreiben....eher als besser, weil die 100avg FPS insgesamt etwas bessere Reaktionszeiten haben....ist halt schwer zu sagen, weil anderes Frametimeverhalten in anderen Spielen auftritt....und andere Spiele fühlen sich anderes an.

Und den Beweise, dass der 4- Kerner wie der 7700K in Sachen Frametimes z.B. gegen einen 1800X abstinkt konnte mir noch keiner erbringen. Im Gegenteil- Die Tests zeigen derzeit in der Praxis noch das Gegenteil.

Da stimme ich dir zu....
Dabei kommt natürlich immer auf die Spieleauswahl an....der 7700K war halt auch das Flagschiff...8Threads sind in der Regel genug und solage die Rohleistung nicht ausgeht, ist er für Spiele schneller...in der Regel auch bei den Frametimes.

Die i5 mit nur 4Threads haben heute große Schwierigkeiten....und ganz viele Leute haben damals i5 gekauft.....die wären mit einem 1600@ 3,8GHz heute viel besser dran.

Und der 1800X hat halt noch ziemlich schlechte Latenzen....unterstützt offiziell auch nur 2666MHz Ram.
Man kann cherry picking machen und Beispiele finden wo der 7700K Probleme bekommt....aber auch andersherum.
Der 1800X ist aus meiner Sicht trotzdem besser gealtert....2017 war er in populären Spielen weiter zurück, aber er hatte schon damals deutliche Vorteile, wenn man wirklich die Threads auslasten konnte.....das eine hat sich verbessert und das andere ist gleich geblieben.

Für mich war er einfach was cooles neues, das ich entdecken und austesten konnte...keine langweilige Intel CPU mit 4 Kernen, die es schon seit vielen Jahren mit minimalen Veränderungen gab.

Das bessere Angebot von AMD lag für Ryzen aber immer in den mittelklasse CPUs und nicht bei den Flagschiffen.

 

[Nozuka]

Die Machenschaften von Intel gehen also munter weiter. Da ich nicht an solche Zufälle glaube ist der Zeitpunkt für mich Beweis genug. Ein weiterer Grund das der i5 der erste und gleich der letzte von diesem Bestechungsverein ist den ich gekauft habe.

Es hängt bestimmt mit Ryzen 3000 zusammen, muss deswegen aber nicht die Schuld von Intel sein.
Vielleicht wurde einfach angeschaut wie Ryzen 3000 in den Game Tests abschneidet und wo er bei Ihnen steht und dann hat man entschieden, dass es nicht übereinstimmt und angepasst.

Hat nun aber wohl seltsame Auswirkungen auf ältere CPUs.

 

[DonL_]

Was ein Schwachsinn!!!
Die Ryzen 2000 waren im Vergleich um einiges schlechter als die Ryzen 3000 in Gaming, insoweit ist das Argument totaler Blödsinn

 

[Dai6oro]

Was bringt mir nen 16 Core TR wenn mein alter 6Core Intel den noch in den Games abhängt.
Ich selber schau ja auch nur Grundlegend auf Spiele Performance weil ich nur selten mal Videos bearbeite und co.

Es spricht ja nix dagegen auf seinen Used Case zu schauen und danach zu handeln, aber in diesem Fall wirst du einfach falsch beraten.

Was nützt es dir wenn du den Userbench hernimmst, dir den I3 8350k ansiehst, der offenbar besser geratet wird als der 2700X und sogar günstiger ist.

Die Realität sie so aus (ältere Benches weil der I3 8350k zurecht nicht oft in Spielen gestestet wird):

https://www.computerbase.de/artikel...agramm-performancerating-frametimes-1920-1080

Und in der Spieleauswahl sind noch nicht mal Spiele wie ACO, BFV oder Total War 3 Kingdoms dabei. Da sieht die ganze Sache noch übler aus. Die Gewichtung verzerrt die Realität enorm. Das ist keine gute Spiele CPU und so gut in Spielen wie ein 2700X schon 3x nicht. Das aber behauptet der Bench mal eben. Das hat halt 0 Grundlage.

Das Alter der CPUs spielt dabei keine Rolle es begünstigt einfach CPUs mit hoher SC Leistung ohne andere Faktoren zu berücksichtigen. Man sehe sich folgendes Beispiel an:

https://i.imgur.com/gio5TWm.png

Die erste Zahl ist der SC Wert. der 2. Der Multiwert.

In Sachen SC liegen beide CPUs sagenhafte 2 Punkte auseinander. In Sachen MT hat der Ryzen fast die doppelte! Leistung. Die Rating ist so kaputt dass es trotzdem den 9600 höher einstuft.

 

[Baal Netbeck]

In beiden Szenarien können die Dips auftreten. Wenn der Prozessor mit vielen Threads aber wenig singelcore- Leistung an seine Grenzen gerät, kann es auch sein, dass ein neu gespawnter Worker- Prozess sich wegen voller Pipelines den Renderthread raussucht, um sich draufzusetzen - Und schon ist der Ruckler provoziert.

Grundsätzlich stimme ich da zu.....aber mit vielen Threads ist es viel weniger wahrscheinlich, dass der Renderthread ausgewählt wird.....und das schon alle belegt sind.

Aber natürlich haut mit weniger single Thread Leistung der Einfluss einer Renderthreadüberlastung viel stärker rein.
Kann je nach Spiel so oder so ausgehen.

Ich gucke immer auf die Frametimeverläufe.....ich habe die Tage SotTR getestet....in diesem Fischerdorf mit relativ vielen NPCs...eine der CPU intensivsten Szenen in Spiel.

Ich habe 8C16Threads, 4C8Threads beides DX12...mit 3466 CL14 und mit 2800 CL14er Ram getestet.
Und dann noch DX11.
8C16T waren von der ganzen Szene unbeeindruckt...GPU limit bei grob 80FPS.
Frametimes praktisch eine glatte Linie bis auf die Frametimepeaks, die SotTR alle 5 Sekunden in DX12 hat.
Bin ich die Szene mit Afterburner Overlay abgelaufen, habe ich mehrere Stellen gehabt, wo die CPU Auslastung hoch gegangen ist....sogar auf 60%.

4C8T hatte unruhigere Frametimes....und da wo die CPU Last steigt auch schlechtere FPS...mit noch mehr Unruhe in den Frametimes....bei ca. 90% CPU Last.
...trotzdem gefühlt ähnlich gut....ist immer schwer zu erfühlen was Placebo und was echt ist.

Mit langsamerem Ram haben sich einfach beide Frametimeverläufe minimal nach oben verschoben....mehr Einfluss bei 4C8T.....trotzdem noch gut zu spielen.

Mit DX11 läuft man dann gnadenlos in ein single Thread limit.....niedrige FPS, hohe Frametimeschwankungen und heftige Ruckler bei den CPU intensiven Szenen....mag an der AMD GPU liegen.

Worauf ich hinaus möchte.....auch in DX11, wo ein Thread voll limitiert und die CPU mit 8Threads nie über 50% ausgelastet war, sieht man Vorteile für 8C16T....nicht viel...grob 4% bei den avg FPS und 2,5% bei den Frametimes.

Was ich sagen möchte ist, dass es besser ist die zusätzlichen Threads zu haben als sie nicht zu haben...auch wenn sie nicht gebraucht werden....
...mehr single Thread Leistung wäre natürlich besser.

 

[deady1000]

Was UserBenchmark da abzieht ist einfach nur lächerlich.
2% Gewichtung für alles oberhalb von 4 Kernen.
What-The-Fack
Naja... was soll Intel denn auch sonst tun?
Kann ja nicht anliegen, dass Ryzen vor Intel steht.
Dann muss man eben die Statistiken verfälschen.

SingleCore 40%...
Wozu soll das gut sein?
Welches Spiel/Programm nutzt denn heute noch nur EINEN Kern??
Natürlich ist SingleCore für viele Dinge sehr wichtig, aber 40%???

Quadcore 58%...
Das ist auch so eine Größe die heute keine Sau mehr braucht.
6-8 Kerne wären hier interessanter.

Trotzdem ist die Multicore-Gewichtung eine Farce.

Sind wir im Jahr 2007 oder was?

Die Gewichtung sollte sein:
30% Singlecore
40% Hexacore
30% Multicore/Allcore

Ich habe von der Seite tatsächlich noch nie gehört. Scheint für mich also uninteressant zu sein. Informiert sich da wirklich jemand?

Das ist eben DIE SEITE auf die du gelangst, wenn du "9900K vs 3900X" (oder andere CPUs) bei Google eingibst.
Glaub mal, dass sich dort viele ein grobes Bild verschaffen.

 

[new Account()]

Die Gewichtung sollte sein:
30% Singlecore
40% Hexacore
30% Multicore/Allcore

Eher so:
35% Singlecore
25% Hexacore bzw. Anforderung für die große Masse
35% Octacore bzw. Anforderung für grenzwertige Spiele
5% Multicore

Man sollte Allcore nicht zu hoch Gewichten: Zwar bringt es ein wenig, wenn man viele Cores hat und dafür fürs Spiel mehr übrig bleibt, aber z.B. 32 Kerne würden extrem gut sein für den Score, jedoch überhaupt nichts bringen.
35 vs 65% sollte auch für SingleCore vs MultiCore ausreichen.

 

[deady1000]

Eher so:
35% Singlecore
25% Hexacore bzw. Anforderung für die große Masse
35% Octacore bzw. Anforderung für grenzwertige Spiele
5% Multicore

Man sollte Allcore nicht zu hoch Gewichten: Zwar bringt es ein wenig, wenn man viele Cores hat und dafür fürs Spiel mehr übrig bleibt, aber z.B. 32 Kerne würden extrem gut sein für den Score, jedoch überhaupt nichts bringen.
35 vs 65% sollte auch für SingleCore vs MultiCore ausreichen.

Dir ist schon klar, dass UserBenchmark kein Gaming-Benchmark ist?
Da sollen CPUs anhand ihrer allgemeinen Leistung verglichen werden.

2% oder 5% auf Allcore-Leistung zu gewichten wird CPUs mit mehr als 8 Kernen nicht gerecht.
Und nochmal: Es ist kein Gaming-Benchmark! Auch Anwender vergleichen dort CPUs.
Da sind ja auch die Threadripper vertreten.
Sonst kann man die auch alle weglassen. Die werden dort eh nicht mehr fair verglichen.

Wenn ein i5 dort mehr Leistung hat als ein Threadripper, dann kann man sich den Benchmark in den A**** schieben. ^^

Wer Gaming-Performance sehen will muss sich eben die Abschnitte SingleCore und Quadcore raussuchen.
Bei effektiver Geschwindigkeit muss der allgemeine Speed aufgeführt sein.

Aktuell ist ein i5-9600KF schneller als ein i7-8700K und ein R7 3800X sei schneller als ein R9 3900X.
Das ist schlicht falsch.

 

[new Account()]

Dir ist schon klar, dass UserBenchmark kein Gaming-Benchmark ist?
Da sollen CPUs anhand ihrer allgemeinen Leistung verglichen werden.

Liest sich etwas anders: https://www.computerbase.de/forum/t...teiligt-amd-prozessoren.1884097/post-22924637

 

[deady1000]

Liest sich etwas anders: https://www.computerbase.de/forum/t...teiligt-amd-prozessoren.1884097/post-22924637

Wie auch immer. UserBenchmark ist mit dieser Aktion wertlos.
Wenn 98% des Scores aus den Werten für 1-4 Kernen bestehen, dann kann man sich lieber andere Benchmarks ansehen.

 

[Der Nachbar]

Eher so:
35% Singlecore
25% Hexacore bzw. Anforderung für die große Masse
35% Octacore bzw. Anforderung für grenzwertige Spiele
5% Multicore

Eher so:
50% Singlecore
50% Multicore

Ein guter Benchmark testet die Einzelkernleistung und die unbegrenzte Skalierung mit X Kernen um Flaschenhälse zu erkennen. Sinkt nämlich bei zunehmenden Kernen X im Vergleich die Leistung, weil Interconnect, L Cache oder RAM im Test limitieren, weiss der Nutzer, wo seine CPU und Plattform in den Anwendungen an Grenzen kommt. Nur ist es wohl schwer mit einem 6MB Benchmark ein Lastszenario wie bei Cinebench zu erreichen und ja, wenn ich auf einem TR4 in Cinema4D auf 64 Threads rendern würde und aus Langeweile mal ein Spiel starte, was 6 Kerne abhaben will und sich die Kerne doch langweilen, weil der Speicherdurchsatz durch das Rendering am Limit hängt oder der ganze L3 Cache mit Daten gefüllt ist, dann kann man ordentliches Multitasking knicken.

Ein guter Multitask Bench würde auch nicht schaden.

Wer ein TR4 System hat, kann es ja mal testen, Cinebench starten, leider hat wohl Cinebech R20 keine Dauerschleifentest und in 2K/4K mal aktuelles ANNO mit einer größer ausgebauten Stadt anspielen. Mal schauen, was die FPS so sagen.

 

[Stormfirebird]

Schonmal darauf gekommen dass das nicht der Anspruch der Plattform ist?
Dass das keine zeitgemäße Gewichtung ist sind sich ja alle einig.

 

[MK one]

Sorry, aber hier geht es um USER benchmarks! Die Zahlen sollen den USERN weiterhelfen und nicht irgendwelchen Serveradmins!

Die Mehrzahl der USER benötigt eben SINGLECORE Performance! Man könnte also sagen bis jetzt wurde AMD grundlos bevorteilt!

und meinst damit Peng Bum Baller Bum , schon mal aufgefallen das man mehr mit PC machen kann ?
also sprich doch bitte nur für dich selbst , ich bin auch ein USER und will CPU Leistung , da der Takt nicht beliebig hoch gehen kann bleiben nur mehr Kerne .
Das haben übrigens auch die Game Entwickler kapiert und DX12 + Vulkan sind auf dem Vormarsch , auch weil DX11 nicht mehr durch NV gepuscht wird , da die RTX Karten DX12 benötigen .
Nur ewig gestrige Game Schmieden setzen noch auf DX11 mit seinen einem Haupt Thread bei dem hohe SC Leistung sich deutlicher bemerkbar macht ...

 

[Xedos99]

Aber auch dazu benötigt man massive Hochfrequenzkerne 😂

 

[Rock Lee]

Freut mich, dass es jetzt ne News bei CBase dazu gegeben hat @MichaG