News VDSL-Netz der T-Com wird nun doch geschützt

[Benj]

Wer sagt denn, dass die Telekom eine Technik wie VDSL erfunden hätte? Sie sind sicher auch nicht die Ersten, die es in einem Land etablieren wollen. Aber hier in Deutschland ist die Telekom eben dafür zuständig, das Netz auszubauen. Andere Unternehmen sind dazu finanziell nicht im Stande. Diese erwarten nun aber, dass ihnen die Investitionen erspart bleiben und als Sahnehäubchen auch noch die Durchleitungsgebühren ermäßigt werden. Das ist eben unfair, auch, wenn sich die Telekom den Netzausbau nur auf Grund einer Quasi-Monopolstellung leisten kann (obwohl es mittlerweile z.B. auf dem Mobilfunktmarkt ganz anders aussieht).

 

[Heretic Novalis]

der verbraucher sieht nur seins
und die unternehmen nur ihrs
lässt man nur einem von ihnen freie hand, ists sch****e (gleiches prinzip wie bei gewerkschaften und arbeitgeberverbänden)
man bräuchte also eine schlichtungsstelle, die völlig autark und sachlich argumentieren und handeln könnte und würde
theoretisch haben wir sowas in der art, praktisch ists nur eine farce

anyway: pro telekom. wer was entwickelt und aufbaut, soll auch den nutzen haben. der markt reguliert sich immer noch selbst. sind die produkte zu teuer, verkaufen sie sich nicht. und es darf bezweifelt werden, ob man zwingend vdsl haben muss .. in den meisten fällen reicht (a)dsl aus. von daher sehe ich persönlich auch keinen grund, dass sich irgendwelche branchenfremden tierschützer (oder so ;D) da einmischen.

aber man muss ja wenigstens den anschein erwecken, dass man was für sein geld macht ^^

 

[BadMadMax]

@ "der markt reguliert sich immer noch selbst"

das tut er leider leider nicht = Spritpreise, Strompreise, und und und

ich würde gern den Teuren Spritpreis nicht zahlen sehe nicht ein das wenn in Australien ein Kanickel Furzt
das die Preise hochgehen aber naja die Strompreise das gleiche die Billigen werden oft aus der Leitung ausgesperrt
mit dem oben erwähnten Vorwand und so ist es überall .. der markt regelt sich gewiss nicht von allein höchstens im
Traumland Germany das aber höchstens in so manchen Köpfen geistern aber sonst nirgends.

des nennt sich Abhängigkeiten schaffen und bis aufs letzte ausnützen/ausbeuten! schöne Welt

mfg

 

[NaturalSound]

Ich weiß gar nicht was es da zu diskutieren gibt, wenn die Frau vor der EU klagt wird es sicherlich dazu kommen, dass die Telekom ihr Monopol aufgeben muss.. Die EU ist etwas kritisch gegenüber Monopolen (man siehe Microsoft). Da hilft dann auch nichts jammern ja wir haben doch schon genug Arbeitslose...

 

[valeR]

@Benj
so seh ich das auch
bin schon locker über 2 jahre bei der Telekom und ich hatte nie so viele Probleme (1) wie bei Hansenet (Mindestens 10 in einem Jahr!!!!!!)

 

[HappyMutant]

Ach Turinger wir sind uns ja in bestimmten Punkten ja nicht so uneins. Aber wir gehen einfach viel zu verschieden an die Sache ran. Du siehst hier eine riesige gesellschaftliche Problematik, während ich das zwar für Problem halte, aber schlicht nie so weit gehen würde, weshalb ich dich auch kritisiert habe.

Klar ist nicht schön alles von einander getrennt, aber du bringst da Sachen mit rein, die hiermit so gut wie nichts zu tun haben. Vieles ist schlicht Spekulation. Wenigstens hast du diesmal RTL bzw. das Bezahlfernsehen rausgelassen. Gesellschaftlicher Sprengstoff wegen der fehlenden VDSL-Regulierung? Ich bitte dich. Du magst ja mit der 2-Klassen-Gesellschaft nicht falsch liegen, aber in der Regulierungsproblematik nun eine Manifestation der ohne Frage durchaus vorhandene Politik zu sehen? Ich halte es schlicht für übertrieben. Alles in einen Topf zu werfen, das kann auch nicht die Lösung sein.

Und VDSL als Prestigeobjekt der Oberschicht? Was stört es mich dann, ob der Staat daran zusätzlich verdient. Ich bin eh für Steuern auf Luxusgütern, dein Szenario schreckt mich nicht unbedingt.

Aber wenn es dem Staat doch egal ist woher er die Steuern bekommt, warum dann VDSL? Wenn ich deiner Logik folge, wird also alleine deswegen VDSL nicht reguliert, damit die Telekom höhere Grundgebühren verlangen kann, um von den Besserverdienenden mehr Steuern zu kassieren, während sich die Unterschicht nur normales DSL leisten kann, was gleichzeitig die Zweiklassengesellschaft zementiert. Drei Fliegen mit einer Klappe geschlagen? Das ist entweder dermaßen an den Haaren herbeigezogen, oder ich kapier einfach nicht worauf du hinauswillst. Zumindest von Korruption sagst du ja nichts, also scheint das ein heimliches Ziel der gesamten Regierung, ja gar des Staates zu sein.

Ich glaube ich bekomme davon Kopfschmerzen. Von daher nichts für ungut, aber in dem Punkt kommen wir nie auch nur annähernd auf einen Nenner.

 

[Tronx]

Als Abschluß, man hätte eine Ausschreibung von eventuellen Investoren machen können die dann am Kuchen was dazu verdienen. Aber wie schon erwähnt wollte die Telekom den Kuchen ganz alleine für sich, somit halte ich diesen Schutz für BS und selbst schuld wenn es mal zu ungunsten der Telekom zukommt.

 

[Turinger]

Aber wenn es dem Staat doch egal ist woher er die Steuern bekommt, warum dann VDSL? Wenn ich deiner Logik folge, wird also alleine deswegen VDSL nicht reguliert, damit die Telekom höhere Grundgebühren verlangen kann, um von den Besserverdienenden mehr Steuern zu kassieren, während sich die Unterschicht nur normales DSL leisten kann, was gleichzeitig die Zweiklassengesellschaft zementiert. Drei Fliegen mit einer Klappe geschlagen? Das ist entweder dermaßen an den Haaren herbeigezogen, oder ich kapier einfach nicht worauf du hinauswillst. Zumindest von Korruption sagst du ja nichts, also scheint das ein heimliches Ziel der gesamten Regierung, ja gar des Staates zu sein.
Ich glaube ich bekomme davon Kopfschmerzen. Von daher nichts für ungut, aber in dem Punkt kommen wir nie auch nur annähernd auf einen Nenner.

Tja, müssen wir auch nicht, ich denke: willst du auch garnicht. Drei Fliegen mit einer Klappe, das würdest du nie hinkriegen, nicht wahr ? Aber keine Sorge, die großen Interessengruppen, die den Kuchen unter sich aufteilen, machen das nicht als Einzelne und haben außerdem jahrzehntelange Erfahrung darin. Sie machen das bei der Gesundheitsreform, bei Strom und Gas und wenn du das nicht siehst, dann leb weiter so. Die Mehrheit weiß ganz genau, das sie verarscht wird.
Nicht bei allem, das nun genau nicht, aber wenns ums Geld geht immer. Meine Links solltest du noch mal angucken, die hast du garnicht erwähnt.

Eins noch ist mir wichtig, weil du vieles verdrehst, wenn auch nur ein bißchen und Zusammenhänge wegläßt:

Gesellschaftlicher Sprengstoff wegen der fehlenden VDSL-Regulierung? Ich bitte dich.

Gesellschaftlicher Sprengstoff wegen dem Verbiegen von bestehendem Recht durch unsere Staatsorgane (66% finden das es ungerecht zugeht hier), wegen der 2 Klassen und nicht wegen fehlender Regulierung.
Wenn du mit mir nicht diskutieren willst, dann tu es einfach nicht, aber versuch nicht mich zu verarschen. Davon kriegt man Kopfschmerzen.

 

[DoBBlex]

Naja ich sag dazu nur schaut euch frankreich an wen die mal auf die strase gehen und sich gegen die politiker währen hir bei uns sagt jeder armen egal was kommt auch wen die 40 % die steuern erhöhn lassen wir uns in den .......................

Weiter so Deutschland

 

[MountWalker]

Bevor man über die Politik urteilt, sollte man noch berücksichtigen, dass Arcor, QSC, Versatel und ich glaube noch eionige andere Eigennetzanbieter gegen die Regulierung gewesen sind, weil sie befürchtet haben, dass sie gegen die Telekom-Netz-Nutznießer sonst keine Wettebwerbschance hätten. Dem deutschen Bundestag ist die Konkurrenz zwischen mehreren Netzen offensichtlich wichtiger gewesen, als Konkurrenz auf nur einem, von mittlerweile eben mehreren Netzinfrastrukturen. Vielleicht sind die konkurrierenden Netzinfrastrukturen von Arcor, QSC, Versatel usw., die von einer Regulierung des T-COM-VDSL-netzes nichts hätten, von der Wettbewerbskommissarin bei ihrer Mahnung auch nicht berücksichtigt gewesen.

 

[wazzup]

Sehr gut! Die einzig vernünftige entscheidung!

 

[HappyMutant]

[...]aber versuch nicht mich zu verarschen.

Ja bitte wo denn das? Mag ja sein, daß ich ab und zu etwas flapsig antworte, aber scheinbar fühlst du dich davon angegriffen. Für dich ist offenbar sehr vieles ein persönlicher Angriff. Dann bitte schön:

Ich ignoriere deine Links, weil ich den Zusammenhang nicht so sehe, wie du ihn konstruierst. Überhaupt hat das nichts mit der Telekom zu tun. Zweiklassengesellschaft war hier nicht das Thema, aber du versuchst es krampfhaft darauf umzubiegen. Da ich diesen Zusammenhang, in der Schärfe wie du ihn vorträgst, für lächerlich halte und eine Links auch überhaupt nichts zu VDSL und Telekom sagen, warum sollte ich auf sie eingehen?

Aber weißt du, für mich bist du der Prototyp für die in deiner Statistik genannten Unzufriedenen. Du fühlst dich von allen verarscht, überhaupt gibt es nur noch die da oben, wir hier unten. Du schmeißt beim kleinsten Anlaß alles in einen Topf und siehst Zusammenhänge wo so einfach keine sind. Gleichzeitig hältst du dich für den wahren Durchblicker, alle anderen haben es einfach nur nicht geschnallt, weil sie vom System geblendet werden. Und so kann man seine Unzufriedenheit bei jedem noch so belanglosen Thema in einen gesamtgesellschaftlichen Zusammenhang stellen und sich jedesmal aufs neue auskotzen. Selbst wenn man es nicht so genau schafft diese Zusammenhänge deutlich zu machen. Du willst nicht diskutieren, du willst nur, daß man dir zustimmt wie schlimm und gemein alles ist. Und dann sind nicht die Wähler daran Schuld, oder die Politiker die man gewählt hat, nein es ist die Demokratie selber die Schuld ist. Man ist mit der Demokratie in Deutschland unzufrieden? Versucht erstmal die Demokratie zu nutzen, statt das System für euer Wahl oder Nicht-Wahlverhalten verantwortlich zu machen.

Dagegen wärs echt erholsam, mal Kritik nur zu einem bestimmten Thema zu äußern, statt seitenlang über Ungerechtigkeiten und Zweiklassengesellschaft zu schwadronieren wenn es um Monopolisierung von einem Zugangsweg unter vielen geht. Du haust mit den großen Hammer drauf, und verlierst den Blick für die Feinheiten, die hier durchaus genannt werden.

Da bist du nicht der Einzige, auch der Gesetzgeber macht immer mehr "Reformen" so, und wundert sich das die Kosten explodieren und das System endgültig im Eimer ist. Und schon deswegen sollte die auch daran gelegen sein, Fakten zu bringen, Alternativen zu diskutieren, statt dieses System aus Halbwissen und blindem Aktionismus auch noch selber zu beherzigen.

 

[der|pate]

Erst mal überall DSL 2+ verfügbar machen, dann können wir über VDSL reden....

 

[Turinger]

Flapsig nennst du deine Verdrehungen, HappyMutant ? Du willst mich lächerlich machen und dafür ist das dann doch ein wenig zu ernst.
Man kann den Zusammenhang nicht sehen, weil man zu sehr in Kästchen denkt, das ist okay. Aber anderen Durchblick absprechen und ihn für sich selber reklamieren ist einfach nur dumm.
Wann sind Fakten für dich "Fakten" ? Du sagst selber, das du nicht weißt, warum das Gesetz so gemacht wurde, lehnst aber pauschal jede mögliche Erklärung ab, auch die von anderen hier, nicht nur meine. Dich interessiert offenbar nur, eine bestimmte Sache in allen Einzelheiten(Feinheiten) auszuloten und eine Lösung willst du nicht finden ? Alternativen diskutieren, ja, aber nach deinen ständigen Aussagen hier kennen wir sowieso nicht alle Einzelheiten und ändern können wir sowieso nichts ? Nicht ein Argument hab ich von dir gehört, was auch nur ansatzweise meine Darlegung widerlegt. Du sagst einfach nur: es ist lächerlich, zu scharf,konstruiert, krampfhaft und es gehört nicht zum Thema. Tut mir ja sehr leid, das ich mich nicht an dein Script halte, aber du bist hier nicht der Regisseur, verstanden ?

Ich habe meine Alternativen genannt. Sie beruhen nicht auf Spekulationen sondern auf harten Fakten - auch in anderen Ländern. Infrastruktur zahlt der Staat. Wenn in der Vergangenheit Fehler gemacht wurden, muß man die Courage haben, das zu ändern, um Wettbewerb herzustellen, also Enteignung.
Wenn der Staat sich in Zukunft höhere Steuereinnahmen aus Netzinfrastrukturen wünscht und kurzfristig Geld braucht, ohne einen Handschlag dafür zu tun, macht er 'ne Versteigerung und läßt die Privatwirtschaft das bauen(UMTS und jetzt Wimax). Betriebswirtschaftlich außerordentlich lukrativ für die Steuereinnahmen und für einmal Cash, für die Bürger eine vollkommen unnötige künstliche Verteuerung der Netze und damit für die 2. Klasse eine Katastrophe. Das sind Fakten. UMTS floppt nicht zuletzt deshalb, es wurde zu teuer gemacht.
Wenns ums Geld geht nutzt der Staat sein Monopol aus, wie jeder andere Monopolist auch. Begriffen ? Kein Zusammenhang gesehen ?
Zum Wohl des ganzen Staates wäre gewesen, eine Ausschreibung zu machen.
Meine Ansicht ist gut begründet und wert sie zu diskutieren. Aber wie schon gesagt, leb weiter so.

Jetzt kommt noch son anderer Gerneverwirrer:

Zitat von MountWalker:
Bevor man über die Politik urteilt, sollte man noch berücksichtigen, dass Arcor, QSC, Versatel und ich glaube noch eionige andere Eigennetzanbieter gegen die Regulierung gewesen sind, weil sie befürchtet haben, dass sie gegen die Telekom-Netz-Nutznießer sonst keine Wettebwerbschance hätten. Dem deutschen Bundestag ist die Konkurrenz zwischen mehreren Netzen offensichtlich wichtiger gewesen, als Konkurrenz auf nur einem, von mittlerweile eben mehreren Netzinfrastrukturen. Vielleicht sind die konkurrierenden Netzinfrastrukturen von Arcor, QSC, Versatel usw., die von einer Regulierung des T-COM-VDSL-netzes nichts hätten, von der Wettbewerbskommissarin bei ihrer Mahnung auch nicht berücksichtigt gewesen.

Das du das nicht belegen kannst, ist ja klar - oder ? Klingt wie kompletter Unsinn, denn bei DSL läuft ein Verfahren gegen die Telekom, um die Bevorzugung von Resellern gegenüber den TAN-Mietern aufzuheben. Was vorraussichtlich auch passieren wird, also warum sollten die Vollanbieter vor der Regulierung Angst haben ? Warum sollten sie vor der Telekom überhaupt Angst haben ? Der Laden wird soviel teurer geführt, das es noch lange dauern wird bis die Telekom tatsächlich konkurrenzfähig ist. Deshalb ja dieses neue Gesetz hier. Angst haben müssen sie nur vor der Regierung.

Dieses Gesetz hat aber offenbar noch mehr schädliche Auswirkungen, als nur Rechtsbeugung:

Telekom-Gesetz könnte gesamten Ausbau stoppen

aus dem Bereich Breitband

Der Verband der Anbieter von Telekommunikations- und Mehrwertdiensten (VATM) schlägt Alarm. Die geplante Änderung des Telekommunikationsgesetzes (TKG) geht nach Ansicht des Verbands weit über den Schutz des neuen VDSL-Glasfasernetzes hinaus. Die gesamte technologische Weiterentwicklung der Netze im Wettbewerb werde auf diese Weise laut VATM-Geschäftsführer Jürgen Grützner gefährdet.
...
"Ohne Zugang zu den Kabelverzweigern und der Glasfaser-Zuführung lässt sich das von uns verfolgte Ziel, deutlich mehr Kunden etwa per ADSL2+ ans schnelle Internet anzuschließen, nicht mehr realisieren", sagt Grützner. Sogar die in Deutschland anstehende Umrüstung des Netzes auf IP-Technologie werde von der Regulierungsfreistellung erfasst. Das gehe weit über die offiziell gewünschte Freistellung hinaus. Der TKG-Entwurf soll noch in dieser Woche vom Bundestag verabschiedet werden. Laut Verband sei mit verheerenden Folgen für den gesamten Breitbandmarkt und die von den Wettbewerbern geplanten Milliardeninvestitionen zu rechnen.
http://www.onlinekosten.de

Wenn das stimmt ist das weit mehr als nur ein Telekomschutz für VDSL, sondern für alles andere auch und damit endgültig eine Gaunerei. Ich kann das noch nicht so richtig glauben, für so dreist habe ich Merkel eigentlich nicht gehalten.

Wirtschaftsausschuss entscheidet sich gegen notwendige Korrektur der TKG-Novelle
VATM: Gesetz verstößt gegen deutsches und europäisches Recht

http://www.vatm.de/content/pressemitteilungen/inhalt/29-11-2006.html

Interessant, ich verliere den Blick für die Feinheiten, ja, ja, Mutant.

 

[HappyMutant]

Was soll dieser aggressive Ton? Ich verdrehe nichts, ich mache dich nicht lächerlich (zumindest ist das ganz sicher nicht meine Intention, denn dazu nehme ich dich schon zu ernst). Und wessen andere Erklärungen lehne ich ab? Wo denn das nun wieder? Ich lehne deine Erklärung ab, weil ich sie in einigen Teilen für unlogisch und für an den Haaren herbeigezogen halte. So wie du es schreibst und mich dann aber auch immer persönlich ansprichst, werde ich es nicht unwidersprochen lassen, das willst du offenbar auch gar nicht. Da brauchst du dich hinterher nicht persönlich angegriffen fühlen. Und warum soll ich Gegenargumente für deine Aussagen liefern, wenn du die nicht mal selber einwandfrei belegen kannst? Klar die Zweiklassengesellschaft kannst du belegen, aber den Zusammenhang zu VDSL eben nicht. Ich habe auch nie behauptet das dieses Gesetz mit deutschem oder europäischem Recht vereinbar ist, das denkt außer der Bundesregierung kaum einer. Aber ich sehe nicht die Intention dahinter, die du siehst. So einfach ist das.

Ich denke schon das ich weiß wo die Absicht diese Gesetzes liegt (so wie du eben auch), ich verstehe nur nicht wie man ein solches machen kann (so wie du auch). Die Konsequenzen werden nicht bedacht, weil man mal wieder die Lobby (in dem Fall die Telekom), das Gesetz hat machen lassen. Nur: die ist für mich auf ihren wirtschaftlichen Vorteil aus, nicht auf die Manifestierung einer Zweiklassengesellschaft. Auch der Oberschicht kannst du nur einen Zugang verkaufen.

Ja klar gehört bestimmte Infrastruktur eigentlich in staatliche Hand, will ich dir nicht widersprechen. Nur aus der Telekommunikation hat sich der Staat schon lange zurückgezogen. Wie fast alle Länder weltweit eigentlich. Warum sollte er jetzt plötzlich ein Netz ausschreiben, also dann auch betreiben? Bei der Autobahnmaut hat er es gemacht, das Netz ist aber auch noch staatlich. Das man diese Ausschreibung zur Farce gemacht hat, ist eine andere Sache, die du auch schon erwähnt hattest.

Und war die Infrastruktur in staatlicher Hand günstig? Zukunftsorientiert. Wettbewerbsorientiert? Nein. Also Monopol ist Mist, soweit übereinstimmend, aber staatliche Netze und gar Enteignung werden ebenso wenig zu günstigen und fairen Bedingungen führen. Also mehr Wettbewerb im Netz muß her, und nicht auch noch Verstaatlichung. Ein Quasi-Monopol in ein echtes umzuwandeln wird keine Besserung bringen.

Und nur mal so: Einerseits hältst du den Staat für einen Verantwortlichen am derzeitigen Zustand, anderseits vertraust du ihm dann wieder das Netz an? Wie soll das gehen? Warum sollte er dann ausgerechnet nicht die Telekom bevorzugen? Strom- und Gasnetz sind ja nicht deswegen ausbeuterisch, weil sie Privat sind, sondern weil kein Wettbewerb zwischen den Unternehmen herrscht. Nicht nur das, Minister erlauben auch Fusionen, die dem Bundeskartellamt viel zu weit gingen, weil ein Unternehmen dann 60% des Gasmarktes beherrscht (E.on kauft ruhrgas). Rein zufällig fängt dieser Minister danach bei E.On im Aufsichtsrat an. Huch. Und nun willst du den Staat dieses Netz enteignen lassen? Es reicht völlig die Unternehmen zu zwingen, andere Anbieter in ihrem Netz gleichberechtigt darin zuzulassen. Alles andere führt nur zu Kungelei und Korruption.

Und Funkfrequenzen werden nunmal vom Staat reguliert und freigegeben. Insofern werden bei mehreren Interessenten Versteigerungen durchgeführt. Nicht die Regierung hat UMTS teuer gemacht, sondern die Unternehmen die darauf geboten haben. Oder wie hätte man diese Vergabe der nunmal begrenzt vorhandenen Frequenzen sonst regeln sollen? Losen, staatliche Auswahl oder Zwang zur Zusammenarbeit? Alles rechtlich eher nicht zulässig. Oder sollte man die Technologie gleich sein lassen, damit weder 1. noch 2. Klasse etwas davon haben?

Die Unternehmen hätten sich ja bloß auf die geteilte Nutzung der Frequenzen einigen müssen. Dann wären nur soviele Interessenten dagewesen wie Frequenzen. Komischerweise haben hinterher die unterlegenen Konzerne genau sowas gemacht. Ja aber erstmal die Preise hochgetreiben. Überhaupt schon wieder dieses um drei Ecken denken: Der Staat versteigert Frequenzen um das Netz teurer zu machen, so daß er hinterher mehr Steuern durch die so künstlich hochgehaltenen Gebühren innerhalb dieses Netzes einnehmen kann. Und natürlich um die Zweiklassengesellschaft zu vertiefen. Nur: Das vergrault Kunden, alle nutzen weiter GSM und der Staat schaut ja nach deiner Theorie eh dumm aus der Wäsche. Warum hat er überhaupt das Festnetz privatisiert. Er hatte alle Gebühren kassiert die um ein vielfaches höher lagen und sogar die Steuereinnahmen obendrauf. Und trotzdem(!) war die Bundespost/Telekom total verschuldet. Warum dann diese angeblichen Spielchen, die ja auch gar nicht bringen. Und die Telekom ist ja nicht kurz vor der Pleite, maximal kurz vor der Übernahme. Muß man tatsächlich die Telekom auf diesen umständlichen Weg retten?

Wie erfolgreich ist UMTS eigentlich in anderen Ländern, wo die Frequenzen billiger waren? Wenn Inhalte fehlen und Handy-TV z.B. längst über andere Techniken realisiert werden müssen, wird UMTS für den Kunden schwer nachvollziehbar. Wer braucht überhaupt viel mobile Bandbreite, außer Geschäftskunden, also die vermeintliche Erste Klasse?

---------------------

So wunderbar jetzt haben wir noch mehr Randbereich eingedeckt, noch mehr Zeilen geschrieben, noch mehr sarkastische oder offensichtlich aggressive Töne hier ausgetauscht und uns gegenseitig Unverständnis und fehlende Ahnung unterstellt. Obwohl wir grundsätzlich der selben Meinung sind, daß die Regulierung notwendig ist. Dafür den ganzen Quatsch hier ausgetauscht um zu sehen wer mehr recht hat? Ich will dir absolut nicht absprechen das du Ahnung von dem Thema hast, daß du dich damit beschäftigt hast, oder das deine Kritik an der Zweiklassengesellschaft und ihrer Ursachen generell falsch ist.

Aber es ist jetzt endgültig Schluß hier für mich, denn ich sehe uns hier schon ewig über sonstwas streiten, vorallem aber um unsere Fähigkeit befähigt zu sein hier mitzureden, aber nicht mehr um eine VDSL-Regulierung. Ausgeartet ist es schon, eskalieren muß es nicht auch noch. Denn dafür wird dir vermutlich deine und ist mir meine Zeit zu schade. Ich hoffe wir sprechen uns weniger kontrovers bei anderen Themen wieder. Ich werde sicherlich lesen was du hier vielleicht noch dazu schreibst, aber ich will vermeiden darauf zu antworten, um hier nicht die Endlosschleife, in der wir uns befinden, weiter zu betreiben.

 

[Turinger]

Zitat von Mutant:
Was soll dieser aggressive Ton? Ich verdrehe nichts, ich mache dich nicht lächerlich (zumindest ist das ganz sicher nicht meine Intention, denn dazu nehme ich dich schon zu ernst).

Das stimmt nicht:

Von mir:
Die Schwarzarbeiter in Deutschland werden sich das ansehen und sagen: "Siehste, die Regierung macht sogar selbst Gesetze, die gegen heutige bundesdeutsche und europäische Wettbewerbsgesetze verstoßen - und diesen Gaunern soll ich auch noch Steuern schenken ?? Von meiner Schwarzarbeit kann ich mir VDSL locker leisten - weiter so, Deutschland!"
In was für einer Welt wollt ihr eigentlich leben ? Ihr müßt doch vollkommen bescheuert sein, das gut zu finden; egal ob ihr bei der T. arbeitet oder nicht.

Deine Antwort hat mich sauer gemacht, Mutant. Das war die erste Verdrehung von meiner Aussage, die sich auf die Auswirkungen der Rechtsbeugung der Regierung bezog:

Zitat von Mutant#38
Nun ja, wie geschrieben, ich bin kein Freund der Entscheidung, aber für dich scheint es ja ziemlich viele "Gauner" zu geben (Telekom, Regierung, Staat, Gewerkschaften, wen vergessen?). Und die Piratenpartei in der Sig, so ist's recht. Aber die, die sich aus dem System verabschieden das sind die Guten, die, die erst recht unsozial Steuern hinterziehen bekommen Verständnis wenn sie auf Kosten der Anderen leben? Und es ist sicherlich kein Zufall, daß fiktives Schwarzarbeiterdenken und sonstige Aussagen zu Gaunern sich so sehr ähneln.

Weder den Worten noch der Intention nach kann ich daraus erkennen, das du nicht verdrehst und lächerlich machen willst und mich in die Nähe von Schwarzarbeitern und Steuerhinterziehern rückst. Und zwar ziemlich aggressiv. Ich habe darauf noch sehr moderat geantwortet.
Auf jeden Fall willst du diskreditieren und weil wir eigentlich über das Thema gleicher Meinung sind(z.Bsp. habe ich auch bei Supernature gespendet), ist es offensichtlich nur ein billiger Konkurrenzkampf von deiner Seite. Du kannst meinen Ton kritisieren, meine Ausdrücke , du kannst mich widerlegen, mich auf Denkfehler aufmerksam machen und mich auffordern Belege für meine Aussagen beizubringen. Da kannst mit mir reden. Aber so nicht.

Und jetzt sag ich auch nochmal als letztes was ich nicht logisch finde:

Von dir:
Ich denke schon das ich weiß wo die Absicht diese Gesetzes liegt (so wie du eben auch), ich verstehe nur nicht wie man ein solches machen kann (so wie du auch). Die Konsequenzen werden nicht bedacht, weil man mal wieder die Lobby (in dem Fall die Telekom), das Gesetz hat machen lassen. Nur: die ist für mich auf ihren wirtschaftlichen Vorteil aus, nicht auf die Manifestierung einer Zweiklassengesellschaft.

Als 1.: Die Manifestierung (ich schrieb Zementierung) der Zweiklassengesellschaft ist nach Hunderten von Jahren sowas wie ein Reflex, unser ganzes System ist darauf ausgelegt sie zu erhalten, da braucht man keine besondere Absicht mehr. Darum gehts mir ja.
2. Du verstehst nicht warum die Regierung die Lobby(Telekom) das Gesetz hat machen lassen ? Na, vielleicht Faulheit ? Zuwenig Ahnung ? Alle geschmiert im Wirtschaftsausschuß ? Protektionismus ? Schutz des eigenen Aktienbesitzes ?
Warum kann eine Lobby das Gesetz machen ? Jeder Volksschüler kann dir darauf eine Antwort geben, vor allen Dingen auch dann, wenn damit bestehende Gesetze gebrochen werden.
Mir wirfst du Verständnis für Schwarzarbeit vor und für so ein Riesending hast du: "weil man mal wieder die Lobby (in dem Fall die Telekom), das Gesetz hat machen lassen." Du mußt Politiker sein. Ganz bestimmt. Soviel Verständnis, da kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Schade finde ich trotzdem das die Diskussion hier zu Ende ist, meine Argumentation zu schärfen find ich immer gut und jetzt hast du ja wenigstens argumentiert und nicht nur Ettiketen angeklebt.
Aber, damit du nichts schreiben mußt: ich habe mich ausreichend gewehrt und fühle mich trotzdem nicht als "Sieger". Bei so einem Anlass gibt es nur Verlierer.
Und ja, bis zum nächsten Mal und auch ruhig kontrovers, für Argumente bin ich immer zu haben. Auf deine oben antworte ich aber nicht mehr, zu müde.
----------
Es ist vollkommen gleichgültig ob das Gesetz sowieso nicht rechtskräftig ausgeführt werden kann, weil die EU es kassiert, der Ruf dieser Regierung wird schwer beschädigt und der Glaube der Bürger an Rechtsstaatlichkeit wird schwer erschüttert. Ich vergleiche das in der Schwere des Vertrauensverlustes mit den schwarzen Kassen von Kohl - nur das der schon nicht mehr regiert hat. Damals betraf es nur die CDU, jetzt betrifft es die beiden großen "Volksparteien". Ich hoffe sehr, das nicht viele so locker darüber hinweg gehen, wie einige hier das wohl gerne hätten.

 

[AshS]

Man hat die Telekom damals völlig falsch privatisiert, man kann nicht einen Monopolisten sauber in den Wettbewerb bringen, das funktioniert nicht. Man hätte von Anfang an klarstellen müssen, das sich alle Telekommunikations-Anbieter an den Dingen, die man eben nicht zweimal bauen kann auch nur in Form eines Joint Venture, je nach Marktanteil, beteiligen dürfen!

Das gilt für Straßen oder die Bahn natürlich genauso! Man kann die nicht einfach unter neuem Label mal eben überbauen!

 

[HighNoon]

Das hat doch alles einen sehr faden Beigeschmack: Der größte Telekommunikations-Konzern Europas, an dem die Regierung mit 34 % beteiligt ist und damit quasi allein bestimmen kann, weil der Rest alles nur Kleinanleger sind - bis auf Blackstone mit mickrigen 4,5 % oder so. Und diese Regierung schottet dann für die Telekom das Netz ab. Ganz toll. Was sagt denn das Kartellrecht zu solchen Sachen?

Im übrigen ist es eine Lüge, dass in Deutschland die Preise für DSL-Anschlüsse niedrig wären. Auf den liberalisierten Märkten in Europa gibt es DSL flächendeckend zu günstigen Preisen. Aber unsere Wirtschaftspolitik ist eben nicht liberal, sondern sozialisitsch-staatsgläubig und damit protektionistisch. Typisch Union und SPD hald. Grad nicht, dass sie der Bahn das Schienennetz geschenkt haben.

Wer sagt, der Markt reguliert sich selbst, müsste die Telekom zerschlagen, da dieser aus einem Staatsmonopol entstanden ist und damit übermächtig ist.

BTW, die Konkurrenten können teilweise kein eigenes Netz aufbauen, weil die Telekom sie nicht lässt. Die haben nämlich den Zugriff auf die Ausbau-Rohre. Wieder mal ein Privatisierungsfehler von damals, der bis heute nicht korrigiert wurde.

 

[NaturalSound]

@HighNoon

genau so ist es. Aber lasst mal alle anderen heulen die das gegenteil behaupten..

 

[MountWalker]

...
Im übrigen ist es eine Lüge, dass in Deutschland die Preise für DSL-Anschlüsse niedrig wären. Auf den liberalisierten Märkten in Europa gibt es DSL flächendeckend zu günstigen Preisen....

Das ist Blödsinn, denn in Kuhdorf XY in angeblich ach so liberaleren Ländern Euroüpas gibts genausowenig Breitbandinternet, wie in einem deutschen Kuhdorf XY und in Ballungsräumen ist Deutschland in keinster Weise zu teuer - 35 Euro für Telefonflat+DSL-Flat+Zugang

Aber hauptsche mal die JuLi-Vorurteile rausschmettern, weil das ja so cool ist.