Verteidigungspolitik

[DekWizArt]

Das ist jetzt aber schon sehr Kaffeesatzlesen.

 

[SonyFriend]

eben, alles reine Spekulation.
Lasst uns besser daran arbeiten, dass es nicht weiter geht mit der russischen Aggression in anderen Staaten in der Region.
Um uns besser gegen den russischen Aggressor zu verteidigen, bzw. einen Abschreckungshebel zu haben, haben wir ja nun die F35 in Aussicht.
Leider wird es aber noch Jahre dauern, bis unsere deutsche Abschreckung wirkt und bis dahin müssen wir Putin zurück halten.

 

[Keylan]

Ich plädiere schon seit längerem dafür, dass auch Deutschland Atommacht werden muss. Denn eine Atommacht greift man nicht an.

Es läuft mir eiskalt den Rücken runter wenn ich diese Geisteshaltung lesen muss.

Glaubst du wirklich die Welt braucht noch mehr Drohgebärden für paranoide Eskalationen, statt mehr Kooperation.

Welche Reaktion würde ein solches Verhalten hervorrufen?
Jeder Kleinstaat hält sich dann bald mit der Argumentation seine Abschussrampe. Und wenn wir etwas nicht brauchen, dann noch mehr stolze Häuptlinge (nicht vergessen, das gewisse Persönlichkeitsstörungen wie Narzissmus fast schon eine Grundvoraussetzung für hohe Machtpositionen sind) die direkten Zugriff auf den roten Knopf haben der uns im Zweifel alle vom Planeten fegen kann.

Nur nochmal überlegen was passiert wäre wenn Hitler am Ende in seinem Bunkerchen neben den Suizid auch noch das Knöpchfen in Reichweite gehabt hätte.
Heute lässt sich das auch deutlich besser Automatisieren, und wenn es hunderte anstelle von 6-12 solcher Auslöser auf der Welt gibt sind auch die Sicherheitsinstanzen mal hier mal da etwas lascher.

 

[Shader]

Ich bin etwas entsetzt das Abschreckung der neue Hoffnungsschimmer ist. Kann mir jemand ein Beispiel in der Geschichte nennen wo Abschreckung und Aufrüstung wirklich für Ruhe und Frieden gesorgt hat?
Mir fällt zumindest adhoc keines ein.

 

[Erkekjetter]

Das ist jetzt aber schon sehr Kaffeesatzlesen.

Na selbstverständlich. Ich will ja nur aufzeigen, dass die vermeintliche Lösung atomare Abschreckung höchstwahrscheinlich keine ist. Atomwaffen sind Angriffs- /Vergeltungswaffen, keine Verteidigungswaffen.
Ansonsten gilt, was Shader schreibt. Aber manche lernen das halt nie.

 

[Keylan]

Ich bin etwas entsetzt das Abschreckung der neue Hoffnungsschimmer ist. Kann mir jemand ein Beispiel in der Geschichte nennen wo Abschreckung und Aufrüstung wirklich für Ruhe und Frieden gesorgt hat?
Mir fällt zumindest adhoc keines ein.

Leider ist die atomare Bedrohung im Kalten Krieg und darüber hinaus, einer der wichtigsten Faktoren für die Stabilität der Neuzeit.
Allerdings reicht es dafür vollkommen, das es 2-3 Parteien gibt, die hier drohen können, damit der Rest der Welt aufpassen muss nicht einfach völlig aus dem Ruder zu laufen. Mehr Drohung sorgt da nicht für mehr Stabilität.

 

[DekWizArt]

Atomwaffen sind Abschreckungswaffen, deshalb möchte auch der Iran welche oder wollte Nordkorea welche. Als Putin vor einigen Tagen eine erhöhte Alarmbereitschaft der Abschreckungswaffen befohlen hat, waren damit unter anderem auch eben diese gemeint, aber eben nicht nur.

 

[NedFlanders]

Ich bin etwas entsetzt das Abschreckung der neue Hoffnungsschimmer ist. Kann mir jemand ein Beispiel in der Geschichte nennen wo Abschreckung und Aufrüstung wirklich für Ruhe und Frieden gesorgt hat?
Mir fällt zumindest adhoc keines ein.

Da kann ich nur zustimmen. Da denke ich mir immer, ob die Menschen nicht aus der Geschichte gelernt haben.

 

[SonyFriend]

Es hat Putin nicht abgeschreckt, eine Nicht-Atomare-Militärmacht anzugreifen.
Es hat die NATO abgeschreckt, eine Atomare-Militärmacht anzugreifen.

Abschreckung hat der westlichen Welt seit WW2 den Frieden gesichert, ganz klar. Nur durch Abschreckung konnten wir friedlich leben - mit einem Gegner (DDR) direkt an unserer Grenze.

Und ich denke schon, dass Putin sehr wohl den berühmten Knopf drücken würde, genauso wie es Hitler getan hätte. Ob alle Generäle diesen Befehl auch ausgeführt hätten glaube ich allerdings nicht.
Andersherum denke ich aber schon, dass zumindest einige dieser Generäle den Befehl befolgt hätten.

Darum ist Putin nun mal so gefährlich, wegen seinem Hang zur Macht.

 

[Zuse]

Ein irrglaube....

Putin hätte sicher die Ukraine ebenso angegriffen, hätte sie Atomwaffen. Denn wenn die Ukraine mit Atomwaffen auf einen Angriff mit konventionellen Waffen reagiert hätte, wäre sie international ebenso isoliert worden wie Russland. Oder glaubt du (ihr) man hätte in der EU/der Welt dafür Verständnis gezeigt, hätte die Ukraine eine Atomwaffe gegen Russland gerichtet? Vor allem wohin? Auf die angreifenden Verbände im eigenen Land/Belarus/grenznah zu Ukraine? Oder auf Moskau? Zumal die vorrückenden Truppen nicht gestoppt werden würden durch einen Atomschlag irgendwo im Hinterland Russlands.

Das ist doch Quatsch! Wenn ein Land von einer Übermacht angegriffen und vor der Niederlage steht würde es nicht zumindest seine taktischen Nuklarwaffen einsetzen um sich zu verteidigen?
Und du würdest dich als Herrscher im Kreml sicher fühlen, wenn du ein Land angreifst das Mittelstreckenraketen mit Atomsprengköpfen auf deine großen Städte gerichtet hat?

 

[Buttkiss]

Wir müssen generell eher weg von den Atomwaffen. Abschreckung hin oder her aber es gibt so gut wie keine Sicherungen die einen Atomschlag der Russen oder Amerikaner verhindern könnten. Putin braucht nur einen der beiden anderen Kofferträger und in den USA gibt es noch weniger Sicherheit, alles ist auf Geschwindigkeit ausgelegt das man in wenigen Minuten den Gegenschlag losschicken kann. Wie wir sehen gibt es immer wieder Menschen wie einen Trump der diese Macht inne hätte. Wenn Trump den Knopf hätte drücken wollen dann hätte ihn niemand daran hindern können. Das die Welt im Schatten der Atomwaffen überhaupt noch existiert würde ich mal als reines Glück bezeichnen.
Ich glaube auch, hätte die Ukraine Atomwaffen gehabt dann wäre Putin dort erst recht eingefallen.

Mal eine spekulative Frage. Wenn sich ein Natoland wie z.b. Polen dazu entschließt Truppen in die Ukraine zu entsenden, aus welchen Gründen auch immer, wäre dann die Nato an sich weiterhin nicht an diesem Krieg beteiligt?

 

[Matze99]

Mal eine spekulative Frage. Wenn sich ein Natoland wie z.b. Polen dazu entschließt Truppen in die Ukraine zu entsenden, aus welchen Gründen auch immer, wäre dann die Nato an sich weiterhin nicht an diesem Krieg beteiligt?

Solange polnisches Staatsgebiet daraufhin nicht selbst angegriffen wird, meiner Ansicht nach nicht, weil es ja nichts zu verteidigen gibt. Wie das interpretiert werden würde, ist natürlich eine andere Sache. Bin aber kein Experte auf diesem Gebiet.

 

[OdinHades]

Wenn sich ein Natoland wie z.b. Polen dazu entschließt Truppen in die Ukraine zu entsenden, aus welchen Gründen auch immer, wäre dann die Nato an sich weiterhin nicht an diesem Krieg beteiligt?

Jo, hätte mit der NATO nix zu tun, denn die ist ein reines Verteidigungsbündnis. Irgendwelche Angriffe, die ein NATO-Land startet, sind ganz allein dessen Sache.

 

[SonyFriend]

Die Denke der Russen wäre aber eine andere und würde aus deren Sicht ein Krieg auch in Polen nach sich ziehen.
Ist aber alles reine Spekulation. Es geht jetzt darum, weiteren Krieg zu verhindern und den aktuellen zu beenden.

 

[Buttkiss]

Dann würde das Natobündnis aber nicht greifen weil Polen hat ja sozusagen angefangen.

 

[Erkekjetter]

Das ist doch Quatsch! Wenn ein Land von einer Übermacht angegriffen und vor der Niederlage steht würde es nicht zumindest seine taktischen Nuklarwaffen einsetzen um sich zu verteidigen?

Und was gewinnt die Ukraine dann? Meinst du ernsthaft, Russland würde sich dann zurückziehen? Oder der Rest der Welt dann noch zur Ukraine halten? Man kann sich mit Atomwaffen nur dann verteidigen, wenn einem wirklich alles egal ist. Vorallem wenn es darum geht, die Atomwaffen auf dem eigenen Territorium einzusetzen, was, wenn man einmarschierende Truppen bekämpfen will, zwangsläufig der Fall wäre. Und Atomwaffen aufs Heimatland halten keine marschierenden Truppen auf. Zumal Russland unmittelbar eine atomare Antwort senden würde und hat dann selber nichtmal als erstes dieses Tabu gebrochen. Atomwaffen einzusetzen aus Sicht der Ukraine wäre das dämlichste was sie tun kann und würde ihr absolt keinerlei militärischen oder politischen Vorteil verschaffen... Zumal du wohl auch ausblendest, dass die Russen viel eher die Chance haben, atomare Langstreckenwaffen abzufangen als die Ukraine.

Ihr seids mir alle Strategen...

Vor allem sollte man endlich mal begreifen, dass es keinen Sieger gibt wenn die Atomwaffen sprechen. Das war und ist schon immer der Irrglaube der nuklearen Abschreckung.

 

[Zuse]

@Erkekjetter Ich meine Russland würde gar nicht erst angreifen, so wie noch nie eine Atommacht eine andere Angegriffen hat.

 

[DekWizArt]

Ihr seids mir alle Strategen...

Wie gesagt, Kaffeesatzleserei.. du Stratege.. war jetzt irgendwie unnötig, oder?

 

[Erkekjetter]

Wie gesagt, Kaffeesatzleserei.

Ach aber die Aussage, Russland hätte eine Ukraine mit Atomwaffen ghar nicht erst angegriffen ist es nicht? Mal bitte wieder einordnen, wär den Quark hier losgetreten hat.

Ich meine Russland würde gar nicht erst angreifen, so wie noch nie eine Atommacht eine andere Angegriffen hat.

Die Aussage ist schlicht falsch und lässt mal wieder tief blicken, wie uninformiert so mancher Mitdiskutant ist...

PS: Das Thema ist sowieso hinfällig, da den meisten ja nichtmal die Unterscheidung nach strategischen und taktischen Atomwaffen gelingt. Erstere könnte sich Länder wie die Ukraine überhaupt nicht über Jahrzehnte leisten, und der reine besitzt taktischer Nuklearwaffen wäre gegen Nationen wie Russland immer noch eine asymetrische Bdrohungslage zu ungunsten der Ukraine (in diesem Falle).

 

[DaysShadow]

genauso wie es Hitler getan hätte.

Nur solange er, wie die Amerikaner dann gegen Japan, der Erste und Einzige mit dieser Waffe gewesen wäre.

Der Vergleich kommt irgendwie gerne, hinkt aber m.E., da die Gegebenheiten ganz andere waren. Wer heute auf den roten Knopf drückt muss das mit dem Wissen tun, dass auch ihm selbst alles um die Ohren fliegen wird.