Bericht Vorschau: nVidia GeForce FX5900 Ultra

[Supiman]

@TheCounter
"Du kommst immer nur mit deinem AA, die meisten User interessiert das net ob se mit 4xAA ATI oder 4xAA nVidia spielen, deshalb ist das für die Mehrheit der Kunden irrelevant :-) "

Aaaamen! *lol*
Ich glaube wenn man so viel Geld für ne High-End-Karte ausgibt, will man wohl bei bestmöglichster Qualität alles flüssig spielen... Und 4xAA ist nicht gleich 4xAA, nur weil es gleich heisst.

@all
Ja, es ist wirklich interessant, bei wievielen Tests eigentlich die 5900 Ultra vorne war...

Ich denke nicht dass CB hier irgendwie parteiisch war - misstrauischer bin ich eher v.a. bei super-duper-exklusiv-Tests...
Den Test fand ich sehr gelungen; einen Vergleich der Quali (AA/AF) hätt ich noch gut gefunden, aber muss nicht sein.

Macht weiter so @CB, des passt scho! )

 

[Supiman]

@38 digital
Fazit eines ausführlicher Benches der ATI-Treiber:
http://www.amd-insight.de/tests/grafik/cat_treiber_vergleich/19.html
ohne AA/AF etwas langsamer, mit AA/AF etwas schneller

"und trotzdem ist die 5900 Ultra um einiges schneller wie die 9800 Pro. "
Halte ich für ein Gerücht... *fg* Ne, Quark, nachdem man einige Benches gesehen hat (und erst recht nach dem hier), sollte man zu dem Schluss kommen dass man nicht generell sagen dass die 5900U einiges schneller ist oder dass die 9800 Pro überlegen ist...

 

[Supiman]

*'kann' einschieb*

 

[_Alfons_]

Man sollte nicht vergessen, dass bei den ersten Tests, auf denen sich hier ja ein Grossteil ihre feste Meinung gebildet haben, Nvidia den Reviewern, die gnädigerweise die Karten vor Verkaufsstart erhalten haben, ansagt, welche Timedemos diese zu testen haben. Wenn das mal nicht stinkt.

@Jan

"Wenn mich nicht alles täuscht, steht da, dass heutige Karten wohl generell optimiert werden müssen, weil Spiele einfach nicht in der Lage sind, sie voll auszureizen.

Da steht desweiteren, dass die FX davon wohl wundervoll profitieren würde."

Ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass Nvidia bei der Entwicklung der FX-Reihe meinte, genau aus diesem Umstand einen Vorteil zu schlagen, wie es ja zuvor auch schon vorgekommen ist. Nach dem Motto "Games werden dank unserer Marktmacht auf unsere Architektur optimiert. Die Konkurenz soll erstmal dran knappern, die von uns vorgegebene Architektur halbwegs schnell zu emulieren..." ATi und auch PVR hatten daran lange zu knappern, sie wurden wegen angeblich schlechter Treiber verschrieen und mussten auch noch mehr aus der Hardware als Nvidia holen. ATI hat hart gekämpft, um diesen Nachteil wett zu machen.

 

[TropfTanga]

also ich fass mich kurz, anstatt hier jetz nen roman zu schreiben...
ich werd mir keine nVidia grakfikkarte mehr kaufen, nach dem was nVidia da immer abzieht! da iss mir Ati doch wesentlich lieber...die geben auch wenigstens nicht laufend irgendwelche scheiss werbesprüche von sich, von denen sowieso kaum en fünkchen wahrheit drin steckt; - und mit meiner radeon9700pro von FIC, die ich mir vor en paar monaten für 300€ gekauft hab, bin ich voll zufrieden...von wegen nicht schneller als ne Ti4200er...doppelt so schnell mindeßtens ;D

 

[exuser0815]

und wieder keine 1920x1440 benches ohne/mit aa/af
-> 0815

 

[Tiberius]

lol toller test. Nur etwas seltsam dass dieser test allen anderen über die 5900ultra wiederspricht. Zumal man bedenken muss dass die 5900ultra in hohen auflösungen immer mehr boden gut machte gegenüber der 9800pro und das gilt auch für AA und AF. Hier sehe ich nichts davon. Schon seltsam. Am prozessor kann es nicht liegen, da auch andere tests mit diesem prozzie durchgeführt wurden und die 5900ultra dort klar dominierte. Am Treiber kann es auch nicht liegen, da es kaum geschwindigkeitsunterschiede gibt zwischen catalyst 3.4 und 3.5 und dieser kleine unterschied kann nicht mit diesem test übereinstimmen. Wen solle ich jetzt glauben CB oder fast allen anderen Onlinemagazinen. Ich glaube da fällt die Entscheidung nicht sehr schwer.

 

[DiGiTaL]

JAWOLL @ 46

 

[Jan]

Alternative eins: CB, die ersten, die die Karte nach dem offiziellen Launch ohne Auflagen in die Hand bekommen haben bzw. als erster so einen Test fertiggestellt haben (die Karte haben momentan auch andere Magazine)

Alternative zwei: "Alle anderen", die die Karte zum offiziellen Launch für ein paar Stunden von nVidia bekommen haben. An dieser Stelle verweise ich an Posting Nr. 43.

 

[_Alfons_]

@Tiberius

Eventuell solltest du mal den Artikel lesen, anstatt wie bei den anderen "Tests" (ich schreib das mit Absicht in Anführungszeichen) dir nur die Diagramme reinzuziehen (eventuell war da ja auch kaum Text dabei).

Dann wäre dir auch einiges klarer.

PS: Was wurde den so in z.B. der Gamestar gebencht?! Soll ich mal raten?

 

[Jan]

Bestimmt nicht RTcW, Fablemark, Templemark, Alice...

 

[exuser0815]

ja toll
templemark/fablemark hättest dir getrost sparen können (synthetischer mist)

rtcw und alice sind praktisch quake3 clones

es gäbe 10000000e andere games, bei morrowind, gothic2 angefangen über nascar2003, neef for speed 6 bis zu ravenshield, delta force bhd, toca race driver

wär besser gewesen als 4 sinnlose synthetische benches
aber immerhin wurden maypayne, wc3 und comanche 4 getestet (wobei man aber hier mit selbgemachten demos testen sollte da die anderen mitgelieferten timedemos sicher schon """optimiert"""" wurden - deswegen kannst dir die ut2k3 benches auch schenken)

 

[Supiman]

was hat CB davon, dass die 9800 Pro im Test besser aussieht? bestimmt nicht, dass sie schneller ein Testexemplar von nVidia bekommen...

find ich auch gut, dass hier nicht nur die Standard-Benchmarks gebracht werden...

 

[Jan]

Und warum kann ich mir UT2003 schenken? Das spielt hier jeder 2. und dem ist es egal, ob seine Karte da auf Grund von Optimierungen schnell ist.

Intern haben wir aber schon die Lösung besprochen. Demnächst wird ein Java-Applet den Treiber der CB-Leser erkennen. Jenachdem, ob ihr eine ATI- oder nVidia-Karte besitzt, werden die Benchmarkergebnisse um 10% 'angepasst'. So können wir gewährleisten, dass jeder in seiner Scheinwelt zufrieden ist. Die Realität - wer braucht das heute noch?

 

[Riptor]

Absoluter Spitzentest!

@ TheCounter: Deine Argumentation hinkt: Dann könnte man ATI 2*FSAA mit nVidia 4*FSAA gleichtsetzen, man würds ja "anscheinend" sowieso nicht merken...

 

[DiGiTaL]

Tatsache ist, dass bei 90 % aller Test der 5900 Ultra, sie auch als klarer Sieger hervorgeht und damit die schnellste Karte der Welt ist. Ein Test der (eventuell) falsch ist ändert da auch nichts. ;-P

 

[Jan]

Und wie ist es mit einem Test, der richtig ist? Ändert der was daran? Nochmal mein Tipp an die Leute, die am lautesten schreien: Der Artikel hat 5.848 Wörter - lest sie und ergänzt euer Bild, das ihr durch die Diagramme bekommen habt.

 

[c00l_JAG]

Ich stimme dem Thread Nr. 55 zu und ich findes wirklich merkwürdig dass die GeForce FX 5900 Ultra in anderen Tests die Radeon 9800 Pro schlägt, nur hier gerade nicht.
Und ich möchte auch sagen das die Asus V9950 Ultra meine jetzige oberlahme GeForce 2 Pro ersetzen wird. nVidia wird sicher noch einiges aus der FX 5900 Ultra rausholen, sobald ein nächster offizieller Treiber veröffentlicht worden ist.
Jetzt viel Spass beim weiter streiten :-P

 

[exuser0815]

@53: rotfl
weil der treiber für GENAU DIE timedemos optimiert sind, nimmst du ein selbst aufgenommenes demo sieht wieder alles ganz anders aus - ich dachte ach so gscheide HW-reviewer wüssten das inzwischen ....

 

[DiGiTaL]

Ich bezweifle, dass 90 % (oder mehr ) von den anderen Tests falsch sind. Sehr unwarscheinlich !