Warum war Windows ME schlecht?
- Ersteller BobbyS
- Erstellt am
Oh, dann bist du älter als ich - ich durfte nur den C64 (C128D) meines Dads mitbenutzenHexenkessel schrieb:
Aber die DOS-Zeiten sind mir tatsächlich noch sehr gut in Erinnerung geblieben. Was willste auch machen, als Stöpsel musste man sich schnell mit dem ganzen Speicheroptimierungskram auskennen, sonst konnte man seine Spiele eben nicht - oder nur ohne Ton oder ohne Maus spielen.Dabei macht Dune II mit Maus und Creative Sound am Meisten Spaß (602 KB MEM erforderlich ^^)
@Sykehouse
Außer teile des Kernels eigentlich wenig.
Windows 2000 wurde explizit daraufhin entwickelt, um am Endkundenmarkt eingesetzt zu werden, während NT 4 Server und Workstation sehr eng geschnürt und nur im industriellen Bereich anzutreffen waren. Als privater Endanwender konntest du NT 4.0 Workstation ja schon gar nicht richtig nutzen, wenn kein Server vorhanden war und dann gab's die Treiberprobleme von vorne bis hinten, weils ja so gut wie für keine Konsumer-Hardware Treiber gab.
Wir können uns aber gerne darauf einigen, dass Windows 2000 ein Win98SE / WindowsNT-Hybrid ist und von beiden das Beste mitgenommen hat
Außer teile des Kernels eigentlich wenig.
Windows 2000 wurde explizit daraufhin entwickelt, um am Endkundenmarkt eingesetzt zu werden, während NT 4 Server und Workstation sehr eng geschnürt und nur im industriellen Bereich anzutreffen waren. Als privater Endanwender konntest du NT 4.0 Workstation ja schon gar nicht richtig nutzen, wenn kein Server vorhanden war und dann gab's die Treiberprobleme von vorne bis hinten, weils ja so gut wie für keine Konsumer-Hardware Treiber gab.
Wir können uns aber gerne darauf einigen, dass Windows 2000 ein Win98SE / WindowsNT-Hybrid ist und von beiden das Beste mitgenommen hat
Pitt_G.
Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 9.466
@BobbyS es war nur dann schlecht, wenn man dummerweise die C: Partition Windows nannte.
Dann funktionierte die Systemwiederherstelllung/Shadowcopy nicht,,,,
das dürften dann vermutlich so 80 Prozent der User gewesen sein.
Ansonsten nettes Teil, weiss nur nicht mehr welche Zöpfe da abgeschnitten waren oder auch nicht.
Konnte nie verstehen warum das so schlechtgeredet wurde.
War genauso wie alles andere seit W95 nur moderner.
BlueScreens Hänger .
Nur das HW forderne 2k/XP basierend auf NT war dann stabiler.
Evtl hatten manche auch übersehen dass es ein 512MB RAM limit gab
Lief im Dualboot bei mir mit Windows XP.
Glaub es gingen sogar die alten VXD Treiber und nicht nur WDM, ganz sicher bin ich aber nicht mehr.
Da war FAT 32 und die Begrenzung auf nur 32GB Partitionen ehr ein Thema
Vermutlich haben so ziemlich alle, wie ich auch schlecht partitioniert zu der Zeit,
Durfte auch niemand vergessen DX und Treiber regelmässig zu aktualsisieren.
Kenntnisse der Gerätemanager war Pflicht.
Wieviele ihre damals aktuelle DIYS Hardware dann in viel zu kleine Uralt ATX Gehäuse ohne Lüfter mit zu kleinem NT packten oder uralte HDDS mitschleiften kam halt dazu
Dann funktionierte die Systemwiederherstelllung/Shadowcopy nicht,,,,
das dürften dann vermutlich so 80 Prozent der User gewesen sein.
Ansonsten nettes Teil, weiss nur nicht mehr welche Zöpfe da abgeschnitten waren oder auch nicht.
Konnte nie verstehen warum das so schlechtgeredet wurde.
War genauso wie alles andere seit W95 nur moderner.
BlueScreens Hänger .
Nur das HW forderne 2k/XP basierend auf NT war dann stabiler.
Evtl hatten manche auch übersehen dass es ein 512MB RAM limit gab
Lief im Dualboot bei mir mit Windows XP.
Glaub es gingen sogar die alten VXD Treiber und nicht nur WDM, ganz sicher bin ich aber nicht mehr.
Da war FAT 32 und die Begrenzung auf nur 32GB Partitionen ehr ein Thema
Vermutlich haben so ziemlich alle, wie ich auch schlecht partitioniert zu der Zeit,
Durfte auch niemand vergessen DX und Treiber regelmässig zu aktualsisieren.
Kenntnisse der Gerätemanager war Pflicht.
Wieviele ihre damals aktuelle DIYS Hardware dann in viel zu kleine Uralt ATX Gehäuse ohne Lüfter mit zu kleinem NT packten oder uralte HDDS mitschleiften kam halt dazu
Merlin352 schrieb:Das hatte ich bei meinem esten PC, einem Tulip Personal Computer mit 80186 CPU auf 2 5,25 Zoll Disketten mitgeliefert bekommen...
Oh; ein 80186 in freier Wildbahn? Die waren meines Wissens recht selten.
80186er habe ich bisher in realitas nur auf Netzwerkkarten gesehen...
IDontWantAName
Captain
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 3.726
bei mir lief ME besser als 98 (SE), bin dann aber doch schnell auf Windows 2000 Professional umgestiegen wegen dem stabilieren NT Kernel.
Merlin352
Lieutenant
- Registriert
- März 2025
- Beiträge
- 971
@Araska Hab jetzt mal aus Neugier gesucht ob es noch Infos zu Tulip gibt, hab da ne Museumsseite gefunden. Nach der müsste es aber der Tulip System PC Compact gewesen sein, dann doch noch ein 8088 mit 2x 5,25 Zoll 1,2MB Diskettenlaufwerke.
Ach ja das Alter lässt die Erinnerungen verblassen.. 🥶
Ach ja das Alter lässt die Erinnerungen verblassen.. 🥶
ME war damals auch für mich eine Katastrophe. Einfach brutal instabil, bin dann kurzzeitig wieder zurück auf 98 und dann zeitnah auf 2k gewechselt und war da sehr zufrieden, praktisch alle Probleme die ich mit ME hatte waren ab 2k für mich verschwunden. Mit Kompatibilität hatte ich unter 2k ehrlich gesagt keine Probleme. Ich war so zufrieden, dass ich erst sehr spät auf XP wechselte und Vista dann auch komplett übersprang (dann 7, dann 10). Die ersten BSODs seit ME sah ich dann erst wieder unter Windows 11 (das ich eigentlich nur noch für Testzwecke neben Linux nutze). Alles von MS dokumentierte und im Verlauf dann auch behobene Fehler aber irgendwie halt doch ernüchternd, wenn es einen bei gerade einmal 30 Stunden Nutzungszeit 3x auf verschiedene Art erwischt. Das mag aber auch damit zusammenhängen dass ich Win11 auch nur noch bei größeren Updates boote. Von daher, vermutlich einfach nur Pech.
Ähnliche Themen
