News Weitere Details zu Intels „Broadwell“-CPUs

[Volker]

In den letzten zwei Wochen sind erneut einige Informationen zu den 2014 anstehenden Prozessoren von Intel mit dem Codenamen „Broadwell“ zusammen gekommen. Wie erwartet wird der Fokus dieser Reihe auf dem Notebook-Segment liegen, wo man mit geringerer TDP und schnellerer Grafik punkten will.

Zur News: Weitere Details zu Intels „Broadwell“-CPUs

 

[eXtra]

Also steht 2014 für mich weiterhin kein CPU-Upgrade an. Ich frage mich so langsam wirklich, wie lange ich meinen Sandy Bridge-Prozessor noch verwenden soll. Nach derzeitigem Kenntnisstand lohnt es sich einfach nicht wirklich aufzurüsten für Leute wie mich.

Beschweren will ich mich aber auch nicht unbedingt, bleibt eben mehr Geld im Portemonnaie übrig.

 

[WinnieW2]

Es gibt eigentlich nur drei Szenarien bei denen sich bei einem vorhandenen Sandy-Bridge-CPU lohnt.
Die Erste wäre dass man die On-Chip-GPU nutzt und ein höhere Grafikleistung haben möchte, aber keine separate Grafikkarte einbauen möchte.
Die Zweite wäre: Man nutzt Software welche von AVX2 stark profitiert
Die Dritte: Man steigt auf eine CPU mit mehr als vier Kernen um.

Ansonsten: Klar. Intel focusiert mit seinen CPUs mittlerweile stark auf den Markt mit den mobilen Geräten. Die Produktionskapazität und die Yield-Rate sind bei 14 nm noch begrenzt. Von daher ist klar dass Intel erstmal nur die für Notebooks u. Tablet-PCs gedachten CPUs in 14 nm fertigt, u. die Desktop-CPUs vorläufig weiterhin in 22 nm. Die Produktion in 14 und 22 nm wird einige Zeit lang parallel laufen.
Broadwell wird anfangs eine reine Mobil-CPU sein.

 

[Crimson II]

Für dein erstes Szenario ist aber auch noch die alternative A10 von AMD zu überlegen.

An sonst scheint Intel auch nicht so recht von der Stelle zu kommen, haben es ja auch nicht nötig der Vorsprung im CPU Bereich zur Konkurrenz ist doch schon beachtlich.

 

[estros]

Intel macht echt ne super Arbeit. Seit Haswell hält die Akkuleistung für 12 Stunden&mehr, dank stark verringerter Leistungsaufnahme. Und passive CPUs gibt es nun auch, egal ob für Tablets oder Ultrabooks. Gefällt mir sehr gut.

 

[fuyuhasugu]

47W TDP im Notebook erinnert an Pentium4-Zeiten.

 

[malachias]

Meine Notebook CPU hat auch eine 45W TDP und dazu noch eine seperate Grafikkarte und trotzdem hält der Akku 3,5 Stunden. Klar, wenn man etwas CPU bzw. Grafikintensives macht, dann wird es schon etwas lauter und wärmer, aber kein vergleich zu nem P4 Notebook

Ich finde die neuen CPUs echt gut, nur ich finde man sollte den Vollausbau der Grafikkarte auch auf kleineren Prozessoren unterbringen.

 

[Dr.Pawel]

War eigentlich klar das sich nichts groß bewegen wird, war mir persönlich seit Sandy klar...... So schön sich 14 nM anhöhren, scheint mir nicht mehr so das da soviel gewonnen wird wie früher, mit anderen Worten die aus physikalischen Problemen entstehenden Seiteffekte werden wohl entsprechend höher sein. Muss Intel aber auch nicht groß stören, AMD ist einfach noch zu weit weg und gerade in den gewinnträchtigen Märkten kaum vorhanden. Intel selbst hat ja auch schon verlauten lassen das sie sich primär auf Server- und Mobilchips fokussieren wollen, Desktop sind einfach zu uninteressant geworden bzw. dort ist man bei weitem gut genug aufgestellt.

Persönlich finde ich das nicht so schlecht, genauso wie die neuen Konsolen bewirkt es doch nur das die vorhandene Hardware deutlich länger genutzt werden kann und zumindest mir ist das sehr recht. Kommt natürlich immer drauf an was man will, aber ich sehe in meinem Bereich auch keine Games kommen mit der meine Hardware nicht fertig werden würde.

Mfg
PaWel

 

[Dr_Nerd]

@fuyuhasugu:
Schau dir bloß nicht die Faildozer von AMD an.

Momentan geht Intel genau den richtigen weg. Sich auf das wichtige Konzentrieren, sprich die iGPU und ein weniger Verbrauch.
Bin dann mal gespannt wie sich die 14 nm CPUs so schlagen. Der Ivy Bridge/Haswell hat da schon einiges gebracht (siehe Laufzeit der Notebooks)

 

[Blutschlumpf]

Ist ja nice für Notebooks, aber imho wäre es auch mal wieder Zeit für einen Performance-Sprung im Desktop-Segment, da hat Intel ja faktisch auf die Pause-Taste gedrückt als AMD nicht mehr nachgelegt hat.
Ich habe ne CPU mit technischem Stand von vor 3 Jahren im Rechner und immer noch mehr Power als 90% der Fertig-PCs auf dem Markt.

 

[bensen]

47W TDP im Notebook erinnert an Pentium4-Zeiten.

Was nen Vergleich.
Dann schau dir mal die Akkulaufzeiten damals und heute an. Die 47W gelten ja nur für Vollast. Im Teillastbereich und im Idle verbraten aktuelle CPUs nur noch nen Bruchteil von den Alten.
Mal davon ab ging der mobile Pentium 4 damals bis 88W.

45 und 55 W Modelle sind auch nichts neues. Seit dem Core2 gab es die durchgängig.

 

[BrainOtocho]

Also steht 2014 für mich weiterhin kein CPU-Upgrade an. Ich frage mich so langsam wirklich, wie lange ich meinen Sandy Bridge-Prozessor noch verwenden soll. Nach derzeitigem Kenntnisstand lohnt es sich einfach nicht wirklich aufzurüsten für Leute wie mich.

Beschweren will ich mich aber auch nicht unbedingt, bleibt eben mehr Geld im Portemonnaie übrig.

Naja viele Leute sind aber auch irgendwie ziehmlich Updategeil... Man kann doch froh sein, wenn eine mehrere Jahre alte CPU immer noch genug Power für alles bietet.

Man ist es zwar eigentlich nicht so gewohnt, aber im Moment braucht man als Gamer nur die Grafikkarte hochrüsten...
Und ich denke das wird auch noch einige Zeit so bleiben... die neuen Konsolen sind auf dem Niveau aktueller Mittelklasse PC`s (mit dem Unterschied, dass die Spiele auf Konsolen noch für die Hardware optimiert werden können - dadurch wird die Leistung besser ausgenutzt) und auch sonst lahmt der Spielemarkt in meinen Augen. Die neuen Spiele sehen schön aus und bieten teilweise Grafikmöglichkeiten, die kaum ein Rechner stemmen kann, aber zum normalen "schönen" spielen braucht man kaum mehr als einen "durchschnittlichen" Gamingrechner...

Die beste Hardware bringt nichts, wenn die Software nicht stimmt^^

 

[WinnieW2]

Für dein erstes Szenario ist aber auch noch die alternative A10 von AMD zu überlegen.

Ja, stimmt. Da man beim Wechsel von Sandy Bridge auf Haswell / Broadwell auch das Board tauschen muss. Wenn ein Boardwechsel notwendig wird kann man auch auf die AMD Plattform wechseln.
Bleibt die Frage was einem wichtiger ist: CPU oder GPU Leistung? Weil Intel die höhere CPU-Leistung bietet.

...
Mal davon ab ging der mobile Pentium 4 damals bis 88W.

Der mobile Pentium 4 wurde nicht so häufig verbaut, meiner Erinnerung nach, und wenn waren das dann eher "Schlepptops".
Für Notebooks gab es zudem (von Intel) recht bald den Pentium M als stromsparende Alternativ-CPU zum Mobil-Pentium 4 (so ab 2003) und den gab es fast vier Jahre lang.

 

[chendal]

Die ganzen TDP Angaben von Intel sollte man vorsichtig genießen. Wenn ein 47 Watt TDP Prozzi wie zum Beispiel im S413 im "normalen" 3DBetrieb 73 Watt verbraucht...na dann gut Nacht bei der Kühlung die wirklich auf 47TDP ausgelegt sind und da geht es nicht um kurzzeitige Spitzen.
ein Laptop wird so zum Fön....nee danke.
Sollen Sie halt z.b. bei diesem Modell vom S413 anstatt 47 lieber 65 Watt als TDP angeben...fertig und alles ist gut...aber das sieht ja schlecht aus aufm Verkaufszettel. Folglich führen sie die Leute lieber an der Nase rum.

Es ist ja nix schlimmes wenns mal Lastspitzen gibt...bei AMD wird die TDP ja auch immermal überschritten...aber im Dauerbetrieb 30 Watt höher zu liegen grade bei mobilen Prozessoren find ich von Intel schon bissle daneben. Da sollten sie "etwas" ehrlicher sein.

Wollte das nurmal anmerken anhand der vielen schoenen TDP´s die hier stehn...imgrunde sagen die garnix aus.

Und dann wird das aktuelle "Richland" Topmodell 8650G gern verglichen mit dem Intel Topmodell Iris Pro 5200 ... und wie flott die Iris pro 5200 ist, was ja auch stimmt, aber ohne die Angabe, dass letztere auch 30 Watt mehr verbrät.

Leistung pro Watt !!! das ist für mich immer das was zählt...also die reine Effizienz. Und da liegt AMD trotz 32nm gegenüber 22nm immernoch gut...das muß man ehrlicher Weise sagen. Intel hat einzig und allein Vorteil durch ihre Millarden...dass sie schneller, kleiner fertigen können.

 

[ConVuzius]

Momentan geht Intel genau den richtigen weg. Sich auf das wichtige Konzentrieren, sprich die iGPU und ein weniger Verbrauch.

Kommt immer darauf an aus welcher Perspektive man das sieht. Für mich z.B. hat die Performance/pro € / pro Watt deutlich Vorrang vor der iGPU, da ich diese gar nicht nutze.

Aber auch wenn jetzt keine Performancesprünge im Desktopbereich kommen finde ich doch die stetige Weiterentwicklung und die hohen Forschungsausgaben von Intel bemerkenswert.

@chendal: Die 73 Watt beziehen sich auf den gesamten Laptop, nicht auf die CPU.

 

[y33H@]

Die ganzen TDP Angaben von Intel sollte man vorsichtig genießen. Wenn ein 47 Watt TDP Prozzi wie zum Beispiel im S413 im "normalen" 3DBetrieb 73 Watt verbraucht...na dann gut Nacht bei der Kühlung die wirklich auf 47TDP ausgelegt sind und da geht es nicht um kurzzeitige Spitzen.

Errm, das ist nicht die CPU alleine.

Sondern die CPU plus restliche Bauteile, also u.a. Mainboard, RAM, SSD, PCH, WiFi und Lüfter. Sogar das Display ist bei der Messung aktiv ...

 

[bambule1986]

@chendal:
die CPU verbraucht 73 Watt, und der rest wie Grafikkarte, Bildschirm ect. verbraucht dann 0 Watt?
Man sollte schon die Balken richtig interpretieren. TDP bedeutet übrigends auch nicht den verbrauch sondern nur die Wärme die abgeführt werden. Fast alle CPUs verauchen weniger als die TDP angabe.


Bin mal gespannt was Intel so GPU und Leistungstechnisch auf dem markt werfen wird. momentan sind sie ja auch men guten weg. Es ist wichtiger den Verbrauch zu senken als die Leistung groß zu steigern (gibt ja schon Leistung in überfluss)

 

[chendal]

Ja aber um mal den Vergleich zu übertreiben...die 73 Watt kommen von einem 14 Zoll, ohne zusätzliche dedizierte Grafik mit einer SSD usw...also alles sehr effizient ausgelegt.

Zum Vergleich ein Gerät mit AMD 8650G, natürlich erwartungsgemäß mit billigen Komponenten...keine SSD, zude ein größeres Display mit 17,3 Zoll und einer zusätzlichen 8670M mit im Boot....usw..und man ladet im normalen 3D Betrieb bei 69 Watt...also noch weniger Energieverbrauch...trotz groeßerem Display, ner normalen Platte die schon locker ihre 5 Watt mehr schluckt als ne SSD usw.. und so fort.

Kann mir einer sagen was er will effizienter sind die Intel Dinger lange nicht...aber dafür teurer.

Und ich habe nur verglichen was in etwa gleichstark ist...Das S413 mit Intel Iris Pro..3dMark 2011 erreicht 2217 Punkte (Vantage 8692)...und das Pavillon mit AMD hat 2317 (7479 im Vantage) Punkte.

 

[tombrady]

Dann müssten die bei gleicher TDP ja eine ganze Schippe schneller takten, warum man keinen Quad mit 25-30 Watt liefern kann ist mir allerdings fraglich, wenn man Dualcores mit 17W liefern kann.

 

[bambule1986]

@chendal:
Was nützt eine weniger Energieverbrauch wenn der i7 um welten schneller ist als ein AMD 8650G?
Man muss dann kompromisse in der Leistung machen.