Welche D-SLR als Einsteiger ?
- Ersteller acty
- Erstellt am
sTuPiD-eLcH
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 620
hab die EOS 1000d vorgeschlagen
ja, hab ich erst hinterher gesehn bzw. stand noch nich da, als ich geschrieben hab ;P
also ich hatte vorher eigentlich schon so gedacht, VIELLEICHT iiiiiirgendwann mal später nen 2. objektiv... naja, und auch wenn meine 300D nich mehr die jüngste is und schon gebraucht bei mir ankam, kann man ihr auf ihre letzten tage doch nochn neuen durchblick gönnen...
hab sie noch nich lange, paare monate, und war bisher ganz zufrieden mit dem kit 18-55 (ohne IS), aber wie schon in nem anderen thread erwähnt, war mir die brennweite bissel zu kurz, weil ich bei 55 immer nochn stück drehn wollte...
gut und günstig boten sich da dann an: das ef 24-85 (welches ich eigentlich haben wollte, aber auktionsmäßig nich zustande kam) und das ef 28-105, welches ich jetz besitze und vollkommen zufrieden bin...
evtl. verkauf ich später das kit, viel wirds eh nich bringen, und hol mir dann noch eins ab brennweite 100... weitwinkel brauch ich in der regel eigentlich nich...
dann is die sucht in bezug auf dslr befriedigt... denk ich ^^
(bzw. dann passt nix mehr in die kamera-tasche
)Naja Canon und Nikon haben schon ein paar schöne Objektive die es bei anderen nicht gibt, aber die sind dann meistens gleich in der Profi Klasse und daher für Amateure uninteressant. Ich hab ne Nikon und mir ist es total egal, dass nur Nikon so ein Objektiv baut: http://geizhals.at/deutschland/a73081.html
@ Threadstarter:
Du kannst mit jeder DSLR sehr gute Bilder machen. Da eine Empfehlung zu geben ist sehr schwierig. Am besten liest du dir von jeder Kamera die dich interessiert die Tests auf www.dpreview.com durch. Wenn das zuviel ist zumindest erstmal die zusammenfassung auf der letzten Seite.
Dann wird dir auffallen dass jede Kamera den ein oder anderen Nachteil hat, zum Beispiel:
Die kleinen Nikons haben keinen eingebauten Autofokusmotor (schlecht wenn du weitere zusätzliche Objektive kaufen willst, denn es gibt noch einige ohne eigenen Motor)
Die kleinen Pentax Kameras haben keine besonders gute Serienbildgeschwindigkeit (schlecht wenn du Sport etc. fotografieren willst)
Die kleinen Sonys rauschen mehr als die entsprechenden Nikons obwohl beide die gleichen Sony-Sensoren benutzen.
Die meisten Olympus-Kameras haben wegen dem kleineren Sensor nicht nur etwas mehr rauschen, sondern auch einen kleinen Sucher.
Die kleinen EOS Kameras sollen nicht so gut in der Hand leigen, wenn man große Hände hat.
Dann suchst du dir die Kameras aus deren Nachteile für dich am unwichtigsten sind und guckst die genauer an.
Gerade die Sache mit dem "schlecht in der Hand liegen" hört sich erstmal egal an, kann aber am meisten stören wenn man die Kamera schon nicht gerne in die Hand nimmt. Deshalb würde ich auch noch in ein Geschäft gehen wo man die Kameras einfach mal in die Hand nehmen kann (Media-Markt...). Da merkt man dann, welche Kameras nicht so gut in der Hand liegen. Auch mal durch die Sucher schauen, das Menu angucken usw.
@ Threadstarter:
Du kannst mit jeder DSLR sehr gute Bilder machen. Da eine Empfehlung zu geben ist sehr schwierig. Am besten liest du dir von jeder Kamera die dich interessiert die Tests auf www.dpreview.com durch. Wenn das zuviel ist zumindest erstmal die zusammenfassung auf der letzten Seite.
Dann wird dir auffallen dass jede Kamera den ein oder anderen Nachteil hat, zum Beispiel:
Die kleinen Nikons haben keinen eingebauten Autofokusmotor (schlecht wenn du weitere zusätzliche Objektive kaufen willst, denn es gibt noch einige ohne eigenen Motor)
Die kleinen Pentax Kameras haben keine besonders gute Serienbildgeschwindigkeit (schlecht wenn du Sport etc. fotografieren willst)
Die kleinen Sonys rauschen mehr als die entsprechenden Nikons obwohl beide die gleichen Sony-Sensoren benutzen.
Die meisten Olympus-Kameras haben wegen dem kleineren Sensor nicht nur etwas mehr rauschen, sondern auch einen kleinen Sucher.
Die kleinen EOS Kameras sollen nicht so gut in der Hand leigen, wenn man große Hände hat.
Dann suchst du dir die Kameras aus deren Nachteile für dich am unwichtigsten sind und guckst die genauer an.
Gerade die Sache mit dem "schlecht in der Hand liegen" hört sich erstmal egal an, kann aber am meisten stören wenn man die Kamera schon nicht gerne in die Hand nimmt. Deshalb würde ich auch noch in ein Geschäft gehen wo man die Kameras einfach mal in die Hand nehmen kann (Media-Markt...). Da merkt man dann, welche Kameras nicht so gut in der Hand liegen. Auch mal durch die Sucher schauen, das Menu angucken usw.
Zuletzt bearbeitet:
sTuPiD-eLcH
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 620
weiß nich.... seit ich mal schon fast entstellte fotos bilder einer nikon gesehn hab, bin ich auf die marke nich so gut zu sprechen.... war glaube D90 oder wie die hieß...
die 1000D oder 400D sollen eigentlich gute einsteiger-dslr's sein... kit-objektive taugen meistens nich viel...
außer vllt bei der 5D mark II schieß mich tot...
die 1000D oder 400D sollen eigentlich gute einsteiger-dslr's sein... kit-objektive taugen meistens nich viel...
außer vllt bei der 5D mark II schieß mich tot...
sTuPiD-eLcH schrieb:
Wie meinst du das? Habe zwar keine D90, hatte aber mal eine in der Hand und hatte einen durchwegs sehr guten Eindruck davon.
Zum Thema: Die Einsteiger DSLR's der verschiedenen Marken nehmen sich nicht wirklich viel, man kann eigentlich gar nichts falsch machen. Ausser man kauft eine die einem von der "Haptik" her überhaupt nicht passt.
Es ist mit allen möglich wunderschöne Fotos zu schiessen. Ich schliesse mich da ganz dem Post von B B B an, der hat es schon auf den Punkt gebracht
sTuPiD-eLcH
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 620
als ich mir eine dslr zulegen wollte, konnte ich nich so viel dafür ausgeben und hab mich dann informiert, welche cam für das geld die besten ergebnisse liefert...
und direkte vergleiche von nikon und canon ham halt gezeigt, das nikon mehr rauscht und dann an weit entfernten punkten richtig "bunte" kanten entstehen... schwer zu beschreiben...
und direkte vergleiche von nikon und canon ham halt gezeigt, das nikon mehr rauscht und dann an weit entfernten punkten richtig "bunte" kanten entstehen... schwer zu beschreiben...
Die "bunten Kanten" könnten chromatische Abberationen an kontrasststarken stellen im Bild sein.
Zumeist ein Problem der Objektive.
Ich persönlich halte wenig von Kit-Objektiven....sher kleiner Brennweteinbereich der heutzutage nicht mehr zeitgemäss ist.
Man ist doch recht eingeschränkt dadurch und superzoom objektive bringen mittlerweile grosse Brennweitenbereiche bei für die Leistung guter Lichtstärke und Bildqualität.
Meine empfehlung...Body kaufen und ein zoomstarkes Objektiv. Kann auch ein Dritthersteller sein, das 18-200 von Tamron zum Beispiel hat Preise über Preise gewonnen und man bekommt 5 Jahre Garantie.
Zumeist ein Problem der Objektive.
Ich persönlich halte wenig von Kit-Objektiven....sher kleiner Brennweteinbereich der heutzutage nicht mehr zeitgemäss ist.
Man ist doch recht eingeschränkt dadurch und superzoom objektive bringen mittlerweile grosse Brennweitenbereiche bei für die Leistung guter Lichtstärke und Bildqualität.
Meine empfehlung...Body kaufen und ein zoomstarkes Objektiv. Kann auch ein Dritthersteller sein, das 18-200 von Tamron zum Beispiel hat Preise über Preise gewonnen und man bekommt 5 Jahre Garantie.
sTuPiD-eLcH
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 620
ich bezweifle, dass das tamron so super lichtstark ist... suppenteles sind zwar relativ gut für den preis, aber die krankheit der geringen lichtstärke haben sie alle... zumindest in der preisklasse...
und was heißt "nicht mehr zeitgemäß"? wo steht, dass man heutzutage riesige brennweitenbereiche haben muss.... zumal bei billigteles die qualität in den höheren brennweiten stark abnimmt...
festbrennweiten sind qualitätsmäßig manchmal sogar besser... auch wenn man die beiden eigentlich nicht miteinander vergleichen sollte... aber man muss keineswegs riesige brennweitenbereiche haben...
zumindest wenn man wert auf qualität legt (und man nicht unbedingt 2000 euro für ein objektiv ausgeben will/kann), ist man besser bedient, wenn man seine benötigten brennweiten auf mehr als ein objektiv aufteilt...
und was heißt "nicht mehr zeitgemäß"? wo steht, dass man heutzutage riesige brennweitenbereiche haben muss.... zumal bei billigteles die qualität in den höheren brennweiten stark abnimmt...
festbrennweiten sind qualitätsmäßig manchmal sogar besser... auch wenn man die beiden eigentlich nicht miteinander vergleichen sollte... aber man muss keineswegs riesige brennweitenbereiche haben...
zumindest wenn man wert auf qualität legt (und man nicht unbedingt 2000 euro für ein objektiv ausgeben will/kann), ist man besser bedient, wenn man seine benötigten brennweiten auf mehr als ein objektiv aufteilt...
das Tamron ist für die Tonne. Wenn der TE ein bisschen Anspruch auf eine vernünftige Linse legt, sollte das Tamron aus der Liste der möglichen Optiken gestrichen werden. Ich habe es selbst und bin sehr unzufrieden damit (ein Arbeitskollege ebenso). Habe mir aus dem Grund ein 17-50er 2,8 Tamron gekauft und als Tele gestern ein 70-200 4L IS bestellt.
Centurio81
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 1.165
Kahlcke schrieb:
LOL?
Die "nur" 6 MP der D40 verhelfen ihr zu einem sagenhaften Rauschverhalten, und letztenendes machen die Objektive un der Fotograf das Foto..
Das einzige was es zu bemängeln gibt an der D40 ist der fehlende AF Motor..
Aber es gibt ja inzwischen genug Objektive die das mitbringen..
sTuPiD-eLcH schrieb:
Also grade Nikon ist für rauschfreiere Bilder bekannt..
sTuPiD-eLcH
Lieutenant
- Registriert
- Juni 2007
- Beiträge
- 620
ich denke, da kann man sich ewig streiten... jeder besitzt eine andere marke und ist entweder voll zufrieden und kennt auch nich wirklich andere marken bzw. hat sie nie getestet oder er ist überhaupt nicht zufrieden und macht diese marke schlecht...
letztendlich spricht das aber dann nicht für jeden anderen und wer sich mit dem thema beschäftigt, muss seine eigene wahl treffen...
selbst großen testberichten kann man nicht immer vertrauen, aber vom hörensagen kennt man halt bestimmte macken oder ähnliches... ob das dann auch bei jedem produkt so ist oder der tester nur ein montagsmodell hatte, weiß man so auch nich...
letztendlich spricht das aber dann nicht für jeden anderen und wer sich mit dem thema beschäftigt, muss seine eigene wahl treffen...
selbst großen testberichten kann man nicht immer vertrauen, aber vom hörensagen kennt man halt bestimmte macken oder ähnliches... ob das dann auch bei jedem produkt so ist oder der tester nur ein montagsmodell hatte, weiß man so auch nich...
naturtalent
Ensign
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 203
@IronAge
So ein schwachsinn
die A200 hat den genau gleichen sensor wie die A300 und ist bis auf live-view und neige display baugleich mit der A200 - die 300 hat wegen live view nen kleineren sucher.
Ich ziehe bei ner cam den groesseren sucher vor.
Was man hier immer fuer halbwissen hoeren muss is echt unglaublich.
@TE schau dich lieber in nem Foto Forum um
Geh innen Laden und schau dir die Cams an
und kauf was gut in der hand liegt und Dir von der Bedienung her liegt.
In der Preisklasse sind alle Cams gut - die eine hat vorteile hier die andere wo anders.
So ein schwachsinn
die A200 hat den genau gleichen sensor wie die A300 und ist bis auf live-view und neige display baugleich mit der A200 - die 300 hat wegen live view nen kleineren sucher.
Ich ziehe bei ner cam den groesseren sucher vor.
Was man hier immer fuer halbwissen hoeren muss is echt unglaublich.
@TE schau dich lieber in nem Foto Forum um
Geh innen Laden und schau dir die Cams an
und kauf was gut in der hand liegt und Dir von der Bedienung her liegt.
In der Preisklasse sind alle Cams gut - die eine hat vorteile hier die andere wo anders.
Zuletzt bearbeitet:
sTuPiD-eLcH schrieb:
Super lichtstark habe ichglaube ich nirgendwo geschrieben..das wäre für mich ein 2,8er oder besser.
Super Lichtstark ist bauartbedingt bei diesen objektiven shcon schwer möglich, aber eine ausreichende Lichtstärke für den Hobbyfotografen als Universal-immer-dabei Objektiv doch ausreichend
sTuPiD-eLcH schrieb:
Wenn eine Festbrennweite nicht schärfer udn lichtstärker ist las ihr tele Bereich Pendant, dann ist es keine wirklich gute Festbrennweite.
eine Festbrennweite ist einem Tele i.a.R überlegen...aber es ist ein unterschied ob man 3 objektive mitschleppt oder nur eines.
die gefahr die Dslr zu Hause zu lassen weil "zu schwer" und "zu unhandlich" ist gross, daher würde ich für den Einsteiger und Primär Hobbyfotografen der für alles einigermassen gerüstet sein will immer ein Super Zoom empfehlen.
Das ist Falsch!Weasel schrieb:
Die Canon Kits sind mindestens gleichwertig zu den von Nikon. Die 1000D rauscht nicht nur weniger als die D60 (trotz kleiner Pixel!!), sondern hat ein größeren Dynamik Range ab ISO200.
Ähnliche Themen
